GHEORGHE PIPEREA: "BCE interoghează băncile româneşti în legătură cu clauzele abuzive"

Banca Centrală Europeană interoghează băncile noastre în legătură cu clauzele considerate abuzive din contractele de credit, scrie avocatul Gheorghe Piperea pe pagina sa de Facebook. Potrivit domniei sale, BCE face acest lucru ca urmare a deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) în procesul colectiv deschis de peste 200 de clienţi pe care îi reprezintă, împotriva BCR, prin care a declarat abuzivă clauza de dobândă variabilă.

Avocatul Piperea subliniază: "Banca Centrală Europeană s-a sesizat din oficiu în legătură cu eşecul, total şi neaşteptat pentru şefimea bancară, suferit de BCR în litigiul cu consumatorii reuniţi în aşa numitul G1. Până şi la etajul 87 al hiper-building-ului de peste 1,3 miliarde euro din Frankfurt al BCE a devenit evident că BCR are în contracte clauze abuzive de genul binecunoscutei DRV (dobândă de referinţă variabilă). Acesta este motivul pentru care în mediul bancar românesc circulă un chestionar cu răspuns obligatoriu şi urgent adresat băncilor de tartorul BCE în legătură cu modul în care decizia istorică a ICCJ din 20 oct 2015 împotriva BCR le afectează activitatea.

Acest demers al BCE, fabricantul de euro, este motivul real pentru care domnul Eugen Rădulescu de la Stabilitate din Banca Naţională a băncilor din România a spus ieri (n.r. miercuri), directorul Direcţiei de Stabilitate Financiară din BNR), textual, că «unele dintre credite au fost acordate cu o dobândă care nu spunea că plecăm de la Euribor şi adăugăm o marjă, ci că dobânda varia în funcţie de politica băncii; aceasta reprezintă o clauză abuzivă» (n.r. Eugen Rădulescu a spus, în cadrul unui seminar bancar, că dobânda care variază în funcţie de politica băncii şi nu în funcţie de indicatorii pieţei reprezintă o clauză abuzivă). Toate creditele acordate de BCR înainte de 2009 conţin asemenea clauze abuzive, nu doar unele dintre ele. Toate, domnule Rădulescu de la Stabilitate.

Toate creditele acordate de toate băncile din România au fost avizate în prealabil de BNR. Iar aceste clauze sunt şi rămân abuzive încă de la momentul punerii lor pe piaţă, şi nu doar din momentul 20 octombrie, când ICCJ (n.r. Înalta curte de Casaţie şi Justiţie) le-a constatat caracterul abuziv şi le-a declarat nule, evacuându-le din contract.

Cineva, în acea perioadă de exuberanţă iraţională, nu şi-a făcut treaba cum trebuie. Cineva, după 2010, când lumea a perceput aceste abuzuri de putere economică susţinute de stat, a ţinut morţiş să gireze aceste abuzuri şi să apere băncile delincvente care au făcut profituri ilegitime din aceste abuzuri. Şi acel cineva a apărat aceşti delincvenţi ca un medic care îi vinde dependentului de droguri iluzia că nu este nimic în neregulă cu el, dependentul.

Acel cineva se numeşte Banca Naţională a băncilor din România.

Mai există nişte vinovaţi şi în alte zone ale societăţii noastre. Îmi pare rău să reamintesc asta, dar dosarul G 1 vs BCR nu doar că a durat 5 ani, dar a şi trecut prin nişte clipe teribile pentru reclamanţi, în care unii magistraţi au emis hotărâri favorabile BCR, de pe poziţii de incompatibilitate şi cu negarea principiului fundamental din Constituţie, conform căruia România se sprijină pe ideea de dreptate.

Nu ştiu cum această lume se va putea privi în oglindă în urmarea acestui eşec al BCR. Este o lume care nu şi-a imaginat niciodată că o bancă de talia BCR va pierde atât de lamentabil în condiţiile în care a fost apărată de atât de mulţi avocaţi şi pseudo-avocaţi.

Cred că judecătorii care, în litigiile colective privind îngheţarea cursului leului faţă de francul elveţian, au emis, invariabil până acum, hotărâri favorabile băncilor delincvente, au nişte lecţii de tras din aceste realităţi post-factum. Consumatorii, fără îndoială, vor câştigă până la final şi aceste procese, pentru că au dreptate. Dovada o reprezintă hotărârile, unele definitive, în care consumatorii, în procese individuale, au câştigat aceste procese. Chiar şi echipa mea a câştigat până acum trei astfel de procese de îngheţare a cursului. A existat chiar şi o decizie irevocabilă la ÎCCJ, datată 4 decembrie 2014, în care toate «argumentele» instanţelor care au trântit procesele colective ce vizează îngheţarea cursului au fost desfiinţate, dându-se, practic, în totalitate, dreptate consumatorilor. BCE va interveni şi în acest caz, cerând ordine în banking-ul românesc, iar BNR va spune şi în acest caz că, într-adevăr, şi în aceste contracte sunt clauze abuzive.

Dar, ca şi în cazul G1 vs BCR, şi în aceste cazuri, toată această lume care acum se manifestă emoţional, terifiată de «pierderile» pe care le-ar încerca bietele bănci dacă s-ar dispune îngheţarea cursului leu-franc elveţian (dar care ignoră cu falsă inocenţă riscul de faliment al zecilor de familii de consumatori împovăraţi de această hiper-valorizare a francului) va trebui să se uite cândva în oglindă. S-ar putea, atunci, să nu îi placă ceea ce va fi văzut în oglindă. Noi vom fi acolo ca să ţinem oglinda pentru a avea o imagine neblurată şi clară".

Gheorghe Piperea şi BCR se contrazic pe decizia recentă a instanţei, fiecare interpretând această hotărâre în felul său.

În timp ce avocatul Piperea susţine că a câştigat definitiv şi irevocabil în faţa BCR, aceasta din urmă afirmă că, din contră, avocatul a pierdut procesul.

Domnul Piperea a precizat că principalul cap de cerere a fost să se constate caracterul abuziv al clauzei de dobândă de referinţă variabilă (DRV), iar acest lucru a fost constatat de instanţă, având consecinţe foarte importante în planul celorlalte contracte. Avocatul Piperea a explicat că justiţia a declarat "nulitatea parţială" a respectivei clauze, "ceea ce înseamnă că Înalta Curte face referire doar la acea parte din DRV care era variabilă, adică ceea ce s-a adăugat peste marja fixă a băncii, inclusiv partea de Euribor".

Astfel, contractele rămân doar cu marja fixă a băncii, care era, iniţial, în cele mai multe contracte de 1,5% şi în câteva - chiar zero, potrivit avocatului, care a adăugat că instanţa obligă BCR să modifice contractele încheiate cu reclamanţii şi să emită noi grafice de rambursare, hotărârea fiind definitivă şi irevocabilă, ceea ce înseamnă că nu este necesară aşteptarea motivării.

Contrar declaraţiilor făcute de Gheorghe Piperea, reprezentanţii BCR au precizat: "Soluţia pronunţată (...) nu este încă redactată, însă principala solicitare privind înlocuirea clauzei relative la dobândă (în sensul ca dobânda să fie formată din marja fixă iniţial stabilită + EURIBOR/ROBOR) a fost respinsă irevocabil. Cel mai probabil, obligaţia instanţei va fi aceea ca părţile să stabilească un nou nivel al dobânzii variabile pe bază de negociere.

Afirmaţiile avocatului Gheorghe Piperea privind «victoria împotriva băncii» sunt lipsite de sustenabilitate financiară, legală şi de orientare către interesul direct al clienţilor".

În replică, domnul Piperea subliniază: "Nu există nici măcar un cuvânt în decizia instanţei care să conducă la ideea de negociere. În schimb, dacă o clauză se constată că ar fi abuzivă, se elimină din contract ca şi cum nu ar fi fost scrisă".