OPINII De ce nu sunt discriminaţi debitorii în euro de conversia creditelor din CHF

Noul front deschis de lobby-ul bancar după aprobarea legii vizând conversia împrumuturilor din franci elveţieni în lei este că respectivul act generează discriminări şi că este incorect ca debitorii în alte valute să nu primească nimic.

Cineva remarca la un moment dat că toate preţurile imobiliare erau în euro atunci, deci debitorul în franci trebuia să ezite înainte de a lua un împrumut ipotecar în altă valută prin 2005-2008, plus că avea suficiente cunoştinţe financiare de vreme ce putea opera cu trei valute... cel puţin mental (se referă la transformarea francilor elveţieni în lei şi apoi în euro). Chiar aşa, de ce doar debitorii în franci să se bucure şi restul să sufere?

Cel mai simplu mod de a calma spiritele este să amintim că debitorii în franci elveţieni au primit un produs toxic de multe ori ca alternativă la împrumuturile în lei şi euro solicitate. Puţini au venit să ceară împrumuturi în franci elveţieni, celor mai mulţi acestea li s-au oferit drept soluţii miraculoase. Băncile au folosit creditul în franci ca pârghie pentru extinderea cotei de piaţă, profitând de faptul că dobânzile erau mai mici (atenţie, nu şi marjele lor de profit!), iar sumele obţinute de debitori erau astfel mai mari. În majoritatea cazurilor, nu s-au folosit resurse în franci (iar acesta este un prim indiciu de practică incorectă), nu s-a atras atenţia clienţilor că francul este o valută care explodează în crize puternice (cum s-a mai tot întâmplat în istorie), iar pretextul oferit de ordonanţa de guvern (OUG 50/2010) care impunea folosirea unei formule transparente pentru calculul dobânzii n-a fost utilizat decât rareori pentru a uşura povara debitorilor în franci, băncile preferând atunci să-şi trans-fere marja de profit integral în prima aplicată peste indicele Libor.

Băncile primesc acum exact ce au oferit - împrumuturi la curs stabil - aşa că de ce atâta dramă? De ce nu găsesc parlamentarii ceva şi pentru împrumuturile în euro, eventual dolari? Pentru că euro şi dolarii nu aveau acelaşi statut ca francul, pentru că n-au fost promovate la fel de mincinos şi pentru că liniile de finanţare în euro şi dolari erau mult mai palpabile decât cele în franci.

Cât pierd băncile? Mai degrabă, cu cât câştigă mai puţin! Într-o simulare prezentată "oportun" de BNR, la solicitarea unui ziar financiar, în pre-ziua votului legii conversiei, se arată cât au plătit debitorii în euro, franci şi lei dintr-un împrumut echivalent cu 60.000 euro pe 30 de ani luat în 2006. Ei bine, în 10 ani, aceştia au scos din buzunare între 55.000 euro, echivalent lei, pentru ratele în lei şi 46.800 euro, echivalent franci, pentru creditele în CHF (aici se vede efectul dobânzilor mai mici la început dar în final, debitorii în franci vor achita totuşi cei mai mulţi bani). Or, dacă în 10 ani băncile aproape şi-au acoperit suma acordată ca împrumut, mai putem vorbi de pierderi din conversia împrumuturilor în CHF şi plata lor încă 20 de ani în lei până la scadenţă?

Să nu uităm apoi detaliul efectului de pârghie dat de rezervele minime obligatorii. Băncile nu sunt obligate să aibe toţi banii pe care îi oferă drept credit, ci doar fracţiunea corespunzătoare ratei rezervelor minime obligatorii. Când creditul în CHF era la mare modă, RMO-urile erau 40%. Între timp au tot fost diminuate până la 10% în prezent. O bancă ce a oferit un împrumut în CHF echivalent cu 60.000 de euro pe 30 de ani prin 2006 era obligată să deţină doar 24.000 euro pentru a fi blocaţi în rezerve, bani din care i s-au restituit până acum 18.000 euro prin diminuarea RMO. Banca noastră a încasat însă din ratele debitorului aproape 46.000 euro doar în primii 10 ani, potrivit simulării BNR. Şi mai are de încasat bani încă 20 de ani. Nu e chiar rău.

Opinia Cititorului ( 26 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 02:14)
Cata incompetenta la acest autor. Auzi, palpabile... linii de creditare sau contracte swap nu sunt la fel de palpabile.
Ce gunoi de articol
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 02:24)
  Ce urat vorbesti!
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 16:12)
  lacomia din iobag l-a facut sa ia creditul cu dobinda minima. asta-i bun fraiere, pune mina pe el. acum se vaita ca e prosti si e greu. fratii lor de la parlament, alti iobagi si coate goale ajunsi acolo pe pielea iobagilor cu credite in chf o dau pe romineste cu curs istoric. :)))))))) la furat ca altceva nu stiti golanilor. legi la curs istoric. o sa va dea europa cu ele in cap pina ramineti si schilozi
  1.3.  Pt toti anonimii prosti (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Bancherul în data de 20.10.2016, 16:50)
  Am lucrat in banking exact in acel moment de boom, ofiter credite ipotecare. Ordinul era clar, de a creste exponential portofoliile no matter what...ce riscuri explicate...ce lacomie...oamenii habar n-aveau de chf...mancati cacat crunt toti anonimii
  1.4.  postaculeeee (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Pt postac în data de 20.10.2016, 16:59)
  Credeam ca Ai mierlit
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 18:04)
  Mănâncă [Fragment eliminat, conform regulamentului] pentru că sunt plătiți ,la fel si cei cu prima casa ,care au făcut lobby împotriva dip ,acum cei cu creditele în alte valute mănâncă cacat împotriva conversiei.
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 19:23)
  Deci tu esti unul care a promovat credite in chf. Bravos bancherule. Ai ce povesti la nepoti. Destept competent integru. Ce mai. Un exemplu
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 20:28)
  Omul a rostit un adevar...te deranjeaza ? Tu probabil il stiai....unii l-au auzit rostit.
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 21.10.2016, 10:35)
  Analfabetule, înăuntrul cuvântului se scrie cu a din "a"
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 21.10.2016, 18:29)
  O sa mori de foame dupa ce intra in vigoare legea . Cine o sa iti mai dea sa papi ???
  Csfc?ncsfc....:)))
2. intrebare
(mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 03:05)
cum explica initiatorii legii diferenta de dobanda platita de imprumutatii in franci si ceilalti care s-au imprumutat in alte valute... nu este discriminatoriu? multi s-au imprumutat in franci pentru ca dobanda era la momentul respectiv mai mica...
1. 2.1.  era dar nu e (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de marius în data de 20.10.2016, 04:54)
  Dobanda era mai mica atunci, dar difernta dintre dobanda CHF si dobanda RON a fost stearsa de cresterea cursului. Un calcul corect facut, nu cel al BNR, arata ca, pentru un credit CHF luat la 1.01.2007, dupa saltul din ianuarie 2015, platile ajungeau in decembrie 2015 mai mari in CHF echivalent lei decat la creditul in lei, cu toata dobanda mica. Anul 2016 inseamna pierderi suplimentare. Conversia la un 2,1 de fapt egaleaza costurile intre credit CHF si credit lei
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 06:13)
  [Fragment eliminat, conform regulamentului.], nu despre rate e vorba ci despre dobanzi. Cum poate plati dobanda de franci, mai mica adica decat la euro sau lei, cineva care spune ca nu a fost imprumutat in chf si a carui singur argument e ca nu a vazut chf? Faci diferenta dintre dobanda (care nu are legatura cu cursul) si rate? Ca ala a intrebat de dobanzi si tu ai raspuns despre rate.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 09:47)
  Argumentul dobânzii poate fi folosit și de către un hoț prins cu banii furați în buzunar, care pretinde victimei dobândă pentru durata depozitării.
  Ați
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 09:48)
  Ați escrocat clienți, dobânda e ultima problemă.
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 11:22)
  :)))) ce interesant!.... n-ati inteles nimic!
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 11:23)
  daca se converteste la 'curs istoric'in lei, de ce nu se plateste si dobanda la 'curs istoric' in lei?
  2.7.  casa te oftici mă (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de alec în data de 20.10.2016, 17:02)
  Ca sa te oftici tu postaculeeee. De aia nu se plătește ca atunci. Iar apoi sa crapi de oftică
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de Consumator în data de 20.10.2016, 17:03)
  Pai hai sa vedem cat am platit eu in lei pana acum.... vei fi uimit!
  2.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 19:08)
  cei cu venituri mici au fost atrasi ca nu primeau in lei sau euro imprumut . si au fost cazuri ca cine a primit euro dupa 4 ani banca la ademenit sa converteasca in franci ce este stabil si asa mai departe si dupa ce a crescut francul banca nu a mai vrut sa o converteasca inapoi in euro pentru client
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 20:45)
  wooow ... pai cine e ofticat? unu' care pune o intrebare sau cel care raspunde ofticat? :)))) te-a cam deranjat, nu?
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 08:37)
Buna observatie.
4. "competenta" autorului
(mesaj trimis de OviM în data de 20.10.2016, 10:11)
ar fi util ca in ziare gen Bursa sa scrie oameni care pricep, cat de cat, economie.
zice-se ca bancile nu s-au finantat in chf, da' au dat credite in chf, cu dobanda mica. da' in ce s-au finantat? in lei, cu dobanda mare si au fost de treaba si au dat credite cu dobanda mica?
mai zice acolo ca bancile si-au incasat deja aproape cat au dat credit. pai ia mergeti la o pravalie de cartier si explicati-i aluia de vinde acolo ca-i prea scumpa o paine la 2 lei, ca face profit prea mare. ar trebui s-o dea pe 50 de bani, nu conteaza ce costuri are si cu cat a luat el painea. important e doar cat incaseaza, pentru unii.
cat despre prostia cu RMO... adica o banca atrage depozite sau alte finantari pentru care plateste dobanda, o parte o baga in RMO pentru care nu primeste mai nimic si asta, pentru unii, e o afacere excelenta!
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.10.2016, 10:59)
  Comerciantul afiseaza marja de adaos aplicata produselor comercializate. Bancile care se plang de pierderi, castiga cateva sute de procente din creditele acordate, motiv pentru care prefera sa scoata neperformantele din bilanturi la 5% din valoare.
  Rezervele sunt constituite dupa acordarea creditului, adica banca jupoaie sclavetele de viu, o parte infima ajungand la BNR contra RMO.
  Analfabetismul economic, conțopismul țeparilor cu cravată și bancherismul și-au dat mâna în România. :)
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de OviM în data de 21.10.2016, 09:30)
  rezerva se aplica pe depozite. fara sa dai niciun credit, tot tre sa pui in rezerva. inainte de a comenta, documenteaza-te!
  4.3.  rezerve (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de benerel masonescu în data de 21.10.2016, 09:38)
  banca in moomentul in care a dat un credit a facut si un depozit de valoare egala...iar din asta trimite proocentul spre RMO...mai documenteaza-te si tu