English
Direcţia Naţională Anticorupţie a reacţionat printr-un comunicat de presă în urma deciziei Curţii Constituţionale a României care a stabilit că preşedintele Klaus Iohannis trebuie să o revoce pe Laura Codruţa Kovesi de la conducerea DNA. Procurorii spun că pierderea garanţiilor legale va face imposibilă lupta împotriva corupţiei.
"Este momentul să tragem un semnal de alarmă şi să ne exprimăm îngrijorarea faţă de potenţiala afectare a statutului de independenţă a procurorilor, care reprezintă o premisă esenţială a luptei împotriva corupţiei. Fără garanţiile legale existente în prezent, lupta împotriva corupţiei nu ar fi fost posibilă, iar pierderea acestor garanţii riscă să afecteze grav investigaţiile desfăşurate de procurorii anticorupţie", se arată în comunicatul dat de procurorii DNA.
Reacţia Direcţiei Naţionale vine la o zi după ce Curtea Constituţională a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis. CCR a stabilit că pentru soluţionarea conflictului, preşedintele ar trebui să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al DNA.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 00:13)
Arestarea preventivă a unui judecător CCR, urmată de achitarea acestuia este rodul independenței și iresponsabilității procurorilor DNA.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de MAKE în data de 01.06.2018, 08:07)
Rationament gresit, comentariu ratacit: nu poti sa opui principiului, un caz particular contrar.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 08:15)
Perfect adevarat dar acest rationament nu se aplica si la: lutpa anticoruptie , institutia DNA, nu pot funtina fara Kovesi?
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 09:07)
În reacția procurorilor se face referire la pierderea garanțiilor legale.
Să fie Kovesi o garanție legală?.Să fie colaborarea cu SRI o garanție legală? Să fie trenarea adoptării legii răspunderii magistraților o garanție legală?
De ce să nu fim măcar un pic serioși? Securitatea crapă.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 09:08)
Corect, dar nesanatos si nefunctional. Respectarea principiului nu trebuie sa asigure procurorului "independenta" abuzului in exercitarea activitatii.
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de zaza în data de 01.06.2018, 16:01)
....De ce tot mereu acuzam procurori ??? Procurorul intocmeste acel dosar...iar decizia este luata prin judecator versus avocat,,,Si ce daca din dezbatere..ar rezulta condamnare sau achitare ???
Apropo de recenta achitare a cazului Ponta . Incasarea unor onorarii pe baza unor facturi emise ilegal si fara justificare,,,in final de bani publici
??????... cum traducem asta ??? acuzam procurorul ???
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 21:56)
Nu-i nevoie să traducem.
Procurorii sunt slab școlarizați, cei din DNA în mod special sunt selectați pe bază de grad de șantajabilitate și au probleme cu materialul probatoriu.
Nu poți comite ilegalități pentru a obține condamnări. Nici șantajarea judecătorilor nu ține de principiile statului de drept. Mai mergeți la școală, unii poate aveți nevoie și de câțiva ani de "facultate" și România se va face bine până vă întoarceți.
2. Ambasadorul Sua de aici
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 08:29)
Ce face???
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 10:17)
Ai dreptate (!!!) MAKE -independenta justitiei -recte a procurorilor -este un principiu iar schimbarea unui procuror sef pentru conducere defectuoasa si abuzuri este un caz particular, care nu afecteaza principiul .Unde ti-e proverbiala acuitate ?.
3. Costa Rica, madagascar
(mesaj trimis de Udrea E în data de 01.06.2018, 11:26)
Cei cu postari anti DNA sunt în mare majoritate infractorii de azi s-au cei mâine punct!
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 12:00)
Infractorule, vezi ca ai incalcat limba romana. SAU S-AU incurcat matele mintii tale reduse.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 21:57)
A vrut să pară intelectual de dreapta.
4. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 01.06.2018, 11:55)
Comunicatul este de o prostie fără margini. Să luăm pe rând.
"garanțiile legale existente în prezent" Nu există garanții că un procuror rămâne mereu în funcție, oricât de prost management ar face dosarelor. Există un întreg mecanism de verificare iar Ministrul Justiției este parte din acest proces. Președintele României nu are competențe tehnocratice pentru o astfel de verificare. Dacă ar avea, ar fi el ministrul justiției, nu? Ar fi și procuror șef și chiar judecătorul suprem. Dar nu, doar Ceaușescu era așa ceva.
"Potențiala afectare a statutului de independență" și decizia CCR nu au nimic în comun. Asta este o minciună marca DNA așa cum ne-am obișnuit în ultima perioadă.
Iată cum a mai mințit Kovesi despre "decapare".
Kovesi: "... chiar Inspecția Judiciară a constatat că nu am făcut acea afirmație, și nu am făcut acea afirmație".
Raportul Inspecției, pagina 36/37, "Cît priveşte alterarea conţinutului lor, invocată în apărare de persoana cercetată [Laura Codruţa Kovesi, n.n.], aceasta nu a fost confirmată în maniera juxtapunerii sau colării de către constatarea tehnico-ştiinţifică sau de expertiza criminalistică, motiv pentru care apărarea va fi înlăturată ca nesusţinută de probe"
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de zaza în data de 01.06.2018, 16:17)
.....stii cum se "construiau" dosarele in perioada 2000=2004 sub bagheta lui Rodica Stanoiu ??? Se faceau sedinte de partid si se hotarea....care dosar...???
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 01.06.2018, 17:49)
Nimeni nu vrea revenirea la acea perioadă după cum nu se mai poate nici în modul prezent. Nu despre asta este vorba in modificările legilor justiției. Ne trebuie a treia variantă, statul de drept.
4.3. Statul de drept (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 18:26)
E o lozincă electorală.
Dacă stau bine să mă gândesc este rostită acolo unde sunt interese? Nu cred că există nicăieri în lume.
4.4. Nu cred ca esti Cristi C. (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de MAKE în data de 01.06.2018, 19:14)
"Fără garanţiile legale existente în prezent" nu se refera la Kovesi, iar interpretarea ca s-ar referi la Kovesi reprezinta alunecare de la nivelul intelectual, la cel de manipulator.
Nu cred ca esti Cristi C.
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 01.06.2018, 22:47)
Evident că se referă la Kovesi. Pentru cine a citit regulamentul evaluării procurorilor care nu sunt șefi, aceasta este o concluzie logică. Procurorii care nu sunt șefi sunt evaluați de o comisie formată din colegi procurori (nu Ministrul Justiției) și procurorul superior ierarhic.
"c) pentru procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din conducătorul secției, direcției/serviciului, 2 procurori desemnați de colegiul de conducere și un membru supleant;
d) pentru procurorii consilieri ai procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, 2 procurori desemnați de colegiul de conducere și un membru supleant;
e) pentru procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, din procurorul șef al direcției, 2 procurori desemnați de colegiul de conducere și un membru supleant;
f) pentru procurorii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, din procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul șef al direcției, 2 procurori desemnați de colegiile de conducere și un membru supleant."
Cum comunicatul DNA se referă la cazul de la CCR în care era vorba de evaluarea Ministrului asupra Procurorului Șef, comentariul DNA trebuie pus în contextul numit Kovesi.
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de MAKE în data de 01.06.2018, 23:20)
Continui sa nu te cred ca ai fi fiind Cristi C.
"Pentru cine a citit regulamentul evaluării procurorilor care nu sunt șefi, aceasta este o concluzie logică", in afara de faptul ca este complet dezlinat ca rationament, mai si recunoste, neatent, ca este doar o speculatie.
Garantiile legale la care se refera Comunicatul sint reprezentate de "statutul de independenţă a procurorilor", ceea ce este evident in textul DNA, dar, sigur, putem sa ne luam la misto, ca oricare alti analfabeti.
5. CINE CÂȘTIGĂ ?
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 12:13)
Cu bățul prin ,,gard": ,,câinii de pază" se mușcă între ,,EI" - va decide tata câinilor.Întrebare imperativă: care ajunge cu pielea pe "GARD" ????
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 01.06.2018, 16:30)
Văd că procurorii vor sa fie peste cadrul constituțional al unui stat .Prin urmare propun că Romania sa fie condusă direct de aceasta clasă profesională și să nu mai avem alegeri democratice.In orice democrație nimeni atât cei aleși cât și cei numiți nu pot să facă ce vor și cum vor in numele unui crez care întotdeauna ajunge la dementa umană,exemplul la noi anticoruptia.Coruptie este peste tot,dar la noi o luase razna rău de tot și prin urmare trebuia să se facă ceva.Numai niste minți staliniste pot să tolereze ceea ce se întâmplă.Apropo președintele nu este un tătic trebuie sa uităm asta.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de zaza în data de 04.06.2018, 21:40)
....numai magistrati de la CCR pot face ce vor ...Daca ei gresesc cine poate sa-i schimbe ???