SCANDALUL DINTRE BNR ŞI INIŢIATORII LEGII DĂRII ÎN PLATĂ PE TEMA DNA CONTINUĂ Zamfir: "Grupul PNL a aprobat audierea şefilor BNR"

Tentaculele scandalului izbucnit în jurul Legii dării în plată se alungesc, în ultimele zile încleştarea concentrându-se în jurul subiectului DNA.

După ce reprezentanţii Băncii Naţionale a României (BNR) au spus, în mai multe ocazii, că modul în care a fost întocmită şi realizată această lege ar trebui investigat de DNA, vineri, Bogdan Olteanu, viceguvernatorul BNR, a precizat că Banca Centrală nu ar fi trebuit să comenteze acest aspect, întrucât, potrivit Codului penal, BNR are doar obligaţia să sesizeze un fapt la DNA, nu şi să comenteze pe marginea lui.

În acest context, deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir, unul dintre iniţiatorii Legii dării în plată, ne-a spus că liberalii au stabilit să îi cheme la audieri pe oficialii BNR, precizând: "Tocmai am aprobat în Grupul PNL să solicităm birourilor permanente ale Camerei Deputaţilor să se întrunească comisiile reunite şi să audieze şefii BNR în ceea ce priveşte ameninţările cu Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) legate de întocmirea Legii dării în plată.

Nu mai poate un parlamentar să facă o lege pentru că are fratele lui un credit? (n.r. joia trecută, a apărut în presă că fratele domnului Zamfir are un credit de 720.000 de euro, despre care parlamentarul spune că este mult mai mic decât valoarea imobilului garantat, ceea ce înseamnă că nu intră sub incidenţa legii). Eu am votat dublarea alocaţiilor şi am trei copii. Acest lucru înseamnă că trebuie să fiu anchetat de DNA?"

Legea dării în plată se află pe masa preşedintelui Klaus Iohannis, pentru promulgare.

În ultimele două săptămâni, oficialii Preşedinţiei s-au întâlnit atât cu reprezentanţii băncilor, cât şi cu iniţiatorii legii (avocatul Gheorghe Piperea şi deputatul Cătălin Zamfir), dar şi cu câţiva dintre împrumutaţii în franci elveţieni, care susţin aplicarea acestor reglementări.

Ieri, a apărut în presă informaţia, pe surse, potrivit căreia Klaus Iohannis va întoarce legea în Parlament, urmând să sugereze că iniţiativa trebui să prevadă un prag maxim de îndatorare de 250.000 de euro.

Avocatul Piperea consideră că întoarcerea iniţiativei în Parlament nu va face decât să amâne cu circa trei luni promulgarea ei.

Domnia sa punctează, pe Facebook: "În afară de faptul că astfel de criterii valorice sunt discriminatorii, fiind şi criticate de Parlamentul European, trebuie să se înţeleagă odată pentru totdeauna că un debitor cu un sold al datoriei de 250.000 de euro nu este un om bogat, ci un om îndatorat şi înlănţuit. O datorie de 250.000 de euro poate să rezulte dintr-un împrumut iniţial cu mult mai mic, pentru că, date fiind dobânzile şi penalităţile, o astfel de sumă iniţial mică creşte în proporţie aritmetică pe măsură ce datoria este întârziată la plată.

Unii datornici români, pentru a putea plăti aceste datorii crescătoare în proporţie aritmetică, s-au auto-exilat, plecând, fără voia lor şi, de cele mai multe ori, fără familie, la muncă în străinătate.

Aceştia sunt românii care au avut încredere că şi-au luat ţara înapoi atunci când l-au votat masiv pe domnul Iohannis.

Legea dării în plată le-ar putea permite să se întoarcă în ţară, la familie şi la prieteni. Le-ar permite să îşi ia ţara înapoi.

Refuzul promulgării Legii dării în plată le-ar amâna sau chiar neutraliza intenţia de a se întoarce în ţară, la familie şi la prieteni".

După ce, vineri, 11 persoane împrumutate în CHF s-au întâlnit cu un consilier prezidenţial pe probleme cetăţeneşti, ieri, au fost prezenţi din nou la preşedinţie câţiva debitori. De data aceasta, însă, nu au mai discutat cu nimeni, deşi ei solicitaseră să se vadă cu domnul Cosmin Marinescu, consilier economic al preşedintelui. Se pare că acesta le-a transmis clienţilor bancari că nu este responsabilitatea sa să-i primească.

"Nu ne primesc în audienţă, ne-au spus doar să ne înregistrăm petiţiile. Noi vom veni zilnic la Administraţia Prezidenţială, până în data de 28 decembrie, prin rotaţie", ne-a spus unul dintre debitorii prezenţi la Preşedinţie.

Legea dării în plată a fost aprobată de parlamentari cu o singură respingere şi doar cu o abţinere.

Opinia Cititorului ( 68 )

1. Sa fie corect
(mesaj trimis de Diana în data de 15.12.2015, 03:23)
Sigur, e o idee excelenta, dar sa fie chemate toate partile afectate, nu doar cei care au de castigat. O familie cu venituri medii care va trebui sa se auto-exileze in locul elvetienilor lui Piperea, sa explice conditiile in care in care isi cresc copiii in casele supra-aglomerate ale parintilor sau din chirie in chirie si cum vor trebui sa isi paraseasca odraslele pentru banii de avans. Reprezentanti ai constructorilor care in functie de scenariile specialistilor sa dea cifre concrete vis-a-vis de numarul muncitorilor care vor ramane fara munca in cazul scaderii comenzilor. Oameni cu credite care au clauze in contract ce spun ca sunt obligati sa aduca garantii suplimentare daca vor cadea preturile si care se pot trezi cu creditele scadente(daca nu au alte garantii) chiar daca sunt cu ratele la zi. Sa fie chemate toate partile, asa e etic, asa e echitabil, astfel incat sa se ajunga la o cale prin care sa nu fie loviti cetateni nevinovati.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 04:28)
  Corect în ultima parte ! Să fie lovite numai băncile vinovate, nu cele nevinovate !
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Dan Cristian în data de 15.12.2015, 09:15)
  Foarte interesanta viziune. Nu stiu daca e corecta insa ar trebui sa ne puna pe ganduri.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 10:35)
  Mă gândesc.... dacă BNR-ul nu are nici o treabă cu creditarea în România.... de ce să o acuzi și pentru ce? Și mai ales cine să o acuze? Și nu poți să acuzi clădirea ci persoane din interior, dacă nu au imunitate.
  bnr-ul nu are nici o treabă privind contracte de văzare a mobilei și poate nici cu cele de creditare.... Trebuie făcută responsabilă pentru toate relele de pe Pământ?
  Și apoi..... cine poate spune dacă are legături cu fabricile de mobilă sau cu băncile care acordă credite cu clauze abuzive ?
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Diana în data de 15.12.2015, 12:51)
  Nu arunca nimeni in carca BNR sau in carca altora nimic. Eu doar spunea ca ar fi normal sa vina la consultari toate partile implicate, in acest ca BNR reprezentand bancile. Asa este e normal, nu? Asa trebuia facut de la inceput. O lege care sa nu afecteze niciun om. Nu sa aflam ca daca intra in vigoare legea, am muncit de pomana pentru ca vechimea si avansurile pe care le avem nu mai fac nici 2 lei intrucat nu ne mai da nimeni credit, ca riscam sa ne pierdem casa chiar daca suntem cu ratele la zi pentru ca bancile se vor vedea nevoite sa ceara garantii suplimentare, ca ne pierdem locul de munca pentru ca patronul firmei de constructii la care lucram nu mai are comenzi. Asa cum a spus si Dan Cristian mai sus ar trebui sa ne puna pe ganduri situatia asta dar mai ales situatia unui numar considerabil de oameni.
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 13:54)
  eu aș arunca în cârca bnr-ului. dar cine stabilește legal că e vina lor? eu sau tu?
  O lege care să afecteze nici un om? pe bune? mă pui pe gânduri!
  aia de la sfărșit o accept. un număr considerabil de oameni sunt abuzați de către bănci, poate și de bnr. cine decide ? eu sau tu?
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 13:59)
  Ai scris inițial că: O familie cu venituri medii care va trebui sa se auto-exileze in locul elvetienilor lui Piperea.
  De ce trebuie să se auto-exileze ?
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de rotariu în data de 15.12.2015, 14:09)
  Mai omule, ce nu iti e clar? DA! O lege care sa nu afecteze pe nimeni. Hai sa iti explic mai pe intelesul tau:
  Georgescu in 2007 s-a dus si si-a luat casa de la banca. Putea sa ia de la banca cam cat pentru un apartament de 3 camere in centru. S-a dus a vorbit cu sefu' sa-i treaca salariu mai mare in hartii, a adus-o pe ma-sa si pe amanta cogirant si si-a luat 4 camere confort 1 sporit in centru. Liber, linistit, fericit. Pe langa asta a mai luat jdemii de credite pentru masina de spalat cu bule de aer, aragaz care ii striga cand e gata mamaliga, etc. Acum, dupa criza Georgescu descopera ca smecheria de acum 7 ani il costa bani si vrea sa scape de afacerea proasta printr-un avocat si un parlamentar si ei cu aceleasi interese.
  Ionescu vrea sa isi ia o casa la anul. Are o parte din avansul cerut de banca, niste bani pusi deoparte pentru o masina de spalat second-hand si un aragaz de Satu Mare. Stie ca poate, pe veniturile lui, sa isi ia 3 camere in centru, dar prefera sa isi ia 2 la periferie ca sa fie sigur ca isi va putea plati ratele. Dupa ce a muncit si a facut foamea alaturi de familie ca sa puna banii deoparte si sa isi faca exact calculele, Ionescu se trezeste ca va trebui sa ramana in chirie pentru ca Georgescu a fost smecher in 2007. Intelegi una dintre problemele cele mai importante? Ca sa nu mai vorbim ca parvenitul de Georgescu a ramas tot smecher desi a dat-o in bara si vine sa ii dea lui Ionescu lectii de capitalism despre nemtii si italienii care stau in chirie. Partea mai proasta e ca la vreme de batranete cand Georgescu o sa fie fara casa si fara aragazul vorbitor la azil o sa il tina ghici cine? Copiii lui Ionescu, care a reusit pana la urma, cu foarte grele sacrificii sa isi ia o casa a lui, dar care a platit prin ani de munca "inteligenta" lui Georgescu. Ai inteles acum? Sau mai ai neclaritati?
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 14:19)
  De ce Ionescu se trezeste ca va trebui sa ramana in chirie pentru ca Georgescu a fost smecher in 2007 ?
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 14:25)
  Asta-i șmecheria? Georgescu pierde avansul, pierde alt imobil pus în garanție, pierde ratele plătite, pierde amanta și mașina cu bule pentru că nu poate să le ia la un prieten.
  1.10.  glumesti? (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de rotariu în data de 15.12.2015, 14:31)
  Tu glumesti, faci misto, adica nu ai cum sa pui intrebarea asta!
  Pentru ca avansul lui Ionescu o sa fie de 50% din cauza lui Georgescu. Adica, mai pe intelesul tau, din cauza lui Georgescu care a fost smecher idiot in 2007 banca o sa ii dea lui Ionescu un rahat de bani si o sa ii puna niste dobanzi mult mai mari lui Ionescu. Cu alte cuvinte, ca sa fiu si mai pe intelesul tau: Ionescu, ala chibzuit, o ia in gura din cauza lui Georgescu, ala "smecher" si "capitalist".
  Si ca sa iti raspund si la intrebarea pe care i-ai adresator Dianei:
  "Ai scris inițial că: O familie cu venituri medii care va trebui sa se auto-exileze in locul elvetienilor lui Piperea.
  De ce trebuie să se auto-exileze ?"
  Unii se vor auto-exila, adica aia in situatia lui Ionescu, ca sa faca rost de banii suplimentari de avans ca sa vina aia, in situatia lui Georgescu, inapoi acasa. Adicatelea aia care si-au facut-o cu mana lor vin acasa si pleaca in locul lor aia care n-au nicio vina pentru francii lor sau pentru "boeria" lor de acum 7-8 ani.
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 14:45)
  Directiva 17 intră în vigoare obligatoriu din martie 2016.
  Banca mărește avansul, oricum, pentru riscul dării în plată legalizat din cel târziu martie 2016 (pentru cei care vor lua credite - Ionescu, de exemplu.)
  Să mărească banca avansul că a avut pierdere în trecut ? Crezi așa ceva ? Ar putea o bancă să facă așa ceva?
  1.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 14:49)
  Până acum auto-exilul este pentru cei care se chinuie să plătească.
  Dar....., oricum,
  Scuze la acest punct, am confundat auto-exilul cu auto-evacuarea.
  1.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 14:52)
  Cine a aprobat creditele in franci, cine a aprobat gradul ridicat de indatorare, cine trebuia sa previna si sa stopeze acest fenomen, BNR-ul de ce n-a fost asa de vehement cu bancile, si sa le cheme la un dialog echitabil client-banca?
  1.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 15:00)
  bnr-ul a spus că nu e ok creditarea în franci pe la seminarii, pe la întâlniri și nu la preșideție sau la dna.
  bnr-ul spune că nu e bună legea dării în plată la preșidenție și la dna nu la seminarii sau întâlniri.
  spui că-i alba ca zăpada?
  1.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
  (mesaj trimis de Nume în data de 15.12.2015, 15:01)
  scuze... președenție
  1.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
  (mesaj trimis de rotariu în data de 15.12.2015, 15:12)
  Despre cresterea avansului lui Ionescu nu a spus nimeni nimic din 2014 incoace, de cand se vorbeste de Directiva 17. Ba chiar se vorbe de o relaxare a normelor de creditare la anul in contextul optimismului de pe piata imobiliara si a trecerii crizei. Norii negrii au venit de putin de timp, de cand cu legea asta, pana atunci nicio banca nici nu se gandea macar sa creasca avansul sau sa inaspreasca vreuna dintre conditii. Asa ca...
  1.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de Gabriela în data de 15.12.2015, 17:57)
  Ionescu va mai ramane o perioada in chirie si datorita lui Georgescu va beneficia de un contract fara clauze abuzive si va garanta creditul cu locuinta nu cu viata sa si a familiei sale.este dreptul lui Ionescu , Geprgescu, al tau si al meu de a accesa un credit legal pt a-mi lua o casa.Nici eu nici tu nu trebuie sa mai resimtim efectele negative datorate unui produs bancar menit nu sa ajute populatia ci sa indatoreze pana la epuizare.Oameni buni, ganditi, analizati, studiati.Bancile ne-au facut foarte mult rau noua, debitorilor actuali si daca impreuna nu vom lupta, acelasi rau il vor face si copiilor vostri.Ne-am saturat sa fim cobaii Europei.Treziti-va
  1.18.  Solutia???!!! (răspuns la opinia nr. 1.17)
  (mesaj trimis de Darvas Astrid în data de 15.12.2015, 18:28)
  ia dati-mi mie solutia la urmatoarea problema, daca tot sunteti experti financiari si spuneti ca totul o sa fie ok. eu si sotul meu stam in chirie, din noienbrie 2014 si pana acum am schimbat 2 chirii. suntem impreuna de ceva timp si vrem sa ne intemeiem o familie. nu putem in chirie pentru ca nus tim cat vom sta si aici. ne cumparam haine si lucruri doar strictul necesar ca sa nu avem multe de mutat in caz ca trebuie. ca sa fim noi in casa noastra la anul si ca sa scapam de toti astia din regat care se cred mari doar ca au niste case pe numele lor ce trebuie sa facem? astept sfatul de la voi! ce trebuie sa facem? cum sa facem rost de 20 sau 30 de mii de euro. daca eu am o parte din avansul de 15 la suta si pana la anul pe toti, ce sa fac ca sa nu mi se ceara mult mai mult odata cu legea vpastra? hai astept raspuns de la experti, dar raspunsuri in afara de cele gen; muta-te la mama-ta, chirie cu contract sau nu face copii. astept, multumesc,
  1.19.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.18)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 19:27)
  care casa voastra?casa bancii pana o achiti!Asa am crezut si eu in 2007 cand am accesat un credit si dupa 7 ani constat ca nu mai pot sa platesc! ce ajutor am gasit la banca? EXECUTARE SILITA!Mai gandeste ,mai cantareste optiunile NU TE ARUNCA CU CAPUL INAINTE!Voi astia cu PRIMA CASA aveti multe optiuni, pe cand noi astia mai vechi am fost cobai si am devenit cazuri sociale!
  1.20.  pt rotariu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de clubul lombard în data de 15.12.2015, 22:55)
  Nu va este foarte evident cine este acest domn Rotariu? Da exemple cu georgescu si ionescu sa demonstreze ce? Pai ii demontez eu imediat propaganda bancherista. In primu rand in 2007 georgescu a luat casa in plin boom financiar. Bancile acordau credite fara niciun studiu de risc al cazurilor si fara restrictii din partea bnr. Interesul era de a prinde cati mai multi clienti in jungla contractelor abuzive. Va reamintesc ca in acea perioada contractele aveau comisioane si clauze abuzive. Georgescu a cazut capacana acestor clauze. El nici pana azi nu a reusit de exemplu dintr-un credit de 80000 de eur sa plateasca mai mult de 7000 de euro dinbsuma datorata. In 8 ani a platit rate ce ajungeau si la 800 d eur p luna iar pana acum a platit bancii dobanzi de aproape 50000 de euro. Aceasta este amploarea reala a mega-afacerii bancare in romania. Acum Georgescu credeti ca dupa ce dat bancii mai bine de jumate din suma, ii mai convine sa dea casa? Vine la banca si zice. Ati furat de ajuns. Eu nu mai platesc atat pt ca nu mai pot sa fiu jefuit la nesfarsit. Banca are deja in visterie 57000 eur deci eu nu vad unde e pierderea daca mai ia si casa? Ca nu mai fura cat fura,asta e alta treaba. Trezindu-se la realitate domnii bancheri cad la pace. Banca ii face o refinantare sau orice alta oferta si cele doua parti sunt multumite cu un castig corect pt banca. Nu furaciune. Rata acum nu eate mai mult de 470de euro si georgescu e multumit ca are totusi un contract corect
  Intre timp ionescu ce cauta imprumut va gasi sa ia de la banci ce vor intelege ca orice client al lor trebuie respectat. Cele ce vor ridica avansul sau vor scumpi creditarea vor ramane fara clienti cu buza umflata. Caci asa e peste tot in economia de piata,te duci unde e marfa mai buna si mai ieftina. Si nu va faceti griji domnii bancheri, in curand se vor da legi penale si pentru lobby-ul de tip bnr dar si pentru Intelegeri Privind controlul pretul produsului dumneavoastra.
  1.21.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 23:02)
  pt. ca am plecat de la o rata de 730 ron luna si am aajuns la 2050luna cu 2 copii,iar banca atunci cind i-am rugat sa impartim diferenta a zis ca nu se poate ,punct.si telefoane ,amenintari, etc. vi se pare corect? am pus cosul zilnic si la semnarea contractului si acum,si? simplu ai semnat contratul,pa! au concesionat contractul la aproximativ un an pe sest!!!!!!!!
  1.22.  pt domnu anonim (răspuns la opinia nr. 1.21)
  (mesaj trimis de clubul lombard în data de 16.12.2015, 01:41)
  Inca mai aveti sanse sa recuperati ceva daca va duceti la un avocat sa vada minunatia de contract. Si daca sunt ceva clauze abuzive in el, cu siguranta se poate face ceva pentru dumneavoastra.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 05:18)
Inainte spunea BNR ca nu este problema cu Chf ca sunt putini nu reprezinta Risc Sistemic. ACUM e bai.Inseamna ca au mintit au acoperit bancile?
Lege normala in Germania in Romania nu pentru ca urla bancile, Viena.
Comision abuziv ==> furt si nimeni nu e inchis bancher banca de ce?
Daca puneai mana pe 100 chf in banca sa iesi afara erai condamnat pe ani grei de puscarie cand e invers nu mai e valabil.
Acesta e furt legal?
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de C în data de 15.12.2015, 09:08)
  Iti fuge neuronul ala singuratic in toate partile, nu? :))) Nu prea poti sa legi 3 cuvinte corecte... Iti recomand Reportaj Vasluian, varianta cu subtitrare, pe youtube. Sigur e pt tine.
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 09:21)
  Daca prostul nu-i fudul....il doare mintea , ca pe tine ,,C,, !
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:15)
  sunt peste 400.000 de credite in chf si de asta le este frica bancherilor pentru ca cei in chf aproape li sa triplat rata prin cresterea francului si a clauzelor abuzive si daca presedintele promulga legea va dau un ex eu plateam 1.000 chf rata la un apartament adica 2.000 ron acum dupa 8 ani am facut si doua restructurari platesc 1.350 aproape 5.700 ron enorm de mult si am si doi copii care merg la scoala deci nu mai dorm noaptea .aceasta lege ne ajuta ca sa negociem cu bancile daca nu sa ia cheile si mergem cu chirie cativa ani pentru ca preturile imobiliarelor vor scadea mai mult de jumate si o sa strangem bani pe care ii dadeam la banca si in 4-5 ani ne cumperam cu bani chash alt apartament sa vedem atunci cine mai intra in vreo banca ca eu mam jurat ca in viata mea nu mai pun picioru sa mai intru in vreo banca si imi sfatuiesc si copii de acum acest lucru deci de asta le este frica bancilor sunt foarte multe credite in CHF
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de JON în data de 15.12.2015, 10:42)
  BANCILE AU MINTIT CU NERUSINARE CA SUNT NUMAI 75.000 DE CREDITE IN CHF PE ALEA EXTERNALIZATE DE CE NU LE PUN !!!!!!!!!!!! SA LATEASCA ACUM CA ROMANU NU E PROST ASA CUM AU CREZUT EI ACESTI OAMENI AU PLATIT STIIND CA SUNT SUPRAVEGHEATE DE BNR AU FOST CREDULI NU CREDEAU CA SE VA INTAMPLA ASA SA CREASCA RATELE DE 3 ORI SI SA MAI SPUN CEVA SA NE ARATE SI NOUA BNR SA VERIFICE BANCILE CATI CLIENTI AU RIDICAT ACEASTA MONEDA SAU DACA LA ACEA DATA CARE SAU DAT CRDITELE AU AVUT CHF IN VISTIERIA BANCI????????
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de Filip Marian în data de 15.12.2015, 17:06)
  Si cine ti-a spus tie ca vor cadea preturile la case intr-atat incat sa-ti iei cu banii cash? Tu nu ai citit parerile unor oameni avizati in domeniu imobiliar care spun ca asta e imposibil, ca nu mai au unde sa scada? Sau te iei dupa ce spun niste unii pe Facebook? Nu scad preturile ca nu au de unde si s-ar putea sa ai surpriza sa nu poti nici in 10 ani cu banii cash iar atunci o sa trebuiasca sa platesti scoli, una-alta. Si...ramai in chirie la mila vreunei babe sau a vreunui descreierat si tu si familia ta si o sa incepeti sa plangeti pe la guvern ca ati schimbat 25 de chirii in 7 ani si ca vreti dreptul la o viata decenta. Mai pune la socoteala ca unii poate au 5000 de lei toti bani, sa inteleg ca tu ai mai mult. Eh, aia vor fi in aceeasi situatie ca si tine, numai ca aia poate sunt un pic mai chibzuiti si nu vor credite cu 5700 ron rata pe luna ci cu 1000 ron. Dar aia sunt afectati in solidar cu voi pentru ca voi ati vrut case in moneda elvetienilor, ca e buna ca ciocolata si ceasurile Doxa. Incercati sa nu va mai uitati numai in ograda voastra, unii poate chiar vor credite, poate asta e singura lor sansa la o viata normala, nu trebuie sa li se schimbe parametrii vietii din cauza unora care nu au fost capabili sa si-i regleze pe ai lor.
  2.6.  P.S. (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de Filip Marian în data de 15.12.2015, 17:12)
  Cauta si tu in ultimul an sa vezi ca preturile la apartamente au crescut cu 4,7% si sunt pe un trend ascendent pronuntat. Chiar acum in decembrie, la 10 zile inainte de craciun oamenii continua sa scumpeasca. Daca un 2 camere in periferie costa anul trecut 40.000, acum e 45.000. Do the math. Chiar daca vor fi niste scaderi cei din piata imobiliara vor interveni iar preturile vor ramane tot cam prin zona asta.
3. Unitati de masura pentru bogati
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 08:31)
Se afirma ca 250000 euro n-ar fi o suma prea mare, probabil pentru Dl
Piperea. Reamintesc ca in Romania salariul mediu net este de cca 1900lei
si raportat la acest salariu mediu trebuie muncit 49 de ani pentru a dobandi aceasta suma,
1. 3.1.  Unitati de masura (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anton paul în data de 15.12.2015, 09:04)
  Dragul meu anonim, TU AI 1900 LEI SALARIU MEDIU NET?
  Vad ca toti stim ce si cum... Pai nu mai are rost sa mai avem parlament, curte constitutionala, guvern.
  Se pare ca nu citesti (sau mai bine zis NU INTELEGI) textul asa cum trebuie. Nu scrie nicaieri ca suma de 250 de mii de euro nu este o suma prea mare, ca afirmatie de genul ne bagam si noi in seama.
  Domnul Piperea a spus ca pentru a ajunge la acest nivel pentru legea asta blestemata, la CREDITUL LUAT SE MAI ADAUGA DOBANZILE SI COMISIOANELE SI PENALITATILE.
  Asa ca nu mai vorbi despre ceea ce nu intelegi, ok, ramai asa anonim, in obscuritate...
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 09:21)
  Draga Antonel,
  Aroganta ta este la nvelul datoriei de care vrei sa scapi intrucit nu ti-au iesit tunurile. Nu bancile vor plati costul legii ci personele cu 1900lei pe luna
  pe care le dispretuiesti ca orice parvenit.
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 09:24)
  Flacau, tocmai asta vor bancherii si politicienii! Sa ne dezbine si [...]! Daca nu esti afectat si in afara problemei, de ce te bagi ca....???
  3.4.  Minciuni (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de Cristian în data de 15.12.2015, 09:30)
  Omule, datoria Bancorex o platim toti, alte tunuri date de alti jmecheri sunt platite de toti. De unde si pana unde platesc toti romanii hotia bancilor? Bancile trebuie sa plateasca. Daca ai bani in banca, afla ca acestia sunt garantati pana la 100000 euro. Ai mai mult?
  3.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:01)
  Bai postacule ... dar de ce sa nu plateasca ACTIONARII bancilor??? ... tot o dai tare cu statul si cetatenii corecti ... in mintea ta!!! ... dar cine a platit pana acum costul CRIZEI? ... pt ce am platit imprumutul FMI de 19 mld ... nu cumva pt a proteja aceste banci ... mai concret banii actionarilor!!! ... cei imprumutati au platit si NPL VIP ... acordate de managerii acestor banci ... platiti regeste de ACTIONARI!!! ...ia explica-mi de ce nu au voie sa falimenteze banci in ROMANIA!!! ... ca doar nu ar fi prima data !!! ... in USA a falimentat cea mai mare banca!!! oare acolo de ce s-a putut??? ... iti raspund eu ... ca acolo este economie de piat ... libera ... greseala se plateste .... la noi bancile nu au gresit ... BNR nu a gresit??? ... SA ISI ASUME FIECARE GRESEALA!!!
  3.6.  anonim omonim (răspuns la opinia nr. 3.5)
  (mesaj trimis de anton paul în data de 15.12.2015, 10:10)
  Flacau este tatal tau. Spre deosebire de tine, neica nimeni, eu am un nume si nu imi este rusine cu el. Si nici chiar cu persoana mea. Vad ca tie iti este rusine de numele tau. Probabil si de persoana ta.
  Iar la imbecilitatea pe care o propagi in randurile tale nu pot vorbi. Tun au dat prietenii tai bancheri, ok?
  Si inca mai dau, in dispretul nostru al tuturor. Asa ca vezi ce si cum la sediul vostru de postaci.
  3.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 12:18)
  Chirila Liviu...you...are.... so stupid!!!! O ideea nu...poti LEGA!!!!! Bai POSTACULE!!!!!!!!
4. avem sau nu parlament ?
(mesaj trimis de fara nume în data de 15.12.2015, 08:40)
daca aceasta lege a fost votata de parlament... cine este BNR sa intervina in conducerea unei tari ?ma face sa cred ca BNR are mari interese... nu si-a facut treaba , au dat credite cui au vrut ... fara sa verifice... eu cetatean care te-am platit cu bani grei ( cat imprumutul meu pe 25 ani sunt salariile conducerii BNR pe 1 luna )ce vina am ... RASPUNDE ? E vina mea ca BNR doarme ?sa plateasca banca acum.
1. 4.1. Pozitia Ghiocel (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de Cristian în data de 15.12.2015, 09:24)
  BNR are acum sula in coaste de la banci, au luat pozitia Ghiocel si executa acum ordinele date de marile banci. Dasta ii platim, ca sa protejeze interesele bancilor.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 09:08)
au inebunit bancheri.de ce nu se sinucid asa cum au facut-o consumatorii?
6. 250 000 euro nu e protectie sociala, e exagerat
(mesaj trimis de Dorin în data de 15.12.2015, 09:18)
60 000 Euro, hai 80 000 Euro ar cam acoperi cazurile ce ar necesita ajutor, ptotectie sociala.
Acesta e fondul asa-zisei legi.
Care hai sa fim cinstiti nu are treaba cu economia de piata, ea este o lege cokteil care acopera fel de fel de interese si care creaza precedente grave pe linia proprietatii, aplicarii anterioare,...
Grosul populatiei Romaniei isi cantareste bine deciziile, inclusiv la imprumuturi, isi plateste taxele, si nu e corect sa plteasca pentru altii, sau pentru populisti si cu alte interese.
1. 6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de fara în data de 15.12.2015, 09:45)
  tu chear nu intelegi ca dupa 8 ani de chin cu banca , careia i-am platit comisione de 3 ori principalul... eu nu renunt ?mi-am cantarit bine deciziile inclusiv acest imprumut...dar eu vreau ca banca sa plateasca ptr. ca a dat credite de s-au facut unii miliardari iar BNR vegheaza...cu ochii inchisi... sa raspunda acum...
  
  6.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:08)
  250.000 este corect, 80 de mii nu rezolva nimic. 80 de mii era o garsoniera acum 5 ani in cartier muncitoresc din Bucuresti.
  Dorin, este neonest si incerci sa starnesti omenii unii impotriva altora. bancile au fost neoneste si trebuie sa plateasca. bancile sunt cei mai mari dusmani ai romanilor la acest moment. imi platesc taxele ca parlamentarii sa dea legi care sa ma protejeze de abuzurile bancilor.
  6.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 12:47)
  care este valoarea creditului ?
  la ce l-ai folosit?
  de ce nu ai deschis ochii la conditiile contractuale?
  nu mai va ascundeti in spatele celor cu adevarat necajiti ,care nu au luat credite pt.o locuinta mai mari de 60 000 EUR. Vreti numai sa castigati pe seama celor care muncesc onorabil.
  Anton Paul are dreptate si a aratat o realitate a societatii.
  6.4.  raspuns (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de dorin în data de 15.12.2015, 21:18)
  Bai postac. Legea nu e menita sa acorde protectie sociala. Tu stii ce inseamna acest termen si vrei sa induci fals rationament. Legea acorda o parghie vitala celui ce devine vulnerabil de neplata. Si responsabilizeaza si banca . ambele parti nu isi doresc sa piarda prea mult dar trebuie sa isi imparta riscul. Asa ca banca vine cu un plan real si credibil de esalonizare sau de reducere la caz a dobanzii. Si nu cum a facut pana acum indatorand si mai mult debitorul. Si ce treaba are grosul populatiei cu un contract intre 2 parti private? Debitezi minciuni la fel ca orice postac bancher pentru a dezinforma. Populatia si creditarea nu vor avea de suferit. Bancile ce nu se vor adapta adevaratei piete vor pleca. Nu avem nevoie de hoti in Romania. S-a terminat cu clauzele abuzive si cu dezinformarea. Asta sa va intre bine in cap bancherilor!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:04)
desi BNR s-a bucurat de o oarecare aura de respectabilitate in ultimii ani, personaje precum Olteanu, Cinteza, Corneliu Cojocaru, Mirela Roman, Dan Suciu, Bogdan Preda, au reusit sa o viermuiasca si sa o prezinte publicului drept o institutie profind ineficienta, corupta, de mahala. faptul ca au amenintat cu DNA-ul un parlamentar arata ca BNR crede ca este stat in stat. avenit momentul sa dati socoteala, domnilor si "doamnelor".
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:46)
asa ceva numai in ROMANIA se poate in alte state erau de mult arestati si cei de la BNR si cei de la banci
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 10:53)
In incercarea de a dezbina grupul debitorilor in CHF, reprezentantii bancilor, care considera ca sunt stat in stat, nu pot intelege de ce nu fac un o situatie pe exemple concrete de imprumutanti si posibilitate de rambursare a creditului si control ale declaratiilor de venit ale acestora?! Astfel am intra in polemica, (eventual) dar pe concret.Strada a cerut adevar, unde e?
10. fără titlu
(mesaj trimis de Ion ion în data de 15.12.2015, 10:54)
Legea asta este o pomana ce nu are nimic in comun cu sistemul economic in care traim. Si daca tot e o pomana nici macar nu e doar pentru cei amarati ci pentru toti speculatorii imobiliari pf. Legea falimentului personal ar trebui sa fie solutia dar nu inteleg de ce nu se discuta despre ea ca si alternativa, existenta de alfel, ce asteapta niste norme de aplicare
1. 10.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 11:29)
  cum poate sa fie un dezvoltator imobiliar persoana fizica? ce banca da unei persoane fizice credite de milioane de euro? este ceva putred aici ...de fapt toata argumentatia asta ca legea favorizeaza nuiste indivizi carora probabil ca nici nu trebuiau sa le dea credite de la inceput este dubioasa
  10.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 11:46)
  corect
  10.3.  raspuns la 10.1 (răspuns la opinia nr. 10.1)
  (mesaj trimis de Cocho în data de 15.12.2015, 11:53)
  Persoana fizia poate sa fca ce doreste cu banii de care dispune. Daca vrea sa construiasca un bloc sa-l faca, pe Banca nu o deranjeaza. Problema se pune cum de organele abilitate ale statului nu resusesc sa identifice aceste persoane care fac tranzactii cu imobilele astfel evitand taxele la stat. Nu cred ca un neica nimeni dispunea de venituri imprepuna cu codebitorii aferenti, suficient de mari sa ia astfel de credite . Tot persoanele sus puse care au venituri si care au si "legaturi speciale" cu organele statului pot astfel de operatiuni. Si repet : unde este interesul Statului si cum se manifesta acesta ?
  10.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 12:05)
  poate PNLi i intreaba pe cei de la BNR si de unde au primit media informatia despre creditele lui Zamfir si Piperea...acesta este un caz in care bancile au spart secretul bancar facand publica o informatie confidentiala. ce dovada mai buna ca sistemul bancar, in frunte cu BNR, este oneros?
  10.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 12:10)
  nu inteleg. cum da banca unei persoane fizice un credite de cateva milioane de euro ca sa ridice un imobil? cum accepta banca sa i se garanteze creditul cu apartamente care vor fi construite in viitor? statul are problema lui cu identificarea tranzatiilor pe persoana fizica, dar mi se pare ceva profund necurat in contracte de credit de milioane de euro date unor persoane fizice. si acum apare Cinteza si spune ca sistemul bancar va trage ponoasele. atunci nu este o problema de organizare a sistemului bancar? de analiza a riscului? cum de un intreg ansamblu rezidential in apropiere de parcul carol, deci situat in buricul targului, a ajuns in portofoliul de imobiliare al unei banci grecesti de la noi? tot legea darii in seama sau parlamentul este de vina? sau cei care au finantat, analizat un asemenea credit? deponentii bancii respective platesc greselile de analiza ale departamentului de creditare?
  10.6.  raspuns la 10.4. (răspuns la opinia nr. 10.4)
  (mesaj trimis de Cocho în data de 15.12.2015, 13:24)
  Poti sa cauti si tu, pe cine te intereseaza la Arhiva Electronica, fara sa ai cunostiinte de specialitate.
  10.7.  raspuns la 10.5. (răspuns la opinia nr. 10.5)
  (mesaj trimis de Cocho în data de 15.12.2015, 13:35)
  Poate s-a auzit de creditul pentru orice: adica poti sa iei banii din banca si sa garantezezi cu bunuri, credit la care Banca nu urmareste destinatia fondurilor. Poate ca la momentul la care a luat creditul, persoana fizica se incadra din punct de vedere financiar si al garantiilor aduse si in mod clar a putut s-a incadrat si obtinut imprumutul. Ai dreptate, tot BNR-ul este de vina ca nu avem autostrazi, ca nu avem sistem sanitar, ca nu avem cai ferate. Daca nu avem legi bune si clare, degeaba vorbim noi si ne dam cu parerea : nu se schimba nimic.
  10.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 14:39)
  ati servit-o miseleste pe mail, nu s-a dus niciun jurnalist sa caute la arhiva electronica pentru ca nu avea despre ce scrie!
  ati incalcat secretul bancar, ceea ce ar fi trebuit sa fie chiar crezul vostru! nu va respectati nici pe voi insiva ca bancheri, d-apoi pe clientii vostri
  10.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 14:43)
  tu vorbesti de credite de milioane de euro, dar cand dati astfel de credite din banii respondentilor, nu faceti o analiza a riscului? cum adica credite pentru orice, daca se garanteaza cu imobilele construite in viitor? mie imi suna acredite ipotecare de milioane de euro pe persoana fizica. nu miroase deloc bine. de asta incercati sa va scoateti parleala prin comisioane si dobanzi?
  10.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 14:51)
  BNR este de vina si in cardasie cu bancile pe care chipurile le supravegeaza a permis astea !
  10.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 10.3)
  (mesaj trimis de d în data de 15.12.2015, 15:34)
  Oare ce persoana SUS PUSA e soferul lui Truica?!?
11. Unde nu-i cap, vai de picioare.
(mesaj trimis de Cocho în data de 15.12.2015, 11:45)
O lege facuta in graba, care in mod normal trebuia cuprinsa in legela falimentului personal/insolventa PF. Dar la Romanica merge orice - se dau legi si apoi stai ca nu se pot aplica. De ce a cerut CSM amanarea aplicarii legii insolventei PF ? de buna ce este! Cine isi asuma acesta lege a darii in plata, in cazul in care aceasta se dovedeste a ca este proasta ? Raspunde PNL-ul prin ai lui reprezentanti de vaza ? sau Parlamentul ? De ce nu se sanctioneaza toti cei care gresesc ? Atat parlamentul cat si ceilalti implicati ? Cred ca daca s-ar reduce nr. de parlamentari la maxim 2 de fiecare judet, am avea un Parlament mult mai responsabil si mai eficient.
1. 11.1. Cine raspunde? (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de Eu în data de 15.12.2015, 16:22)
  Daca ar fi raspuns cine trebuia pana acum nu s-ar fi ajuns la o astfel de lege. Dar cum bancile si bnr nu cunosc notiunea de buna credinta, care sta la baza oricarui contract.....o merita.
12. piperea si zamfir pot fi obiectivi !!
(mesaj trimis de wlad în data de 15.12.2015, 12:59)
in cazul in care banca a vindut in anul 2011 imobilul ipotect si suma nu a acoperit in totalitate valoarea creditului,iar din 2011 tot platesc rate in fiecare luna pt ca a ramas un rest de 17000euro,legea ce prevede in acest caz domnule piperea,(mi se dau bani inapoi platiti din 2011!!!???) sau prosti ramin si fara imobil si cu bani dati !!!?? zamfire mai sunt si al tip de cazuri la care ar trebui sa te gindestii inainte de familia ta.....
1. 12.1.  asa zis executat (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de dorin în data de 15.12.2015, 22:05)
  Mesaj venit de la un postac bancher. Se stie ca nicio lege nu poate avea efecte in trecut. Constitutia interzice asta. Cei ce au fost executati Nu pot beneficia decat de bunavointa bancii,adica de nimic pt ca bancile sunt rigide. Orice lege e menita sa indrepte greselile trecutului atata timp cat vine de la oameni de onoare. Unul n acestia e si domnul Piperea. Intrebati despre el pe miile de oameni ce si-au cerut dreptatea in instante prin el.
  Observ ca e spam total de postaci ai bancii pe aceasta pagina. Domnii bancheri, nu-i asa ca e mare panica in sedii cu aceasta lege? E directiva in toate sediile si va indeamna sa iesiti la postat?
  12.2.  esti de acord ca este discriminare! (răspuns la opinia nr. 12.1)
  (mesaj trimis de wlad în data de 15.12.2015, 22:25)
  adica legea nu este si pentru prosti care au ramas si fara imobil,si cu eforturi platesc si restul creditului,eu doar am pus intrebarea ,cei care au incercat sa respecte contractul cu banca ce primesc in schimb??!!!! poti sa raspunzi daca tot esti postacul de serviciu al lui piperea
  12.3.  client inselat (răspuns la opinia nr. 12.2)
  (mesaj trimis de Dorin în data de 16.12.2015, 02:09)
  Nu sunt postac.Sut unul dintre cei care a deschis ochii intre timp. Sunt un client ca sutele de miil de clienti inselati de voi, bancherii. Citeste dumneata legea sa vezi ce spune in legatura retroactivitatea si lasa-ne cu aberatiile. Art.15 alin2 din Constitutia Romaniei cumulat cu Codul Civil, art.6 alin.6. Acolo gasesti toate raspunsurile la aberatiile tale. Nu mai suntem prostii care ii credeti voi. Orice lege din Romania nu poate avea efecte in actiuni trecute. Pentru acele nedreptati nu e decat Dumnezeu sa va judece. Si sa nu credeti ca veti scapa.
13. O lege fara cap
(mesaj trimis de andrei în data de 15.12.2015, 13:30)
Aceasta lege trebuie sa se refere doar la imobilele care au fost achizitionate in vederea locuirii in ele. Astfel sa poata fi date in plata doar locuintele la care avea domiciliul debitorul.
Astfel nu este nicio discriminare.