Parlamentul unicameral propus de preşedintele Traian Băsescu şi ca o măsură de reducere a cheltuielilor ar aduce bugetului de stat o economie de 34 de milioane de euro. Suma este nesemnificativă în comparaţie cu economia de câteva miliarde de euro care s-ar obţine dacă parlamentarii şi-ar desfăşura activitatea într-un alt sediu decât Palatul Parlamentului.
Fosta Casă a Poporului este, potrivit World Records Academy, cea mai scumpă clădire administrativă din lume, costurile la nivelul anului 2006 fiind estimate la circa 3 miliarde de euro.
Impozanta clădire este, potrivit unor studii, şi cea mai poluantă clădire adminstrativă din Europa, iar consumul de energie al acesteia este uriaş pentru o singură clădire.
Spre exemplu, în anii trecuţi, Palatul Parlamentului a cheltuit 17 miliarde de lei pentru apă şi canalizare, aproximativ 44 de miliarde lei pentru energia termică şi 75 de miliarde de lei pentru energia electrică, costurile cu utilităţile fiind comparabile cu ale unui oraş de talia Piteştiului.
Desigur, apare întrebarea dacă aceste cheltuieli cu funcţionarea sunt justificate indiferent de activitatea parlamentarilor.
În prima sesiune parlamentară a acestui an, potrivit unui raport al Institutului de Politici Publice, din cele 351 de iniţiative legislative ale deputaţilor, doar 3 au devenit legi.
Mai mult decât atât, conform aceluiaşi raport, parlamentarii nu vin cu propuneri legislative şi amendamente "de teamă să nu deranjeze politic" sau din cauză că sunt foarte ocupaţi să adopte pe bandă rulantă iniţiativele legislative ale Guvernului.
De asemenea, Parlamentul nostru este unul dintre cele mai inactive faţă de propunerile legislative ale Comisiei Europene, potrivit EUObserver. Parlamentarii noştri nu au trimis niciun punct de vedere cu privire la propunerile legislative venite de la Bruxelles, susţine aceeaşi sursă.
Indiferent de cât de productivă este activitatea parlamentarilor, rămâne totuşi întrebarea dacă o clădire precum Casa Poporului nu ar avea nevoie de o altă destinaţie, mai profitabilă, mai ales în perioadă de criză.
Capitala are suficiente construcţii care să asigure acelaşi confort la preţuri mult mai mici.
Dar dacă chiar nu există o altă clădire care să respecte standardele actuale, cu o zecime din banii risipiţi anual pe administrarea Casei Poporului, putem construi un sediu nou Parlamentului de dimensiuni rezonabile.
1. Articol foarte slab, din pacate
(mesaj trimis de MH în data de 28.09.2009, 10:00)
Cred ca articolul dumneavoastra este unul lipsit de sens. Atingeti intr-o maniera superficiala subiectul deschis de presedinte, insa il combateti sugerand ca un alt sediu rezolva problema legislativa. Poate ca presedintele a argumentat folosind si costurile, insa nu e nici pe departe principalul avantaj. Nu mai vorbesc ca vreo cateva zeci de mil EUR este o suma importanta. Nu exista nici o legatura intre sediul si organizarea Parlamentului, desi incercati sa sugerati asta. Mai mult, amintiti ca propunerea presedintelui este considerata populista, il acuzati subtil ca nu favorizeaza o economie mult mai mare, prin mutarea sediului, desi nu aveti nici un argument in acest sens, sau cel putin nu ati inclus nici unul in text. Pot sa va intreb: de ce nu amandoua? Si mutarea sediului (presupunand ca asta ar face economii, desi nu spuneti nicaieri ce s-ar intampla cu Casa Poporului) si schimbarea organizarii? Vi se pare ca se exclud?
In consecinta, cred ca este vorba despre un articol extrem de slab, superficial si cu aluzii rautacioase la adresa presedintelui si a propunerii sale.