Casa Poporului, mult prea mare pentru o singură Cameră

Cristina Mihalaşcu, Cătălin Deacu
Ziarul BURSA #Politică / 28 septembrie 2009

Palatul Parlamentului se întinde pe 360.000 metri pătraţi şi are un volum de 2.550.000 metri cubi.

Palatul Parlamentului se întinde pe 360.000 metri pătraţi şi are un volum de 2.550.000 metri cubi.

Ca argument pentru reducerea Parlamentului la o singură Cameră, preşedintele Traian Băsescu a invocat şi nevoia de a face economii bugetare. Restructurarea ar presupune, în primul rând, reducerea numărului de parlamentari, de la 471, câţi sunt în prezent, la numai 300. Un simplu calcul ne arată că un Parlament unicameral ar aduce economii la bugetul de stat de doar 34 de milioane de euro, ceea ce denotă că acest proces n-ar rezolva nici pe departe adevărata problemă: cheltuielile administrative anuale de ordinul miliardelor de euro ale edificiului. Acesta este şi unul dintre motivele pentru care majoritatea parlamentarilor (n.r. exceptându-i pe cei ai PD-L) au catalogat iniţiativa preşedintelui ca fiind pur electorală şi populistă, prin care încearcă să speculeze nemulţumirile cetăţenilor - de altfel total justificate - faţă de activitatea parlamentarilor. Dacă într-adevăr Traian Băsescu ar fi urmărit, în demersul său, şi reducerea cheltuielilor bugetare cu Legislativul, domnia sa ar fi putut urma sfaturile unor parlamentari şi ar fi putut propune un sediu mai puţin costisitor decât Palatul Parlamentului - cea mai scumpă clădire administrativă din lume.

Parlamentul unicameral propus de preşedintele Traian Băsescu şi ca o măsură de reducere a cheltuielilor ar aduce bugetului de stat o economie de 34 de milioane de euro. Suma este nesemnificativă în comparaţie cu economia de câteva miliarde de euro care s-ar obţine dacă parlamentarii şi-ar desfăşura activitatea într-un alt sediu decât Palatul Parlamentului.

Fosta Casă a Poporului este, potrivit World Records Academy, cea mai scumpă clădire administrativă din lume, costurile la nivelul anului 2006 fiind estimate la circa 3 miliarde de euro.

Impozanta clădire este, potrivit unor studii, şi cea mai poluantă clădire adminstrativă din Europa, iar consumul de energie al acesteia este uriaş pentru o singură clădire.

Spre exemplu, în anii trecuţi, Palatul Parlamentului a cheltuit 17 miliarde de lei pentru apă şi canalizare, aproximativ 44 de miliarde lei pentru energia termică şi 75 de miliarde de lei pentru energia electrică, costurile cu utilităţile fiind comparabile cu ale unui oraş de talia Piteştiului.

Desigur, apare întrebarea dacă aceste cheltuieli cu funcţionarea sunt justificate indiferent de activitatea parlamentarilor.

În prima sesiune parlamentară a acestui an, potrivit unui raport al Institutului de Politici Publice, din cele 351 de iniţiative legislative ale deputaţilor, doar 3 au devenit legi.

Mai mult decât atât, conform aceluiaşi raport, parlamentarii nu vin cu propuneri legislative şi amendamente "de teamă să nu deranjeze politic" sau din cauză că sunt foarte ocupaţi să adopte pe bandă rulantă iniţiativele legislative ale Guvernului.

De asemenea, Parlamentul nostru este unul dintre cele mai inactive faţă de propunerile legislative ale Comisiei Europene, potrivit EUObserver. Parlamentarii noştri nu au trimis niciun punct de vedere cu privire la propunerile legislative venite de la Bruxelles, susţine aceeaşi sursă.

Indiferent de cât de productivă este activitatea parlamentarilor, rămâne totuşi întrebarea dacă o clădire precum Casa Poporului nu ar avea nevoie de o altă destinaţie, mai profitabilă, mai ales în perioadă de criză.

Capitala are suficiente construcţii care să asigure acelaşi confort la preţuri mult mai mici.

Dar dacă chiar nu există o altă clădire care să respecte standardele actuale, cu o zecime din banii risipiţi anual pe administrarea Casei Poporului, putem construi un sediu nou Parlamentului de dimensiuni rezonabile.

Opinia Cititorului ( 1 )

  1. Cred ca articolul dumneavoastra este unul lipsit de sens. Atingeti intr-o maniera superficiala subiectul deschis de presedinte, insa il combateti sugerand ca un alt sediu rezolva problema legislativa. Poate ca presedintele a argumentat folosind si costurile, insa nu e nici pe departe principalul avantaj. Nu mai vorbesc ca vreo cateva zeci de mil EUR este o suma importanta. Nu exista nici o legatura intre sediul si organizarea Parlamentului, desi incercati sa sugerati asta. Mai mult, amintiti ca propunerea presedintelui este considerata populista, il acuzati subtil ca nu favorizeaza o economie mult mai mare, prin mutarea sediului, desi nu aveti nici un argument in acest sens, sau cel putin nu ati inclus nici unul in text. Pot sa va intreb: de ce nu amandoua? Si mutarea sediului (presupunand ca asta ar face economii, desi nu spuneti nicaieri ce s-ar intampla cu Casa Poporului) si schimbarea organizarii? Vi se pare ca se exclud?

    In consecinta, cred ca este vorba despre un articol extrem de slab, superficial si cu aluzii rautacioase la adresa presedintelui si a propunerii sale. 

Cotaţii Internaţionale

vezi aici mai multe cotaţii

Bursa Construcţiilor

www.constructiibursa.ro

Comanda carte
danescu.ro
arsc.ro
Stiri Locale

Curs valutar BNR

16 Aug. 2024
Euro (EUR)Euro4.9754
Dolar SUA (USD)Dolar SUA4.5278
Franc elveţian (CHF)Franc elveţian5.2123
Liră sterlină (GBP)Liră sterlină5.8414
Gram de aur (XAU)Gram de aur358.6134

convertor valutar

»=
?

mai multe cotaţii valutare

Cotaţii Emitenţi BVB
Cotaţii fonduri mutuale
Teatrul Național I. L. Caragiale Bucuresti
hipo.ro
hipo.ro
energyexpo.ro
roenergy.eu
rommedica.ro
prow.ro
aiiro.ro
oaer.ro
Studiul 'Imperiul Roman subjugă Împărăţia lui Dumnezeu'
The study 'The Roman Empire subjugates the Kingdom of God'
BURSA
BURSA
Împărăţia lui Dumnezeu pe Pământ
The Kingdom of God on Earth
Carte - Golden calf - the meaning of interest rate
Carte - The crisis solution terminus a quo
www.agerpres.ro
www.dreptonline.ro
www.hipo.ro

adb