CREDITELE AVOCATULUI PIPEREA ŞI ALE FRATELUI LUI ZAMFIR - FĂCUTE PUBLICE Lupta din jurul Legii dării în plată, la un nou nivel

Actualizare 14:40 BNR propune preşedintelui Iohannis să nu promulge Legea privind "darea în plată" în forma sa actuală

Banca Naţională a României (BNR) propune preşedintelui Klaus Iohannis fie să retrimită în Parlament Legea privind darea în plată fie să verifice constituţionalitatea actului normativ, din cauza faptului că, în forma actuală, Legea nu răspunde caracterului social şi poate genera risc sistemic, susţine viceguvernatorul BNR, Bogdan Olteanu.

Acesta a susţinut într-o conferinţă de presă: "BNR are trei tipuri de argumente pe baza cărora propune preşedintelui României o decizie de retrimitere a Legii către Parlament şi/sau de verificare a constituţionalităţii acesteia. Sunt argumente de stabilitate financiară, juridice şi de natură etică. (...) Suntem aici pentru că vrem o lege mai bună pentru cei care chiar au nevoie să fie ajutaţi. Este un efort comun în care, desigur, Parlamentul are un rol fundamental. Sunt, aş spune, optimist. Avem acelaşi scop, rămâne să trasăm drumul, pentru a fi siguri că nu punem sacii în căruţa care este deja plină. BNR este implicată în această dezbatere în baza mandatului său instituţional".

Bogdan Olteanu susţine că Legea poate genera risc sistemic, implementarea acesteia afectând stabilitatea financiară şi funcţionarea instituţiilor de credit, şi putând conduce la costuri pentru contribuabil.

Argumentele de stabilitate financiară provin, potrivit lui Bogdan Olteanu, din noţiunea de credit ipotecar. El a precizat că există trei tipuri de credite cu garanţii imobiliare, respectiv creditul ipotecar, contractat pentru locuinţă, creditul pentru investiţii imobiliare, caz în care este ipotecat un imobil, iar banii sunt folosiţi pentru construcţia altuia, şi creditul cu garanţie imobiliară care poate fi folosit pentru consum, descoperit de cont sau sub formă de credit pentru societăţile comerciale.

Viceguvernatorul BNR a prezentat şi o statistică, cu datele de la finalul lunii octombrie 2015, din care reiese că, la acea dată, erau în derulare 491.600 de contracte de credit cu garanţie imobiliară, pentru persoane fizice, din care numai 37% sunt ipotecare, adică pentru locuinţe.

Dintre clienţii cu credite ipotecare, 3.742 aveau restanţe mai mari de 90 de zile la finalul lunii octombrie.

"Cel mai probabil, acestea sunt persoanele aflate în reală dificultate financiară", a mai spus Olteanu.

Din totalul restanţelor persoanelor fizice, 3,9 miliarde de lei, respectiv 18%, sunt restanţe la creditele cu garanţie ipotecară mai mari de 90 de zile.

În funcţie de suma contractată, datele BNR arată că 1.317 persoane au luat credite între 150.000 şi 500.000 de euro, 60 între 500.000 şi un milion de euro, 21 de persoane între unu şi două milioane de euro, iar patru peste două milioane de euro.

"Aceste date arată că există credite pentru care nu se justifică o funcţie de protecţie socială a legii. Mai mult, se observă că pe măsură ce creşte valoarea se înrăutăţeşte disciplina de plată. Neperformanţa creşte la 1,7% la creditele sub 150.000 de euro la 47,6% pentru cele peste două milioane de euro", a subliniat viceguvernatorul BNR.

În plus, Olteanu susţine că, deşi legea se referă la persoanele fizice, din citirea ei atentă se înţelege că ea se va aplica, în numeroase situaţii, şi pentru creditele societăţilor comerciale.

"Este vorba de acele credite la care există un codebitor, persoană fizică, obligat în solidar cu entitatea împrumutată şi care a adus o garanţie ipotecară. Cazurile practice sunt numeroase, în care s-a cerut o garanţie suplimentară acţionarului societăţii. Acesta din urmă poate solicita să se elibereze (să iasă din contractul de credit - n.r.) şi va închide şi creditul acordat societăţii (prin predarea imobilului garantat către bancă - n.r.)", a precizat Olteanu.

"Sunt convins că este vorba de o consecinţă intenţionată, dar ea este contrară scopului anunţat şi arată care sunt rezultatele unei propuneri insuficient fundamentate", a mai spus oficialul BNR.

Cu privire la argumentele juridice, Olteanu a amintit neconstituţionalitatea, având în vedere că dreptul creditorului este un drept legitim, nu unul care provine dintr-o clauză abuzivă. "Răspunsul trebuie să fie: situaţia excepţională a debitorului. Iar situaţia excepţională trebuie definită şi delimitată explicit", a explicat reprezentantul BNR.

El a vorbit şi de caracterul retroactiv al Legii, care, în opinia sa, va pune în discuţie un principiu fundamental al coexistenţei sociale, şi anume contractul semnat sau cuvântul dat.

Încălcarea Directivei 2014/17/UE este un alt argument adus de BNR în solicitarea sa. "După cum arată şi comunicatul MAE, propunerea de faţă nu reprezintă o transpunere a Directivei 17, chiar dacă o asemenea susţinere se regăseşte în expunerea de motive. Mai mult, o serie de prevederi ale propunerii sunt contrare Directivei", a explicat Olteanu.

El s-a referit la faptul că Directiva nu impune obligatoriu darea în plată, se aplică doar creditelor pentru locuinţă, doar creditelor contractate de consumatori şi nu se aplică retroactiv.

Olteanu a mai spus că, în momentul în care s-a pus problema introducerii unor filtre, astfel încât Legea să se aplice doar celor care au cu adevărat nevoie, "au existat argumente că s-ar crea o discriminare neconstituţională".

Viceguvernatorul BNR a subliniat: " O asemenea susţinere este fundamental eronată. Din punct de vedere juridic, egalitatea cetăţenilor, prevăzută la art. 16 din Constituţie, presupune că legea se aplică în mod egal oricărui cetăţean care îndeplineşte condiţiile cerute prin legea respectivă, iar nu că legea ar trebui să trateze identic cetăţenii. În caz contrar, ar însemna că întreaga legislaţie socială, care tratează cetăţenii în funcţie de nevoi, să fie neconstituţională".

Argumentele etice prezentate de Bogdan Olteanu se referă la faptul că Legea se aplică oricărei persoane, indiferent de avere şi venituri, şi indiferent dacă rambursarea creditului îi creează dificultăţi sau nu, se aplică oricărui tip de imobil dobândit prin credit ipotecar, fie că e vorba de unul cu destinaţie de locuinţă, fie că e vorba de terenuri sau de dezvoltări imobiliare cu scop comercial, şi, de asemenea, se aplică oricărei situaţii locative a debitorului, indiferent că locuieşte în imobilul ipotecat sau nu, fie că deţine sau nu alte soluţii locative.

(I.D.)

------

Scandalul pe marginea Legii dării în plată a ajuns la un nou nivel - descoperirea creditelor iniţiatorilor sau ale rudelor acestora de către presă.

Ieri, au circulat în mass-media informaţii însoţite de documente, potrivit cărora, atât avocatul Gheorghe Piperea, cât şi fratele deputatului liberal Daniel Cătălin Zamfir au credite la bănci.

Într-un articol de pe Hotnews, se afirma, iniţial, că Piperea ar avea trei credite, în valoare de 800.000 de euro, iar, ulterior, această informaţie a fost modificată, noua valoare a unicului împrumut al avocatului fiind de 415.000 de euro. Fratele lui Zamfir ar datora Credit Europe Bank 720.000 de euro.

Gheorghe Piperea şi Cătălin Zamfir (iniţiatorii Legii în plată) au reacţionat la articolele apărute ieri în mass-media.

Niciunul din cei doi nu au negat existenţa unor împrumuturi, dar amândoi au subliniat că nu fac subiectul legii.

Avocatul Piperea ne-a declarat: "Soldul creditului meu pe care îl am la Piraeus Bank nu este de 800.000 de euro, ci de 412.000 de euro. În schimb, casa pe care am cumpărat-o este de circa 1 milion de euro, astfel că legea nu mi se adresează. Nu sunt nebun să fac cadou băncii o casă de 1 milion de euro pentru un rest de plată de 400.000 de euro.

De altfel, venitul meu anual brut este de minim 3 milioane de lei, ceea ce înseamnă un venit net de 2,4 milioane lei pe an, adică aproximativ 50.000 de euro pe lună, în condiţiile în care rata lunară la bancă este de 3.500 de euro. Credeţi că nu îmi permit să plătesc această rată?

Nu am voie să am credit la bancă? Prefer să plătesc rata decât să rambursez toţi banii, mai ales pentru că eu nu am clauze abuzive în contract. Şi mai sunt câţiva colegi ai mei care nu au astfel de clauze în contractele de credit. Deci, dacă banca vrea, negociază şi poate să facă şi profit. Acum, la Piraeus, sunt în continuare contracte de credit ce conţin clauze abuzive".

Gheorghe Piperea ne-a mai spus că doreşte să afle care este modalitatea prin care secretul bancar a fost dezvăluit şi că îi invită pe reprezentanţii Băncii Naţionale a României (BNR) să întocmească un audit în acest sens.

La rândul său, Daniel Cătălin Zamfir a postat pe pagina sa de Facebook: "Apare pe un site informaţia că fratele meu are un împrumut la bancă. Nimic surprinzător, aşadar, că ne-au luat tot neamul la verificat! Adevărul este următorul: fratelele meu nu a stat să aştepte să facă fra-su o lege de care să beneficieze el. A dat în judecată banca (că zeci de mii de români) pentru ca i-a "incărcat" aproape jumătate din suma cu clauze abuzive. Amintesc că sunt 15.000 de români care au câştigat deja procese intentate băncilor pentru aceste clauze pe care instanţele le declară abuzive. Fratele meu nu doreşte să facă darea în plată şi nu poate să facă darea în plată din simplul motiv că nu-l avantajează. Fratele meu îşi va achita creditul, dar vrea să achite suma corectă, nu pe cea umflată abuziv de bancă.

Vă întreb însă: dacă aş fi avut o vulnerabilitate personală în legătură cu această lege, ameninţat fiind şi cu DNA, mai ieşeam eu la bătaie din 157 de iniţiatori? Mi-a fost clar din prima clipă că va fi un război cu toate intoxicările de acest gen, că încercările de a mă compromite vor fi numeroase, dar ştiu bine că această lege e o lege dreaptă, pentru care merită să mă bat şi că orice încercare de compromitere a mea nu va reuşi să facă dintr-o lege dreaptă o lege strâmbă!

L-am sunat pe fratele meu, care-mi zice asa: «Frate, spune-le ca n-am datorii de 720.000 de euro pentru ca mi-au luat din start comisioane abuzive şi am şi rambursat atâţia ani din credit, iar acum nu sunt nebun să le dau bunuri care sunt evaluate de ei la 1,5 milioane de euro pentru o datorie de 350.000 de euro!»".

SCRISOARE DESCHISĂ A DEBITORILOR CĂTRE ŞEFUL STATULUI

Împrumutaţii în CHF îi cer lui Iohannis promulgarea Legii dării în plată

În contextul în care Legea dării în plată nu a fost, încă, promulgată de preşedintele Klaus Iohannis, reperezentanţi ai preşedinţiei întâlnindu-se cu mediul bancar, pe parcursul zilelor trecute, debitorii împrumutaţi în franci elveţieni (CHF) au transmis o nouă scrisoare deschisă şefului ststului, pe care o redăm mai jos:

"Semnatarii acestei scrisori deschise reprezintă peste 23.000 de persoane (cetăţeni români cu drept de vot), plus familiile lor, victime ale contractelor şi clauzelor bancare abuzive, victime ale sistemului bancar ce vă pune în aceste zile sub presiune.

Va scriem această scrisoare în contextul discuţiilor legate de Legea dării în plată, cu efect liberatoriu, a bunului ipotecat, lege care, după cum ştiţi, a fost votată de către Parlamentul României aproape în unanimitate. Vă scriem cu speranţa că de data aceasta veţi asculta şi punctul nostru de vedere, al debitorilor bancari, cei cărora li se adresează în primul rând această lege. Şi vă rugăm să ţineţi cont de faptul că noi, clienţii bancari, sufocaţi de practicile de creditare ale băncilor din România, ne dorim ca această lege să fie promulgată în forma în care a fost votată de Parlament, fără modificări, fără restricţii, fără introducerea de elemente discriminatorii.

Domnule Preşedinte, în ianuarie-februarie ne-aţi ignorat şi aţi ales să purtaţi discuţii doar cu domnul Mugur Isărescu, Guvernatorul Băncii Naţionale a României. V-am respectat decizia şi am sperat că urmările acestei discuţii se vor reflecta în acţiunile şi flexibilitatea băncilor în raporturile cu clienţii. Din nefericire nu s-a întâmplat aşa. Iată că acum, în aceste momente în care se discută soarta a zeci de mii de oameni, din afirmaţiile făcute public de către un reprezentant al sistemului bancar, putem înţelege că acesta, prin delegaţii săi, a avut deja posibilitatea să-şi exprime poziţia faţă de lege, privilegiu pe care clienţii bancari nu l-au avut încă. În sfârşit, după nenumărate insistenţe ale noastre, în cursul zilei de 9 decembrie a.c., iniţiatorii acestei legi, domnul deputat Daniel Zamfir şi domnul avocat Gheorghe Piperea, sunt primiţi într-o audienţă la Administraţia Prezidenţială, de către unul dintre consilierii dumneavoastră, somnul Cosmin Marinescu. Nu putem spera decât că punctul nostru de vedere, perfect exprimat de către domnii mai sus menţionaţi, va fi înţeles şi respectat.

Domnule Preşedinte, nu avem cuvinte să subliniem importanţa acestei legi pentru noi, debitorii. După ani de zile în care băncile, aflate sub oblăduirea BNR, au crescut dobânzile când şi cum au vrut, au modificat/ascuns/crescut comisioanele abuzive fără a fi trase la răspundere, în care clienţii au suportat orice risc în timp ce băncile s-au bucurat de libertate deplină, a venit momentul în care parlamentarii, aleşi prin voinţa poporului, ca şi dumneavoastră, şi nu a băncilor, au votat aproape în unanimitate o lege care să stabilească echilibru în relaţia client- bancă. Observaţi că nu scriem «restabilească»! Şi asta din cauza faptului că niciodată clientul nu a fost tratat ca partener egal, acest drept fiindu-i refuzat din start. Băncile s-au folosit în relaţia cu clienţii de contracte standardizate, preformulate şi fără puterea de a fi negociate, de condiţii impuse în aceste contracte, de clauze abuzive (demonstrate în justiţie) şi au manifestat obtuzitate şi respingere atunci când s-a încercat, în mod repetat, negociere colectivă sau individuală, lucru ce poate fi dovedit cu documente.

Domnule Klaus Iohannis, sunteţi preşedintele tuturor românilor. Ne întrebăm retoric: cine este naţiunea? Constituţia României prevede că «România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politică, de avere sau de origine socială». Suntem în faţa dumneavoastră cetăţeni cu drepturi egale? Egale cu ale băncilor? De asemenea, aceeaşi Constituţie mai stipulează, la articolul 82, punctul 2, cu referire la cel care a fost ales Preşedinte al României: «Candidatul a cărui alegere a fost validată depune în faţa Camerei Deputaţilor şi a Senatului, în şedinţa comună, următorul jurământ: "Jur să-mi dăruiesc toată puterea şi priceperea pentru propăşirea spirituală şi materială a poporului român, să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!".

De aceea, va transmitem această scrisoare deschisă prin care va adresăm rugămintea să promulgaţi legea dării în plată în forma în care a fost votată de Parlament. Demonstraţi-ne că luaţi această decizie în calitate de Preşedinte al tuturor românilor şi nu al băncilor, că puneţi interesele poporului mai presus de cele ale sistemului bancar.

Vă rugăm insistent să nu rămâneţi indiferent la solicitarea câtorva sute de mii de români şi la votul aproape unanim al Parlamentului ales de români. Va rugăm să vă amintiţi că poporul v-a votat pe dumneavoastră. Vă rugăm să votaţi şi dumneavoastră cu poporul!

Nu în ultimul rând, amintim şi scrisoarea pe care v-a adresat-o doamna Monique Goyens, de la BEUC, Organizaţia Europeană a Consumatorilor, prin care îşi exprimă suportul pentru această lege, ca una de protecţie a consumatorului, în contextul în care împrumutaţii români, care au unele dintre cele mai reduse venituri din Europa, se confruntă cu practici incorecte ale sectorului de servicii financiare, întâmpinând dificultăţi sporite în a-şi plăti ratele lunare. În acelaşi timp, doamna Goyens precizează că nivelul dobânzilor este unul dintre cele mai ridicate din Europa, concomitent cu faptul că, până de curând, nu au existat măsuri de protecţie a consumatorului aflat în dificultate financiară. Doamna Goyens consideră legea dării în plată ca fiind crucială pentru ajutorul împrumutaţilor aflaţi în dificultate.

Dacă cedaţi presiunilor bancare, e semnul concret că seriozitatea germană, pentru care am votat şi v-am ales, nu-şi găseşte corespondent în acţiunile dumneavoastră. Este dovada că nu poporul contează, ci interesele financiare. Este modalitatea prin care ne transmiteţi că am greşit când am crezut în integritatea dumneavoastră, în interesul dumneavoastră pentru bunăstarea familiilor, în promisiunile făcute în campania electorală".

Opinia Cititorului ( 62 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 00:30)
astia toti invirt milioane de euro?!
1. 1.1.  Este normal sa invarta milioane de euro (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de eu în data de 11.12.2015, 06:24)
  Este un aspect care scapa ochiului public. In timp ce Zamfir, Piperea sau oricine altcineva este improscat cu rahat ca ar avea un unteres personal in elaborarea legii, se scapa din vedere ca Bancile si reprezentantii lor au un interes contrar. Lupta dupa cum este normal, se poate mentine doar intre parti cu interese contrare si cu capacitate de lupta apropiata. Cei care nu au "milioane de euro" sunt pulverizati imediat din discutie si abuzati de bancile care au o putere financiara si de a influenta regulile enorma. Dupa ce demitizam aceasta culpabilizare ca fratele, sora, matusa, firma ar avea credite, trebuie sa privim catre reprezentantii bancii nationale si sa le cutam interesul legitim/ilegitim de a apara un sistem de creditare abuziv. Poate s-ar putea face o balanta cu ce a promovat/aparat de exemplu Cinteza in 20 de ani si dupa ce se afla in interesul cui a fost cei indreptatiti sa caute si motivul.
  1.2.  DAREA IN PLATA II FAVORIZEAZA PE CEI DE LA BNR (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de IA în data de 11.12.2015, 08:26)
  Cititi creditele luate de Bogdan Olteanu(1 MIL LEI) sau fiul lui Isarescu(1 MIL LEI)
  1.3.  nedreptate (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de lege lege în data de 11.12.2015, 09:19)
  Legea aceasta este la fel de nedreapta precum clauzele abuzive prinse de banci in contractele de creditare. Adica este nedrept sa aduci atingere unor contracte incheiate anterior, pentru ca orice entitate economica isi realizeaza contractele in baza legilor in vigoare la momentul respectiv.
  Totodata legea nu va mai da posibilitatea tinerilor care nu au sustinerea parintilor sa isi cumpere o locuinta (nu vor avea cum sa plateasca un avans de apx. 40-50%). Vor fi condamnati sa stea in chirie a carei valoare este cu apx. 50% mai mare decat rata pe care ar urma sa o plateasca la creditul pe care l-ar lua in conditiile actuale. Cei care au locuinta rezidentiala nu vor da casa, pentru ca acolo locuiesc, iar alternativa este sa mearga intr-o chirie cu aceleasi costuri, dar conditii mai proaste. In consecinta singurii pe care ii ajuta legea, sunt speculatorii imobiliari care au luat terenuri si constructii in vederea valorificarii ulterioare a acestora.
  1.4.  Emigrarea avocaților (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 11.12.2015, 09:36)
  Acum cred că se înțelege de ce avocații nu pleacă din țară. Piperea a avut în 2013, 7 mil lei cifră de afaceri iar în 2014, ceva mai mult. Sunt comisioanele avocaților abuzive?
  1.5.  E si mai grav (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Rotariu în data de 11.12.2015, 12:12)
  Problema e foarte grava. Daca se va promulga aceasta lege sub presiunea unor trambitasi populisti consecintele pe termen lung sunt grave. Se nenorocesc mii de tineri NEVINOVATI ca sa scape unii de datorii, piata imobiliara va cadea, in ciuda "asigurarilor" date de cei cu legaturi care vor sa tina o oarecare stabilitate. Odata cu piata imobiliara va cadea si cea de constructii. Oameni care lucreaza ca zidari, dulgheri, electricieni vor fi trimisi in somaj. Domnul Piperea va zice ca e ok, ca daca nu isi mai pot plati ratele pot da casa. Adevarul este ca se nenorocesc zeci de mii de familii, copii care vor trebui sa creasca in functie de mofturile proprietarilor, tineri care vor renunta la ideea de a avea un copil pentru ca stau in chirie, oameni in somaj totul pentru ce? Ca sa scape Piperel Haiducul si fratioru' lui Zamfirica de datorii? Sper ca presedintele sa dea dovada de celeritate si sa termine odata cu circul asta care chinuie nervii unui mare numar de oameni nevinovati.
  1.6.  Piperea are bani (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 11.12.2015, 12:24)
  Nu știu despre Zamfirache, dar Piperea are bani. A declarat la fisc venituri de peste 2 mil lei în ultimii doi-trei ani.
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de adina în data de 11.12.2015, 13:33)
  Stam cu chirie in Titan de unde va trebui sa plecam in ziua in care proprietarul va vinde apartamentul. In prag de sarbatori ne-am trezit cu el si cu agentul imobiliar, un anume sebastian care a inceput sa ne faca poze prin casa. vreau sa stiu ce se va intampla cu noi. la antena 3 bnr spunea ca nu se vor mai da credite timp de un an iar dupa aceea vor fi doar cu avans de 50 la suta. care sunt solutiile pentru noi? vrem si noi sa fim intrebati sa ni se ia interviuri sa se vada cum traim. nu ne mai ramane decat calea strainatatii ca sa putem face un viitor poentru copii nostri in timp ce unii domni fac legi ca sa scape de datorii.stati de vorba si cu noi nu ne condamnati ca nu vrem legea si ca avem copii. la antena 3 zicea vor creste avansurile. de unde sa facem rost de bani ca nu furam si muncim? vrem si noi sa ne asculte cineva. la antena 3 spuneau ca cel putin un an nu se mai dau credite. noi vroiam sa rezolvam problema pana in vara ca sa nu fim dati din nou afara. dar acum la antena 3 spuneau ca nu se mai poate.
  1.8.  Nu va mai uitati la Antena 3 (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de Alex în data de 11.12.2015, 13:50)
  Daca ati sta putin si ati gandi nu v-ati mai face atatea probleme. Ce credeti ca o sa faca bancile daca nu o sa mai dea credite? O sa inchida? Nu o sa trebuiasca sa faca si ele un ban? Cum altfel decat incasand dobanzi ar putea sa faca acest lucru?
  1.9.  Piperea la Antena 3 (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de Rotariu în data de 11.12.2015, 14:08)
  Du=te la Piperea ca va da el case, asa a spus la Antena 3. "Cei care vor ramane pe drumuri ca urmare a legii mele sa vina la mine ca le dau eu case, ca am destui bani stransi de la aia adusi de Cristian Dan". Stai linistita ca asa a spus la Antena 3 la emisiunea aia de dimineata, poate nu ai auzit tu.
  1.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
  (mesaj trimis de sectant în data de 11.12.2015, 14:17)
  ti ai dracu de chiaburi care vreti garsoniere pe spinarea amaratilor care abia isi mai platesc ratele la vile
  1.11.  Si cu legea actuala ce se intampla cu acei tineri? (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de gabi în data de 11.12.2015, 14:44)
  Si cu legea actuala ce se intampla cu acei tineri? Le sterge banca datoriile si ii lasa cu casa, renunta banca la o parte din datorie, nu inteleg? Fi-ti mai explicit va rog... Ce credeti ca prefera un tanar? sa dea 5000 EUR avans pentru 5% din casa sau pentru 30%?
  1.12.  fara titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de gabi în data de 11.12.2015, 14:47)
  Adina, e f simplu, cauti o alta chirie cu un contratc legal si nu o sa ai probleme. Daca nu o sa poti platiun credit ce crezi ca o sa faca banca, o sa va stearga datoriile sau o sa va execute. Si pentru restul de dataorie o sa-ti ia si banii de chirie. Gandeste-te putin...
  1.13.  Tocmai aia e problema (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de Rotariu în data de 11.12.2015, 15:27)
  ...ca oamenii vor credite ca sa scape de evacuari cu contractele legale in mana, pe motiv ca se vinde casa sau vine baiatu' de la capsuni din Italia sau din Grecia din puscarie. Vor sa isi amenajeze casele cum vor ei, nu sa stea cu calciul batut de proprietar cand s-a mutat in bloc in '65, vor sa isi cumpere mobila lor fara sa vina proprietarul sa strambe din nas ca ii apasa prea tare pe parchet, ca le spune ca fac galagie copiii si il deranjeaza pe nea Popica de la 73 operat pe inima si daca nu se remediaza situatia cauta pe altii in locul lor, vor sa nu isi mai gaseasca facturile deschise de proprietar care vrea sa vada ca totul e la zi, vrea sa nu i se mai ceara chitantele de intretinere, etc., etc. Asta se pare ca nu intelegeti voi si va mirati ca va injura lumea. Le luati unora care nu au nici o vina pentru situatia voastra sansa la o bruma de stabilitate in viata.
  1.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 16:11)
  Auzi postacule al bancilor: incerci sa induci in eroare cum fac si hotii dein sitemul nancar pe care ii lingi in cur postand astfel de mesaje. Enormitatile pe care le spui nu au nici o baza! Nu va cadea nici piata imobiliara si nici cea a constructiilor, singurul lucru care scade este : Profitul Hotilor din bancile care te-au angajat sa postezi! Iar de acesta ne doare fix in cot! Ca si de idiotii ca tine! Sa dea domnul sa isi piarda joburile cativa din sitemul bancar care au pus umarul la jaful populatiei prin creditarea toxica abuziva!
  1.15.  boule (răspuns la opinia nr. 1.14)
  (mesaj trimis de sectant în data de 11.12.2015, 17:46)
  auzi ba boule hai sictir si plateste ti datoriile. voi vreti intelegere si mila dar cand vin unii care vor avea probleme din cauza voastra veniti si i spurcati. ba onanistule ce spune asta mai sus e real daca a ti fi niste oameni care va luptati pentru amarati faceti sa nu aiba nimeni de suferit dar voi sunteti niste bocci care vreti totul pentru voi. de asta n o sa va treaca legea ca cfaceti probleme la oameni cinstiti ca sa nu va mai platiti voi
  1.16.  graba strica treaba (răspuns la opinia nr. 1.15)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 19:27)
  Baietii astia care urla dupa credite cu 5% avans sa afle in premiera mondiala pe tara ca cei 5000 Euro pentru avans vor insemna 40-50% din pretul cloacei dupa promulgarea legii. Doamne fereste sa va doriti preturi mai mici. Pai, voi n-aveti spor daca nu va stiti supraindatorati pe cateva milenii. :D
  1.17.  Rusine (răspuns la opinia nr. 1.16)
  (mesaj trimis de Mircea în data de 11.12.2015, 21:56)
  Iesiti pe strada si opriti primul cuplu cu un copil in carut si spuneti-i: ti-am luat sansa la un camin si la o viata normala alaturi de parintii tai ca sa scapam noi de datorii iar pe ai tai i-am injurat si numit postaci cand intrebau disperati ce vor face si le dadeam lectii de capitalism. Sa va fie rusine obrazului!
  1.18.  si cine iti va mai vinde tie locuinte cu 10,000 EU (răspuns la opinia nr. 1.16)
  (mesaj trimis de Florin în data de 11.12.2015, 22:17)
  Vise umede! Tu chiar crezi ca iti va vinde tie cineva un apartament cu 10,000 EUR? Nu, iti va cere chirie 500 EUR ca vas fi cerere mare de chirii si daca nu iti convine poti pleca la mami la tara!
  1.19.  banca (răspuns la opinia nr. 1.18)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 22:20)
  Banca, baiat needucat.
  1.20.  Hai sictir (răspuns la opinia nr. 1.19)
  (mesaj trimis de rotariu în data de 11.12.2015, 22:48)
  Sa crezi tu ca vor cadea preturile, oamenii nu vor mai vinde si se vor mari chiriile. Aia care sunt din provincie vor avea de ales intre a face foamea sau a pleca inapoi in orasele lor. Se va alege praful de cariera si de viata lor ca sa fiti voi linistiti, dar se pare ca va doare undeva de altii in afara de voi.
  1.21.  Ciocu mic (răspuns la opinia nr. 1.14)
  (mesaj trimis de Baiatu Poporului în data de 11.12.2015, 23:27)
  Auzi postac al pastorului neo-protestant Cristian Dan, dar tu cat iti iei? Ca Dan isi ia destul, de asta s-a si certat acum cateva zile cu Piperea, pentru bani, cum a pus Piperea banii cum a iesit si sectantul pe interval. Acum, din cate am auzit, o sa plece din nou la el acolo in Sibiu ca vin sarbatorile si trebuie sa traga vinul din damigene, sa deschida butoaiele cu muraturi, sa taie porcul, ca are omul bani in buzunar si se pregateste de Craciun. Pe urma vine cu burta pusa la cale si il apuca din nou mila de voi.
  Sa vezi ce-o sa rad cand o sa va vad peste vreo 5-6 ani in fata BNR protestand ca nu mai vor astia sa va dea credite. Cum o sa plangeti voi ca v-au dat proprietarii afara din chirii ca aveati aere de mari razboinici sau ca va faceau galagie puradeii. Atunci nu o sa mai fie bancile camatari si nenorociti, o sa aveti boala pe astia care au case in proprietate si le dau cu chirie. Aia or sa fie comunisti, securisti, golani care au luat case de la Iliescu pe doi lei. Aia care v-au furat 5 ani cu chirii de 400-500 de euro pentru o maghernita in Trapezului. O sa uitati atunci ca voi ati ridicat preturile la chirii cu legea voastra de rahat, ca voi militati pentru statul cu chirie. Ah, abia astept ziua aia, sa mor daca nu-mi iau o portavoce si stau pe strada cu ea doar ca sa rad de voi. Pacat ca din cauza rahatului fiert din capetele voastre vor suferi oameni nevinovati.
  1.22.  Hai 2009 (răspuns la opinia nr. 1.20)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 23:57)
  Iulie 2008, 2 camere 100 000 euro: oamenii nu vor mai vinde, texte, preturile se prabusesc in 6 luni, vine primavara, proprietarii cer 50 000 euro, nimeni nu cumpara. :D
  1.23.  bancherii tari in cl'anta (răspuns la opinia nr. 1.21)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 12.12.2015, 00:02)
  Chirii de 400-500 euro ai sa vezi la salarii de 1200-1500 euro. Pana atunci continua sa ai vise erotice. Creditarea celor cu avans de 5% umfla preturile artificial. Ceausescu v-a facut dormitoare sa nu va ploua, legumelor, nu sa va supraindatorati tot regnul. Bancherii nu sunt oameni nevinovati.
  1.24.  1.6.E dezastru (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de Jack Spintecatorul în data de 13.12.2015, 01:39)
  Bai imbecililor, cum adica va cadea piata ??? Pana acum, daca apartament de 2 camere costa 60.000 euro, adica salariul pe 300 ani, cat anii unei ciori, iar SINGURUL ROMAN care v-a deschis ochii este MAESTRUL PIPEREA, este normal sa chinuie nervii la UNII nevinovati .......
  Alaturi de Piperea, MII de romani si familile lor si-au castigat dreptul la o viata decenta in TERORISMUL CONTRACTUAL practicat de un sistem bancar CORUPT aparat fara frontiere de BNR !!!
  1.25.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Jiji jecmanitul în data de 14.12.2015, 19:17)
  Bravo; cea mai buna intrebare! Cristiceule, ti se iarta toate pacatele.
  Alo, Protectia Consumatorilor, se aude.
  Va puteti sesiza sa lamuriti cum pot avocacatii, notarii sa faca, cartel in domeniu?
  Este "idem si la fel" ca in cazul bancilor: n-ai bani, trebuie sa mergi la o banca, indiferent la care te opresti, comisioanele/jecmaneala nu difera prea mult; "idem si la fel" si daca musai trebuie sa apelezi la avocacat sau notar.
2. inca nu ati inteles ca sunteti invingatori :-)
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.12.2015, 01:13)
stimati domni Piperea si Zamfir. Pe data de 09.12.2015 domnul Isarescu v- declarat ca intrarea in zona euro trebuie facuta cat de repede posibil. Nu ati ramas buimaciti de aceasta declaratie? Atunci aminti-va ce a spus Kommandant Basescu exact cu 4 ani in urma pe 09.12.2011. Daca veti observa si faptul ca BNR a renuntat din anul 2014 sa mai ceara bancilor publicarea unui raport de Corporate Governance (conform declaratiei unei institutii pe care o supravegheaza) veti observa ca singura posibilitate de a iesi din aceasta pozitie este de a fi discretidati. Singura problema este ca nu putem organiza referendum sa va destituim. Poate insa daca veti candida si veti reusi sa deveniti ceea ce a realizat Maximus Traianus Obligator atunci situatia va fie IN ESENTA IDENTICA.
1. 2.1.  Nu asta a zis Isărescu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 11.12.2015, 09:40)
  Iar dezinformezi. Isărescu a spus:
  
  "România va putea să adere la zona euro cât mai repede cu putință, cu condiția să fie bine pregătită"
  
  Asta nu înseamnă că este bine să aderăm. Și nici că el ar vrea să fie cât mai repede. Ci înseamnă că, dacă cineva (care probabil înțelege prost mecanismul €) vrea cât mai repede, atunci România trebuie să fie bine pregătită.
  2.2.  vesi draga Cristi C de ce esti sarac (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 11.12.2015, 11:10)
  pentru ca tu citesti doar textul, nu SI mesajul. Crezi ca este legal Sa eliberezi un miliard in 2009 pentru simplul motiv ca AR FI intelept:-)Sau in 2012 cerand modificarea regulamentului care nu permitea eludarea normelor BNR? Cel Putin aici l-a intrebat PE prietenul meu din Frankfurt.
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Cristi C în data de 11.12.2015, 11:26)
  Nu am venituri din propagandă, ca tine, dar nu sunt sărac. Măi "spin doctor", mesajul pe care îl interpretezi tu este doar creația imaginației tale.
  2.4.  absolut ai dreptate (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de The Brute alias Propaganda în data de 11.12.2015, 13:01)
  in plus veniturile din propaganda sunt neimpozabileasa ca poti observa cat de sarac esti. Sa recapitulam; micsorarea capitalului social Petrom-rezolvat, introducerea IFRS FP -rezolvat insa din nou in lucru ca ASF a modificat schimbarea, introducerea Euro antamata, listarea BCR in curs, fotoliul de director Erste Bank Bukarest rezervat:-)
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 09:20)
Singurul aspect controversat al legii darii in plata este faptul ca initiatorii doresc ca legea sa se aplice retroactiv , ceea ce este neconstitutional. In rest, daca mai ramane vreun rest , legea este ok si bancile n-au decat sa ceara un avans mai mare la creditele imobiliare.
4. Legea are caracter social sau nu ?
(mesaj trimis de dobra în data de 11.12.2015, 10:48)
Legea a aparut, in continuarea celor cu probleme CHF, pe un fond de protectie sociala.
Sa se fixeze atunci caracterul social.
150 000 cat se vehiculeaza nu are caracter social.
50 000 euro, hai nivelul de la prima casa, 70 000 euro are caracter social.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 11:12)
mi-am platit rata kla banca in aceasta dimineata, 1700 de lei dintr-un salariu de 2800 de lei,. atentie! creditul este deja reesalonat, banca si-a pastrat o marja de 3%, mie imi mai raman 1100 de lei sa traiesc pana la noul salariu (sa platesc intretinere, Doamne Ajuta sa nu ma imbolnavesc, etc). am fost lacom? da, mi-am luat o garsoniera in rahova in 2008 de 40m2. ma chinui asa de 5 ani, mi-au spus ca daca ma casatoresc ma executa si pentru bunurile celuilalt. despre asta e legea darii in plata, pentru oameni ca mine, si altii ca mine.
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Rotariu în data de 11.12.2015, 12:18)
  Ce treaba are casatoria cu banca? Nu te lasa banca sa te casatoresti? Ii intereseaza pe aia de la banca daca ai sau nu consoarta sau copii? Cum sa te execute pe tine pentru bunurile ei sau pe ea pentru bunurile tale? :))) Daca tot veniti pe aici cu sperietori cititi si voi inainte codul civil, ca starniti rasul.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 13:48)
  bunurile dobandite in casatorie devin bunuri comune si executarea silita se prelungeste si asupra lor. la fel si cu bunurile mostenite. te executa pe tot ce prind ca detii
  5.3.  rotariu postac (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de bogdan în data de 11.12.2015, 16:06)
  Nea rotariu..vad ca esti cel mai activ pe aici si tot timpul tii partea bancilor.. la care banca esti angajat sau de care banca esti platit?! Mi ar fi rusine sa imi castig existenta ca tine. Nu cred ca mai ai oglinzi in casa..le ai spart pe toate cu nerusinarea ta. Nefericitule!
  5.4.  rotariu postac (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de bogdan în data de 11.12.2015, 16:07)
  Nea rotariu..vad ca esti cel mai activ pe aici si tot timpul tii partea bancilor.. la care banca esti angajat sau de care banca esti platit?! Mi ar fi rusine sa imi castig existenta ca tine. Nu cred ca mai ai oglinzi in casa..le ai spart pe toate cu nerusinarea ta. Nefericitule!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 11:16)
daca bancile ar lua drept model contractul domnului avocat piperea nimeni nu ar mai dori darea in plata pentu ca sar reduce ratele cu 60 la suta dar bancile vor foarte mare profit pe termen scurt sa te indatoreze ca sa iti ia si casa si proprire pe salarii toata viata .BNR ce inseamna banca nationala a romaniei sau banca bancilor straine atunci sa schimbe denumirea BBS pentru ca vad ca sar in apararea bancilor straine nu in apararea cetatenilor acestei tari si acestui presedinte care nu apara interesele romanilor platitori de taxe
7. retroactivitatea este clar neconstitutionala
(mesaj trimis de vasile în data de 11.12.2015, 11:34)
Pai stimati "mari avocati si parlamentari" inseamna ca deacum inainte tot ce se intampla intre un client si unul altul intr-o clauza contractuala "voi astia destepti" veniti si faceti o lege pe bunul vostru plac si favorizati pe unul din parti. Pai atunci se duc "dracului" tot felul de contracte incheiate... vine marele avocat Pipera si zice ca...uite a aparul un fenomen social si trebuie sa dam o lege. Asta da democratie...facem legi retroactive dupa placul unuia sau altuia. Rezolvati d-le problema creditelor in CHF si terminati cu aceste propuneri pur si simplu avenite ...si cu mari piedeci pentru viitor.Nu ati facut alceva decat ca la orce ora un client daca viseaza noaptea ca el vrea sa stea in chirie la cineva sau i se iveste o oportunitate ,isi trimite imediat sotia la banca cu cheiile dela apartament (cred ca le poate lasa si la portarul dela banca) . Iar d-le Pipera ...am inteles noi ca dvs. sunteti cu o casa de 1 mil de Euro si ca nu sunteti fraier sa dati casa pentru cretitul de 415 mii euro pe care mai aveti de al rambursa. Da ,d-le Pipera am inteles ....dar de unde sa stiu eEU ca dvs. cu abilitatea ce va caracterizeaza nu vreti ca de viitor sa intrati in "afaceri oneroase" si sa vreti a profita de aceasta lege...Nuuu d-le Pipera. se poate ca noi sa gandim si asa ??? Si sa nu zic si faptul ca vreti sa va creeati un "camp" de manevra pentru consultari pe aceasta tema si uite asa vati largit bisnisul.Asa ca lasati remarcile dvs din articol si asi ruga ziarul Bursa sa comunice si o astfel de varianta pe care o "mimeaza" cei doi coautori ai legi.
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de canta în data de 11.12.2015, 11:40)
  Articolul din ziarul Bursa este scris de d-nul E.O. ziaristul d-lui Make....mai nou acesti ziaristi pentru a scurta din "timpul" pretios vorbesc pe scurt si codificat.
8. Rata piperata
(mesaj trimis de Popa prostu' în data de 11.12.2015, 11:55)
Nu sunt nebun să fac cadou băncii o casă de 1 milion de euro pentru un rest de plată de 400.000 de euro.
De altfel, venitul meu anual brut este de minim 3 milioane de lei, ceea ce înseamnă un venit net de 2,4 milioane lei pe an, adică aproximativ 50.000 de euro pe lună, în condiţiile în care rata lunară la bancă este de 3.500 de euro. Credeţi că nu îmi permit să plătesc această rată.

Credeti ca-i nebun sa plateasca o rata lunara de 3500 euro, cand ar putea plati mult mai putin, daca-i merge lovitura?
1. 8.1. Popa asa e el (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 19:36)
  Probabil te astepti ca interesele cetatenilor sa fie aparate de niste saracuti. Dl. Pipierea si-a facut calculele, i s-au asezat apele si trage si pentru victimele camatariei supravegheate de BNR.
  Ca orice om onest din Romania, care a reusit prin forte proprii, dl. Piperea este facut albie de porci de catre niste slugi securiste platite sa macane răhățel.
9. Un om nacajit
(mesaj trimis de Sadoveanu în data de 11.12.2015, 12:07)
BURSA este ziarul oamenilor de afaceri sau al oamenilor de "afaceri"?
Ne da Make o precizare?
10. manipuleaza ziarul bursa?
(mesaj trimis de wlad în data de 11.12.2015, 12:14)
se pare ca cineva manipuleza,ori cei care scriu articole manipuleaza ziarul bursa (corect ar fi ca la finalul articolului sa fie scris daca partea este implicata in subiectul respectiv)sau ziarul bursa manipuleaza cititori
1. 10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 12.12.2015, 10:33)
  Bursa pune umarul, cu ravna.
11. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 11.12.2015, 12:17)
Domnule avocat, credeti ca romanii sunt chiar atat de tampiti?
412000 impartit la 3500 inseamna 118 luni adica 9.8 ani, deci ati luat un imprumut pe aproximativ 10 ani.
Asta cand ati fi putut plati pretul vilei din venitul dumnevoastra pe doar 10 luni. Adica cu venitul pe 10 luni ati fi putut plati intreg costul casei, dar ati preferat sa va imprumutati pe 10 ani ca sa platiti apoi si dobanda?
Daca ati fi produs ceva cu acei bani imprumutati, atunci as fi zis ca daca ati fi obtinut un profit mai mare decat dobanda ar fi fost mai rentabil sa munciti cu banii bancii si sa obtineti un castig. Dar asa... pentru vila dumneavoastra nu e acelasi lucru. Sau o sa spuneti ca va ocupati cu cumparatul si inchiriatul de vile si ca acea vila este doar una dintre multele vile cumparate cu dobanzi mici si inchiriate pe chirii mai mari? Ca asta ar fi o explicatie.
Acum se vad foarte bine si care sunt adevaratele motive pentru care initiatorii legii nu au fost de acord sa fie sprijinite doar cazurile sociale, fiindca tocmai ei erau speculantii.
Daca imprumutatii in CHF ii cer presedintelui promulgarea legii, ceilalti romani care trebuie sa plateasca din buzunarele lor ii cer aceluiasi presedinte sa nu promulge o lege neconstitutionala care ii afecteaza pe toti ceilalti
Si ei sunt mai multi, cu drept de vot si ei.
Bunul a fost ipotecat, nu vandut de banca debitorului. Banca a imprumutat bani, nu imobile.
Aceasta lege nu se adreseaza debitorilor bancari, ci doar acelor debitori care nu isi mai pot plati datoriile in special datorita speculatiilor valutare nereusite pe care le-au facut pe francul elvetian.
Aha, deci debitorii de buna credinta nu vor sa se faca discriminari, adica sa poata beneficia de ea si speculantii care au imprumutat 400.000 de euro bietii de ei.
Iar acum nu se discuta doar soarta a zeci de mii de oameni, ci si pagubele pe care actiunile celor zeci de mii de oameni le vor produce celorlalti romani, fiindca acei zeci de mii de oameni s-au lacomit si au riscat la maxim cu toate avertizarile BNR din acea perioada
Bancile au crescut dobanzile tocmai din cauza acelor zeci de mii de oameni care s-au inghesuit sa ia credite fara sa isi permita, fara sa isi permita sa faca atunci presiuni asupra bancilor de teama ca nu vor mai primi creditele care si asa au fost primite la limita, si tocmai din cauza lor au avut de pierdut ceilalti romani.
Parlamentarii nu sunt alesi nominal, deci nu sunt alesi prin "vointa poporului". Auzi... "poporului", parca il aud pe Ceausescu.
Presedintele a fost ales prin votul "poporului", deci despre el se poate spune ca a fost ales prin "vointa poporului", dar nu si despre parlamentari.
Chiar domnul Piperea spunea in textul de mai sus ca el nu are clauze abuzive si ca mai sunt si altii ca el. Deci asta inseamna ca s-a putut negocia si cu bancile. Oricine putea negocia cu bancile. In cel mai rau caz, daca bancile nu ar fi acceptat propunerile celor care s-au imprumutat, ei ar fi putut decide sa nu ia imprumutul, iar bancile ar fi pierdut clienti din cauza asta. Doar ca cei care au luat imprumuturile le-au luat la limita, cu riscuri maxime, fiindca altfel nu ar fi putut, si in acel caz e normal ca nu au avut prea mult spatiu de negociere. Si tocmai din cauza lor s-a destabilizat si piata imobiliara si au crescut preturile pana la cer si dobanzile la fel. Iar acum vor ca ceilalti, inclusiv cei care au imprumuturi la banci dar le platesc conform intelegerii sa acopere toate costurile acestei legi.
Acele intrebari despre "drepturi" egale sunt niste stupiditati. Drepturi inseamna una, sanse egale inseamna alta. Guvernul Romaniei nu poate garanta sanse egale nici intre cetatenii ei chiar daca constitutia prevede acest lucru, dar niciun guvern din lume nu a putut si nu va putea vreodata sa garanteze unei persoane sarace sanse egale cu ale unei banci influente.
De ce nu s-au pus acele intrebari in momentul in care au fost luate creditele? Scria acolo foarte clar ca bancile isi rezerva dreptul de a modifica dobanzile si cred ca era de asemenea foarte clar tuturor ca pretul unei valute se poate schimba. Ce nu era clar atunci? Comisioanele abuzive? Sigur, acelea trebuie rezolvate de lege acolo unde este cazul, doar ca nu este cazul la toate contractele de creditare.
Presedintele trebuie sa ia o decizie spre binele celor 18 milioane de romani, nu doar spre binele celor cateva zeci de mii de speculanti pe valuta care au dat-o in bara.
Daca ar promulga o astfel de lege probabil ca ar trebui sa apara si un grup al speculantilor pe futures care au pierdut, care sa ceara sa vanda contractele la acelasi pret la care le-au cumparat. Nici ei nu sunt "specialisti" mai mari decat cei care au speculat pe CHF. Si la Sibex se pot face speculatii pe valute. Acei speculanti de ce ar trebui sa nu aiba si ei "drepturi" egale cu ale speculantilor pe CHF?
Sigur, bancile au practici exagerate indreptate impotriva consumatorilor, si inca nu doar bancile, dar sa ramanem la domeniul bancar. Statul ar trebui sa ia masuri pentru a elimina rand pe rand acele practici pentru ca cei care vor lua imprumuturi sau care vor apela la alte servicii bancare sa o poata face in conditii de siguranta mai buna. Dar nu cred ca este normal sa modifice intelegerile care au fost deja facute, fiindca in urma acestor modificari anormale si neconstitutionale vor rezulta pierderi pe care nu este normal sa le plateasca restul romanilor. Nu este normal sa le plateasca nici cei care vor dori sa ia credite de acum inainte, nu este normal sa le plateasca nici cei care au deja imprumuturi luate dar le returneaza totusi, fiindca ei vor trebui sa plateasca dobanzi mai mari si nu cred ca le convine.
Si nu este normal sa plateasca nici cei care nu au imprumuturi fiindca si bugetul statului va avea de suferit, nu este normal sa aiba de suferit nici domeniul imobiliar, nici toti romanii din cauza reducerii cresterii economice doar pentru a modifica niste intelegeri, niste pariuri pe cursul de schimb al francului elvetian si al evolutiei dobanzilor in urma carora au avut de suferit cei care au riscat prea mult.
Iar faptul ca nu stiu ce doamna de nu stiu unde spune ca la noi este cel mai mare nivel al dobanzilor... sigur, este adevarat, dar asta inseamna preturi mai mari in Romania pentru serviciile bancare. Or in Romania exista preturi mai mari pentru multe alte produse si servicii in comparatie cu preturile lor din alte tari europene, iar raportat la castiguri, avem poate chiar cele mai mari preturi din UE. Asta inseamna de fapt ca avem nivelul de trai cel mai redus. Ar trebui sa ne asteptam sa avem un nivel de trai mai bun atat timp cat avem o economie atat de instabila? Atat timp cat la noi este o instabilitate atat de mare si costurile sunt foarte mari, mult mai mari decat prin alte tari, asa ca normal ca trebuie sa platim mai mult pe produse de calitate mai proasta, inclusiv in domeniul bancar.
De ce ar trebui sa ne asteptam ca in domeniul bancar sa fie altfel decat in alte domenii? Avem taxe si impozite mai mari si mai multe, avem o instabilitate datorata si unor legi de genul acelei legi stupide cu darea in plata... ar trebui sa ne asteptam sa avem o economie mai competitiva daca continuam asa?
Ajungem din nou la aceeasi problema ca imediat dupa revolutie. Nu a vrut Iliescu terapie soc, asa ca am lungit-o zeci de ani si nici acum nu functioneaza prea bine economia Romaniei. Alte tari au facut terapii soc, poate ca si acolo s-au sinucis unii, dar acum au o situatie incomparabil mai buna decat a noastra. Cand un organ este putred, trebuie taiat, si inca ceva in plus pe langa el, chiar daca doare, chiar daca invalideaza. Nu cred ca se cunosc cazuri in istorie in care populismul la vreme de saracie a ajutat la dezvoltarea tarii.
Pentru ajutorul imprumutatilor aflati in dificultate statul ar trebui sa intervina cu siguranta, dar nu pentru a ii ajuta pe cei care au imprumutat sute de mii de euro si care si-au cumparat case de milioane de euro. Acela nu ar fi ajutor pentru nevoiasi, ci bataie de joc pentru toti ceilalti romani care ar trebui sa plateasca. Poate si ceilalti romani ar fi luat imprumuturi, dar nu au vrut sa iasa in paguba. Acum aceasta lege le ia si lor putin din buzunar, ca sa se acopere pierderile nesabuitilor care nu au tinut cont nici de riscuri, nici de recomandarile BNR.
Domnul Iohannis este presedintele tuturor romanilor, dar sa nu uitati ca a fost sprijinit de un partid de dreapta, nu de PSD, nu de un partid populist de stanga. Si a fost votat tocmai fiindca romanii s-au saturat sa tot plateasca si altii sa cheltuiasca.
Tocmai "seriozitatea nemteasca" inseamna respectarea intelegerilor facute asa cum au fost ele si nu modificarea lor unilaterala in defavoarea uneia dintre parti. Bancile au fost (si sunt inca) nesimtite si nesimtitoare la problemele clientilor lor, iar daca legea ar avea ca efect doar defavorizarea bancilor, fara defavorizarea altor clienti existenti sau viitori ai bancilor, fara defavorizarea altor cetateni, fara reducerea cresterii economice, fara destabilizarea echilibrului economiei nationale, atunci ar fi intr-adevar buna, doar ca daca bancile au de pierdut, au de pierdut in final altii, nu doar actionarii lor, ceea ce nu este normal, fiindca acei "altii" nu au nici o vina.
1. 11.1.  Asta era (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de Baiatu Poporului în data de 11.12.2015, 12:34)
  Pai, vezi Raducule ca gresesti. Piparush baiatul nostru tocmai asta vrea sa faca. Sa nu mai existe oameni care sa se "lacomeasca" sau speculeze. Sa nu mai aiba nimeni acces la credite decat aia potentati. Adicatelea un om de 30 de ani cu un venit de 3000 ron net care se gandeste sa isi cumpere 2 camere in Berceni mai bine decat 4 in Dristor, ca sa fie sigur ca ii vor ajunge banii de rata, nu va mai avea acces pentru ca unii care au luat sute de mii de euro, au vile, apartamente de sute mp, nu le mai vor ca s-au facut diasporezi, le-au plecat nevestele de acasa de bataie, sau pur si simplu cred ei ca au 3 bile si nu mai vor sa plateasca, vor legi doar pentru ei. Piparule, daca vine la tine o familie de 30 de ani cu un copil de 5-6 luni sa te intrebe de ce le-ai distrus sansele la o viata normala si la un camin al lor ce le spui? Ai tupeul sa spui ca ai facut-o ca sa scapi tu de datoriile la vila? Le pui tu banii de avans in mana, ca tu i-ai terminat? Eu zic ca nici nu stai de vorba, nici nu-i bagi in seama.
  11.2.  Asta era (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de Baiatu Poporului în data de 11.12.2015, 12:44)
  Pai, vezi Raducule ca gresesti. Piparush baiatul nostru tocmai asta vrea sa faca. Sa nu mai existe oameni care sa se "lacomeasca" sau speculeze. Sa nu mai aiba nimeni acces la credite decat aia potentati. Adicatelea un om de 30 de ani cu un venit de 3000 ron net care se gandeste sa isi cumpere 2 camere in Berceni mai bine decat 4 in Dristor, ca sa fie sigur ca ii vor ajunge banii de rata, nu va mai avea acces pentru ca unii care au luat sute de mii de euro, au vile, apartamente de sute mp, nu le mai vor ca s-au facut diasporezi, le-au plecat nevestele de acasa de bataie, sau pur si simplu cred ei ca au 3 bile si nu mai vor sa plateasca, vor legi doar pentru ei. Piparule, daca vine la tine o familie de 30 de ani cu un copil de 5-6 luni sa te intrebe de ce le-ai distrus sansele la o viata normala si la un camin al lor ce le spui? Ai tupeul sa spui ca ai facut-o ca sa scapi tu de datoriile la vila? Le pui tu banii de avans in mana, ca tu i-ai terminat? Eu zic ca nici nu stai de vorba, nici nu-i bagi in seama.
  11.3.  nu chiar asta (răspuns la opinia nr. 11.2)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 19:42)
  Legea responsabilizeaza bancile care nu mai pot acorda credite oricui ca inainte de 90. Asta e, trebuie sa strangi bani, sa-ti faci planuri financiare, ca si cum ai fi in capitalism. De fapt, nu numai tu, chiar si banca. :D
  11.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
  (mesaj trimis de Filip în data de 11.12.2015, 20:30)
  Makedoane, ceva imi spune ca tu esti un capitalist creditat care vrea sa lase casa dupa ce trece legea. Adicatelea cand luati voi credite era bine, cand o zbarciti veniti cu lectii de capitalism despre economii ca sa acoperiti rahatul lasat in urma.
  11.5.  instinct de bancher (răspuns la opinia nr. 11.4)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 22:23)
  N-as lua credit nici cu dobanda fixa negativa. N-am avut niciodata nici credit, nici nevoie. Bancherii ar manca spaghetti fierte cu sare daca toti clientii lor ar fi ca mine. Dar pana la urma e normal ca bancherii sa faca apologia comunismului. Cu ajutorul statului i-au jupuit pe fraieri. :D
  11.6.  respect (răspuns la opinia nr. 11.5)
  (mesaj trimis de Baiatu Poporului în data de 11.12.2015, 23:15)
  Da ba, esti un afacerist vizionar care nu are nevoie de banci, de asta rupi site-urile cu legi care te scapa de datoriile la banci
  11.7.  Bancheri din toate tarile, uniti-va! (răspuns la opinia nr. 11.6)
  (mesaj trimis de Make Don în data de 11.12.2015, 23:53)
  Sigur ca am nevoie de banci. Miezul din fanta e sa te folosesti de ele, nu sa ajungi sclavete ca tine.
12. fără titlu
(mesaj trimis de De prin secta lui Piperea în data de 11.12.2015, 12:47)
Astazi enoriasii din secta lui Piperea condusi de pastorul pocait Cristian Dan au anuntat un mare miting in fata Cotroceniului si la BNR. In realitate au venit au venit vreo 5 persoane dintre care 4 clienti si mama unuia dintre ei, pe semne ca nici macar "membrii bisericii CHF" nu mai cred in marea lege si se tem de reactia celor ce vor avea de suferit de pe urma ei.
1. 12.1. ba esti nebun??? (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de sectantul în data de 11.12.2015, 15:39)
  adica aia 3 speriati erau din secta? nu cred. eu am trecut pe acolo si m am gandit ca sunt niste moldoveni veniti in vizita la casa lu iohannis
13. fără titlu
(mesaj trimis de vivi în data de 11.12.2015, 14:28)
Unde esti d-le Make ???/ Mata mereu interveniai...mai ales in cazul unor articole de "substanta" si de comentarii aprinse de genul acesta. Te-ai raliat lui Piperaul ??Unde este gazetarul
1. 13.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de Barbosul în data de 12.12.2015, 10:39)
  Da, daca Make tot vrea sa faca pe haiducul (are barba frumoasa dar ne si vinde barbi) ar putea lupta pentru o cauza nobila, investigand si facand publice creditele luate (va veti uimi de catre cine!) de la Bancorex, inainte de destramare.
  13.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 14.12.2015, 19:23)
  De ce tac clopotele Make?
14. miliarde miliearde :)
(mesaj trimis de bogdanm în data de 11.12.2015, 16:10)
Daca asa usor se deconspira ce credite au unii, de ce nu spune si bnr-ul cate zeci de miliarde au scos bancile din tara in ultimii 25 de ani. :)
15. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.12.2015, 17:08)
Dan P aul s-a jucat destul pe BVB cu
FINACO SEC. Rezultat mediocru.
Fratele sau cu ROMCONTROL.
Sa lase specialistii sa managerieze bvb
MOBINVEST ,HARINVEST, CARPATICA INVEST sunt suficiente exemple despre proasta administrare si supraveghere a pietei de capital.
16. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 15.12.2015, 07:35)
Stimate domnule Presedinte Klaus Werner Iohannis,
Subsemnatul Andrei Claudia 'va supun atentiei necesitatea promulgarii legii darii in plata de catre dvs., in speranta ca va veti aduce aminte, ca ati fost votat atat de mine, cat si de alte milioane de romani debitori la banci si ca voturile in urna in 2014 nu le-ati primit de la BNR si de la lobby-ul bancar.
Imi exprim speranta, ca veti cont de situatia dificila a votantilor dvs, imprumutati de camatarii bancari, pentru ca si noi sa ne amintim in 2019 de dvs, cand veti avea din nou nevoie de voturile noastre, asta daca nu voteaza BNR-ul in locul nostru.
Dincolo de aceste consideratii va rog sa aveti in vedere urmatoarele aspecte de ordin legal si economic:
1. O lege poate produce efecte si asupra contractelor aflate in derulare, intrucat acestea sunt cu executare succesiva si nu "uno ictu"(dintrodata), asa cum a statuat Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia 1321 din 11 octombrie 2011 si Codul Civil la art. 6, alin. 6. Va rog sa-i supuneti atentiei acest aspect si d-ei consilier de stat prof. univ. dr. Simina Tanasescu spre a fi avut in vedere in analiza pe care ati declarat ca o veti face si speram sa o si faceti realmente.
2. Aceasta lege nu este una de ajutor social, intrucat majoritatea dintre noi am facut imprumuturi in 2007-2008 ceea ce inseamna ca am platit rate timp de 7-8 ani, la dobanzi camataresti, intrucat bancile nu si-au respectat propriile contracte in care se stipula ca dobanda este variabila in functie de un indicator de referinta independent de vointa bancii, verificabil (Libor, Euribor).
Dar, bancile au practicat o dobanda fixa, cu mult mai mare decat cea prevazuta in contract, incalcand chiar principiul obligativitatii contractuale, fara sa tina cont de evolutia indicatorului de referinta din contract(LIbor, Euribor) sau de contractul incheiat.
Pe langa ratele platite o gramada de ani, legea prevede sa ne pierdem si casa, ca atare nu este in niciun caz o favoare care ni se face sau un ajutor social, deoarece ramanem si fara casa, si fara banii dati, iar banca se indestuleaza mult peste imprumutul acordat.
Pentru edificarea dvs completa, va supun atentiei urmatoarea situatie:
La un credit luat in 2008, de 100.000 eur(in echivalent egal 166.000 CHF), rata initiala era de 2500 lei, in 2009 a devenit 3000 lei, in 2010 in plina criza a devenit 3500 lei, pentru ca in prezent, sa depaseasca 4100 lei, ca urmare a evolutiei CHF si a faptului ca banca nu a corelat rata cu evolutia LIbor.
Astfel, in perioada 2008-2015, s-a platit in total aprox. 80.000 eur, iar imobilul cu care s-a girat are in prezent o valoare de aproximativ 85.000 eur, rezulta ca ratele platite impreuna cu bunul insumeaza 165.000 eur cu mult peste valoarea imprumutata si totusi ar mai trebui sa se plateasca inca 22 de ani rate. Suma achitata este atat de mare, intrucat banca NU a aplicat formula de calcul a dobanzii, variabila in functie de indicatorul de referinta din contract(CHF LIBOR), a stabilit abuziv la trei luni dupa contractarea creditului, in mod unilateral ca dobanda este fixa, cu 45% mai mare decat cea mentionata in contract, iar cand am solicitat explicatii, raspunsul bancii a fost, ca avem posbilitatea sa denuntam unilateral contractul, caz in care trebuie sa returnam tot imprumutul, fara sa se tina seama de sumele deja achitate.
Conform scadentarului emis, am impumutat 166.000 CHF, iar dupa decizia abuziva si unilaterala a bancii, de majorare a dobanzii si de modificare a acesteia din variabila, in fixa, ulterioara incheierii contractului, trebuie sa restitui 370.000 CHF. Daca aceasta nu este dobanda camatareasca, atunci va rog pe dvs sa ne explicati ce reprezinta dobanda camatareasca?
Va stam la dispozitie pentru orice detalii, oricand cu documentele, astfel incat sa nu aveti nicio indoiala ca legea darii in plata in forma actuala, este singura lege dreapta, care pune clientul si banca pe poziti egale, de negociere.
3. Pana in prezent, ipoteza negocierii a fost una formala si absurda, pentru ca bancile au refuzat orice negociere inclusiv concilierile solicitate de consumatori inainte de declansarea litigiilor, cf. art. 720 Cod Proc. Civila anterior.
Bancile sunt in prezent pe o pozitie de forta iar din punct de vedere legislativ consumatorii in Romania, beneficiaza de o protectie formala, aproape inexistenta faptic.
4. Speram ca tentaculele influentelor exercitate de lobby-ul bancar sa nu fi ajuns pana la Institutia Prezidentiala in ciuda celor vechiculate in mediul online, ca legea este ca si respinsa de la promulgare si sunteti foarte sensibil la interesele mediului bancar, in detrimentul total al celor care v-au adus la Cotroceni.
Va urez succes in intocmirea raportului privind acest proiect de lege.