English
Aproape două treimi din profiturile obţinute în perioada 2020-2022 aau fost încasate de miliardarii şi milionarii lumii - care, potrivit raportului "Survival of the Richest", dat publicităţii ieri, de Oxfam, în cadrul Forumului Economic Mondial, de la Davos, reprezintă 1% din populaţia Globului. Conform datelor existente pe Google, procentul avansat de Oxfam ar fi în realitate mai mic, miliardarii şi milionarii lumii alcătuind aproximativ 0,7% din populaţia lumii.
26 trilioane dolari, adică 63% din totalul de 42 trilioane dolari obţinuţi în perioada 2020-2022, se află în vistieriile celor mai bogaţi oameni ai lumii, adică sunt deţinute de doar 1% din populaţie. Restul de 99% din populaţia globală a adunat doar 16 trilioane de dolari din noua bogăţie, afirmă autorii raportului Oxfam, document care mai arată că miliardarii respectivi deţin jumătate din bogăţia creată în ultimul deceniu.
"Policriza globală a adus noi bogăţii uriaşe unei elite minuscule. În ultimii 10 ani, 1% din populaţia Globului a captat mai mult de jumătate din noua bogăţie globală. (...) Miliardarii au înregistrat câştiguri uriaşe în timpul pandemiei. Un val de bani publici pompat în economie de ţările bogate, care era necesar pentru a-şi susţine populaţiile, a condus la creşterea preţurilor activelor şi a bogăţiei celor aflaţi în vârful societăţii.
Aceasta înseamnă că, în absenţa impozitării progresive, superbogaţii au acumulat averi fără precedent. (...) Corporaţiile alimentare şi energetice înregistrează profituri record şi fac plăţi record acţionarilor bogaţi şi proprietarilor miliardari. Profitul corporativ rezultat din creşterea preţurilor reprezintă cel puţin 50% din inflaţia actuală. Pentru fiecare dolar strâns din impozitul pe venit, doar patru cenţi provin din impozitele pe marile averi. Eşecul de a impozita aceste averi este evident în statele cu venituri mici şi medii, unde inegalitatea este cea mai mare", precizeazează raportul întocmit de experţii Oxfam.
Analiza Oxfam arată că averile miliardarilor au crescut pe zi, în total, cu 2,7 miliarde dolari anul trecut, în timp ce 1,7 miliarde angajaţi şi-au văzut reduse veniturile din cauza inflaţiei şi a preţurilor la energie şi alimente.
"95 de corporaţii alimentare şi energetice au obţinut anul trecut profituri de 306 miliarde dolari, 84% (257 miliarde dolari) din această sumă fiind virată acţionarilor, care din bogaţi au devenit şi mai bogaţi, în timp ce 800 milioane oameni nu au asigurată hrana zilnică", se menţionează în documentul citat.
Raportul Oxfam a analizat date despre crearea de averi la nivel mondial de la Credit Suisse, precum şi cifre din Lista miliardarilor Forbes şi lista miliardarilor în timp real Forbes, pentru a evalua schimbările aduse bogăţiei celor ultrabogaţi. Raportul Oxfam privitor la creşterea averilor este în contrast cu rapoartele Băncii Mondiale, instituţie ai cărei reprezentanţi au declarat în octombrie 2022 că probabil nu îşi va îndeplini obiectivul de a pune capăt sărăciei extreme până în 2030, deoarece pandemia de Covid-19 a încetinit eforturile de combatere a sărăciei.
• Supraimpozitarea marilor averi - o necesitate în opinia celor de la Oxfam
Raportul arată că, în acest moment, două treimi din statele lumii nu au nicio formă de impozit pe moştenire asupra averii şi activelor care sunt trecute direct descendenţilor. Documentul precizează că 50% dintre miliardarii lumii trăiesc în aceste state, ceea ce înseamnă că 5 trilioane de dolari (sumă care este mai mare decât Produsul Intern Brut al tuturor statelor din Africa) vor fi transmise fără impozit către generaţia următoare, fapt care va duce la crearea unei "aristocraţii iresponsabile", susţin experţii Oxfam.
Ei arată că pragurile superioare ale impozitului pe venit au devenit mai mici şi mai puţin progresive.
"Rata medie de impozitare care este aplicată celor mai bogaţi a scăzut de la 58% (în anul 1980) la 42%(în prezent) în ţările OCDE. În 100 de ţări, rata medie este chiar mai mică, de aproximativ 31%. Ratele de impozitare a câştigurilor de capital ating o medie de doar 18% în 100 de ţări. Doar trei ţări impozitează veniturile din capital mai mult decât veniturile din muncă. Rezultatele sunt uluitoare şi arată că mulţi dintre cei mai bogaţi oameni din lume plătesc taxe infime. De exemplu, Elon Musk plăteşte un impozit real de 3,2%, în timp ce un altul dintre cei mai bogaţi miliardari, Jeff Bezos, plăteşte mai puţin de 1%. În schimb, unul dintre comercianţii de pe piaţă cu care lucrează Oxfam în Uganda, Aber Christine, brutar, plăteşte impozit 40% din profitul realizat, adică din 80 de dolari", se susţine în documentul citat.
De aceea, Oxfam solicită fiecărei ţări să implementeze un mix de taxe care să asigure impozitarea semnificativă a celor 1% dintre cei mai bogaţi oameni ai lumii, impozitare care să atingă în unele cazuri chiar 75% din venitul anual realizat.
"Dacă guvernele vor impozita veniturile în mod cuprinzător, trebuie să se asigure că impozitează măcar câştigurile din capital cel puţin egal sau chiar mai mult decât veniturile din muncă. Venitul din capital este, în majoritatea ţărilor, cea mai importantă sursă de venit pentru cei bogaţi, iar în cele mai multe jurisdicţii este în prezent impozitat la cote mult mai mici decât veniturile din muncă. Guvernele ar trebui să implementeze urgent taxe de solidaritate pe avere pentru cei superbogaţi, pentru a se recupera câştiguri din bani publici cauzate de pandemie. Impozitele permanente pe avere ar trebui implementate şi stabilite la o rată suficient de mare pentru a reduce numărul celor superbogaţi", se precizează în raport.
Gabriela Bucher, director executiv al Oxfam International, a cerut majorarea taxelor pentru cei ultrabogaţi, spunând că aceasta este o "precondiţie strategică pentru reducerea inegalităţii şi resuscitarea democraţiei".
În comunicatul de presă al raportului, ea a spus, de asemenea, că schimbările aduse politicilor fiscale ar contribui la abordarea crizelor aflate în desfăşurare în întreaga lume.
"Taxarea corporaţiilor super-bogate şi mari este uşa de ieşire din crizele care se suprapun astăzi. Este timpul să demolăm mitul potrivit căruia reducerile de taxe pentru cei mai bogaţi au ca rezultat "curgerea" bogăţiei cumva către toţi ceilalţi", a declarat Gabriela Bucher.
Supraimpozitarea marilor averi propusă de cei de la Oxfam, care propun o taxă de maximum 5% pentru profiturile anuale realizate de miliardarii şi milionarii lumii, ar duce la colectarea a 1,7 trilioane dolari anual, sumă cu care ar putea fi scoşi din sărăcie 2 miliarde de oameni.
Oxfam afirmă că reducerea numărului de miliardari şi oameni foarte bogaţi nu ar trebui realizată printr-un impozit singular, ci sunt necesare şi alte măsuri pentru a construi o economie care să nu producă disparităţi financiare atât de extreme cum sunt cele din prezent.
"Cu toate acestea, impozitele pe avere pot şi ar trebui să joace un rol esenţial în reducerea decalajului. Impozitele pe avere ar trebui să includă consolidarea impozitelor pe proprietate şi pe teren. Fiecare ţară are nevoie, de asemenea, de rată de impozitare mai mare pe moştenirile celor foarte bogaţi, pentru a preveni perpetuarea inegalităţii de-a lungul generaţiilor şi crearea de o nouă aristocraţie. Dincolo de aceste taxe, guvernele ar trebui să exploreze şi utilizarea impozitelor pe averea netă", arată cei de la Oxfam.
În opinia lor, guvernele trebuie să folosească instrumentele fiscale pe care le au la dispoziţie pentru a reduce actualul val de inegalităţi, iar acest lucru ar putea fi realizat prin introducerea taxei de solidaritate pentru marile averi, prin superimpozitarea acestora, prin introducerea impozitelor excepţionale pentru corporaţii, precum şi impozitelor mult mai mari asupra plăţii de dividende pentru a opri profitul realizat în perioadele de criză.
Toate veniturile realizate din aceste taxe ar trebui să fie folosite pentru majorarea cheltuielilor guvernamentale în sectoarele de reducere a inegalităţii, cum ar fi sănătate, educaţie şi securitate alimentară şi să finanţeze tranziţia justă către o lume cu emisii scăzute de carbon, afirmă cei de la Oxfam.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 00:16)
1% din populatia lumii nu e "miliardarii lumii", e 80 de milioane de oameni. Sper ca nu crede nimeni ca 1 din 100 de oameni e miliardar.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. )
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 13:03)
Sistemul permite asta. Odata ce sistemul permite, tot ce au facut au facut legal.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 01:19)
2 mld de oameni e aproape populatia Chinei plus populatia Europei. Nu vad cum ai putea sa "scoti din saracie" atatia oameni cu 1,7 mld dolari. Vine 850 usd/persoana.
2.1. E mai mult (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Eu în data de 18.01.2023, 04:28)
Este vorba despre 1700 miliarde dolari, nu 1,7 miliarde.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 05:16)
Da scuze 1,7 trilioane, adica 1700 mld USD impartit la 2 mld ies 850usd/persoana.
Si n-ai de unde sa-i suprataxezi pe miliardari cu 5% anual, pentru ca aceste averi s-au facut intr-o viata poate in generatii, si tu dc tot suprataxezi cate 5% anual, in cativa ani se termina banii.
De exemplu in Romania, cred ca cei mai bogati sunt in prezent Dedeman, cu 13 mld de lei.
Daca le ia statul 5% suprataxa pe an sa zicem ca se imparte la toata lumea(18 milioane) ca sa iesim din saracie, ar fi 36 de lei/persoana /an. Hai sa zicem ca avem 10-20 miliardari in lei in Romania, poate ajungi la 500 de lei pe an.
Hai sa zicem ca mai platesc suprataxa si politicienii, vamesii, primarii, politistii corupti, interlopii si tiganii cu palate, poate ajungi la 1000 de lei /an.
2.3. 850 USD e o avere (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de Eu în data de 18.01.2023, 11:08)
Vă garantez că, dacă adunați toți oamenii din Africa, India și din America Latină și America de Sud aflați la limita sărăciei extreme, vor fi aproape 2 miliarde, pentru care 850 de dolari reprezintă o adevărată avere, cu care în unele zone paupere ar putea să supraviețuiască un an. Dacă gândiți strict prin prisma unui european sau nord-american, atunci da, suma pare derizorie.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 11:32)
Acei oameni sunt saraci din pricina coruptiei clasei politice. Locuiesc in tari bogate in petrol aur, diamante dar nu beneficiaza de nimic.
Exemplu in Venezuela se moare de foame cu Maduro, poate ati vazut la tv, dar Venezuela are CELE MAI MARI REZERVE DE PETROL DIN LUME , mai mari decat Arabia Saudita, locul 1 in America de sud la rezerve de aur, dar se moare de foame. La africani la fel.
Coruptia trebuie eliminata (si la noi e o mare buba coruptia) si acei oameni pot trai nu cu ciolane aruncate sa roada ceva ci demn si decent si prosper in tara lor.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 12:04)
850 de dolari /an de persoana e o suma derizorie, pai trimite-o dumneata la un african sa-l salvazi de saracie. daca nu-ti permiti atat, trimite-i mai putin, sa zicem 200 USD, si aia ar conta la cine doarme sub frunza de banana.
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 17:44)
coruptie e peste tot. venezuela, desi bogata, este condamnata la saracie dupa ani de zile de embargo american. adica politica/geopolitica, nu lasa statele capitaliste un stat marxist sa devina bogat. natural, venezuela ar trebui sa fie la nivelul de dezvoltare al statelor din golful persic, dar nu va fi niciodata lasata sa ajunga acolo. una e sa ai petrolul/aurul/bogatiile, alta e sa ai si acces la piete/bani.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 18:08)
asta cu 850$/pers e o prostie. Ideea este sa intaresti clasa de mijloc, aia este si va fi o societate de succes.
Si acest proces se face intr-un singur mod: prin educatie, educatie, educatie. E simplu, doar sa se vrea ;)
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 23:26)
Prostie este ce spui tu! Educatia are rol in calitatea muncii. Nu educatia te scoate din saracie, ci munca. Pricepi nuanta?
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 01:33)
cine este Oxfam ? = un ONG comunist care le cam minte ....cu interes bineinteles
de exemplu = ei se refera la 1 % ca la un individ particular care investeste direct la bursa sau in firme private dar sa nu uitam ca multi oameni din cei 99 % investesc la randul lor dar indirect prin intermediul fondurilor de pensie
dar asta nu intra in calculele lor = de exemplu cei 8 milioane de romani care sint investitori la pilonul 2 de pensie
daca acesti 8 milioane de romani au strins aproape 20 de milioane de euro in vreo 10 ani = va dati seama ce sume sint in fondurile de pensii din alte tari 1. mai bogate si 2. care investesc de mult mai multi ani decit romania ?
si asfel se creeaza impresia falsa ca 1 % castiga 63 % ignorind castigurile indirecte ale celorlati 99 % obtinute SI indirect prin fondurile de pensie
a doua minciuna = Oxfam nu face ( ori 1.nu poate datorita lipsei de educatie finaciara ori 2. intentionat )
deci Oxfam nu face diferenta intre taxa pe salar si taxa pe castigul de capital
1. salarul se plateste in cateva saptamini dupa ce munca este prestata si asfel inflatia NU afecteaza salarul
2. castigul de capital se poate realiza in ani si zeci de ani = nu in zile sau saptamini = si deci inflatia va afecta valoarea acestui castig de capital
de exemplu cineva cumpara o casa de vacanta cu 100.000 $ in 1973 si o vinde cu 400.000 $ dupa 50 de ani in 2023
castigul de capital este 300.000 $ dar inflatia in ultimii 50 de ani a afectat puternic aceasta suma
in opinia gresita a Oxfam =
ei cer ca taxa pe cei 300.000 $ castig de capital din ultimii 50 de ani sa fie egala cu taxa pe salar a unei persoane care a castigat din salar 300.000 $ in atentie ultimul an .
asta ca si cum inflatia pe ultimul an ar fi egala cu inflatia pe ultimii 50 de ani
de exemplu in SUA se plateste deja taxa pe castigul de capital la un nivel identic cu taxa pe salar dar numai in situatia in care intre cumparare si vanzare a trecut mai putin de un an !
iar daca e mai mult de un an se plateste o taxa la 50 % din taxa pe salar
a treia greseala Oxfam =
ei nu pot face diferenta intre castigurile nete gen salar si castigurile pe hartie gen variatii ale valorii actiunilor , titlurilor de stat , imobiliarelor ...
faptul ca valoare casei sau a actiunilor au crescut ( poate temporar ) nu poate fi echivalata cu un salar = este doar un castig pe hartie care va deveni real in momentul in care persoana respectiva a vandut casa sau actiunile = si atunci se plateste taxa pe castigul de capital ( daca exista ) deci nu mai este nevoie de o alta taxa suplimentara , aceasta taxa exista deja
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 02:48)
Bezos, si Musk n-ar fi zis mai bine
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 05:11)
bezos nici nu are salar = el se impumuta de la banca punind garantie actuinile pe care are la Amazon
motivul = dobinda la banca este mai mica decit taxa pe salar
oricine care are ceva poate face asta
de exemplu = un american dupa ce si-a platit casa poate lua de la banca un credit garantind cu casa = home equity loan
va plati dobinda dar dobinda va fi mai mica decit taxa pe salar
alt exemplu = un american pensionar care nu are mostenitori sau nu vrea sa lase casa la mostenitori = poate sa isi ia un reverse mortgage de la banca = adica primeste 60 % din valoarea casei in cash cu 0 % taxe , poate locui in casa fara probleme pina moare sau se muta si doar apoi banca devine proprietara casei si banca nu mai are obligatia de al tine fara chirie pe fostul proprietar ( adica cu uzufructul fostului proprietar )
deci daca ai ceva , casa , actiuni poti sa te imprumuti si astfel sa ocolesti taxele in mod legal = doar esti proprietarul casei sau a actiunilor nu ?
musk a platit taxe catre SUA de 11 miliarde de dolari in anul 2021 = a trebuit sa vinda actiuni tesla ca sa aiba cash sa cumpere Twitter
as mai adauga ca ideea asta de a pune taxa pe bogatie (wealth tax) a fost ridicata in parlamentul german de un deputat de stinga ( adica fara educatie finaciara )
raspunsul a venit repede de la un deputat cu educatie finaciara = taxa pe bogatie wealth tax exista deja = se cheama inflatie !
adica din orice castig = aprecierea valorii caselor , actiunilor , titlurilor de stat = trebuie sa scadem inflatia
de exemplu = degeaba bursa a urcat 10 % daca inflatia a fost 16 % = castigul real 10-16= -6 %
deci unde sa mai pui taxe si pe ce ?
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 07:39)
Interesant comentariu! Argumentat și clar !
Eu unul multumesc!
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 07:45)
Musk isi aduce contributia pentru ca plateste 50.000 de salarii, si taxe. Ca taxele alea se cheltuiesc mai cum se cheltuiesc aia nu mai e problema lui Musk
3.5. Raportul are tentă de stânga (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Eu în data de 18.01.2023, 11:11)
Raportul întocmit de Oxfam are clar tentă de stânga, nu de centru-stânga, ci mai apropiat de stânga extremă. Însuși mesajul transmis de cei de la Oxfam - Luptați pentru supraimpozitarea bogaților! - este unul incorect. Într-adevăr oamenii respectivi au profitat de crizele din ultimii doi ani și au obținut profituri uriașe în dauna a 99% din populația Globului. Numai că nu e vina lor, decât dacă se dovedește că ei au stat în spatele crizelor respective. Dacă nu, atunci nu ai de ce să îi penalizezi, așa cum doresc cei de la Oxfam.
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 18:49)
Home equity loan e altceva, inseamna ca cu diferenta pozitiva de valoare dintre casa si cat mai ai de platit dintr-un credit pe care l-ai garantat cu casa poti sa garantezi un credit nou, de nevoi personale.
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 21:24)
situatia fiecarui om este diferita .
eu cind am terminat de platit casa = m-am dus la banca si am primit un home equity loan egal cu 60 % din valoarea casei .
apoi am trevut de la full time (norma intreaga ) la part time ( jumatate de norma )
in felul acesta
1.mi-am redus nivelul de taxare dar si suma neta pe care o plateam in taxa pe venit =pentru ca dobinda la banca este mai mica decit taxa pe care o plateam pentru un servici cu norma intreaga
2.lucrind jumatate de norma = ma bucur de viata si de sanatate = atat cat a mai ramas
un alt exemplu :
un prieten din canada de origine ungara si-a luat un home equity loan pe casa platita 100 % iar cu banii si-a luat o casa de vacanta in Ungaria
fiind pensionar are timp sa stea vara in ungaria si iarna in canada si din pensie plateste doar dobanda pe home equity loan
partea mai putin buna = copii lui vor mosteni doar jumatate din casa = cealalta jumatate va fi a bancii
l-am intrebat ce au zis copii la faza asta
= le-a zis la copii ca daca el a putut plati singur o casa intreaga atunci si ei trebuie sa poata plati o jumatate de casa
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 21:34)
continuare =
asta daca la copii le trebuie casa
daca nu , au sa vanda casa si au sa plateasca la banca ceea ce datoreaza si restul va fi a lor
iar daca pretul la casa va urca = acel 50 % din valoarea casei pe care el il datora bancii in momentul acordarii home equity loan -lui = va scadea la 30% sau chiar 20 % din valoarea casei in mometul vanzarii casei .
deci copii s-ar putea sa mosteneasca nu 50 % ci 70% sau chiar 80 % din valoarea casei din momentul vanzarii = asta depinde de cat va urca valoarea casei in timpul dintre acordarea loanului si momentul vanzarii casei
plus , prietenul meu ungur a adaugat razand ca daca copii lui nu ii vor arata respect = poate vinde casa si se muta cu totului in ungaria si nu le mai lasa nimic la copii
pentru ca da = sant unii copii care de abia asteapta sa moara parintii si sa mosteneasca casa si ce mai au parintii
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 09:28)
Comunismul functioneaza numai pe hartie, pentru ca cei ce fac "redistribuirea" sunt niste excroci.
Avem exemplu actual pentru cei ce nu-si amintesc epoca ceausista, in Coreea de Nord. Totul e al lor, fabrici, pamant etc, nu mai e proprietate privata acolo, dar cand ii vezi toti sunt niste stafii umblatoare imbracate in gri. Nu cumva sa deschida gura sau sa-ncerce sa fuga din tara ca ei si familiile lor sunt kaput.
Normal dupa teoria de pe hartie, oamenii aia trebuiau sa se scalde in lapte si miere.
In afara de umflatul de KIm Jong, familia lui si apropiatii lui de prin partid, la aia le merge bine, in rest "vrem egalitate dar nu pentru catei". Noi stim bine cum e pt ca am trait experimentul comunist.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 09:39)
Trebuie introdus impozitul progresiv si la noi,cu o ipozitare mai mare a pensiilor si salariilor speciale si nesintite.De fapt eliminarea impozitarii progresive a condus la pensiile si salariile nesimtite.
6. Titlu
(mesaj trimis de Protaru în data de 18.01.2023, 10:45)
Saracii nici nu conteaza, sunt doar un numar, o masa neglijabila si manipulabila.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 10:55)
da, dar pe munca=exploatarea lor se imbogatesc bogatii.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 11:36)
Nu te obliga nimeni sa muncesti la bogati. Poti sa-ti faci o firma si sa ajungi tu bogat care-i angajeaza pe altii. Pana la urma multi bogati au pornit de la zero.
6.3. Titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de Protaru în data de 18.01.2023, 16:19)
Catule, tu esti?
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 17:22)
Eu sunt.
7. Un sistem diabolic
(mesaj trimis de Neamțul53 în data de 18.01.2023, 15:03)
Sistemul capitalist este un sistem fascist inuman care se bazează pe pescuitul fraierilor și pe legea junglei, discriminare, inechitate socială exploatarea prostimii și a resurselor naturale pentru a produce profit pentru acei 2-3 la sută de șmecheri privilegiați ,manipularea prostimii,acest lucru deja este cunoscut de multă lume inclusiv este afirmat de persoane cu influență profesori universitari analiști și chiar de biserica catolică sau ortodoxă acest sistem este unul anticreștin și diabolic oricum sistemul este protejat de mare parte din media care este in mâna acestui sistem din umbră care conduce acum planeta adevărații oameni din spatele corporațiilor,problema e ca odată cu robotizarea 60 la sută din populația planetei va fi total inutil pentru aceste scursuri umane care stau in spatele sistemului atunci va începe adevărata distracție cum o sa scape de jumătate din populația planetei ca sa poate salva sistemul capitalist,vor veni vremuri deosebit de brutale in maxim 25 de ani,sincere condoleanțe pentru tânăra generație
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 17:12)
vremurile brutale au venit mereu cand piramidele de populatie a mai multir natii inclina abrupt sau se aplatizeaza.
De fel primele conflicte se incep acolo unde este long deflatie si generatie batrana sau care sta sa iasa la pensie ca pondere din societate. Daca dupa ei nu se nasc copii ca pondere in societate anticipat pe 5-10 ani atunci e groasa treaba.
China nu degeaba doreste sa starneasca razboi; are 33 de milioane barbat fata pereche cu varste intre 35-45 ani - deci acesti barbati sunt deja uzati ca pondere produc in gol consuma in gol fara un scop si o tragere morala emotionala familiala;
Ce nu se zice la tv in Ucraina razboiul a inceput cand Erau ca pondere din societate doar persoane in varsta; cine era in putere era prin alte parti la munca si trimitea bani la ei; cine era pe acolo erau persoane trecute de 40!
se vede si in recrutari si lupte; majoritatea sunt persoane peste 40!
Conflictele se starnesc cand tarile dau semnale de prabusire consum si generatii; atacatorii vizeaza mereu resursele; cand conflictele se intensifica incepe sa se dalanseze iar piramida populatiei a natiei ce se afla in conflict - mor pe capete batranii si barbatii eliberand in piata femei si pondere copii - aceasta este urmatoarea generatie ce va prinde long boom dupa ce trece prin long crash.
Este uimitor cu piburile reale in sute de tari au avut variatie peocentuala pe grafic in forma de U - dealuri si vai la zeci de ani- idem cu undele generariilor in productivitate.
Conflictele se pornesc mereu cand se dau semnale de cadere in imbartranire abrupta si decese anrupte batrani - risc ridicat cadere regim / sistem economic tinut ( de obicei se vor observa mereu la consucere persoane foarte foarte batrane; cat si in aparatul de stat si legislativ se cor observa persoane foarte varstnice caci nu mai vine din spate generatie tanara sa ii schimbe - generatia care trebuie sa ii schimbe fie abea se naste ca pondere mica in societate fie sunt tiner copii ce inca nu produc).
Cunosc cazuri unde pe Mihalache au fost blocuri si cartiere unde nu s-au mai nascut copii de 20 de ani! Primul ce s-a mai nascut a fost prin 2010; acum daca ne uitam in unele cartiere vede ca Romania da ceva semnale de nasteri copii; avem chiar si un procent bun de tineri in piata ca procent din totalul populatiei.
Este inca teist ca vor murii milioane de persoane batrane in urmatorii ani - asta prezinta cel mai mare risc pentru tara!
Mor cu ei cunostinte, sisteme, modele de lucru, etc ce va crea un gol si o perioada putin tulbure pentru exonomie; priamida populatie se va debalansa si va duce la mult testosteron si persoane tinere fara capacitati de gandire formata ca procent din masa de populatie - aici apar cei ce fac lovituri de stat si daramari de sistem; batranii putini vor spune luptativa voi cu ei noi nu mai facem nimic.
In Razboiaie puternice - capacitatea unei tari de a avea ca pondere tineret si de a avea val de nasteri copii este cel mai mare atu! Impinge toata tara pe o presiune de crestere fortata ce va genera o inflatie fortata si va obliga guvernul sa dea drumul la etc forme de capacitati productie stocuri consum ;
Vedeti America cum a castigat: a avut capacitate militara tanara - a asteptat strategic caderea generatiilor din europa - a asteptat in ww1 deplasarea averilor din europa catre ei; au stat in banca lor pana au fost siguri ca au putere de lupta in toate formele posibile.
A anticipa o invazie si un razboi trebuie sa ai rabdare; indem si in investitii (america a stiut sigur ca va investii in viitorul ei pentru un sacrificul de cv ani).
Vrem nu vrem: populatie batrana in Moldova, Ucraina (si totusi surprinzator cu media de 2 copii per familie), Germania e praf - degeaba atata productivitate si capital daca risca sa cada demografic in cap, probleme serioass in Romania, mai nou si Bulgaria, Belgia, Franta, Italia, Spania, Uk...
Deci nu e buna treaba; cineva va sta la panda sa atenteze la avutia altor natii fie militar fie prin credit!
s c cret
7.2. Ce-ti lipseste este scoala... (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.01.2023, 23:30)
Foooooaaaaarte inteligent!
Deci, sistemul capitalist este o subspecie de sistem fascist si nu invers!
Hai ca m-ai dat pe spate!
Ai dracului de elvetieni fascisti!