DAREA ÎN PLATĂ - UN NOU HOP Justiţia a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Banca Românească

Serialul "Darea în plată" continuă cu noi episoade, ţinându-i în suspans atât pe spectatori, dar mai ales pe actorii implicaţi.

Ultima scenă este decizia Judecătoriei Buzău, care a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Banca Românească faţă de Legea dării în plată.

Într-un dosar în care a contestat notificarea clientului, în data de 25 mai, banca a depus în instanţă şi un memoriu prin care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, vizând legea în integralitatea ei.

Justiţia a respins această cerere, după cum arată informaţiile publicate, miercuri, pe portalul instanţei.

Judecătoria Buzău a hotărât: "Solutia pe scurt: Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 77/2016 (n.r. Legea dării în plată) în integralitate (...) solicitate de reclamant. Cu drept de recurs pe cale separată la Tribunalul Buzău în termen de 48 ore de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Buzău. Respinge solicitarea reclamantului de suspendare a judecăţii până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Acordă termen de fond pentru continuarea judecăţii la data de 22.06.2016".

Avocatul Gheorghe Piperea, care a redactat legea, ne-a spus că majoritatea băncilor au ridicat excepţia de neconstituţionalitate împotriva întregului text legislativ, subliniind: "Contestaţiile împotriva notificărilor făcute de clienţi sunt aproape identice la toate băncile şi se bazează în proporţie de 99% pe aşa-zisa neconstituţionalitate a legii, restul de 1% însemnând referiri aberante la unele criterii, cum ar fi că un imobil nu este locuinţă şi, deci, nu poate fi dat în plată. Odată ce a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, din contestaţie aproape că nu a mai rămas nimic".

Gheorghe Piperea susţine că o lege nu poate fi atacată în integralitatea ei ca fiind neconstituţională.

Avocatul a adăugat: "Poate fi atacat unul-două-trei texte din lege, în situaţia în care, dacă acestea ar fi eliminate, atunci ar fi rezolvată problema juridică. În cazul Legii dării în plată, singurul articol care ar trebui atacat, pentru a rezolva problemele ridicate în contestaţie, ar fi articolul 4, care face referire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească beneficiarii ca să intre sub incidenţa legii".

Gheorghe Piperea susţine că sunt sute astfel de contestaţii depuse de bănci.

Mai mulţi bancheri au anunţat, înainte de aprobarea legii, că vor ridica în instanţă excepţia de neconstituţionalitate, câteva dintre bănci adoptând deja această strategie.

Opinia Cititorului ( 96 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:02)
Ce era de așteptat se întâmplă.
Justiția funcționează și în România.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:11)
  Cred ca bancherii intra în fibrilațiI.
  Rezultatul era previzibil.
  Judecătorii nu au de ce sa verifice constituționalitatea .
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:32)
  De acord
  Penibili pana la capăt
  Nu credeam ca o sa văd în ROMÂNIA justiția punând la punct interesele mafiote din banci.Iată ca se întâmplă.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:35)
  Imi place ca iti raspunzi singur. Armata ta de postaci unde e sa te secondeze? :))))Stilul tau e inconfundabil si in acelasi timp amuzant. Carry on :)))
  1.4.  0:02 = postac (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:02)
  postac unu
  1.5.  0:011 = postac (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:02)
  postac doi
  1.6.  1:02 = postac (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:03)
  postac doi
  1.7.  0:032 = postac (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:03)
  pstacul unu
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:18)
  Eh, ei nu au mai postaci, ei sunt doar niste oameni "amarati" de unde sa aiba ei bani de postaci? :))))
  1.9.  Asa este ! (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:17)
  Si eu sunt in Tribunal si functioneaza corect!
  1.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:18)
  Cred ca Isarescu poate sa isi dea demisia dupa aceasta decizie.
  1.11.  mergi prin justitie (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:22)
  Si ai sa vezi ca Judecatori impart dreptatea, daca ajungi la ei, adica deschizi proces.
  1.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 08:56)
  Ai dreptate. Justiția works.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:05)
Și cam gata cu circul bancilor și neconstituționalitatea .
O lege simpla care corecteaza derapajele bancilor.
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:10)
  00:05. Foarte prompt, mobilizare din ce in ce mai buna la postacii chf. Mi-e teama insa ca n-ai apucat sa citesti articolul cu atentie, grabit fiind sa executi script-ul. Undeva in articol spune asa:
  "Cu drept de recurs pe cale separată la Tribunalul Buzău în termen de 48 ore de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Buzău". Adicatelea abia dupa ce se judeca recursul e sigur daca va ajunge sau nu la CCR. Intre timp, vorbe, praf in ochi ca sa va abata atentia de la...
  2.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:13)
  Justiția totuși funcționează în România, ionut!
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:26)
  Mi se pare corect...Danutz. Justitia o sa functioneze si in cazul retroactivitatii! Tu ai luat acum 9-10 ani un imprumut full-recourse(fara dare in plata) pe care o lege vine sa il transforme intr-unul non-recourse. Mult succes in a demonstra ca legea nu e retroactiva. Poate pe la Buzau, Simleu Silvanei, Vaslui sau Botosani tine figura, dar in fata unor tribunale ca cele de la Bucuresti sau UE sansele sunt 0.
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:36)
  Mersi
  Exact la București vom vedea săptămâna viitoare același rezultat.Du-te pana la judecătorie ,e aproape de sediul vostru.
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:59)
  Poate surpriza vine de la Campulung, pe 14, ce zici de asta? ;)
  2.6.  0:05 = postac (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:04)
  postacul melinte
  2.7.  0:13 = postac (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:05)
  postacul 2
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:23)
  Asa este.
  2.9.  sunt cumparate ? (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:26)
  Tribunalele din Bucuresti si UE ?
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 08:24)
  Vedem, dar nu se mai baga nimeni sa scoată castanele din foc pentru bancheri.
  Mai ales decând DNA veghează.
  Abia acum o sa explodeze numărul notificărilor mai ales ca nici impozit nu se mai plătește.
  La voi la comunicare aveți vreo situație cu numărul notificărilor ?
  2.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 10:17)
  Daca da si o instanta din capitala o decizieca asta promiti ca iti pui pene si faci cucurigu pe arcul de triumf ?:)
  2.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:51)
  Tu oricum ramai fara ocupatie. Pe arcul de triumf te mai destinzi.
  2.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 15:32)
  Promit! Dar daca instanta din Capitala nu decide cum ti-a spus tie Piperea, promiti si tu ca vii cu mustacioara sefului tau in plic si o lasi pe scarile de la BNR, acolo unde ati aruncat cu monezi? Ca si tu ramai fara ocupatie, cu ocazia asta ai timp de o plimbare Cisnadie-Bucuresti.
  2.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 17:09)
  Te inseli, declinul schemelor Ponzi e un hobby fara sfarsit. :))))))))
  2.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 17:36)
  Te referi la sistemul tip MLM prin care iti genereaza profituri GCCC?
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:08)
E foarte posibil ca niciuna din excepțiile de neconstituționalitate ridicate de banci sa ajungă pe masa CCR.
Simplu
Legea e foarte simpla și de bun simt.
Bravo Piperea !
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:13)
  E de bun simt pentru aia care scapa de datorii, nu e de bun simt pentru aia care le platesc in fapt ;) De retroactivitatea unei legi ai auzit vreodata in viata asta? Ceea ce spune Piperea acolo e frectie, legea e retroactiva, de aia "prostii" aia din UE au scris in asa fel Directiva 17 incat sa se aplice DOAR contractelor incheiate dupa intrarea ei in vigoare.
  3.2.  0:08 = postac (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:06)
  postac trei
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 10:39)
  Tu daca te-ai nascut acum ceva ani si inca produci efecte si azi inseamna ca esti retroactiv ? :)
  3.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 12:24)
  Nu, inseamna ca un contract a fost modificat abuziv prin interventia statului.
  Aveai un contract prin care cineva lua un mar si il platea. Statul s-a bagat pe fir si ii spune debitorului ca poate da cotorul de mar in schimbul datoriei. Acest lucru este nedemocratic, neconstitutional.
  3.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:02)
  Incearca si alt punct de vedere.Creditacul a cumparat un mar otravit .Trebuie creditacul sa plateasca cu viata pt asta ?Ala de a evaluat marul ca fiind bun si i-a dat bani nu are nicio vina ?E constitutional ca creditacul sa fie exterminat pt ca banca are o pozitie de forta capatata printr-un contract ?
  3.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:05)
  Deci te-ai nascut prin interventia statului ? :))))
  3.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:28)
  nu, ai fost avortat prin interventia statului
  3.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:54)
  Statul e reglementator, intervine normal intr-o relatie contractuala in care banca a facut abuz. Situatia e demonstrata de numarul de procese din ultimii ani.
  3.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 14:41)
  nu confunda clauzele abuzive cu darea in plata cauzata de deprecierea activelor si riscul valutar, de ce trebuie sa rumegi aceleasi minciuni de fiecare data, ne-am plictisit de ele, sunt minciuni de mahala
  3.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 14:46)
  Ai dreptate. Daca mai exista om care nu intelege ca impredictibilitatea statului, terfelirea proprietatii private si a contractelor, caracteristici ale Romaniei, NU AFECTEAZA DOBANZILE si ratingul tarii pentru investitori, atunci este cazut in cap. Din aceasta cauza dobanzile in Romania sunt cu 2-3% mai mari decat in Vest. Se cheama RISC DE TARA.
  3.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 15:24)
  Corect
  3.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 16:30)
  Dacă banca la care lucrezi, Ionut, avea un contract ferm cu urmașii unui sclav ca aceștia sa fie în continuare sclavii băncii după ce acesta moare și intre timp se votează o lege de parlamentul ales democratic care spune ca sclavia e abolită,
  Banca considera în continuare ca abolirea sclaviei e antidemocratica și neconstituționala?
  E retroactiva sau operează pentru viitor legea?
  Adica unii rămân sclavi pana la moarte și alti pentru ca s-au născut mai târziu sunt oameni liberi?
  Multumesc
  3.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 17:38)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  3.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 17:45)
  "Romanca" get-beget cu vila in Voluntari pe credit preferential pe timpul cand era bancherita la RBS sau "nepoata" de la RAR cu salariul umflat din pix de unchiu ca sa gabjuiasca mai multi bani la credit si astea sunt tot sclave ale bancilor, saracele de ele.
  3.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 17:53)
  comparatia sclaviei cu poprierea a maximum 30% din salariu (hei, poti sa o reduci la 20%, prin lege) este o nebunie propagandistica mizerabila
  daca poti plati cei 20-30%, atunci plateste-i
  3.16.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.15)
  (mesaj trimis de aurica în data de 10.06.2016, 18:31)
  platesti ca ai fost prost in criza.mai bine o tuleai cu banii luati pe bojdeuca pusa gaj si iti luai o casuta nialcosa in vreun neighbourhood american, cu back yard si cutie postala cu stegulet.nu te mai gasea nimeni si acu erai deja naturalizat acolo.
  3.17.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.16)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 20:35)
  Haha
  Daca nimere in Detroit?
  3.18.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.17)
  (mesaj trimis de romica în data de 10.06.2016, 20:49)
  tot la bloc? daca tot o uschea cu malaiu macar sa il bage intr-o casuta cu mansarda in vreun orasel linistit.atuncea erau mai scumpe cotele lui nea nicu decat casele la curte in america.v as invata io multe mai copii dar vorbiti cu makestrul sa ma lase!
4. Interesant judecator in Buzau
(mesaj trimis de Cristi C în data de 10.06.2016, 00:16)
„ Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii ce se ataca."

Codul de procedura civila instituie insa si unele termene speciale de recurs : termenul de recurs impotriva hotararii prin care se solutioneaza conflictele de competenta este de 5 zile ; termenul de recurs impotriva ordonantei presedintiale este de 5 zile ; termenul de recurs impotriva hotararii de divort este de 30 de zile ; termenul de recurs impotriva ordonantei de adjudecare este de 40 de zile .

Judecatorul din Buzau acorda 2 zile pentru recurs. Exista oare un temei legal pentru acest termen pe care el l-a decis? Nu cred. Adica, pe repede înainte, nu mai judecați, se execută. Așa erau și procesele comuniștilor.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:21)
  Unde e problema?
  Avocații au destul timp sa facă recurs.
  Sunt în vacanta. ?
  Acum te pomenești ca te pricepi și la magistratura.
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:22)
  A dat timp suficient: 48 de ore, 2880 de minute
  
  172800 secunde pentru recurs ESTE TIMP SUFICIENT
  Justitia functioneaza in Romania dupa propriile legi. Fereasca sfantul si Dumnezeii ei de lege sa ajungi intr-un tribunal ca te omoara judecatorii cu dreptatea in brate.
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:23)
  Asa spune legea ca se dau termenele de recurs.
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:23)
  La postat se pricepe doar ca începe sa nu mai fie cerere.
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:28)
  Și o zi era suficientă, nu crezi?
  Ai văzut ce prostii scriu avocații bancilor în excepțiile de neconstituționalitate.?
  Le acorda prea mult timp nu prea puțin.
  4.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:32)
  E judecator de Buzau, ce vrei?...
  4.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:33)
  Aoleu, dar de unde stii, incep sa va dea afara sefii vostri?
  4.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:42)
  Te crezi pe Târgu Ogna?
  4.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:47)
  Este posibil ca judecatorul sa fi vazut ca avocatul celor de la Banca Romaneasca (niste greci) este atat de praf incat si-a spus "nici in 30 de zile, cat ar fi trebuit sa dau termenul de recurs, asta nu termina de citit constitutia, asa ca ii dau 48 (dar de ore) sa imi vina cu recursul".
  4.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.9)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 01:21)
  [Mesaj eliminat, conform regulamentului].
  4.11.  Termenul de 48 de ore si mie mi s-a parut interesa (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:32)
  -nt.
  10 zile la conflict de munca de la pronuntare.
  4.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:34)
  Acum nu
  4.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 11:47)
  Bravo pentru opinie, mai exista oameni verticali.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 00:48)
Penibil! Rau e s-o iei pe coaja in halul asta, cand te dai destept de mama-mama!
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:07)
  postardule
  5.2. hahaha (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:36)
  Hahahaha
6. fără titlu
(mesaj trimis de Redactia în data de 10.06.2016, 01:18)
[Mesaj eliminat, conform regulamentului]
1. 6.1. Respect! (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 01:24)
  Fratioare, nu stiu cine esti dar bravo tie! Ai deschis ochii multora cu privire la iubitorii de legi "erga-omnes"!
  6.2. un dereglat mintal (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:39)
  Hahaha
7. fără titlu
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 02:21)
[Mesaj eliminat, conform regulamentului].
8. fără titlu
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 02:37)
[Mesaj eliminat, conform regulamentului].
9. fără titlu
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 02:48)
[Mesaj eliminat conform regulamentului].
1. 9.1. 7-9 (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:42)
  Sunteti praf.
10. Bancherilor ciocu' mic de acum in colo !!!
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:13)
Judecatoria Buzau a spart gheata, felicitari!
Sa curga notificarile pe ldp !
Se vede disperarea bancherilor, felicitari din toata inima initiatorilor !
1. 10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 15:29)
  Felicitari si tie. Ne-am distrat.
  Colo, in colo, pe colo, la colo, cu colo.
  
  In limba romana vorbita de BNR se scrie incolo. La fel este in DEX.
11. cate mesaje
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 06:15)
Buna dimineata.
12. Aer mai curat
(mesaj trimis de MAKE în data de 10.06.2016, 10:01)
Sectiunea de comentarii s-a umplut cu "Mesaj eliminat, conform regulamentului", ilustrind cit gunoi trebuie curatat, cit venin, cit mahalagism.
1. 12.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 12:32)
  Vreo 2,3 mesaje pareau a fi ale lui Sima si se ridica niste intrebari. Oare Sima nu e tot cititor? IP-ul lui nu contribuie la traficul siteului? El de ce nu are in consecinta drept la comentarii?
  12.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de Natalia în data de 10.06.2016, 15:06)
  Nea Florica Makensen unde e bre libertatea de exprimare cu care te laudai? A sburat puiu cu ata cum zicea siminica.
  12.3.  Regulamentul (răspuns la opinia nr. 12.1)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 10.06.2016, 17:53)
  Poate sa comenteze cit vrea, respectind Regulamentul
  Dar, el nu-l respecta.
  Daca ma interesa traficul si numai traficul, atunci faceam un site pentru escroci.
  12.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 10.06.2016, 17:57)
  Daca vrei mahalagisme si daca vrei sa injuri, atunci zboara dupa puiul cu ata!
  12.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 18:27)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.5)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 20:01)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 20:06)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 20:08)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 10.06.2016, 20:55)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2016, 00:22)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  12.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 12.06.2016, 21:15)
  Nu stergi numai mahalagisme Make, lasa vrajeala. Stergi orice referire la coruptii GCCC cum sunt spagara de la RAR, grecoaica cu 5 gusi si vila in Voluntari sau "amaratul" cu 3 case in Tg.Mures, langa Piata Garii. Ai dispozitie de la prietenul Piparos sa nu mai apara nimic despre mafiotii din GCCC. Lasa vrajeala ca esti om batran, stergi orice referire la astia dar lasi toate ineptiile lor!
13. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 11:57)
Dreptul la un proces echitabil este serios viciat de judecatorul din Buzau prins scurtarea termenului de recurs. Este evident ca nu poate judeca obiectiv.

Judecatorul trebuie recuzat.
1. 13.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 12:18)
  Te-ai agatat de un pai, vezi ca o sa te ineci!
  13.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 12:20)
  Asa este, foarte corect. Nu avem sanatate, nu avem educatie, nu avem nici justitie.
  13.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:39)
  Si cine-i opreste sa-l recuze ? Problema e ca bancile au avocati din ce in ce mai slabi.Cand Isarescu a zis ca vom cunoasteavocatii bancilor am zis mamaa sa vezi ce-i asteapta pe creditaci va fi vai de pielea lor.Acum incep sa cred ca a facut misto de ei :)
  13.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 13:49)
  Cred ca ai dreptate
  13.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 19:14)
  Dna judeca si la ora 20.
  A facut bine judecatorul. Elibereaza instantele.
  Scapa de povestea cu constitutionalul, scapa de cei executati pe diferenta, se pot duce si ei linistiti in vacanta, oameni sa notifice bancile.
  13.6.  hahaha (răspuns la opinia nr. 13.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 10.06.2016, 19:19)
  Bancile erau vazute ca niste zei inainte de criza.
  Acum sunt carpa de sters pe jos.
  Au pierdut imaginea, increderea, cuvantul de onoare, corectitudinea, au fost condusi de lacomie, isi cam frang gatul.
  13.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.6)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 11.06.2016, 00:18)
  Mesaj eliminat, conform regulamentului.
  13.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 13.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 11.06.2016, 05:26)
  Beeep?