DIALOGUL CU FMI: Huo, te iubesc!

Mulţi analişti, economişti, cetăţeni şi jurnalişti s-au întrebat, din 2009 încoace, de ce trebuie privatizate şi listate companiile profitabile ale statului, în special cele energetice. Autorităţile nu s-au grăbit să dea vreun răspuns, dar nici nu s-au repezit să implementeze programul de privatizare. Au preferat să ţină companiile sub control politic, pe post de puşculiţe în campaniile electorale.

Ieri, Dan Radu Ruşanu, liberal de seamă şi om cu greutate în partid, şef al Comisiei de Buget a Camerei Deputaţilor, a pus în discuţie acest subiect "tabu" la întâlnirea cu FMI, reproşând reprezentanţilor Fondului că au dat greş cu măsurile de austeritate din România.

Dilema privind privatizările a rămas nerezolvată, dar domnul Ruşanu a făcut suficientă vâlvă, încât unii să sus-pecteze că, de fapt, îşi doreşte şefia Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF). Dar asta nu era decât o bârfă ieri în Parlament, probabil de la colegi invidioşi. Sursele noastre politice ne-au precizat însă că şefia ASF s-a tranşat deja în favoarea PSD.

Reprezentanţii FMI au admis în urmă cu ceva vreme că austeritatea impusă în unele state, după declanşarea crizei economice, nu a produs efectele scontate, un exemplu în acest sens fiind ţara noastră. Potrivit FMI, reducerea cheltuielilor publice şi diminuarea deficitelor au dus la efecte neluate în calcul în momentul în care măsurile de austeritate au fost adoptate. FMI a pus sub semnul întrebării austeritatea ca mijloc eficient de ieşire din criză, întârziind astfel revirimentul economic.

Ţara noastră a privatizat distribuţia şi furnizarea de electricitate şi gaze, influenţată şi de organismele financiare internaţionale, dar nu a avut avantaje în urma acestor acţiuni, susţine Dan Radu Ruşanu, preşedintele Comisiei Buget, Finanţe Bănci din Camera Deputaţilor. În aceste condiţii, ce sens are ca autorităţile să continue programul de privatizare a companiilor profitabile, inclusiv a celor energetice, i-a întrebat, ieri, deputatul Ruşanu pe reprezentanţii delegaţiei FMI, ai Comisiei Europene şi ai Băncii Mondiale.

Liberalul Ruşanu i-a întâmpinat pe distinşii săi oaspeţi cu un discurs dur, în care a afirmat: "În ciuda faptului că statul este un prost adminis-trator, observăm că în privatizările din energie sunt multe probleme legate de respectarea investiţiilor asumate. Companiile au ales profitul în detrimentul îmbunătăţirii calităţii serviciului către consumatori. Aces-te companii pe care le numim private sunt, culmea, deţinute de alte state. Şi atunci, de ce să mai privatizăm companiile profitabile, precum Transgaz, de exemplu? Acestea trebuie decăpuşate şi eficientizate. Să privatizăm companiile pe pierderi, cum este CFR Marfă".

Domnia sa a comentat dur şi reformele din perioada 2009-2010, prin care au fost tăiate salariile bugetarilor şi a fost majorat TVA: "Am constatat că, în ciuda sacrificiilor făcute, România nu a prosperat. Majorarea taxelor pe timp de criză şi reducerea salariilor a fost o greşeală enormă. Şi FMI a fost, atunci, de acord cu aceste măsuri. Este adevărat că FMI nu a impus măsurile, ci le-a acceptat. România are nevoie să poată face un deficit bugetar similar Germaniei, ca să se poată dezvolta cu adevărat".

Ori în proiectul de buget din acest an deficitul este mai mic decât cel de anul trecut. În 2011, delegaţia FMI a spus că este de acord, de principu, ca marile investiţii în infrastructură să depăşească deficitul. Şi nu s-a mai întâmplat nimic".

La un asemenea atac, şeful misiunii FMI, Erik de Vrijer, i-a replicat, la fel de dur şi vizibil nervos, că acuzele sunt fără temei şi a cerut ieşirea presei din sala de şedinţe a Comisiei de buget: "Înţeleg că aveţi motive să faceţi aceste afirmaţii şi acuzaţii, dar dacă vreţi ca întâlnirea să fie una productivă am rugămintea să fie fără prezenţa presei, aşa cum aţi promis".

Surse parlamentare afirmă că discursul şefului Comisiei de Buget din Camera Deputaţilor, care i-a luat la bani mărunţi pe reprezentanţii FMI, a avut ca miză nu declanşarea vreunei ample dezbateri asupra privatizărilor şi listărilor şi asupra rolului statului în energie, ci fix funcţia de şef la Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF), pe care şi-ar dori-o. Sursele citate afirmă că deputatul liberal Ruşanu îşi doreşte preşedinţia ASF, motiv pentru care a ţinut acest discurs cu priză la public. Parlamentarii opoziţiei comentau, ironic, pe la colţuri, că după o asemenea ispravă, Dan Radu Ruşanu va pierde cu siguranţă susţinerea pentru preluarea conducerii ASF.

Pe de altă parte, surse politice ne-au declarat săptămâna trecută că şefia ASF a revenit PSD.

După cele trei ore de discuţii dintre parlamentarii Comisiei de Buget şi reprezentanţii FMI, Erik de Vrijer nu a dorit să mai discute cu presă, dar Dan Radu Ruşanu a declarat: "La sfârşitul întâlnirii, parlamentarii puterii şi cei ai opoziţiei au fost de acord că este nevoie de un nou acord cu FMI şi de continuarea acestui acord. Astfel, ţara noastră se va împrumuta mai ieftin de pe pieţele internaţionale, iar investitorii străini vor avea în continuare încredere în climatul nostru de afaceri. În ceea ce priveşte privatizările, eu personal nu sunt convins că trebuie să vindem sau să listăm companii profitabile până nu le eficientizăm prin decăpuşare. Cei de la FMI susţin listările şi privatizările pe motiv că societăţile vor avea mai multe fonduri pentru investiţii şi vor fi mai competitive".

Parlamentarii şi reprezentanţii FMI au fost de acord că România trebuie să accelereze absorbţia fondurilor europene şi să profesionalizeze managementul companiilor de stat.

• Ialomiţianu: "Dacă în două luni nu se fac progrese, acordul cu FMI se va suspenda sau rupe definitiv"

Acordul cu FMI se va suspenda sau rupe definitiv, dacă nu se fac progrese în două luni, a declarat, ieri, deputatul PDL Gheroghe Ialomiţianu, fost ministru de Finanţe.

Domnia sa a explicat: "Există acest risc pentru că FMI doreşte să vadă progrese concrete privind refotrmele structurale, respectiv privatizarea şi eficientizarea companiilor de stat. Guvernul are două luni la dispoziţie".

Deputatul Ialomiţianu, care face parte din Comisia de Buget a Camerei Deputaţilor, a catalogat discursul lui Dan Radu Ruşanu ca fiind unul "de campanie electorală": "Este o ipocrizie să critici măsurile de austeritate în condiţiile în care Guvernul are nevoie de FMI pentru a se putea finanţa în condiţii bune. Guvernul USL se laudă cu acordul cu FMI, făcut în baza acelor măsuri de austeritate. Fără aceele măsuri, nu existau acum premisele creşterii pensiilor şi salariilor. Bugetul pe acest an este făcut pe un TVA de 24%".

Domnia sa susţine că parlamentarii de la putere şi-au schimbat tonul după ce presa a părăsit sala de şedinţe a Camerei Deputaţilor: "Ei au devenit mai concilianţi pentru că şi-au dat seama că nu mai sunt la televizor, şi au spus că este bine că se prelungeşte actualul acord şi se va face un alt acord. Dar cele trei organisme doresc angajamente ferme şi progrese în următoarele două luni. Guvernul a cerut prelungirea, dar în momentul în care se aprobă acest lucru de către board-ul FMI, reformele structurale trebuie realizate, inclusiv privatizările".

Dan Radu Ruşanu susţine că nu există riscul menţionat de Gheorghe Ialomiţianu pentru că Guvernul este hotărât să implementeze măsurile asumate în acordul cu FMI: "Şi mesajul FMI este unul optimist, reprezentanţii fondului având încredere că Guvernul îşi doreşte şi va inplementa măsurile asumate".

În deschiderea întâlnirii de ierii cu deputaţii, Erik de Vrijer a spus că FMI vrea ca Guvernul să şi implementeze proiectele pe care le aşterne pe hârtie.

Opinia Cititorului ( 7 )

1. sabotajul economiei nationale?
(mesaj trimis de marius în data de 29.01.2013, 04:16)
Companiile de stat sunt pe pierderi, sau in cel mai bun caz au un profit penibil. FMI a cerut o vreme eficientizarea lor, apoi vanzarea, in speranta ca cineva o sa fie in stare sa le faca profitabile. Vinovati de ineficienta sunt fara dubiu politicienii din ultimii 23 de ani care fura din companiile respective. Dupa privatizari, daca au existat investitii, acestea s-au facut pe seama veniturilor din cresteri de preturi si prea putin prin infuzii de capital. Veniturile suplimentare din cresterile de preturi se scurg prin contracte de consultanta, mentenanta si super salariile unor indivizi detasati in Romania, iar ce ramane este impozitat cu 16% ca si "profit". De redevente nici nu mai vorbesc, sunt asa mici ca nu merita amintite. Constatam ca indiferent daca sunt private sau de stat, banii se scurg in buzunare private. Asta e tot vina politicienilor din ultimii 23 de ani. TOTI, indiferent de partid. In loc sa apere interesul public, si-au partea de la toti. Niste sabotori ai economiei nationale, nejudecati de nimeni, ba revotati de prostime din 4 in 4 ani. Ce e de facut? Nu stiu, poate confiscarea averilor nejustificate, management privat si listarea la bursa? Pana nu e rea tarziu...daca nu cumva e deja prea tarziu, Suntem in competitie cu toate statele lumii si stagnarea nu exista, Te-ai oprit, ramai inapoiat, e greu sa recuperezi.
1. 1.1.  state falimentare asemena unor companii (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de silvia în data de 29.01.2013, 06:05)
  \si daca le privatizam tot cei care le cumpara profita...si eventual cei cativa angajati ce vor primi un os mai mare.
  Competitivitate inseamna pe scurt sa ai profit...dar nu se specifica si cie, in niciun caz statul roman sau cetatenii lui. Chiar nu are nimeni curaj sa spuna adevarul? Cpmpaniile respective vor avea profit nu tara...desi unii judeca un stat prin aceeasi oriisma a unei entitati economice private astfel auzi si de state ifalimentare, ridicol nu? Statul nu mai este lasat sa=si in depllineasca functia sa suverana de a bate moneda pentru dezvoltare.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Alina Toma în data de 29.01.2013, 08:43)
  Politicienii bat moneda privatizarii pe motiv ca societatile de stat sunt fie capusate fie ineficiente. Situatia companiilor de stat "pusculite" este folosita ca motiv de privatizare rapida, pe bani putini, si eventual si cu ceva bacsis.
  Statul nu a dovedit, pina acum, ca are vointa de a-si lua mana de pe companiile profitabile, prin numirea unor manageri profesionisti.
  Acest lucru arata ca statul are nevoie in continuare de "pusculitele" sale.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de Alina Toma în data de 29.01.2013, 08:47)
  Sa presupunem ca privatizam toate companiile de stat. Le privatizam acum. La ce valoare? Ca sa privatizezi cu succes o societate trebuie sa o cureti de datorii, sa o eficientizezi, ca sa scoti cat mai multi bani.
  Nici asta nu se face. Nu exista nicio dezbatere reala pe marginea strategiei de privatizare. Ce pastram si ce ramane in proprietatea statului.
  1.4.  Mai bine mai tarziu decat niciodata (răspuns la opinia nr. 1.3)
  (mesaj trimis de Florin Dumitrescu în data de 29.01.2013, 12:26)
  Ca statul este un prost gospodar , este un adevar care nu mai trebuie pus in discutie.
  Pana la regimul comunist in Romania economia mergea bine deoarece era dusa de sectorul privat. Salariile unu8i inginer la intreprinderile private ersa de 2-3 ori mai mare decat cel al unui inginer din administratia statului.
  Informati-va din trecut si veti accepta acest adevar.
  Intreprinderile economice nationalizate de statul comunist si ulterior mostenite fara costuri de catre regimul nou creat dupa dec. 1989 ,unele au fost devalizate deoarece dezvoltarea se sustinea prin inovare , care a lipsit cu desavarsire, altele continua sa existe deoarece se auatin prin existenta materiilor prime indigene , aduse in consum la preturi drizorii. Deasemenea preluarea lor in stare de functionare, fara costuri de amortizare sau datorii catre creditori ai fondurilor de investitii a facut sa ramana usor profitabile , cand de fapt trebuiau sa fie puternic profitabile pentru statul furnizor de active si de materie prima ieftina.
  Profitul , nu s-a ridicat la nivel corespunzator deoarece managementul companiilor a dus o parte din acest profit in domenii colaterale, ca si cand acesta era un profit privat al administratiei companiilor.
  Livrarea materiilor prime la preturi de piata, introducerea unor cote de recuperare a a valorii fondurilor fixe , ar aduce statului, respectiv populatiei , a unor profituri care sa le faca competitive cu cele mai eficiente companii din strainatate.
  1.5.  domnule Dumitrescu cate firme ati cumparat la (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 29.01.2013, 14:30)
  viata dumneavoastra? Ati vazut dumneavoastra o privatizare prin care sa spuneti ca noi ca popor am reusit sa aratam ca avem sange in instalatie. Ce ne lipseste? Avem ingineri prosti?Avem economisti dusi cu pluta sau avem lasitate in vene. Pentru ce am mai facut o facultate tehnica? Ca sa vina unul care daca il rogi sa-ti aduca o galeata de curent te intreaba daca nu curenteaza in cazul in care este din tabla si nu din material plastic. Pai daca FMI accepta sa taie datoriile legate de bugetul la CAS sau Fisc care este dupa aceea smecheria sa faci o astfel de firma profitabila? Si mai apoi cum raman cu acesti salariati care nu auzit in viata lor de pensie de intreprindere, insa daca rasfoiesc bilanturile firmelor care le petesc ii apuca damblaua cand vad in locatia pentru platile celor care vor iesi la pensie sume care bat miliardul de euroni. Intrebarea este cat de TANTALAI trebuie sa fim sa nu stim a interpreta un bilant. De ce pica chestia cu managementul privat? Aici am un lipsus....Pui deasupra un consiliu de supraveghere care trebuie sa dea seama in fata actionarilor si sa raspunda legal daca se fac vinovati ca au incalcat legea pietei de capital. Ia uitati ce frumos au tras in Turcia o lege, ca sa impiedice pe cei care denigreaza companiile. Dar noi suntem interesati de alte lucruri mai importante cu zane, crai. Macar sa apara si o bestie prin film, sa fac si eu figuratie:-)
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.01.2013, 14:26)
Daca FMI ne doreste atata bunastare de ce trage perdelele in fata op. publice ?Toate privatizarile au adus cu ele reducerea personalului pe motiv de reduceri de pierdei,ioc investitii ,ioc inghetarea dividentelor sau a transferului de profit .Pe de alta parte noii someri au multi datorii la banci nu-i apara de pierderea bunurilor ajutorul de somaj PE CAND DISCUTAM DE LEGEA INSOLVENTEI PERSONALE ?