DUPĂ 16 ANI, INTERVENŢIE BRUTALĂ A STATULUI "Naţionalizarea" întreprinderilor privatizate

Dan Paul, preşedintele Asociaţiei Brokerilor, a declarat pentru Ziarul Bursa că şeful Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS), Florian Geantă, trimite unor companii adrese pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenului pe care nu l-au obţinut la privatizare. Dan Paul susţine: "Este o lege dată în 2002, care spune că în momentul în care se obţine titlul de proprietate pentru un teren să se majoreze capitalul social al companiei cu valoarea terenului, iar statul va deveni acţionar. Preşedintele AAAS-ului nu cunoaşte legislaţia societăţilor comerciale. Titlul de proprietate este emis în numele companiei, nu al acţionarului. (..) Nu am cum să vin cu aport în natură terenul, pentru că este al societăţii. Este o lege dată în 2002, de Guvernul Năstase, iar acum, în 2018, vrei să o aplici la toată lumea".

Preşedintele Asociaţiei Brokerilor menţionează că există companii care au fost listate la bursă şi care, între timp, au fost delistate şi au unic proprietar. Există multe cazuri în care investitorii au delistat compania, devenind unici acţionari ai firmei şi chiar au transformat-o în SRL.

Dan Paul spune: "Primesc o adresă în care se vorbeşte despre terenul pe care societatea l-a primit cu titlu de proprietate în 2000, deci acum 18 ani. Ulterior, a apărut legea din 2002, dar când terenul a fost primit, era altă lege, prin care acesta era dat cu titlu gratuit.

Pentru că s-a schimbat legea în 2002, preşedinele AAAS vine în 2018 şi spune: dă-mi tu nişte acţiuni la tine în companie şi poate statul redevine acţionar majoritar. Practic, ei trimit astfel de adrese tuturor, inclusiv companiilor care au făcut acest lucru. (...) Avem funcţionari ai statului care nu înţeleg nici legile şi nici economia capitalistă".

Nemulţumirea acestuia are o bază reală, atât timp cât statul nu şi-a exercitat obligaţia prevăzută în legea 137 din 28 martie 2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Timp de 16 ani, atât Fondul Proprietăţii de Stat, cât şi Agenţia pentru Valorificarea Activelor Statului (actuala Autoritate pentru Administrarea Activelor Statului) nu au făcut nimic pentru ca terenurile respective să constituie aportul în natură, adus de instituţia publică sau unitatea administrativ- teritorială, la capitalul societăţilor privatizate.

• Statul redevine acţionar majoritar

Pentru cei care de-a lungul anilor au susţinut că este proastă metoda prin care au fost privatizate întreprinderile de stat din ţara noastră, menţionăm că statul a încercat să îşi protejeze interesele prin mai multe modificări legislative.

Una dintre acestea este legea 137/2002, care la articolul 12 stipula modul în care întreprinderile privatizate sunt obligate să majoreze capitalul social, în favoarea statului, prin considerarea ca aport în natură a terenului a cărui proprietate a fost obţinută ulterior procesului de privatizare.

Astfel, conform alineatului 1 toate societăţile comerciale, indiferent de structura capitalului social, cărora nu li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, vor întocmi şi vor înainta instituţiilor îndreptăţite să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, documentaţiile necesare în vederea eliberării acestuia.

La alineatul 2 se prevede că instituţiile abilitate să elibereze certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului au obligaţia să emită aceste documente în termen de 15 zile de la depunerea documentaţiei şi să transmită, în termen de 5 zile de la emitere, o copie de pe certificat către instituţia publică implicată.

În urma acestui demers, administratorii societăţii comerciale, potrivit dispoziţiilor alineatului 3, erau obligaţi să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerţului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.

Practic, prin majorarea capitalului social cu terenul considerat ca aport în natură din partea statului, creşte numărul acţiunilor sectorului public ce poate redeveni în multe dintre cazuri acţionar majoritar şi asistăm practic la o naţionalizare a fostelor întreprinderi privatizate.

• Dispoziţii normative în contradicţie cu Constituţia

Analizând o parte din declaraţia lui Dan Paul, administratorii societăţilor comerciale privatizate, care nu au îndeplinit această obligaţie legală sunt în culpă.

Referitor la textul alineatului 1, îi dăm dreptate şefului Agenţiei Brokerilor, pentru că legea din 2002 se aplică doar terenurilor pentru care certificatul de proprietate a fost obţinut ulterior intrării ei în vigoare, adică ulterior datei de 28 martie 2002. Întreprinderile privatizate care au obţinut anterior certificatul de proprietate, nu mai au această obligaţie de mărire a capitalului social, chiar dacă o asemenea obligaţie ar fi fost prevăzută de legea 137/2002, deoarece vorbim despre o lege civilă, iar conform art. 15 alineat 2 din Constituţia României "legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".

Probabil că la emiterea adreselor către societăţile comerciale privatizate care au obţinut terenurile înaintea intrării în vigoare a legii 137/2002, preşedintele AAAS, Florian Geantă a luat în considerare dispoziţiile alineatului 5 al art.12 din actul normativ care stipulează că în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unităţi administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate.

Numai că aceste dispoziţii încalcă flagrant şi grav normele impuse de art.15 alineat 2 din Constituţia României, referitoare la neretroactivitatea legii civile şi, în consecinţă, îi îndrumăm pe administratorii care au dobândit certificatul de proprietate asupra terenurilor înainte de 28 martie 2002, să atace la Curtea Constituţională alineatul 5 al articolului 12 din legea 137/2002, pentru că vor avea câştig de cauză, deoarece textul lui este neconstituţional.

• 16 ani de expectativă

În acelaşi timp, remarcăm şi pasivitatea inexplicabilă a statului român în toată această perioadă. Nici FPS, nici AVAS şi nici AAAS, până în 2018, nu au făcut nicun demers prin care să îi oblige pe acţionarii majoritari să iniţieze procedura de mărire a capitalului social cu terenurile întreprinderilor privatizate pentru care au obţinut acte de proprietate ulterior datei de 28 martie 2002.

Aşteptarea sine die a autorităţilor statului este dubioasă atât timp cât în alineatul 4 al art.12 se stipulează că în cazul în care administratorii nu solicita înregistrarea majorării capitalului social în termenul prevăzut la alin. (3), oficiul registrului comerţului va inregistra majorarea, la cererea instituţiei publice implicate.

Pentru că în alineatul 5 se vorbeşte despre unitatea administrativ-teritorială, putem concluziona că şi aceasta avea obligaţia de a solicita majorarea capitalului social cu privire la terenul respectiv.

Această soluţie se impune mai ales prin prisma faptului că, după ce administratorii au obţinut certificatul de proprietate pentru teren, ei s-au înregistrat cu valoarea acestuia la serviciul de impozite şi taxe al primăriei şi, din 2002 până în 2018, societatea privatizată a plătit impozitul pe terenul respectiv. Era obligaţia primăriei, ai cărei angajaţi cunoşteau faptul că pe terenul respectiv a funcţionat o societate cu capital majoritar de stat, ca, în momentul înregistrării acestuia pentru impozitare, să sesizeze AVAS sau AAAS, pentru că vorbim de o altă instituţie a statului. Sau, conform alineatului 4, unitatea administrativ-teritorială, pe teritoriul căreia este situat terenul respectiv să solicite majorarea de capital prevăzută de lege.

În loc să îşi exercite aceste obligaţii, mai ales că în conformitate cu dispoziţiile alineatului 2, AVAS avea o copie după certificatul de proprietate, instituţiile statului au preferat să aştepte şi să nu facă nimic, timp de 16 ani.

Practic, în cazul de faţă, vorbim de o culpă comună, atât a administratorilor care nu au majorat capitalul social cu terenul respectiv, cât şi a statului care nu a solicitat acest lucru.

• Nedreptăţirea cumpărătorilor de bună-credinţă

Legea prevede în alineatul 6 şi ce se întâmplă în situaţia acţionarilor privaţi care erau majoritari până la mărirea capitalului social. Astfel, când majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizează după privatizarea societăţii comerciale, cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia are drept de preferinţă la cumpărare de la instituţia publică implicată a unui număr de acţiuni suplimentare necesare menţinerii cotei de participaţie la capitalul social, existentă anterior majorării acestuia cu valoarea terenurilor. Cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia îşi poate exercita această preferinţă în termen de 15 zile de la data înregistrării majorării capitalului social.

În situaţia în care nu se exercită dreptul de preferinţă în termenul respectiv, pachetul de acţiuni aferent terenului poate fi vândut de instituţia publică implicată prin oricare dintre metodele prevăzute legislaţie.

Actul normativ nu reglementează însă cazurile în care societăţile respective au fost listate la bursă şi şi-au schimbat proprietarii. Vorbim despre situaţia cumpărătorilor de bună-credinţă ai societăţilor respective, care nu aveau de unde să ştie că foştii administratori şi statul nu şi-au respectat obligaţiile privind majorarea capitalului social prevăzute de legea 137/2002.

În cazul acestora, s-ar impune o modificare legislativă sau aplicarea dispoziţiilor din Codul Civil, iar statul să se îndrepte pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin nemajorare către foştii administratori sau către foştii preşedinţi ai FPS, AVAS, AAAS, care nu şi-au îndeplinit obligaţiile prevăzute în lege.

Opinia Cititorului ( 22 )

1. "economia capitalistă"
(mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 06:11)
Are la origini furtul? Ce făceau imperiile în coloni? Respectau "legile"?
Criza ne-a arătat că statul e mai bun administrator decât privatul de ex. bănci private au fost naționalizate.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Lenin în data de 31.07.2018, 10:05)
  Scrii numai prostii!!! Statul este cel mai prost administrator (in general vorbind) iar in particular, in cazul Romaniei, statul exceleaza in incompetenta pe toate planurile. Daca prim-ministrul (teoretic cel mai competent si capabil om al statului) este de un infantilism debordant, iti poti da seama, oare, cat de "competenti" trebuie sa fie ceilalti oameni ai statului? Cu cine sa administreze eficient statul roman cand toti din conducerea societatilor de stat sunt numiti pe criterii politice sau/si de cumetrie (pe pile, relatii si obedienta)? Statul roman nu administreaza ci ingroapa. Esti poet sau esti propagandist pro socialism.
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de d.i. în data de 31.07.2018, 10:32)
  adevar graiesti! in parte! de ce statul a devenit cel mai prost administrator? vrei sa-mi zici, de ex. ca administratorii fondurilor private de pensii sunt mai "breji", sau ca cei care au cumparat activele economice cu 5-7.000 de locuri de munca (si acum nu mai au de 10-50 salariati, in cel mai bun caz) au fost mai buni? nu neica, au fost mai iuti de mana si mana'n mana cu derbedeii costituiti in cloace in parlament si guvern! problema este cu totul in alta parte!! da', nu merita s-o adancim !
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 11:40)
  Statul este cel mai prost administrator; caz concret in speta de fata. Asa de "bun" administrator a fost/este statul (prin institutile sale) ca a dormit - bine/mersi , timp de 16 ani ??.
  Tot asa, statul roman, prin Comisia Centrala ...... doarme pe maldarul de dosare, asteptand cam tot de 16 ani sa moara fostii proprietari (sau urmasii), in timp ce marii samsari au primit milionele de euro, prin supraevaluarea proprietatilor de catre expertii care, acum, cu "comisionul" binemeritat isi duc veacul prin locatii exotice.
  Acesta-i bunul administrator, stimabile!.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 11:42)
  .....Daca prim-ministrul (teoretic cel mai competent si capabil om al statului) este de un infantilism debordant,.....
  Te-ai referit la prim ministru Petre Roman, cel care a dat drumul distrugerii si jafului in economia romaneasca?.
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Lenin în data de 31.07.2018, 12:54)
  Ai punctat foarte bine esenta problemei - cloaca din guvern si din parlament care determina incompetenta guvernelor (de care profita din plin capitalul strain) si hotia generalizata din administratia de stat (locala si guvernamentala) (de care profita din plin firmele de cumetrie, adica componenta autohtona a economiei neagre) si toate astea in detrimentul capitalui autohton de buna credinta (marele perdant). Nu sunt fan al capitalui strain (acum ca l-am vazut si cunoscut mai bine) dar el nu face decat sa profite de slabiciunile noastre. Este de blamat dar nu atat de mult precum guvernele Romaniei (trecute si cel prezent) care ar trebui sa aiba ca prioritate (principala grija) Romania, romanii si interesele lor. Capitalul strain nu poate avea (si ar fi absurd sa pretindem, asta) ca principal obiectiv grija fata de romani. El este aici pentru a face bani si pentru ca noi (prin administrare autohtona, de stat cum ii spunem) nu suntem in stare sa o facem. Administrarea de stat trimite compania la fier vechi (pentru ca este capusata pana crapa prin contractele incheiate si prin schema de personal care se umfla si tot umfla ca doar "plateste statul", adica romanul ca si in ministere, agentii, regii etc.).Practic, un grup de oameni (emanatii autohtoni) exploateaza compania (adesea pana crapa) in interes personal. Alternativa este capitalul strain care, de asemenea, exploateaza compania in interes personal dar:
  - ne plateste impozite pentru profitul realizat (spre deosebire de compania statului care transferul profitul catre capuse prin intermediul contractelor iar apoi capusele il mascheaza iar in final statul incasand doar pierderile de la propria companie)
  - compania administrata de stat nu numai ca nu "produce" pentru buget, dar adesea chiar consuma din acesta prin intermediul ajutoarelor primite si prin creditele luate si garantate si in final platite de stat). Statul transforma companiile in gauri negre.
  - compania de stat ajunge in final la faliment si adio locuri de munca si impozite pe venit, CAS-uri, somaj etc.
  - capitalul strain isi maximizeaza profitul pe seama muncitorului roman (prin minimizarea schemei de personal). In mod clar nu este sfant si nici macar decent dar macar da de lucru unor oameni si este o alternativa mai buna decat falimentul de stat.
  Cele doua (capitalul de stat si cel strain) nu sunt o binefacere pentru tara, (avem de ales intre putin si nimic) insa cel strain este mai putin pagubos decat cel de stat.
  Singurele variante mai bune decat capitalul strain sunt:
  - capitalul de stat condus de profesionisti (sunt destui romani care au studiat si lucrat in afara si care pot administra eficient, in numele si beneficiul statului). Crezi ca acest tip de administrare are vreo sansa cu actuala clasa politica? Nu! Sansele sunt zero! Pentru moment (un moment lung de aproape 30 ani) aceasta varianta este doar ipotetica
  A doua varianta este capitalul autohton privat de calitate (si nu cel de cumetrie). In mediul privat autohton avem ceva sperantel La fel, avem multi tineri inteligenti si seriosi formati la universitati straine de prestigiu care ne-ar putea da sperante. Pe ei ar trebui sa ii "exploateze" statul roman pentru ca pot. Din pacate nu sunt sprijiniti de stat (contractele statului nu merg catre acest "capital" ci catre firmele de cumetrie iar de acolo in masini straine de lux, vile, sejururi externe, conturi straine etc. adica merg sa sustina economiile altor tari). Capitalului autohton ii ramane doar varianta luptei contra capitalului strain pentru obtinerea contractelor (capital strain care culmea, primeste mai mult sprijin si facilitati din partea statului decat cel autohton). In concluzie: STATUL NU ESTE SOLUTIA CI CHIAR PROBLEMA in aceasta speta. Cum sa conduca statul companiile cand el confunda Podgorita cu Pristina si Alba Iulia cu Blajul?? Este multe prea prost si mult prea hot ca sa ii acordam administrarea vreunui activ al tarii.
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Lenin în data de 31.07.2018, 13:09)
  M-am referit la prim-ministrul care a confundat Podgorita cu Pristina, Alba Iulia cu Blajul si oamenii corecti cu infractorii. Este desteapta (si independenta) Vasilica asta, nu-i asa? Te simti bine si esti mandru ca te reprezinta?
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Van în data de 31.07.2018, 13:20)
  Statul roman nu este in stare nici macar sa atraga capitalul, daramite sa il administreze: "lLovitură de teatru: încă o investiţie trece pe lângă România şi merge la vecini. Gigantul german BMW va construi o fabrică de un miliard de euro în Ungaria, unde va produce 150.000 de maşini pe an" Inca un succes al clasei politice autohtone pe care o platim din greu (sedii, masini, soferi, secretare, consilieri, salarii, prime, sume forfetare, deplasari externe etc.) din buzunarele noastre. Singura casta din Romania care are numai drepturi si nicio obligatie pentru care sa raspunda in vreun fel.
  1.8.  Se poate (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 13:41)
  Degeaba înlocuim șefi de firme cu șefi de muncitori, nivelul de intelect e prin zona.
  Spun doar că "economia capitalistă" nu mai există după anul 2008.
  Uni spun că apa, aerul si fraierul nu se gata veci, cu mici excepții.
  Nici o forma de conducere nu se bazează pe examen (din ce cunosc eu), poate se inventează.
  1.9.  47 (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Pavel în data de 31.07.2018, 18:45)
  Dezastrul a inceput in 1947 cand, in urma unor alegeri trucate, statul a inceput nationalizarea, confiscarea activelor private.
  Din 1990 incoace a inceput doar restituirea. Ca nu s-a facut legitim e altceva, dar statul nu putea evita la nesfarsit sa ramana cu niste active luate cu japca.
  Asadar sa diferentiem intre principiul restituirii si modalitatea. Restituirea in sine nu e un jaf.
  1.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 21:22)
  Dragutule,te reprezinta si pe tine (exact ca pe mine) chit ca o placem sau nu.
  Defilam cu ce avem. Remarca/intrebarea mea avea alta tinta.
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
  (mesaj trimis de Lenin în data de 31.07.2018, 22:51)
  Ma reprezinta si pe mine, dar nu ma mandresc cu asta (spre deosebire de tine).
  Tin la blazonul meu si al tarii mele si, in plus detest infractorii si slugarnicii.
2. asta e finanțator la ziar?
(mesaj trimis de Biz în data de 31.07.2018, 08:47)
Că așa preș de articole nu am mai văzut de ceva vreme pt un om care se bagă în seamă mult peste cât i se întinde plapuma.
1. 2.1. Tu esti de la concurenta? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 10:22)
  Ca asa comentarii prostesti vad mereu la articolele bune din Bursa.
3. fără titlu
(mesaj trimis de rodax în data de 31.07.2018, 09:53)
de unde si pana unde statul e mai bun administrator?cat a fost proprietate a statului economia romaniei era pe butuci.acum ce se mai produce se produce la privati.in colonii nu existau nici un fel de legi.deci puterile coloniale nu aveau ce sa respecte.dupa ce au devenit independente viata in colonii nu a devenit mai buna,ci dimpotriva.
4. fără titlu
(mesaj trimis de Petre în data de 31.07.2018, 09:54)
Dan Paul își urmăreşte interesul personal, fiind acționar la unele societăți aflate în această situație.
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 10:24)
  Si ce este rau in asta?
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de Van în data de 31.07.2018, 13:12)
  Ca este in conflict de interese si ca a tranzactionat in calitate de persoana initiata (prin intermediar de gradul I, fratele lui).
5. Dan Paul spune prostii
(mesaj trimis de Radu Mischie în data de 31.07.2018, 11:09)
Articolul e echilibrat si cu concluzie in cea mai mare parte corectă.
Dar Dan Paul spune prostii. Astfel, daca, la privatizare, tu ai luat o societate cu 10 lei, iar societatea mai avea un teren de 2 lei, pe care il folosea, fără sa aiba titlu de proprietate, iar apoi terenul ii intră in proprietate (cu titlu emis de stat), atunci e clar ca societatea valora 12 lei. Si cum tu ai platit doar 10 lei, ar mai trebui sa dai 2 lei. Si de aici această găselniță a guvernului Năstase.
Mai urât este ca pana in 2008 majorarea de capital se putea face la o valoare mizerabilă, prevăzută de o HG din anii 90. Parca in 2008, Tariceanu a venit si a zis sa se facă la valoarea de piață a terenurilor. Si de aici discuția ca statul redevine majoritar.
Oricum, asa cum arată articolul, nimeni nu s-a grăbit să aplice legea asta, nici statul, nici societățile privatizate. Si, de aici, situația actuală.
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 12:15)
  Pleșcarii vor să li se dea. Stau toată ziua cu mâna întinsă la stat.
6. DNA
(mesaj trimis de Theraflu în data de 31.07.2018, 13:29)
DNA ar trebui sa fie deja la AVAS,APAPS, Ministerul economiei etc . HOTIA, FRAUDA si CORUPTIA sunt uriase ! Dupa ce s-a obtinut titlul de proprietate pe teren societatile au pus terenurile pe alte societati inregistrate in paradisuri fiscale dupa care au taiat fabrica la fier vechi si au vandut terenurile statului pentru ca nu erau prinse in contractul de privatizare. Cazuri : Semanatoarea, UMEB, Electroputere, Roman Brasov, Simerom, Electroaparataj, Electrotehnica, Tricodava,etc, etc. Caz nou IPROCHIM febletea Elenei Ceausescu. Inca se pot recupera terenurile de la "Hoti de buna credinta " !
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 31.07.2018, 21:26)
  Da, dar Petre Roman este bine mersi!.