DUPĂ CE A ÎNVINS, PE FOND, OTP BANK ANPC a câştigat şi procesul colectiv împotriva Băncii Româneşti

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) a câştigat, ieri, procesul colectiv intentat împotriva Băncii Româneşti, pe clauze abuzive, după ce, recent, a învins, pe fond, OTP Bank, într-un proces similar.

Decizia publicată pe portalul Tribunalului Bucureşti arată: "Admite în parte cererea. Soluţia pe scurt: Admite în parte sesizarea. (...) Constată caracterul abuziv al clauzelor inserate (...) în contractele de credit (...), obligând pârâta la modificarea clauzelor considerate abuzive. (...) Aplică pârâtei sancţiunea contravenţională a amenzii de 400 lei. Respinge capătul 4 al cererii de chemare în judecată, constatând lipsa calităţii procesuale active. Cu recurs în 15 zile de la comunicare".

Clauzele declarate abuzive privesc dobânzile şi unele comisioane.

Avocatul Gheorghe Piperea ne-a spus că decizia justiţiei este foarte bună, fiind identică cu cea pronunţată în cazul ANPC vs. OTP Bank.

În respectivul proces, hotărârea justiţiei urmează să se aplice tuturor contractelor similare încheiate de Banca Românească, dacă va fi menţinută şi în ultimă instanţă.

"Faptul că sesizarea a fost admisă parţial înseamnă că ANPC nu va putea solicita restituirea sumelor plătite în baza clauzelor declarate abuzive, acest lucru putând fi făcut doar de fiecare consumator în parte, în instanţă", ne-a spus avocatul Piperea.

Potrivit lui Paul Anghel, directorul general al ANPC, procesul ANPC câştigat, ieri, împotriva Băncii Româneşti, vizează atât contractele de nevoi personale, cât şi contractele de credit bancar ipotecar şi pe cele de credit bancar cu garanţie imobiliară.

Printre clauzele care au fost declarate abuzive de instanţă se numără cea care vizează comisionul de monitorizare, aceasta subliniind: "Procentul calculat asupra soldului lunar al creditului se achită lunar împreună cu rata de credit".

Domnul Paul Anghel ne-a explicat: "Clauza prezintă indicii de clauză abuzivă deoarece în contracte nu exista o definiţie clară a acestui comision, cu atât mai mult cu cât aceste contracte au comision de administrare care a fost perceput la momentul acordării creditului şi în viziunea băncii acest comision de monitorizare este unul şi acelaşi cu comisionul de administrare" (vezi, în insert, clauzele declarate abuzive).

Decizia a fost pronunţată în primă instanţă, iar banca nu ne-a oferit un răspuns până la închiderea ediţiei, referitoare la acestă hotărâre.

• ACCBAR consideră că soluţia Tribunalului este incorectă

Asociaţia de Consiliere a Clienţilor Bancari şi Asiguraţilor din România (ACCBAR) consideră că soluţia Tribunalului este incorectă, "având în vedere că procesul verbal de constatare contravenţie a fost încheiat la data de 30.10.2013, adică ulterior modificării Legii clauzelor abuzive, care, în forma nouă prevede: «Art. 13, 1) Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. (...), spre deosebire de forma veche: «Art. 13 (1) Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, aplică sancţiunea contravenţională conform art. 16 şi dispune, sub sancţiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul rămâne în fiinţă, sau desfiinţarea acelui contract, cu daune-interese, după caz».

Constatăm cu surprindere că instanţa judecă pe forma veche a L 193/2000 (n.r. care face referire la clauzele abuzive) şi dispune modificarea, în loc de eliminarea clauzelor constatate că fiind abuzive".

În opinia avocatului Gheorghe Piperea, prin "modificarea clauzelor" trebuie să se înţeleagă faptul că se va proceda la re-redactarea contractului, după eliminarea clauzelor abuzive, nefiind vorba despre o modificare a valorii dobânzilor.

ACCBAR a avertizat ANPC încă înainte de primul termen al acestor procese cu efecte erga omnes că a formulat greşit petiţiile, chemările în judecată fiind un mix de lege veche-lege nouă, subliniază reprezentanţii ACCBAR, adăigând: "ANPC ne-a ignorat şi nu a dorit să modifice chemările în judecată. În procesul cu o altă banca (OTP), în mod repetat judecătorul a întrebat jurista ANPC dacă îşi menţin cererea în forma în care a fost formulată şi răspunsul a fost categoric «Menţinem cererea». Credem că acelaşi lucru s-a întâmplat şi în acest proces, cu deosebirea că judecătorul nu a consultat probabil forma în vigoare a L193/2000. Dacă ar fi făcut-o, soluţia ar fi fost una cu efecte în toate contractele, nu doar în cele enumerate şi ar fi dispus eliminarea clauzelor, nu modificarea aceastora (de altfel, imposibilă, dacă ne uităm la jurisprudenţa CJUE)!".

ACCBAR mai subliniază că, potrivit L193/2000, calea de atac este apelul, nu recursul.