ÎN CAZUL ÎN CARE EXPERŢII SPUN CĂ BANCA A FALSIFICAT UN ACT Noi dezacorduri între Bancpost şi client

Bancpost şi clienta sa Dorina Milea se contrazic din nou, în cazul în care, potrivit unei expertize, banca a falsificat un act adiţional, semnând în locul debitoarei şi garantului său.

După cum ziarul BURSA a scris recent, Dorina Milea susţine că a fost executată de bancă după ce dobânda s-a dublat brusc, în baza unui act adiţional semnat în fals, de unul din funcţionarii băncii în locul proprietarului imobilului gajat. Aceasta ne-a precizat că un raport de expertiză grafoscopică a stabilit că semnătura din dreptul numelui garantului ipotecar, respectiv mama sa, aparţine "cu mare probabilitate" ofiţerului de credit ce se ocupă cu întocmirea documentaţiei, iar în dreptul numelui său există semnătura unor persoane necunoscute.

Bancpost a răspuns acuzaţiilor clientei, menţionând că instanţa de judecată şi organele penale nu au constatat vreo culpă în sarcina băncii sau a vreunui angajat al băncii. Reprezentanţii Bancpost ne-au precizat că banca a eliminat deja efectele actului adiţional anulat, "fapt ce a generat implicit şi diminuarea aferentă a debitului".

În replică, Dorina Milea susţine că nu a primit "nimic în scris" de la instituţia sa de credit legat de diminuarea debitului.

Singura dată când a discutat cu banca pe subiect a fost în cadrul unei conversaţii telefonice în care Bancpost îi propunea scăderea datoriei, ne-a mai spus domnia sa, subliniind că nu a fost înştiinţată vreodată, în niciun fel, despre faptul că acest lucru s-a şi întâmplat. Debitoarea ne-a transmis că, la telefon, reprezentanţii băncii i-au spus: "Ne cerem scuze pentru actul semnat în fals şi vă propunem următorul lucru: să vă diminuăm suma de plată cu 17.000 de lei, ce reprezintă, după părerea noastră, suma plătită în plus pentru actul adiţional nr. 3 (n.r. documentul la care experţii far referire)".

Contrar spuselor clientei, reprezentanţii Bancpost ne-au precizat că, "atât doamna Milea, cât şi executorul judecătoresc au fost notificaţi telefonic şi în scris cu privire la diminuarea debitului".

Dorina Milea s-a arătat contrariată şi de faptul că procesul verbal de licitaţie pentru vânzarea imobilului pus garanţie în cadrul contractului său de credit a fost întocmit în baza unui extras de carte funciară din iulie 2013, în condiţiile în care, de la acea dată, au fost făcute şi alte înscrisuri la cartea funciară, legate de respectivul imobil.

Doamna Milea ne-a declarat: "Am primit proces verbal de licitaţie de la executorii judecătoreşti încheiat în data de 21.09.2017, urmare a licitaţiei ce a avut loc în data de 18.09.2017, la o zi după pronunţarea sentinţei de suspendare provizorie a executării silite. Procesul verbal specifică faptul că imobilul supus vânzării, conform extrasului de carte funciară nr. 44646 din 26.07.2013, emis de Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slobozia, este grevat de ipoteca de rang I, II, III şi somaţia de plată nr. 142/17.06.2013 emisă (...) în favoarea Bancpost. Menţionez faptul că, de la acea dată, au fost făcute şi alte înscrisuri pe cartea funciară a imobilului, cum ar fi: actul administrativ nr. 2676/P/2013 din 22.01.2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia, care notează punerea în mişcare a acţiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârşită printr-o faptă prevăzută de legea penală, în 25.07.2017; actul administrativ nr. 2867/312/2014 emis de Judecătoria Slobozia, Hotărârea Judecatorească nr. 639/14.03.2016 emisă de Judecătoria Slobozia, în 01.08.2017; actul administrativ nr. 3980/312/2017 emis de Judecătoria Slobozia care suspendă executarea silită. Tot în acest proces verbal se face precizarea că nu s-a dat citire şi curs licitaţiei urmare a sentinţei de suspendare provizorie a executării silite, că, anterior termenului de licitaţie, la prezentul dosar de executare silită nu a fost depusă nicio ofertă scrisă din partea vreunei persoane interesate şi nici după citirea publicaţiilor de vânzare (mai sus se specifică faptul că nu s-a dat citire) la locul efectuării licitaţiei nu este prezentă nicio persoană interesată, motiv pentru care procedura de licitaţie va fi reluată la un termen viitor".

Doamna Milea ne-a povestit, recent, că, în anul 2005, a contractat un credit sub forma unei linii de credit, de la Bancpost Slobozia, în calitate de administrator al unei societăţi comerciale, pentru care a garantat cu apartamentul, proprietate a mamei sale. Domnia sa a continuat: "În 2008, prin luna iunie, am constatat că ceva nu este în regulă, şi anume faptul că, deşi utilizasem aceeaşi sumă de bani din linia de credit ca în luna precedentă, am plătit dobândă mult mai mare. Am pus întrebări ofiţerului de credit, care mi-a spus că a făcut trageri din linia de credit şi a dus banii în contul curent pentru că aveau nevoie să îşi facă planul. Am avut surpriza să mi se dubleze suma pe care o aveam de achitat. Am cerut lămuriri angajaţilor băncii, care mi-au explicat că a crescut dobânda. Menţionez că nu semnasem niciun document şi nu mi s-a comunicat în scris acest lucru. Am încercat o refinanţare la o altă bancă şi am şi obţinut-o, cu o dobândă de aproximativ 11%, dar pentru a se realiza acest lucru a fost nevoie de acceptul Bancpost. Surpriza a fost atunci când răspunsul Bancpost a fost unul negativ şi am rămas prizoniera lor până în anul 2012, când am cerut insolvenţa societăţii, deoarece nu mai puteam duce o astfel de povară şi riscam să ajung în incapacitate de plată. Până la data intrării în insolvenţă am plătit la timp tot ce ţinea de Bancpost, conştientă fiind că îmi pot pierde casa, lucru pe care au şi mizat şi m-au şantajat la fiecare act adiţional pe care îl semnam, că dacă nu o voi face vor trece la executarea silită. Odată cu intrarea în insolvenţă şi a înscrierii la masa credală de către bancă, lichidatorul judiciar a cerut toate documentele de la aceasta. Am constatat la momentul acela că tocmai în perioada pe care eu o suspectam exista un act adiţional semnat de persoane necunoscute care mărea dobânda de la 14% la 23%, era introdusă o clauză ce cuprindea o dobândă penalizatoare de 30,5%, un comision de administrare cont de 1,8% pe an şi alte comisioane.

Am făcut plângere penală şi timp de un an s-a cercetat şi s-a efectuat un raport de expertiză grafoscopică ce stabilea că semnătura din dreptul numelui garantului ipotecar, mama mea, aparţine cu mare probabilitate ofiţerului de credit ce se ocupă cu întocmirea documentaţiei, iar în dreptul numelui meu există semnătura unor persoane necunoscute. (...) Ulterior, am primit acasă un proces verbal de licitaţie care mă anunţa că a fost vândut imobilul. De fapt, nu am înţeles dacă apartamentul meu este vândut sau nu, pentru că am fost sunată într-o vineri şi mi s-a spus că de fapt nu au vândut apartamentul, după ce primisem adresă de la executor potrivit căreia casa fusese vândută, dar că cea care a cumpărat nu a depus banii în 30 de zile şi că urmează o nouă licitaţie".

Debitoarea susţine că nici în acest moment nu ştie dacă apartamentul mai este scos la licitaţie, ori dacă a fost vândut sau nu.

Reprezentanţii Bancpost susţin că relaţia contractuală cu Dorina Milea s-a derulat nu doar în baza actului adiţional anulat (nr. 3/31.10.2008), ci a unui număr total de opt asemenea acte, dintre care cinci încheiate ulterior celui anulat şi necontestate în instanţă de către doamna Milea, prin acestea recunoscându-se valoarea facilităţii şi condiţiile ei: "În ceea ce priveşte procedura de executare silită aflată în curs, aceasta are în vedere contractul şi toate actele adiţionale la acesta, nu doar actul adiţional anulat, recuperarea creanţei nefiind astfel afectată de dispoziţia Judecătoriei Slobozia cu privire la anularea actului adiţional".

Ca răspuns la afirmaţiile băncii, clienta Bancpost ne-a spus că instituţia de credit a recurs la şantaj "la fiecare act adiţional semnat", spunându-i că dacă nu semnează va trece la executare silită.