Investitorul care acuză că a fost desproprietărit de acţiuni Comalex nu este singurul care a cerut retragerea din societate

• "Celorlalţi investitori care s-au retras le-au fost plătite acţiunile"

La aproape o lună de când a început un protest prin care speră să primească banii pentru acţiunile pe care le deţinea la societatea Comalex din Alexandria şi pe care le-a pierdut într-un complex de împrejurări ce au culminat cu un proces din care nici nu a făcut parte, Cristian Cristu aşteaptă un răspuns din partea Ministerului Economiei.

Conform celor pe care ni le-a relatat, nu este singura persoană din istoria Comalex care a cerut retragerea din societate după ce acţionarii au schimbat obiectul principal de activitate al companiei. În 2010, după o astfel de operaţiune, o serie de acţionari au solicitat retragerea conform legii în vigoare. Societatea iniţial s-a opus, dar în final investitorii şi-au câştigat dreptul în instanţă, astfel încât unii au primit bani pentru acţiuni, iar alţii urmează să-i primească. Numai lui acţiunile i-au fost luate fără a i se da bani în schimb, după ce a vrut să se retragă din societate tot în urma unei operaţiuni de schimbare a obiectului principal de activitate al companiei, reiese din ceea ce ne-a spus Cristian Cristu.

Reporter: Acum aproape o lună aţi început un protest în speranţa că veţi recupera banii pentru acţiunile pe care le deţineaţi la Comalex şi despre care spuneaţi că v-au fost furate prin fals şi abuz cu complicitatea justiţiei. Ce s-a întâmplat de atunci?

Cristian Cristu: Mă aşteptam să fiu contactat de cineva de la Guvern, dar nu s-a întâmplat acest lucru. În schimb, am fost sunat de cineva de la Ministerul Economiei şi am vorbit cu domnul Flavius Nedelcea, Secretar de Stat, iar dumnealui mi-a cerut o serie de documente. Apoi mi-a spus că în câteva zile, după ce le studiază, revine.

Reporter: Am o nelămurire. În prezent, Comalex are ca obiect principal de activitate - Închirierea şi subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate. Or în 2007, v-aţi exercitat dreptul de retragere din societate după ce s-a hotărât modificarea obiectului principal de activitate din "comerţ cu amănuntul" în altceva. Dar, ulterior decizia a fost anulată în instanţă. Cum de acum obiectul de activitate al Comalex este Închirierea şi subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate?

Cristian Cristu: Imediat după anularea AGEA din 2007 ca urmare a Sentinţei Comerciala_4C din Dosarul 170/87/2009 de la Tribunalul Teleorman, la scurt timp după, pe la începutul lunii august 2010, a fost convocată o nouă AGEA, care a hotărât modificarea obiectului principal de activitate. După această adunare, o mulţime de alţi acţionari s-au retras din societate, tot în temeiul art. 134 din Legea 31/1990. (https://bvb.ro/info/Raportari/COKG/COKG-conv%20agoa%20si%20agea%2009-10.09.2010.pdf; https://bvb.ro/info/Raportari/COKG/COKG-hot%20agoa%20si%20agea%2022.10.2010.pdf ).

Reporter: Adică au modificat din nou obiectul principal de activitate al societăţii?

Cristian Cristu: Da.

Reporter: Ce s-a întâmplat cu acţionarii care s-au retras din societate după această nouă schimbare a obiectului principal de activitate?

Cristian Cristu: Spre deosebire de mine, lor li s-a dat bani pe acţiuni. Cel puţin unora. Iar restul sunt şi acum acţionari şi au de primit suma de aproximativ 530 mii de lei pentru aproape 36 mii de acţiuni (https://bvb.ro/info/Raportari/COKG/COKG-Raport_Semestrial_S1_2022.pdf). Este exemplul perfect de dublă măsură, practicată de puterea executivă şi cea judecătorească din România.

Reporter: Puteţi să detaliaţi ?

Cristian Cristu: Lucrurile s-au derulat cam aşa - O parte din micii acţionari care nu au fost prezenţi, deci implicit nu au fost de acord cu schimbarea obiectului de activitate de la AGEA din data 22 octombrie 2010, au depus cereri de retragere din societate în temeiul art. 134 din Legea 31/1990. Din câte îmi aduc aminte, cei de la societate împreună cu AVAS nu au dorit să facă nimic şi atunci grupul de acţionari care a depus cereri de retragere s-a adresat Tribunalului Teleorman, iar instanţa a numit un expert şi în final Comalex a fost obligată să le cumpere acţiunile. Apoi Comalex a contestat decizia la Curtea de Apel Bucureşti care, ce să vedeţi, le-a dat câştig de cauză acţionarilor retraşi. Apoi Comalex a făcut recurs la ICCJ şi a pierdut. Pe vremea aceea, Legea 31/1990 prevedea recursul ca ultimă cale de atac. În prezent există un dosar de executare silită, iar după ce li se plătesc acţiunile celor retraşi, Comalex merge cu dovada la Depozitarul Central care transferă în contul societăţii acţiunile plătite, conform art. 145 din Legea 297/2004, pe pricipiul livrare contra plată. Deci AAAS şi conducerea Comalex cunosc legislaţia pieţei de capital, prevederile Constituţiei, la fel şi magistraţii de la Curtea de Apel Bucureşti.

Reporter: Practic, doar în cazul dumneavoastră au procedat altfel ?

Cristian Cristu: În cazul meu au procedat pe baza strategiei primite de la Liviu Dragnea, viceprim-ministru pe atunci, pentru că se grăbeau să scape de mine, pentru ca apoi AAAS, care atunci era în subordinea guvernului, să vândă la preţ de nimic pachetul majoritar de 53,6% din acţiunile Comalex, către Proinvest SRL, compania lui Fişcuci Marian, săgeata lui Dragnea, dar l-au băgat la puşcărie, iar continuarea o ştiţi.

Reporter: Vă mulţumesc!