LEGEA CLAUZELOR ABUZIVE, LA CURTEA CONSTITUŢIONALĂ Piperea: "Justiţia a suspendat un dosar al ANPC contra BCR"

Unul dintre dosarele deschise pe rolul instanţei de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) contra Băncii Comerciale Române (BCR) a fost suspendat de justiţie, pe motive de neconstituţionalitate a unor prevederi din Legea care priveşte clauzele abuzive, ne-a anunţat avocatul Gheorghe Piperea.

Domnia sa ne-a explicat că avocatul BCR a cerut instanţei să verifice dacă articolele 12 şi 13 din Legea 193/2000, în baza căreia ANPC deschide procese de tip class action în justiţie, sunt constituţionale, judecătorul sesizând, astfel, Curtea Constituţională a României (CCR) cu privire la acest aspect.

Avocatul Piperea a spus: "Este vorba despre trei procese diferite, câte unul pe fiecare clauză în parte. Problema este că, până la pronunţarea Curţii Constituţionale, au fost suspendate toate cele trei procese, deşi nu există nicăieri în legislaţia noastră vreo reglementare care să prevadă acest lucru. Oricum, să presupunem că CCR ar spune că articolele 12 şi 13 din lege ar fi neconstituţionale. În acest caz, vor deveni imediat aplicabile dispoziţiile din directiva de profil, care spun exact acelaşi lucru ca acele două articole, acestea nefiind invenţii ale justiţiei române, ci transpuneri din legea europeană. Consider că această sesizare este aberantă".

Într-unul dintre dosarele ANPC versus BCR, care a avut termen în data de 18 septembrie 2015, se arată, potrivit portalului Tribunalului Bucureşti: "Acordă termen la 09.11.2015 pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie şi a completării/precizării excepţiei de neconstituţionalitate depuse în şedinţă publică".

În octombrie 2013, au intrat în vigoare dispoziţiile articolelor 12 şi 13 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, aşa cum au fost modificate prin Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Articolul 12 prevede: "În cazul în care se constată utilizarea unor contracte de adeziune care conţin clauze abuzive, organele de control prevăzute la Art. 8 (n.r. reprezentanţii împuterniciţi ai Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi specialişti autorizaţi ai altor organe ale administraţiei publice, potrivit competenţelor) vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, după caz, sediul profesionistului, solicitând obligarea acestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive. (...) Asociaţiile pentru protecţia consumatorului (...) îl pot chema în judecată pe profesionistul care utilizează contracte de adeziune care conţin clauze abuzive, la instanţa prevăzută la alineatul (1), pentru ca aceasta să dispună încetarea folosirii acestora, prin eliminarea clauzelor abuzive".

Articolul 13 stabileşte: "Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizae în cadrul activităţii profesionale".

Tribunalul Bucureşti a respins, în luna mai, un proces colectiv pe clauze considerate abuzive, intentat de ANPC împotriva BCR.

Clauzele reclamate în respectivul dosar făceau referire la comisionul de administrare şi la majorarea "nejustificată" a dobânzii, potrivit ANPC.

Într-un comunicat transmis redacţiei, la acea vreme, BCR anunţa că reclamanţii aflaţi la originea sesizării iniţiale "au agreat individual angajamente de conciliere cu banca".

Comunicatul BCR arăta că "majoritatea cauzelor ajunse la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care au vizat dobânda variabilă, s-au soluţionat irevocabil în favoarea BCR, pe baza motivaţiilor următoare: este incorectă constatarea identităţii între «dobânda de referinţă variabilă» şi EURIBOR; nicio instanţă nu are permisiunea de a trece peste termenii conveniţi de părţi în contract, interpretând greşit sau atribuind alt înţeles angajamentului contractual al părţilor; toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare şi exprimă voinţa reală a părţilor, care au convenit în privinţa modului de determinare a dobânzii variabile.

Istoric, majoritatea absolută a dosarelor având ca obiect acţiuni colective formulate împotriva BCR au fost respinse ca neîntemeiate atât în fond, cât şi în apel la Curtea de Apel Bucureşti, pe baza motivaţiilor următoare: clienţii au avut posibilitatea să reflecteze asupra condiţiilor de creditare şi costurilor; clienţii au avut posibilitatea negocierii nivelului de dobândă, inclusiv a tipului de dobândă; comisioanele de administrare şi riscuri intră în costul total al creditului, pe care consumatorul l-a contractat prin demers propriu".