LIVE TEXT CCR amână decizia privind darea în plată pentru 25 octombrie

Actualizare 19:32 Bogdan Preda, CPBR: "Trebuie găsită o cale în care băncile şi clienţii să negocieze direct"

De cele mai multe ori trebuie găsită o cale în care băncile şi clienţii să negocieze direct asupra creditelor în franci elveţieni, consideră Bogdan Preda, directorul executiv al Consiliul Patronatelor Bancare din România (CPBR), care a precizat că aspectele privitoare la retroactivitatea legii dării în plată au fost deja semnalate public de reprezentanţii băncilor.

Domnul Bogdan Preda ne-a declarat: "Aşteptăm să vedem ce se întâmplă cu votul de săptămâna viitoare (pe legea conversiei creditelor, n.r.) şi cu pronunţarea Curţii Constituţionale, care înţeleg că s-a amânat pentru data de 27 octombrie. (...) Nu vreau să fac vreun fel de speculaţie de nici un fel. În acest moment (...) aşteptăm să vedem în ce formă vor ieşi aceste alegeri (votul pe legea conversiei şi decizia CCR cu privire la darea în plată, n.r.), lucrurile care erau de spus cu privire la retroactiv le-am spus, toate, şi eu şi alte persoane. Aşteptăm să vedem sub ce formă o să iasă legea, după cum vedeţi situaţia este foarte fluidă. Ieri (luni, n.r.) proiectul arăta într-un fel, astăzi arată altfel.(...) Deci nu pot să spun decât că de cele mai multe ori trebuie găsită o cale în care băncile şi clienţii să negocieze direct asupra acestor lucruri. Dincolo de asta, dacă e lege şi totul este în regulă şi constituţional, atunci e dreptul legiuitorilor să utilizeze acest proiect".

(S.A.)

----------

Actualizare 17:35 Gheorghe Piperea face apel la păstrarea încrederii în CCR privind votul pe constituţionalitatea legii dării în plată

Avocatul Gheorghe Piperea spune că pronunţarea CCR cu privire la constituţionalitatea legii dării în plată a fost amânată pentru data de 27 octombrie şi face un apel la păstrarea "încrederii" în deciziile Curţii.

Gheorghe Piperea a precizat, în urmă cu puţin timp, pe pagina sa de Facebook: "În privinţa dosarelor de la CCR privitoare la constituţionalitatea legii DIP (darea în plată, n.r.), ţin să va anunţ că s-a amânat pronunţarea, pentru data de 27 octombrie. Deşi tensiunea a fost şi încă este la cote maxime, cred că trebuie să fac apel la calm şi la prudenţă, dar şi la păstrarea încrederii în CCR. Dacă azi, la Curte, reprezentantul Ministerului Public a cerut admiterea excepţiilor de neconstituţionalitate (ceea ce, vă spun din experienţă, are caracter excepţional), nu înseamnă că judecătorii CCR vor adopta această poziţie a şefimii parchetelor din ţară, poziţie similară cu cea a băncilor şi contrară intereselor economice şi drepturilor consumatorilor. În definitiv, şi dosarul privind constituţionalitatea art. 12-13 din Legea clauzelor abuzive nr.193/2000 (cele care permit acţiuni colective ale ANPC contra comercianţilor abuzivi) a trecut prin câteva amânări de pronunţare, şi am câştigat noi, şi nu banksterii".

Avocatul a menţionat că dezbaterea în plenul Camerei Deputaţilor a legii conversiei creditelor la cursul istoric s-a amânat pentru luni, când va fi doar un vot pe ansamblu al legii, şi nu unul pe articole.

"Pe aceste două teme (decizia CCR privind constituţionalitatea DIP şi votul pe legea conversiei, n.r.) o să tac un timp, întrucât sunt destul de tulburat de neaşteptatele atacuri contra mea ale unora dintre cei pe care, fără să îi ştiu, fără să le cer nimic în schimb, îi apăr şi le construiesc legi, jurisprudenţe, modele de contracte şi de comportament menite a-i libera din sclavie; acestora le cer să reflecteze la situaţia de dinaintea legii DIP şi a legii conversiei şi a miilor de hotărâri de eliminare din contracte a clauzelor abuzive. În acelaşi timp, sunt iritat de lipsa de implicare a împricinaţilor în şedinţa de azi şi de dislocarea şocantă a grupurilor de clienţi din ultimele 10 zile, grupuri care păreau atât de unite şi atât de puternice în momentele de glorie ale adoptării legii dării în plată", a precizat avocatul.

(S.A.)

-----------

Actualizare 15:57 Votul CCR privind darea plată s-a amânat pentru 25 octombrie, potrivit Biroului de Presă al Curţii.

Actualizare 14.08 Judecătorii CCR revin în sală, pentru deliberări. Dezbaterile nu vor mai fi publice.

Actualizare 12.42 CCR a închis şedinţa, anunţând că rămâne în pronunţare pe dosarele discutate astăzi.

Actualizare 12.41

Avocatul Stan Târnoveanu: "Suntem în faţa unei pseudolegi, o lege neveridică, nereală, care nu corespunde unei nevoi. (...) Este imoral ca o persoană să fie eliberată de plată dacă este perfect solvabilă".

Actualizare 12.27

Avocatul Gheorghe Piperea: "Faptul că sunt numai 4.000 de notificări de dare în plată, nu înseamnă că plaja este redusă. Propbabil că oamenii s-au speriat de ferparele date de bănci în presă şi vor să aştepte să vadă ce spune Curtea Constituţională".

Actualizare 12.25

Avocatul Gheorghe Piperea: "Se vorbeşte de un drept de proprietate care ar fi încălcat de această lege. Trebuie să vedem dacă suntem în prezenţa unui drept de proprietate. Se pretinde că dreptul de creanţă generat de contracte este un drept de proprietate. Este ciudat să confunzi dreptul de creanţă cu cel de proprietate".

Actualizare 12.22

Procuror: "O parte din critici sunt întemeiate. Formulez concluzii de admitere a excepţiilor, la fel ca în celelalte dosare".

Actualizare 12.21

Avocat Alexandra Burada, care reprezintă clienţi bancari: "Solicităm respingerea excepţiei de neconstituţionalitate".

Actualizare 12.20

Avocat Alexandra Burada, care reprezintă clienţi bancari: "În cele 30 de zile de la notificare, părţile pot ajunge la un alt acord, ceea ce nu înseamnă şantaj".

Actualizare 12.17

Avocat Alexandra Burada, care reprezintă clienţi bancari: "Consumatorul nu poate fi singurul responsabil de situaţia în care s-a ajuns. Legiuitorul a intervenit pentru a corecta un contract care nu a depins de voinţa ambelor părţi".

Actualizare 11.58 Curtea decide conexarea dosarelor depuse de Banca Românească.

Actualizare 11.56 Curtea a rămas în pronunţare pe primele două calupuri de dosare.

Actualizare 11.52 Procurorul reiterează concluziile exprimate anterior.

Actualizare 11.50

Avocatul Stan Târnoveanu: "Bail-in versus consumatori. Atunci, noi facem un pariu. Se spune că prin această lege, se dă o nouă şansă clasei mijlocii. Sunt de acord, dar pentru ce? (...) Trebuie păstrat echilibrul între protecţia unei clase mijlocii care nu se află în suferinţă şi deponenţi".

Actualizare 11.41

Avocatul Gheorghe Piperea: "Contractul de ipotecă consideră negru pe alb că garanţia este suficientă pentru a acoperi valoarea creditului".

Actualizare 11.32

Avocatul Ana Diculescu Şova: "Când BCR a venit cu proiectul Scade Rata, prin politica comercială a băncii, au fost negociate între 25.000 şi 28.000 de contracte. A fost vorba şi de negocierea contractelor aflate în executare silită. Nu s-a făcut la nici o presiune. Politica băncii nu este să îşi învrăjbească clienţii".

Actualizare 11.32

Avocatul Ana Diculescu Şova: "Se spune că nu e o lege împotriva profesioniştilor. Ba da! Se spune că sunt 30 de zile pentru negocieri. Cu alte cuvinte este o lege de şantaj! Dacă nu vii la negoicieri, îţi dau casa în plată (...) Nu se poate vorbi despre o binefacere, ci despre un efect distructiv al încrederii între sistemul bancar şi consumatori, prin procese".

Actualizare 11.30

Avocatul Ana Diculescu Şova susţine că legea "bail-in" arată că poate fi sacrificată o categorie de consumatori, pentru interesul public - salvarea băncilor.

Actualizare 11.27

Avocatul Gheorghe Piperea: "Trebuie să analizaţi dacă suntem în prezenţa unui interes public atunci când vorbim de eliberarea de datorie a unei întregi clase de mijloc, care s-a diminuat considerabil din 2007-2008 până acum".

Actualizare 11.22

Avocatul Gheorghe Piperea arată că măsuri în favoarea consumatorilor se pot aplica şi contractelor în derulare.

Actualizare 11.19

Avocatul Gheorghe Piperea: "Ideea de retroactivitate este greşită. Vorbim de contracte care au presupus un avans, care s-au derulat ani de zile. Legea nu are efect asupra acestor plăţi făcute deja, ci doar de acum înainte".

Actualizare 11.13

Avocatul Gheorghe Piperea: "În legătură cu retroactivitatea, în opinia mea şi a celor care s-au pronunţat asupra acestui lucru - Consiliul legislativ a spus că legea este ok din toate punctele de vedere -, inclusiv a agentului român la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dacă legea nu se aplică şi contractelor în derulare, ea este inutilă".

Actualizare 11.13

Avocatul Gheorghe Piperea: "Legea nu face referire la profesionişti. Legea spune clar: cine nu e consumator, nu este beneficiarul acestei legi. Cineva care are opt case nu mai este consumator, ci este profesionist."

Actualizare 11.08

Avocatul Gheorghe Piperea: "Excepţia de neconstituţionalitate a întregii legi este inadmisibilă. Mai multe entităţi puteau să ridice această problemă şi nu au făcut-o".

Actualizare 11.06 CCR conexează mai multe dosare de neconstituţionalitate introduse de bănci.

Actualizare 11.04 Procuror: "Formulăm concluzii de admitere a excepţiei (n.r. privind neretroactivitatea legii)".

Actualizare 11.02 Procuror: "Directiva europeană 17/2014 prevede că aceasta nu se aplică contractelor încheiate înaintea intrării sale în vigoare. Legea dării în plată presupune o transpunere incorectă a directivei".

Actualizare 10.57 Procuror: "Apreciem că o parte din critici sunt întemeiate".

Actualizare 10.56

Avocat Ana Diculescu Şova, care reprezintă BCR: "Vă rugăm să constataţi că Legea 77 nici pentru viitor nu este benefică, iar pentru trecut nu poate opera".

Actualizare 10.52

Avocat Ana Diculescu Şova, care reprezintă BCR: "Legea 77 distruge consimţământul unei părţi".

Actualizare 10.35

Avocatul Stan Târnoveanu: "N-aş vrea să-l trăiesc pe Caragiale. Vă rog să nu îl umflaţi pe contribuabilul român". Stan Târnoveanu a reprezentat banca Raiffeisen.

Actualizare 10.32

Avocatul Stan Târnoveanu: "Avem o activitate a instanţei care a afectat dreptul de proprietate fără nici un dubiu".

Actualizare 10.31

Avocatul Stan Târnoveanu: "Din punct de vedere al construcţiei juridice, legea este un dezastru".

Actualizare

Avocatul Stan Târnoveanu: "Legea 77 îşi propune să aplice Directiva 17/2014. Observăm că 17/2014 a fost transpusă prin OUG 52/2016. Deci nu au nici o legătură. Legiuitorul european vrea stabilitate şi siguranţă. Legea 77 îşi propune şi chiar îşi doreşte să intervină asupra situaţiilor de drept născute şi finalizate. Este clar că intervenţia este mai mult decât nerezonabilă. Această intervenţie este chiar imorală".

Actualizare 10.25

Avocatul Stan Târnoveanu: "Dreptul împrumutătorului de a aştepta, în mod rezonabil, să primească înapoi principalul, s-a născut atunci când a dat suma. El dispare, prin lege".

Actualizare 10.15

Avocatul Stan Târnoveanu: "În Spania, legea priveşte o persoană care are o singură locuinţă, care este supraîndatorată. La noi, nu există asemenea criterii".

Actualizare 10.11

Avocat Ana Diculescu Şova: "Legea este neconstituţională în totalitate. Nu este o lege socială, pentru că nu sunt identificate cazurile sociale".

Actualizare 10.08

Avocat Ana Diculescu Şova: "Această lege este contra interesului public şi este pro unui interes privat".

Actualizare 10.00

Avocat Ana Diculescu Şova: "Legea dării în plată ne dispensează de uzul raţiunii, nu ne apără de frauda altuia. Când avem un contract îndoielnic, ne ducem la judecător".

Actualizare 9.55

Valeriu Stoica: "A accepta darea în plată fără acordul creditorului, a accepta darea în plată, care este doar în parte dare în plată, căci în mare parte este iertare de datorie, înseamnă a încuraja instabilitatea legislativă în România".

Actualizare 9.50

Valeriu Stoica: "Legea se aplică şi creditelor pentru nevoi personale. Dispropoţia dintre credit şi valoarea imobilului decurge din faptul că, de la bun început, creditul a fost garantat şi cu alte bunuri".

Actualizare Valeriu Stoica: "Preşedintele, când a întors în Parlament legea, a precizat că forma sa, care a fost păstrată şi acum, nu are un scop legitim câtă vreme nu face diferenţa între debitorii supraîndatoraţi şi cei care au posibilitatea de plată. Guvernul României a făcut aceeaşi observaţie. (...) Deşi s-a pretins că va afecta 800.000 de consumatori, în realitate au fost numai 4000 de notificări (...) Mecanismul din legea dării în plată nu este adecvat pentru că nu ţine seama de directiva pe care se presupune că o implementează. Darea în plată e posibilă numai cu acordul ambelor părţi, confrom Directivei, care este numai pentru contractele încheiate ulterior" .

Actualizare 9.40

Valeriu Stoica: "Dacă articolele contestate încalcă legea constituţionalităţii, atunci întreaga lege este lipsită de mecanismul de dare în plată şi, deci este neconstituţională în întregime".

Actualizare 9.38

Avocatul Valeriu Stoica, care reprezintă BRD în procese, spune că cele şase excepţii ridicate de bancă privesc încălcarea dreptului la proprietate

Actualizare 09:35 Printre altele, avocaţii băncilor susţin că Legea 77/2016 încalcă liberul acces la justiţie.

Actualizare 09:30 Avocaţii bancherilor îşi susţin pledoariile referitoare la neconstituţionalitatea unor paragrafe din lege.

Actualizare 09:25 Curtea Constituţională a început dezbaterile pe sesizările făcute de bănci asupra Legii dării în plată.Sunt prezenţi în sală atât avocaţi ai băncilor, cât şi avocaţi din partea clienţilor.

-----------

Curtea Constituţională a României (CCR) judecă, marţi, 33 de excepţii de neconstituţionalitate, ridicate în special de băncile comerciale, cu privire la Legea dării în plată. De la intrarea în vigoare a legii, 300 de români care nu şi-au mai putut plăti creditele au predat cheile locuinţelor, din cei aproape 4.000 care au depus notificări, transmite Digi24.ro.

20 de sesizări privind excepţii de neconstituţionalitate ale unor articole din Legea 77/2016 au fost formulate de Raiffeisen Bank. Celelalte sesizări au fost făcute de BCR, BRD, Banca Românească, Alpha Bank, UniCredit Bank.

În total, 471 de sesizări au fost făcute de reprezentanţii băncilor la acest act normativ.

După ce Legea dării în plată a fost aprobată la începutul lunii aprilie, majoritatea băncilor au contestat notificările făcute de clienţi şi au sesizat Curtea Constituţională.