Până când va sponsoriza UE un stat care sponsorizează terorismul?

Parlamentul European a declarat Rusia drept stat care sponsorizează terorismul, fără să ţină cont de truismul care spune că teroristul din ochii unora nu este decât luptătorul pentru libertate din ochii celorlalţi.

Rezoluţia, care nu are efecte juridice, a fost adoptată cu 494 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă şi 44 de abţineri.

Răspunsul din partea Rusiei a venit prin vocea purtătorului de cuvânt al Ministerului de Externe, Maria Zaharova, care a declarat că Parlamentul European ar trebui declarat drept "sponsor al idioţiei".

Dincolo de acest schimb "amabil" de replici, rezoluţia din Parlamentul European ridică semnificative semne de întrebare în ceea ce priveşte logica din spatele raţionamentului proclamat în faţa lumii.

Profesorul Gheorghe Piperea scrie pe contul său de Facebook că "Rusia a avut bani pentru a sponsoriza terorismul de la europeni". Numai achiziţiile de gaze naturale au adus Moscovei circa 100 de miliarde de euro de la declanşarea conflictului.

"Deci, la final, finanţarea terorismului a avut ca sursă UE, organismul supra-statal care a emis atât Directiva privind prevenţia şi combaterea spălării banilor şi a finanţării terorismului, cât şi rezoluţia cu pricina, referitoare la Rusia", mai scrie profesorul Piperea, care mai susţine că "poate că birocraţii europeni nu stau prea bine cu logica".

De ce nu a făcut acelaşi lucru şi administraţia de la Washington, care are un cadru mult mai riguros de gestionare a situaţiilor de această natură?

Pentru că eticheta de "stat sponsor al terorismului" implică blocarea totală a oricăror relaţii comerciale sau de altă natură, iar pentru Europa o astfel de decizie este echivalentă cu sinuciderea economică.

Poate că acesta este şi motivul din spatele reticenţei autorităţilor americane de a declara că Rusia este un stat sponsor al terorismului.

În lipsa unui cadru legal la nivelul Uniunii Europene, rezoluţia Parlamentului European încearcă să "convingă" fiecare stat membru să declare Rusia drept sponsor al terorismului.

Dar de ce mai există reţineri, în condiţiile în care ruperea completă a oricăror schimburi comerciale dintre statele europene şi Rusia va conduce la sinuciderea economică a statelor europene, adică la reducerea masivă a emisiilor de bioxid de carbon şi la salvarea planetei?

De ce ar fi cineva împotriva acestei acţiuni cu profunde implicaţii în ceea ce priveşte oprirea schimbărilor climatice şi salvarea omenirii prin lichidarea pe scară largă a oamenilor?

Şi atunci rămâne întrebarea de 1.000 de puncte. Până când va sponsoriza UE un stat care sponsorizează terorismul?

Iar pentru alte 1.000 de puncte, cum se poate numi entitatea care finanţează un stat care sponsorizează terorismul, având în vedere că expresia este doar un eufemism pentru acuzaţia directă de stat terorist?