English
"Nu au est-europenii niciun simţ al ruşinii?", se întreba recent Jan Gross, profesor de istorie la Princeton, într-un articol publicat pe site-ul Project Syndicate ("Eastern Europe's Crisis of Shame", 13 septembrie 2015).
Această "lucrare" face parte din ofensiva generală declanşată împotriva ţărilor din Estul Europei, care şi-au manifestat reticenţa în a primi refugiaţii din zonele de conflict ale Orientului Mijlociu. Nouă ar trebui să ne fie ruşine că nu întindem covorul roşu, iar apoi să susţinem financiar rezidenţa lor pe termen nedefinit?
Dar unde este ruşinea celor care au creat condiţiile pentru declanşarea acestul val de refugiaţi? Este adevărat că Ungaria a luat măsuri îndoielnice, chiar condamnabile, din punct de vedere al "spiritului european", dar reacţia autorităţilor de la Budapesta este de înţeles, având în vedere că ţara este departe de a fi depăşit dificultăţile financiare generate de supraîndatorare.
Profilul lui Gross de la Princeton University arată că specializarea sa este studiul regimurilor totalitare şi autoritare, politica sovietică şi a ţărilor din Estul Europei, precum şi Holocaustul. Jan Gross a studiat la Universitatea din Varşovia şi a emigrat în SUA în 1969, ulterior obţinând titlul de doctor în sociologie la Yale în 1975.
Articolul său a fost preluat în presa internaţională, inclusiv în Japonia de către Japan Times, pe fondul acutizării crizei refugiaţilor din Europa.
În opinia lui Gross, ţările din Estul Europei ar trebui să fie cuprinse de un nemărginit simţ al ruşinii, în urma atitudinii faţă de exodul refugiaţilor din Orientul Mijlociu şi Africa.
"Statele din Estul Europei, inclusiv Polonia mea nativă, au arătat că sunt intolerante, neliberale, xenofobe şi incapabile să-şi amintească spiritul solidarităţii care le-a purtat către libertate acum un sfert de secol", scrie profesorul de la Princeton.
Gross spune că atitudinea europenilor din Est faţă de refugiaţi îşi găseşte rădăcinile în perioada ultimei conflagraţii mondiale din secolul trecut şi în cea imediat următoare.
Deşi aminteşte că polonezii, dintre europeni, au salvat cei mai mulţi evrei în perioada războiului, istoricul american scrie că "polonezii au omorât mai mulţi evrei decât germanii". Mai mult, "toate societăţile europene ocupate au fost complice, mai mult sau mai puţin, efortului naziştilor de a-i distruge pe evrei".
Venită din partea unui aşa-numit istoric al regimurilor totalitare şi al Holocaustului, opinia lui Gross este deosebit de gravă prin modul simplist în care tratează evenimentele istorice.
Poate că "istoricul" de la Princeton ar fi trebuit să-l citească, printre alţii, şi pe Will Durant, autorul tratatului "Povestea civilizaţiei", publicat în 11 volume, între 1935 şi 1975. În opinia lui Durant, "cei mai mulţi dintre noi petrec prea mult timp cu evenimentele ultimelor 24 de ore şi prea puţin cu istoria ultimilor şase mii de ani". Tot Durant declara, în ceea ce poate fi considerat un avertisment care se materializează în faţa noastră, că "civilizaţia începe cu ordine, creşte cu libertate şi sfârşeşte cu haos".
Pentru Gross, "Germania şi-a depăşit trecutul criminal, în urma unui proces lung şi anevoios, devenind capabilă să confrunte provocările politice şi morale de natura celor impuse de fluxul refugiaţilor de astăzi", însă nu acelaşi lucru se poate spune şi despre "trecutul criminal al Estului Europei".
Oare acesta este singurul "trecut" despre care este vorba? Dar unde se încadrează deceniile pierdute sub dominaţia sovietică, ca urmare a împărţirii sferelor de influenţă între Moscova şi puterile vestice?
Un cititor al cotidianului Japan Times aduce în discuţie şi o altă dimensiune istorică. "Autorul ar trebui să-şi amintească despre secolele petrecute sub dominaţie islamică de majoritatea ţărilor din Estul Europei", scrie acesta, acuzându-l pe Gross de "analfabetism istoric".
La fel de acide sunt şi comentariile de pe site-ul Project Syndicate. "NATO bombardează ţările musulmane, iar apoi musulmanii roiesc în direcţia ţărilor NATO. Acesta este un bumerang real, un recul magnific", se arată în avalanşa de argumente istorice împotriva atitudinii "europene" faţă de refugiaţi.
Jan Gross susţine că est-europenilor ar trebui să le fie ruşine deoarece, de-a lungul secolelor, "strămoşii lor au emigrat în masă în căutarea unei vieţi mai bune sau pentru a scăpa de persecuţiile politice".
Este adevărat, dar înaintaşii nu au plecat pe alte meleaguri pentru a beneficia de ajutoarele sociale generoase, ci pentru a munci până la epuizare. Noţiunea de refugiat de astăzi, indiferent de natura motivaţiei, nu mai are nimic de a face cu definiţia acceptată până la sfârşitul ultimului război mondial.
Din păcate pentru Gross, până şi Germania şi-a schimbat semnificativ poziţia faţă de refugiaţii din Orientul Mijlociu. S-a trecut la controlul frontierelor, după ce autorităţile din Bavaria au declarat că nu mai pot să ofere imigranţilor condiţii minime de subzistenţă.
Dar ipocrizia Vestului nu se opreşte aici. Toată lumea pare că a uitat "invitaţia" adresată refugiaţilor de a se stabili în Germania, numărul vehiculat al "oaspeţilor" fiind de circa 800.000.
Pentru preşedintele Bundesbank, Jens Weidmann, "fluxul refugiaţilor reprezintă o oportunitate, în condiţiile îmbătrânirii populaţiei", după cum scrie Deutsche Welle, iar "oportunităţile vor fi tot mai mari în condiţiile integrării lor în societate şi pe piaţa muncii".
Weidmann a mai declarat că "ţara va beneficia de pe urma imigranţilor înalt calificaţi, atât din punct de vedere al unui potenţial mai mare de creştere economică, dar şi din perspectiva contribuţiilor la sistemul de asigurări sociale", după cum scrie Bloomberg. Forţând puţin logica preşedintelui Bundesbank, de ce nu trece Europa de Vest la bombardarea masivă a fostelor colonii, astfel încât urmaşii foştilor supuşi să "invadeze" fostele metropole şi să le asigure acestora dezvoltarea perpetuă?
Alte articole din presa germană susţin aceeaşi idee: refugiaţii şi urmaşii lor vor contribui la stabilizarea sistemului de asigurări sociale.
Dar oare chiar cred autorităţile de la Berlin că refugiaţii de azi vor plăti pensiile de mâine ale germanilor? Oare nu văd cum decurge procesul de "integrare" în Suedia, unde în anumite zone ale marilor oraşe pompierii şi salvările nu intră fără protecţia poliţiei, iar poliţia îşi condiţionează prezenţa de susţinerea armatei?
Şi apoi, care sunt "oportunităţile" pentru refugiaţi, chiar dacă aceştia au calificări superioare în anumite domenii? Care este plafonul pe care nu-l vor putea străpunge, indiferent de eforturile lor pentru "integrare"?
Este adevărat că trăim într-o lume globalizată, însă fiecare societate are o anumită structură şi o anumită pondere a populaţiei cu pregătire superioară, iar această pregătire superioară nu este uniform distribuită.
În condiţiile economice şi sociale ale Europei Vestice de astăzi, iluzia că un val de imigranţi bine pregătiţi va salva sistemul asigurărilor sociale este deosebit de periculoasă. De ce? Pentru că natura sa este aceea a unei scheme piramidale nesustenabile.
În stadiul său actual, sustenabilitatea mai poate fi asigurată doar prin acceptarea unui număr foarte mare de "muncitori oaspeţi", care are potenţialul să schimbe însăşi natura societăţii care trebuie "salvate".
Eforturile, atât de criticate, ale Ungariei de a stăvili fluxul refugiaţilor sunt inutile. Zidurile şi gardurile nu vor constitui obstacole adevărate până când statele vestice nu vor renunţa la ajutoarele generoase, dar nesustenabile, acordate refugiaţilor.
De asemenea, politicienii Vestului, care încearcă să folosească "ruşinea" ca armă împotriva est-europenilor, ar putea lua în considerare să oprească migraţia prin impunerea unui embargou total pentru livrările de arme către zonele de conflict.
Este propunerea nerealistă? Desigur, dar costul efectelor secundare şi de ordin superior ar fi mult mai scăzut decât al iluziei efectelor benefice, promise Europei prin "integrarea" refugiaţilor.
Oare dispariţia din istorie nu este un preţ prea mare?
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. pleonasm
(mesaj trimis de eu în data de 18.09.2015, 07:02)
Un Polonez tampit si smecher. Combinatie tipica. S-a gasit sa latre impotriva celor pe care ii considera mai slabi in timp ce cumpara petrol ieftin .
2. Marota
(mesaj trimis de Oarecare în data de 18.09.2015, 07:14)
Tipi cu obrazul Gross sunt multi, domina mass-media, si au idei putine, dar fixe.
Oare exemplarul acesta de Gross chiar crede ce spune sau are sinapsele infundate la ordin?
Acesti enGrossisti nu merita atentie, sunt doar niste produse expirate ale unei istorii pe cale de disparitie.
3. fără titlu
(mesaj trimis de claalb în data de 18.09.2015, 10:46)
Cand europenii bat palma cu rusii americanii le dau ghionturi
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de costel în data de 18.09.2015, 16:53)
Dl Rechea, felicitari pentru articol! Veti vedea multe comentarii idioate, probabil de la comentatori idioti, care va critica opiniile argumentate impecabil, dar idiotii experimenteaza limba de lemn si injura pe cei care nu canta in struna stapanilor lumii. Nu-i bagati in seama, trebuie sa manance si ei o coaja de paine.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.09.2015, 18:44)
Costele, idiot esti tu pentru ca nu pricepi nimic din nimic
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.09.2015, 19:09)
Opiniile argumentate impecabil? Comentariile pe care le numesti idioate au demonstrat ca Rechea a spus numai bazaconii.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de costel în data de 19.09.2015, 11:08)
Un "anonim" analfabet,
a reusit sa scrie un rand,
atata poate un arabet
cu opinteli, din cand in cand.
4. Trist
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 10:47)
Este unul dintre cele mai idioate articole scrie de dl Rechea anul acesta. Trist, dle Rechea, foarte trist.
Dacă aveați de făcut o argumentație a implicării Vestului în conflictele din Orientul Mijlociu, puteați face o treabă mai bună. Așa, nu ați făcut decât să vă ridicați fustele în văzul lumii pentru a vă arăta naționalismul stupid care vă colcăie în minte și incapacitatea de a citi obiectiv acel articol.
Sunteți plin de stereotipuri rasiale. Ștergeți-vă acest articol din CV. Este o rușine.
4.1. unde sunt argumentele? (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de opus în data de 18.09.2015, 12:51)
Nu prea ne-aţi explicat de ce ar fi un articol idiot.
Adică nu e adevărat faptul că membrii grei ai NATO au fost direct implicaţi în dărâmarea regimurilor politice stabile (chiar dacă anti-democratice) din Orientul Apropiat? De vânzarea de arme către rebelii care ulterior s-au cristalizat în ISIS?
Nu e adevărat cum unii oficiali germani ţin acum prelegeri despre solidaritate, dar în urmă cu 3 luni şi-au arătat solidaritatea refuzând orice haircut la datoriei Greciei (unde orice om normal la cap înţelege că e nesustenabilă).
Statul român îşi plăteşte profesorii/asistenţii debutanţi similar gunoierilor dar e în stare să accepte cateva mii/zeci de mii de imigranţi (probabil triaţi după un principu foarte democratic: cei calificaţi în vest iar pleava în est).
4.2. Acord (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 14:06)
Cred că suntem de acord mai mult decât s-ar părea la prima vedere, dle Opus.
Asta am și spus: autorul putea face o treabă mai bună atrăgând atenția asupra unor căpățâni din cancelariile europene care au sprijinit o politică externă devastatoare în Orientul Mijlociu. Dar nu a ieșit asta. A ieșit mai mult o tentativă de apărare și contra-atac, care s-a întins inclusiv asupra imigranților.
În aliniatul 2 ("această lucrare") deja pune articolul lui Gross ca parte a propagandei politbureau-ului Comisiei de a forța est-europenii la cote obligatorii. Mi se pare fals și chiar jignitor. Oricum, este nedemonstrat.
În aliniatul 3 spune o minciună. Pune reacția Ungariei pe seama supraîndatorării. Mai lasă-ne, dle autor. Mai bine citești faptul că Ungaria "With 42, 000 applicants registered last year, Hungary was the recipient of the second largest amount of asylum claims per capita. So far this year the influx has already surpassed 80, 000, a number that rockets the country to the top of the EU list. And whereas in 2014 almost half of all irregular migrants came from Kosovo, around 80 per cent of this year's migrants flee from war-torn countries like Syria, Iraq and Afghanistan". Asta de ce nu o spune distinsul autor? De ce ne minte? Ungaria pur și simplu s-a săturat (ca și Grecia) să fie poarta de intrare a fluxului migrator în timp de "solidarii" din Est se fac că plouă iar imbecili precum Ponta și Iohannis dau cu bățul în gard și râd de vecini.
Apoi își dedică 3-4 aliniate pentru a-l critica pe Gross pentru că spune adevărul. Anume că statele ocupate au fost complice și au participat la holocaust. Da, este valabil pentru România. Și face o comparație dubioasă din care nu se înțelege nimic cu Durant.
Urmează un al aliniat în care menționează Moscova ... că trebuia arătat de ce est-europenii sunt retardați (au fost în sfera de influență a Moscovei din vina .... Vestului ... exact). Aici autorul este chiar idiot. Subiectul nu are nicio legătură cu criza refugiaților.
În alt aliniat face o greșeală referitoare la statutul de refugiat pe care am demonstrat-o deja în comentariul 5. Călin Rechea mai are până la erudiția unui istoric, fie el și un "așa-zis istoric" Jan Gross.
Iar apoi în aliniatul în care vorbește de faptul că "ipocrizia Vestului nu se opreşte aici". Germania nu și-a luat înapoi disponibilitatea de a integra 5-800 de mii de refugiați, în condițiile în care are 600 de mii de locuri de muncă vacante. Dar are nevoie de un control al fluxului pentru a permite valului curent să se stabilească. Aici ar fi trebuit să intervină țările est-europene care să preia din sutele de mii care așteaptă în Italia și Grecia. Merkel nu dă înapoi "If we now have to start apologizing for showing a friendly face in response to emergency situations, then that's not my country".
Apoi, rasismul din el, din autor, se ivește ca un șarpe negru, hidos și bălos când spune că imigranții nu se integrează ci creează zone nesigure, în care poliția intră cu tancul, ca în Suedia, spune el. The Telegraph face o cronică a mișcărilor sociale din Suedia, 2013, și spune despre cartierul Husby din Stockholm: este bine îngrijit și păstrat așa de către locuitorii lui (imigranți), rata șomajului este de 8% față de 3% în restul Suediei. Care inadaptare? Sau are autorul prejudecăți rasiale?
"However, comparisons to the Paris "banlieus", or indeed riot-hit Tottenham or Salford, are limited. Between the rows of clean-looking housing blocks are well-tended flowerbeds and neatly- kept public gardens, and in the shopping precinct, where an ornamental fountain still bubbles away, there are bars, shops, and a smart cafe-bakery that would not look too out of place in an IKEA catalogue. At eight per cent, Husby's joblessness rate is three times the Swedish average, but only slightly higher than that in the UK."
Iar apoi, în final, spune că Vestul nu trebuie să mai dea ajutoare de niciun fel și asta va opri fluxul migrator. Asta știe el, autorul. Că bombardații sirienii vin să stea cu burta la soare și să primească ajutoare sociale (care sunt obligatorii conform Convențiilor internaționale chiar din 1933). Iar dacă nu le-ar mai primi, s-ar întoarce în Califatul ISIS cu steaguri negre.
Ce mai ..... este cel mai idiot articol al anului pe care l-a semnat Călin Rechea.
5. Definiția refugiatului nu s-a schimbat
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 12:29)
"Este adevărat, dar înaintaşii nu au plecat pe alte meleaguri pentru a beneficia de ajutoarele sociale generoase, ci pentru a munci până la epuizare. Noţiunea de refugiat de astăzi, indiferent de natura motivaţiei, nu mai are nimic de a face cu definiţia acceptată până la sfârşitul ultimului război mondial." Asta spune autorul și nu cred că autorul are dreptate. El încearcă probabil să argumenteze că refugiații pleacă din Siria și Irakul lor drag pentru ajutoarele sociale ale Vestului. Ce prostie. Iată definiția din 12 mai 1926 (similară cu cea din Aranjamentele din 1922) și păstrată și în 1933. Un refugiat este în pericol de moarte acasă. Punct. Din orice motive.
'The Conference adopts the following definitions of the term "refugees":
"Russian: Any person of Russian origin who does not enjoy or who no longer enjoys the protection of the Government of the Union of Socialist Soviet Republics and who has not acquired another nationality.
"Armenian: Any person of Armenian origin formerly a subject of the Ottoman Empire who does not enjoy or who no longer enjoys the protection of the Government of the Turkish Republic and who has not acquired another nationality. "
Apoi, Convenția de la Geneva din 1951 adaugă:
"(2) As a result of events occurring before 1 January 1951 and owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it."
Pentru ca protocolul din 1967 să elimine referința la evenimentele pre-1951 și să se facă general aplicabilă. Dar definiția a rămas la fel.
Dacă autorul se referă la ajutorul statului, ei bine, el apare încă din 1933 și a rămas cam la fel până azi.
"CHAPTER VI. - WELFARE AND RELIEF.
Article 9.
Refugees residing in the territory of one of the Contracting Parties: unemployed, persons suffering from physical or mental disease, aged persons or infirm persons incapable of earning a livelihood, children for whose upkeep non adequate provision is made either by their families or by third parties, pregnant women, women in childbed or nursing mothers, shall receive therein the most favourable treatment accorded to nationals of a foreign country, in respect of such relief and assistance as they may require, including medical attendance and hospital treatment. "
5.1. De coco explicatiile (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Cristi C esti acceptat ca Iluminatti în data de 18.09.2015, 14:24)
nea secu CristiC las-o mai moale cu elucubratiile idioate provenite din frustrarea intelectului tau....daca tii la est europeni treci peste Gross care trebuie sa linga ceva si pe cineva acolo unde primeste de mincare, USSA = uniunea sovietelor socialiate americane.
5.2. Frustrare ar putea fi (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 14:35)
Și da, dacă ea există la mine produsă de acest articol, ea nu se naște din ficat sau splină ci din intelect. Aici ai dreptate.
Nu mă interesează în mod deosebit Gross ca istoric. Nu a făcut afirmațiile ca istoric. Le-a făcut ca intelectual, observând prezentul și obiectivizându-se. Reacția est-europenilor este incredibil de rasistă și de naționalistă. Iar articolul lui Rechea este elocvent.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.09.2015, 15:10)
iar elucubratiile sunt la Rechea
5.4. Hm (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 18.09.2015, 19:10)
Nu a fost cel mai logic articol al lui Rechea, de acord, dar nici idiot.
A fost de fapt o reactie patimasa la adevaratul articol idiot, cel al lui musiu Grossman.
Acesta a scris un talmes-balmes political correct pe care l-a incheiat en fanfare, se putea altfel(?) cu Holocaustul. Plecand de la situatia amaratilor de refugiati, in mare parte "victime colaterale" ale razboaielor declansate de americani in Orient si ale intereselor economice meschine, Herr Gross a deturnat subiectul, ajungand la cel la care este "specialist".
S-a potrivit exact "ca nuca in perete".
Halal obiectivizare, halal intelectual.
5.5. A învăța să fii civilizat (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 20:50)
De fapt, sunt două teme care nu îi aparțin lui Gross. Prima este că germanii au ÎNVĂȚAT să fie mai civilizați și primitori cu alte etnii. Nu la nivel interuman (căci genele introvertite se schimbă mai greu) ci la nivelul relațiilor societale. Adică așa au învățat ei că înseamnă civilizație avansată. Au făcut săpun din oameni acum 70 de ani. Au conștientizat răul, acum și-l tratează prin exersarea umanismului. Eu zic: Bravo lor.
Tema a doua este xenofobia, naționalismul est-european, nici ea aparținând lui Gross. Știm foarte bine că a existat în perioada interbelică (așa cum a existat, de fapt, în toată Europa). Eurocentrismul acesta a dat naștere unor monștri. În Occident, drepturile omului se trâmbițează de mai mult timp decât la noi în Est. Naționalismul/xenofobia nu fac deloc casă bună cu drepturile omului și umanismul de la baza Uniunii Europene. Punct.
În schimb, Comunismul est-european post WW2 s-a distanțat de Moscova prin accentul pus pe filonul naționalist (ceea ce nu prea se întâmpla în URSS). Știi foarte bine că după Vadim, probabil Ceaușescu a fost cel mai naționalist politician român. Dacă cei mai mulți dintre români (inclusiv Rechea și Codiță) sunt în continuare bolnavi de românismul stupid al "salciei care se îndoaie în bătaia furtunii dar are rădăcini adânci" ... bla bla? Un om bolnav nu își poate da seama că este bolnav decât dacă alții și realitatea înconjurătoare îi arată că este, prin comparație.
Testul prin care tu, Oarecare, poți să vezi dacă mai ești bolnav sau nu, este legat de holocaustul românesc: țigani, evrei, regimul românesc din Basarabia și Transnistria. Dacă poți să îl accepți, vei vedea cum o întreagă societate românească (inclusiv cei mai mulți dintre istoricii ei) îl neagă, privește în altă parte, dă vina pe alții și înjură puterile globului că nu i-au sărit în ajutor. Și nu vei putea să nu faci legătura cu reacția din prezent împotriva refugiaților.
5.6. M-am lamurit (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 18.09.2015, 21:48)
Ce spun eu si ce intelegi tu ...
La fel ca si Gross in articolul sau, acum te-ai departat total de subiectul "refugiatii si pozitia unor tari est-europene" si ai ajuns la sabloane.
A face o legatura intre contextul istoric dintre cele doua razboaie mondiale si cele ce se intampla acum este o aberatie.
Nu mai revin, ai reusit sa ma plictisesti cu raspunsul tau.
5.7. Măi omule (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 18.09.2015, 22:56)
Țările NATO nu au decât o singură ieșire: "ne cerem scuze, vă reconstruim țara, cheltuim câteva zeci de miliarde de € pentru fiecare țară democratizată cu bombe".
Ai auzit așa ceva? Nu. În lipsa acestui răspuns, țările est-europene natoiste nu au decât opțiunea: poftiți la noi în casă pe termen nedefinit, dacă tot v-am distrus țara.
Dar nu, xenofobii est-europeni, fost comuniști naționaliști spun "ba pardon, doar o mie că atât pot", în timp ce măresc bugetele de apărare și cumpără avioane de sute de milioane. Gunoaie est-europene, asta suntem. Și ni se trage de la lipsa de respect pentru drepturile omului, de la un național-comunism abject de care nici tu nu te-ai vindecat.
Plictisește-te în continuare.
5.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de REBU în data de 18.09.2015, 23:49)
Posteaza adresa sa te vizitez maine !
5.9. Imi calc promisiunea si-ti raspund (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 19.09.2015, 08:07)
1. Nu tarile est-europene au nenorocit Orientul mijlociu si nici nu au profitat economic de pe urma razboaielor.
2. SUA si NATO nu o sa-si ceara scuze niciodata pentru "democratizarea" cu bombe a acelor tari. De ce? Pentru ca au obrazul Gross.
3. Un plan Marshall nu va fi niciodata in Libia, Siria, Iran, Irak. Sper ca ti-e clar ca nu exista niciun interes politic in acest sens.
4. Personal, nu am nimic impotriva (ba din contra) primirii de catre Romania a unui numar rezonabil de refugiati, care sa poata fi ajutati sa traiasca in Romania, ei si copiii lor. Din pacate, economic e vai de steaua noastra, suntem o biata colonie de mana a doua. Asa ca nu mai abera in continuare cu xenofobia si national-comunismul, aici este vorba de "mila mi-e de tine, dar de mine mi se rupe inima."
5. Gunoaie est-europene? Chiar asta crezi ca suntem? Hm, dovada ca nu este asa poate fi chiar persoana ta. Ai neuronii necesari, iti place sa-i pui la contributie, te intereseaza ce se intampla pe lumea asta.
Poate ai citit Homo Sovieticus de Zinoviev. Eh, ar trebui scris si un Homo Europeanus care e de o mie de ori mai spalat pe creier decat asa zisii nationalisti-comunisti, dintre care te asigur ca nu am facut parte.
Sper sa nu faci parte din cel de-al doilea tip de Homo:)), cel Europe-anus (Occidentalus), la care procesul de mancurtizare a reusit din plin.
Probabil nu, desi cliseele in care gandesti si te exprimi m-au cam pus pe ganduri.
5.10. Un anunt important pentru tara:)) si gata (răspuns la opinia nr. 5.9)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 19.09.2015, 11:27)
Neavand ce face la ora asta, am rasfoit intamplator editorialul lui Parvulescu.
Exista acolo tot un Cristi C care aducea in atentie in 15.09., deci inaintea lui Rechea, articolul lui Gross.
Acest Cristi C se orgasmeaza intelectual in public, eliberandu-se de ce tinuse in el mult timp, probabil.
Cristi C dixit: "Poporul ăsta dement est-european trebuie criticat." (adica noi)
"Finalul (articolului lui Gross) reprezintă o palmă pe obrazul murdar, nespălat, al poporului român."
Daca acest Cristi C. este acelasi caruia i-am acordat atentie prin aceste comentarii, atunci totul e cat se poate de clar. Chiar ca m-am lamurit.
Il rog frumos pe nenea REBU de la pct. 5.8 sa vina sa te ia mai repede pâna nu incepi sa puți.
5.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.10)
(mesaj trimis de Oarecare în data de 19.09.2015, 11:34)
Daca acest Cristi C este acelasi cu cel caruia .... este exprimarea corecta.
Rectific nu de altceva, dar se zice ca utilizarea corecta a limbii tarii in care te-ai nascut este o dovada de patriotism.
5.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.09.2015, 13:51)
esti plictisitor ca un oarecare banal; un gunoi nationalist
5.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.10)
(mesaj trimis de Brâncuşi în data de 19.09.2015, 13:53)
”V-am lăsat săraci şi proşti, v-am găsit şi mai săraci şi proşti”
6. Ce tragedie!
(mesaj trimis de Pribeagul în data de 18.09.2015, 12:52)
Ce nerusinare!
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 18.09.2015, 16:16)
A luat obiceiul lui presedintelui care a atacat Irakul mintind.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.09.2015, 16:20)
Te doare ca Gross spune adevarul? Xenofobule.
8. Frumos articol
(mesaj trimis de Alois în data de 19.09.2015, 07:24)
Foarte frumos articolul si bine argumentat. Lamentabile comentariile! Cu citeva exceptiincare confirma regula!
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Aluat în data de 19.09.2015, 14:51)
Noua ni se pare ca esti cam analfabet. Lamentabila este postura ta de vitel la poarta.