EnglishUn client al BCR a câştigat în instanţă achitarea creditului "fără dobânzi", după cum ne-a spus avocatul Marius Coltuc, coordonatorul dosarului.
Precizând că, în ţară, mai sunt alte cinci procese câştigate pe aceeaşi speţă, deciziile nefiind definitive, domnia sa ne-a precizat: "Principiul de rambursare a banilor din contractul de credit este acelaşi indiferent de facilităţile oferite de bancă pentru returnarea anumitor sume cheltuite. Prin urmare, tranzacţia de plată a ratei lunare «fără dobândă» este considerată de fapt tranzacţie standard, iar valoarea ratei se va aduna la suma totală datorată.
«Banca calculează dobânda la sold, indiferent din ce rezultă el. El se calculează ca diferenţă dintre toate tranzacţiile efectuate în ciclul de tranzacţionare precedent (indiferent dacă sunt în cadrul programului Rate fără Dobândă sau nu) şi, eventual alte taxe, comisioane şi dobânzi datorate băncii, şi sumele rambursate», arată întâmpinarea BCR.
Instanţa a considerat abuzivă clauza cu privire la dobânda variabilă şi a înlăturat-o de tot. Clientul va returna doar suma din contract, fără dobânzi".
Potrivit avocatului, soluţia dată de Instanţă prevede: "Admite în parte cererea precizată. Constată caracterul abuziv şi, pe cale de consecinţă, constată nulitatea absolută a următoarelor clauze (...) Obligă pârâta la restituirea către reclamanţi a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor declarate nule, sume la care se 16
dobânda legală până la data plăţii efective. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti".
În replică, reprezentanţii Băncii Comerciale Române consideră că interpretarea reprezentantului clientului conform căreia contractul de credit va continua fără dobândă este greşită, "întrucât nicio instanţă judecătorească nu poate elimina dintr-un contract de împrumut bancar un element esenţial, respectiv dobânda, fiind inacceptabilă rambursarea unui credit într-un interval mare de timp fără perceperea niciunui cost". Într-o astfel de situaţie, contractul, practic, nu mai poate continua, sunt de părere sursele citate.
Reprezentanţii BCR ne-au precizat că banca va formula apel "împotriva unor sentinţe nejustificate".
Redăm mai jos răspunsul integral al băncii: "Un avocat dintre cei recunoscuţi cu vocaţie procesomani în numele clienţilor de bănci, a făcut cunoscut astăzi (n.r. vineri) că un litigiu a fost câştigat împotriva băncii, iar creditul a rămas cu «dobânda 0». În nenumărate rânduri, am punctat faptul că promovarea unei astfel de «realizări» sfidează logica economică, iar banca, respectând legea, cadrul de reglementare şi rolul autorităţilor de protecţie a drepturilor consumatorilor, va contracara cu fermitate (inclusiv formulând apel împotriva unor sentinţe nejustificate) toate pretenţiile lipsite de valabilitate şi periculoase pentru stabilitatea sistemului financiar.
Această intervenţie, dar şi unele mai recente ale aceluiaşi avocat solicită, însă, o poziţie mai drastică. Deoarece demersurile domniei sale şi ale altor «samsari de litigii» de aceeaşi factură au devenit de ceva timp mai mult decât scandaloase. În fapt, o mare parte din declaraţiile, afirmaţiile, iniţiativele acestui tip de avocaţi cu reputaţie de procesomani fără discernământ nu pot fi caracterizate altfel decât: scandaloase, calomnioase şi înşelătoare în detrimentul clienţilor.
Este stupefiant cum, în pofida evidenţelor, astfel de avocaţi îşi refuză o minimă prestanţă şi onoare profesională, insistând să facă tărăboi sub orice pretext şi întrecându-se care mai de care să fie primul între profitorii de pe urma litigiilor dintre clienţi şi bănci. Promovarea înşelătoare a unei decizii nejustificate legal şi economic, azvârlită în acest context, demonstrează încă o dată, dacă mai era nevoie, lipsa orientării către soluţii şi inflamarea conflictului cu singurul scop de a alimenta financiar conturile «avocaturii bine făcute», - după cum bine sună sloganul domnului avocat. În condiţiile în care băncile pierd bani şi reputaţie, iar clienţii bani, timp şi nervi, domnii avocaţi sunt singurii care adună în conturi câştiguri consistente din intermedierea acestor litigii. Bănuim că nu la «dobândă 0» aşa cum aberant găsesc dânşii justificat să fie în cazul unui credit...
Atitudinea permanent conflictuală a acestor intermediari de litigii este ticluită în scopuri pecuniare anume, însă nu mai păcăleşte pe nimeni, deoarece a devenit cât se poate de străvezie încercarea de a ascunde realitatea - aceea că majoritatea absolută, dosarelor având ca obiect acţiuni formulate împotriva băncilor în baza unor clauze contestate (nota bene: contestate; căci abuzive au fost calificate foarte puţine de către instanţele de judecată), au fost respinse ca neîntemeiate, atât în instanţele de fond, cât şi în instanţele de apel pe baza unor motivaţii clare:
- clienţii au avut posibilitatea să reflecteze asupra condiţiilor de creditare şi costurilor;
- clienţii au avut posibilitatea negocierii nivelului de dobândă, inclusiv a tipului de dobândă;
- comisioanele de administrare şi riscuri intră în costul total al creditului, pe care consumatorii l-au contractat prin demers propriu.
Mai mult, majoritatea cauzelor ajunse la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care au vizat dobânda variabilă, s-au soluţionat irevocabil în favoarea băncilor, pe baza motivaţiilor următoare:
- Este incorectă constatarea identităţii între «dobânda de referinţă variabilă» şi EURIBOR;
- Nicio instanţă nu are permisiunea de a trece peste termenii conveniţi de părţi în contract, interpretând greşit sau atribuind alt înţeles angajamentului contractual al părţilor;
- Toate clauzele din contractele supuse analizei sunt clare şi exprimă voinţa reală a părţilor, care au convenit în privinţa modului de determinare a dobânzii variabile.
Reiterăm, în pofida acestui zgomot de fundal, o precizare importantă: în condiţiile apariţiei unor nemulţumiri ori litigii, atitudinea băncii a fost mereu aceea de a găsi căi de soluţionare amiabilă şi parteneriat. Majoritatea clienţilor au acceptat ofertele de reconciliere ale băncii, iar clienţii rămaşi în litigii a trebuit să plătească cheltuieli de judecată usturătoare ca urmare a pierderii proceselor.
În ceea ce ne priveşte, admitem deschis faptul că interpelările ANPC, ale clienţilor şi ale asociaţiilor de consumatori ne-au făcut să analizăm cu atenţie responsabilităţile pe care le avem faţă de toţi clienţii şi să încercăm să identificăm soluţii viabile în condiţii de simetrie, transparenţă şi simplitate în relaţiile cu aceştia. Avem lecţii de învăţat, iar cooperarea cu organismele şi asociaţiile de protecţie a drepturilor consumatorilor este o prioritate de abordat cu maximă seriozitate şi resurse adecvate în viitor".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. e un alt Imbecil domnu avocat
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 18.05.2015, 09:53)
Din pacate Insa pentru dumneavoastra aceasta calitate nu are relevanta. De asemenea se observa ca acesti cetateni pe Care ii reprezinta sunt invatati cu brutalitatea si vor zambi ori de cate ori le vezi arunca o flegma logica. Cat despre Euribor si dobanda de referinta se poate spune ca Este IN ESENTA IDENTICA, vezi decizie EU cat C28 pe 2009....
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 18.05.2015, 11:01)
va salut dati-mi va rog decizia EU C 28 PE 2009 UN LINK VA ROG
2. fără titlu
(mesaj trimis de Imbecil Beste în data de 18.05.2015, 10:10)
Samsari de litigii, bine spus.
La fel ca si Piperatul, acest Coltunas (la propriu) precum si alti avocacatei (am scris corect) profita de necazurile amaratilor si ii mai jecmanesc inca odata.
Rusine pentru tagma avocacateasca (dar oare stiu acestia cuvantul?).
3. haiducul Piperea
(mesaj trimis de client wcr în data de 18.05.2015, 10:43)
Camatarule suprem, mai reciteste deciziile
CJUE si chiar ICCJ cu care te lauzi, speta Munteanu sau Mateescu.
Daca este abuziva atunci este nula absolut, dar voi sunteti invatati cu valori peste 10% ,duble peste dobanzile din piata inseland clientii. Nici macar voi nu stiti din ce este formata dobanda interna Jegurilor,mai mintiti ca si variaza.
Nu scrie nimic in contracte, nu e transparenta, clar e abuziva, nu aburiti cu rezerve minime, risc de tara, nu va mai crede nimeni.
4. ptr Imbecil
(mesaj trimis de client wcr în data de 18.05.2015, 10:56)
S-au dus vremurile bancherule cu prime si vacante in Praga, gata !!!
Am auzit de lg. 193, de OUG 50, de decizii CJUE, ne-am saturat de DRV la WCR si comision de risc la Volksbank, nu mai prostiti pe NIMENI !!!
Bravo profesorului Piperea si celorlati avocati care lupta cu un sistem corupt, cartel format din Fmi, BNR, banci si. judecatori cumparati cu un vitel.
ANPC va castiga procesele cu toate bancile, informatie din surse, iar apoi va inchide sucursale pentru a modifica contractele abuzive ale romanilor .
5. BCR - camatarul suprem
(mesaj trimis de Constanta în data de 18.05.2015, 11:57)
Au iesit pupincuristii bancilor la postat. Degeaba! Contractele bcr sunt burdusite de clauze abuzive si nu mai este mult pana aceasta banca de camatari va pica. BRAVO av.PIPEREA, BRAVO av. COLTUC si bravo tuturor celor ce se lupta cu camatarii, in special cu camatarul suprem bcr! Si da, instanta poate lasa contractul fara dobanda daca acea calauza este abuziva. Exista mai multe decizii in acest sens, inclusiv cu bcr.
5.1. Haiducul Piperea (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de client wcr în data de 18.05.2015, 12:17)
Nu sunt pupincuristi, sunt niste romanasi transformati, mutanti, care au prostit mii de clienti, pe mama lor, fratele, sora sa ia credite cu dobanda interna, le-au facut tokenuri sa plateasca ratele de acasa.
Au luat prime de target, prime de vacanta , excursii in Praga, iar acum sunt niste sobolani de birou, care nu-si gasesc existenta si posteaza pe net.
Afara cu voi din cladirile prafuite ale bancilor si la munca adevarata , nu la inselat oamenii !!!
Jeguri, scursuri ale societatii si ale sistemului bancar in frunte cu Camatarul suprem, WCR, un nume predestinat.
6. Demagogia unui Camatar
(mesaj trimis de Pacificatorul în data de 18.05.2015, 14:39)
Legea este una sigura pentru toata lumea. Orice hotarare se executa si nu se discuta sau interpreteaza dupa bunul plac. "Samsarii imobiliari", "Samsarii bancii" au fost vehiculate ani la rand pentru cei carora aceasta banca le vindea creditul la prima clipire gresita din ochi. Ei bine, astazi cu stupefactie citesc mizeria aia de comunicat a bancii in care ii numeste pe avocatii aparatori de consumatori "samsarii de litigii", iar pe cei care ne-am cautat dreptatea in urma hotiei drept procesomani. Fara acesti samsari de litigii am fi fost un popor de prosti care plateau bancilor abuzuri.
Pentru aceasta banca L193 reprezinta doar o hartie de toaleta. Nu inteleg sensul articolului de lege care precizeaza ca o clauza declarata nula, nu-si mai produce efectele pentru consumator, fiind eliminata din contract. Contractele acestea au fost de adeziune, realizate de un profesionist. Profesionist care flagrant a indus in eroare, umilit si agresat consumatori. Consecinta eliminarii pretului este datorat practicarii unor clauze de imbogatire ilicita, interzise de legislatie. Cand a fost prinsa furand, aceasta banca nu a ezitat sa pozeze in Alba ca Zapada mentionand ca daca n-ai pret, contractul nu se poate derula 20 de ani doar restituind principalul. Cu ce este vinovat acel consumator pentru abuzurile practicate de banca? Doar el conform legii poate rezilia contractul in urma eliminarii abuzurilor, banca fiind obligata sa accepte platile fara sa tipe. O astfel de banca imputita prin practicile sale care au afectat sanatatea economica a sute de mii de familii, dar si mediul concurential din piata bancara, a pus in pericol insasi economia Romaniei. Au creat adevarate drame sociale, s-au omorat oameni, caci oamenii n-au mai putut sa plateasca si doar cateva sute au luat calea instantelor pentru a stopa abuzurile. BCR este un camatar dovedit de miile de sentinte favorabile consumatorilor.
Acestia sunt adevarati criminali economici. Acel comunicat este in fapt o justificare pentru genocidul financiar facut romanilor de aceasta interfata a Erste Bank in Romania, banca amendata pentru manipularea dobanzilor in Austria cu 39 milioane euro in celebrul Club Lombard.
7. Vrajeala
(mesaj trimis de Balena Ucigasa în data de 18.05.2015, 15:14)
Prinsa la furat doar nu era sa-si recunoasca vina? A facut un comunicat gretos pentru a-si proteja imaginea. Este penibil cum se promoveaza cu Feti Frumosi si cand colo ei sunt niste camatari. Feriti-va de banci!
8. Nu-i de gluma! WCR fa-ti bagaju' si te du
(mesaj trimis de Cucu în data de 18.05.2015, 19:33)
Ce pacat ca pisica sa-necat! Cand prinzi camatarul la furat trebuie sa-i platesti in continuare cat iti cere?! Daca DRV era legala, de ce a profitat WCR in 2010 si a transformat dobanzile in Euribor+9,12? Am trait ani oribili jegurilor cu abuzurile voastre, daca am continuat sa-mi platesc ratele a fost doar pentru a nu putea voi sa declarati creditul scadent si pentru a putea sa-mi primesc in instanta toti banii inapoi, bani pe care mi i-ati furat toti acesti ani! Nu meritati sa mai traiti in libertate, locul vostru e la puscarie. Spuneti mersi daca scapati doar cu datul banilor furati inapoi si continuarea contractului fara dobanda! Lumea ar fi trebuit sa se organizeze si sa picheteze toate sucursalele, cate 10 persoane la fiecare sucursala, nu sa va dea doar in judecata!!! Acum imi spuneti ca sunt procesoman? Hotilor nesimtiti ce sunteti!
9. WCR fura de stinge
(mesaj trimis de John în data de 18.05.2015, 19:38)
La WCR daca depui bani cu dobanda la 3 luni si ii retragi la termen scoti mai putini decat ai bagat. Banca nu poate sa dea bani fara dobanda, mai ales cand este prinsa la furat, dar clientul poate sa tina banii la banca cu dobanda negativa, nu! Sa va fie rusine! Ca sa scapam de voi trebuie sa fiti condamnati pentru inselaciune, hotilor!
10. Daca...
(mesaj trimis de Vasile în data de 18.05.2015, 22:06)
Daca iccj nu ar da dreptate grupului de clienti ce au dat bcr in judecata pe clauza de dobanda de referinta variabila (manipulata dupa bunul plac al bancii), inseamna ca aceasta tara ar fi condamnata la inca o suta de ani de mizerie si intuneric, din care nu putem iesi decat cu faclia DREPTATII in mana. Ce argumente mai vreti domnilor magistrati? Nu este limpede abuzul bancii? Daca banca vrea sa faca maine dobanda 1000%, ar putea sa o faca, in baza clauzei de dobanda stabilita la bunul plac. NU ESTE ACESTA UN ABUZ EVIDENT??? Doar pentru cei care au de castigat din aceasta excrocherie, camatarii BCR, nu li se pare nici un abuz. Daca ar fi scris in contract ca ne pot sechestra copiii daca nu platim la timp, totul ar fi fost legal dupa mintea lor. Dar de fapt, orice clauza contractuala care contravine legilor este nula de drept. De aceea judecatorii se pronunta asupra clauzelor contractuale, de exemplu pe clauza de dobanda de referinta variabila, pentru ca ea contravine legii, fiind nula de drept. Acum ati inteles camatarilor excroci?!
11. Ca un drept la replica
(mesaj trimis de COLTUC MARIUS în data de 19.05.2015, 09:57)
Va rog sa publicati si acest dosar
Poate am inteles noi gresit cand am castigat dosarul
Nr. unic (nr. format vechi) :12993/211/2011
04.05. 2015
Ora estimata: 8:00
Complet: Complet Recurs 2
Tip solutie: Alte soluţii
Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenta B. C. R. S.A., în contradictoriu cu intimatul G. C. F., împotriva sentinţei civile nr. 2959/2013 pronunţată la 13.02.2013 în dosarul nr. 12993/211/2011 de către Judecătoria Cluj-Napoca.Admite recursul declarat de recurentul G. C. F., în contradictoriu cu intimata B. C. R. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 2959/2013 pronunţată la 13.02.2013 în dosarul nr. 12993/211/2011 de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în parte în sensul că constată nulitatea absolută şi a clauzei contractuale prevăzute la pct. 5 din contractul de credut de nevoi personale nr. 2781/06.09.2007 încheiat între părţi, în ce priveşte formarea dobânzii curente din dobânda de referinţă variabilă care se afişează la sediile BCR, la care se adaugă 2,5 p.p., şi respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâta B. C. R. S.A., în contradictoriu cu reclamantul G. C. F.Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate.Obligă pe intimata B. C. R. S.A. la plata către recurentul G. C. F. a sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.Respinge cererea recurentei B. C. R. S.A. de obligare a intimatului G. C. F. la plata cheltuielilor de judecată.Irevocabilă.Pronunţat ă în şedinţă publică azi, 04.05.2015.
Document: Hotarâre 131/2015 04.05.2015
11.1. Samsarul Piperea, Coltuc si altii... (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de client wcr în data de 19.05.2015, 12:36)
Fac pe prostii, se prefac ca nu inteleg nulitatea absoluta, ei stiu doar de dobanda interna ce variaza de la 10 % in sus.
Halucinant cum la un depozit in euro dobanda este 2% iar la un credit ipotecar este 10%.
Mai mult, BCR sa- i spuna lui Mutu ca se imprumuta de la Erste in dobanda interna de 10% si nu in Euribor.
Domnilor avocati, d-voastra stiti cel mai bine HOTIILE din contracte, pana nu ajungeti la CJUE cu intrebari preliminare legate de DRV la WCR, camatarul va plati judecatori la toate nivelurile inclusiv ICCJ, si va castiga procese nemeritat.
Sunt convins ca la ICCJ grupurile BCR ale lui Piperea vor castiga, altfel Romania este o jungla in ciuda legislatiei europene si nationale, a implementarii MCV.
Si mai vorbim de Erste Austria, tara europeana sanctionata pentru clubul Lombard cu 40 mil. euro ....
11.2. La WCR canta cucuveaua pe gard de multa vreme (răspuns la opinia nr. 11)
(mesaj trimis de Bibicu în data de 19.05.2015, 19:08)
Bravo domnule Coltuc. Ce poate fi mai clar decat faptul ca acea clauza din contract pct. 5 este nula absolut. Mai mult, instanta a precizat si continutul clauzei ca sa fie extrem de clar. Probabil WCR nu intelege ce inseamna nula absolut o clauza. Efectele acesteia inceteaza din ziua deciziei. In plus toate sumele incasate in baza acestei clauze nule se restituie cu dobanda legala si actualizate cu indicator de inflatie. Nu uitati sa ceriti si daune morale. Aveti mai sus proba prin care BCR continua sa abuzeze clientul. Cu asa amenintari de scadenta anticipata cereti si daune morale pentru stres in valoare de 100.000 Euro.
11.3. avocat coltuc - avocat contra bancilor din 2009 (răspuns la opinia nr. 11.2)
(mesaj trimis de avocat coltuc în data de 22.04.2019, 15:16)
Multumim