English
Actualizare 18:00 Gheorghe Piperea: "Băncile şi banksterii vor pierde pentru totdeauna încrederea clienţilor"
Atacarea Legii dării în plată la Curtea Constituţională a României (CCR) şi neaplicarea ei de către bănci va aduce cu sine pierderea "pentru totdeauna" a încrederii clienţilor în sistemul bancar, consideră avocatul Gheorghe Piperea.
Avocatul mai vorbeşte, pe pagina sa de Facebook, şi despre "compromiterea profesională" a avocaţilor care au reprezentat băncile şi au atacat această lege la CCR, în contextul în care judecătorii au respins, ieri, ca inadmisibilă o excepţie de neconstituţionalitate ridicată de bănci.
"Când o excepţie de neconstituţionalitate este respinsă că inadmisibilă, e culpă profesională gravă. A avocatului, desigur. Lucrarea juridică nu avea motive să ajungă pe masa judecătorilor CCR, căci soluţia în dosarul concret în care se ridicase excepţia nu depindea de (ne)constituţionalitatea dispoziţiei legale atacate. Ca să nu mai vorbim de atacarea legii în întregime - studenţii de anul 1 învaţă că o lege poate fi contestată la CCR în întregime numai înainte de promulgarea ei şi numai de parlamentari, avocatul poporului, guvern şi preşedintele republicii. Nu poţi să ridici o astfel de excepţie fără să te compromiţi profesional.
Când astfel de excepţii sunt confirmate şi consolidate de instanţa de drept comun, greşeala profesională gravă a avocaţilor iradiază la judecătorii speţei şi aceasta este deja denegare de dreptate.
Cum am putea ştampila o armada de avocaţi, experţi şi jurişti de bănci care se sfătuiesc, se copiază şi se îmbărbătează reciproc la diverse consfătuiri «profesionale» sau seminarii pseudo-ştiinţifice şi produc 700 excepţii de neconstituţionalitate programate deja a fi respinse ca inadmisibile? Am să repet butada lui David Lippman: când toată lumea gândeşte la fel, nimeni nu se prea mai omoară cu gânditul. Dar am să pun şi o ştampilă acestei armade: antilope gnu. Fiinţele astea nevinovate practică un sport periculos. Îşi urmează neabătut liderul, chiar dacă acesta, ca un năvleg sau hăbăuc, se aruncă, de sete, în apa plină de torenţi şi crocodili a savanei.
Iar când în peste 3000 de dosare, în întreaga ţară, în scopul declarat de a torpila o lege a Statului român (confirmată şi de CCR între timp), se cere suspendarea judecăţii până la calendele greceşti, asta, deja, este nesupunere civică.
Toţi cei care, în 2010, au fost nevoiţi să suporte măsurile (fasciste) de austeritate Isărescu-Băsescu-Boc, să îşi imagineze ce consecinţe ar fi putut avea o acţiune a lor de nesupunere civică faţă de acele legi ale austerităţii (care, apropo, erau retroactive şi anihilatorii de proprietate, tăind drepturi certe, cum ar fi dreptul la salariu şi dreptul la pensie, cu consecinţa unui milion de falimente personale; domnul Isărescu nu a scos o vorbuliţă despre retroactivitatea acestor legi şi nici despre evidenta încălcare a proprietăţii pe care o practicau; dar, ce să-i faci, dacă în fişa postului nu figurează apărarea stabilităţii preţurilor, ci apărarea intereselor economice ale băncilor şi ale corporaţiilor străine...).
Să zicem că profesorii, medicii, poliţiştii, militarii, pompierii, ar fi refuzat să îşi mai plătească dările la stat, ratele la bănci şi facturile la utilităţi sau ar fi refuzat să mai vină la muncă o vreme, ca act de nesupunere civică. Ce ar fi putut păţi?
Desigur, ar fi fost executaţi silit, amendaţi şi chiar băgaţi la puşcărie.
Nimic nu li se va întâmpla banksterilor pentru nesupunerea lor civică. Mai mult, cheltuielile (complet inutile şi nebuneşti) cu torpilarea legii DIP (darea în plată, n.r.), de câteva zeci de milioane de euro, se vor regăsi în costurile impuse nouă prin comisioane, speze şi alte chestii sofisticate (iar voi, din comoditate sau neştiinţă, îi veţi lăsa să vă spolieze). Şi armada de avocaţi, experţi şi lobby-işti va rămâne cu banii în buzunar, chit că au pierdut lupta şi, în plus, s-au şi făcut de baftă.
Dar e ceva ce toate băncile - şi nu numai banksterii - vor pierde pentru totdeauna.
Încrederea.
Un client mulţumit poate aduce un sfert de client nou.
Un client batjocorit, umilit, biciuit şi păgubit înseamnă alţi zece care vor părăsi sistemul bancar. Plus 3 generaţii în familie care vor învaţa acasă că băncile sunt mai rele decât cămătarii.
În definitiv, acei oameni care, pentru a se libera de jugul datoriei, au fost dispuşi să îşi abandoneze casa în mâinile mai-mult-decât-cămătarului nu au făcut-o cu inima largă, ci cu cea mai mare amărăciune. Dar până şi acest pahar de apă oferit de parlament unor oameni subjugaţi, biciuiti şi istoviţi le-a fost refuzat de nişte suflete câinoase, mai rele ca pe vremea lui Horea, Cloşca şi Crişan.
Nu aţi răspuns raţiunii, băieţi. Acum veţi cunoaşte frica", a scris avocatul Piperea.
(S.A.)
------------
Curtea Constituţională a României (CCR) s-a mai pronunţat, ieri, într-un dosar pe Legea dării în plată, respingând excepţia ridicată de bănci ca inadmisibilă, după cum ne-au spus surse judiciare.
Acestea ne-au menţionat că hotărârea de ieri va fi păstrată în dosarele identice în care CCR urmează să decidă.
Excepţia pe care Curtea s-a pronunţat ieri face referire la articolul 11 din Legea dării în plată, în conexiune cu articolul 8, alineatul 5.
Articolul 11 din lege arată: "În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât şi contractelor încheiate după această dată", iar articolul 8, alineatul 5 prevede: "Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului".
Aşadar, în dosarele de tipul celui judecat ieri, Legea dării în plată se aplică tuturor contractelor, inclusiv celor în curs şi inclusiv celor executate silit.
Avocatul Alexandra Burada a scris, pe pagina sa de Facebook: "Legea nu retroactivează. Ne-am lămurit. Acum, în funcţie de ce se va motiva, vom afla ce avem de făcut în continuare. Nu deţinem adevărul suprem, încă. Fiecare dosar trebuie analizat în particular, în detaliu. Avem anumite indicaţii de la Curte, dar încă nu putem spune 100% care este strategia de apărare cea mai bună, juridic vorbind".
Marţi, Curtea Constituţională a decis în ale 25 de dosare pe excepţiile de neconstituţionalitate ridicate de bănci în legătură cu Legea dării în plată, admiţând unele şi respingând altele. Printre altele, CCR a decis, în dosarele în care s-a pronunţat marţi, ca respectivele cazuri să se deruleze în instanţă, judecătorii urmând să decidă asupra principiul impreviziunii.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de ion ion în data de 28.10.2016, 04:19)
sigur nu s-a cerut si primit amanare?
2. Dar de Falimentul Personal de ce nu spuneti ?
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 09:39)
Avem legea falimentului personal, dar nu amintiti nimic de ea, fiindca probabil va deranjeaza.
Ati capitalizat atata material pe Legea Darii in Plata si pe Conversia fortata CHF, ca nu mai puteti iesi din subiect.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 12:35)
Nu spuneati ca legea e retroactiva si cade la CCR?
Uite ca ati manipulat degeaba.
2.2. adevarul deranjeaza (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de mihai în data de 28.10.2016, 13:01)
Normal ca te deranjeaza aceste 2 legi....incepeti sa pierdeti teren si oamenii sa aibe relatii normale cu bancile. Propaganda asa lucreaza...raspunde la o intrebare cu o intrebare si la un subiect inconfortabil cu alt subiect.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 13:45)
Anonimule, legea a cazut deja la CCR. LDP nu mai are niciun efect altul decat cel de dinaintea ei. Ce puteai face inaintea LDP, vei face si dupa decizia CCR. Ce vroia Zamfir in lege nu se mai poate.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 14:04)
S-a judecat cumva pe retroactivitate postacule GCCC? NU!
Cand se judeca pe retroactivitate postacule GCCC?
Pe 17 noiembrie postacule GCCC !
Asa ca, NU MAI MINTI POSTACULE GCCC!
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 14:23)
Debitorii care se plictisesc să plătească aiurea bani la toți grofii bancari sunt liberi să nu mai plătească rata. Vor fi executați silit și LDP, restul e manipulare infantilă.
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de Ion ion în data de 28.10.2016, 15:45)
Cam asa ceva. Ccr a spus ca se aplica prevederi legale care existau si inainte de ldp. Cred ca in afara de niste termene mai scurte, ldp nu ofera mare kucru.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 16:54)
Inainte de LDP executatii silit erau lasati in pace ca acum?
Mari glumeti mai sunteti la fabrica de manipulat prostii.
2.8. ei, glumeti... (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de ghiulbenghian în data de 28.10.2016, 19:33)
Sunt cum ii zicea iliescu lu geoana. Se taie portia de saorma. Taman acu, in prag de iarna! Ntz, ntz, ntz...
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 20:50)
Autor: Bancherul.ro
2016-10-28 17:17Presedintele Curtii Constitutionale explica de ce s-a decis aplicarea retroactiva a legii pivind darea in plata
Bancile ar fi putut anticipa, in momentul cand au acordat creditele imobiliare, in euforia din anii dinaintea crizei, ca ar putea veni o zi cand clientii lor, mai ales cei cu credite in valuta, s-ar putea confrunta cu dificultati majore in plata ratelor.
Acesta este motivul principal pentru care judecatorii Curtii Constitutionale au decis sa permita aplicarea retroactiva a legii privind darea in plata, tuturor creditelor, inclusiv celor acordate inainte de aparitia legii, cu conditia ca procedura de dare in plata sa fie confirmata de instantele de judecata, conform principiului impreviziunii, stabilit in Codul Civil.
“Legea se aplica retroactiv pentru ca bancile ar fi putut anticipa, in momentul in care au acordat creditele, in perioada dinainte de criza, aparitia unor dezechilibre majore in contracte”, a spus Valer Dorneanu, presedintele Curtii Constitutionale, pentru Bancherul.ro.
Se poate spune, asadar, ca prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala a tinut cont mai mult de protectia consumatorilor decat de interesele comerciale ale bancilor, cu toate ca solutia nu favorizeaza semnificativ niciuna dintre parti.
Clientii bancilor nu pot recurge la darea in plata “cand au chef”, asa cum ar fi vrut initiatorul legii si aparatorul ei in fata judecatorilor, avocatul Gheorghe Piperea, precum si partidele populiste care au votat legea in Parlament, dar nici bancile nu mai pot abuza de pozitia lor dominanta pentru a impune niste contracte de credit care cu greu mai pot fi onorate de catre clienti, din cauza aparitiei unor evenimente exceptionale, obiective, precum criza financiara sau cresterea "aberanta" a cursului valutar, in cazul creditelor in franci elvetieni (CHF), care pot intruni elementele impreviziunii din Codul Civil.
“Cred ca decizia a fost una echilibrata, in sensul ca nu favorizeaza nici bancile, nici clientii acestora”, considera presedintele Curtii Constitutionale.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 20:51)
Habarnistule, mai informeaza-te!
S-a judecat deja!!!
2.11. de ce sa spunem? (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Anton Paul în data de 28.10.2016, 21:09)
Daca tot va place Legea falimentului personal, de ce nu o incercati pe pielea proprie?
Asteptam sa vedem cum va manifestati apoi si achiesam si noi la ea....
3. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 28.10.2016, 21:43)
De ce te faci mereu de râs, Piperea?
"Ca să nu mai vorbim de atacarea legii în întregime - studenţii de anul 1 învaţă că o lege poate fi contestată la CCR în întregime numai înainte de promulgarea ei şi numai de parlamentari, avocatul poporului, guvern şi preşedintele republicii."
Bazaconii piperești. Avocatule, mergi la loc în anul I. Și cu această ocazie, citește și Decizia 338/1997 a CCR privind contestarea în integralitate a Tratatului dintre România și Ucraina care a fost respinsă la controlul a posteriori. Dar contează motivația Curții. Și nu este ceea ce spune Piperea.
Tot în anul I, poate citești și materialul dlor Lucian Stângu și Constanatin Doldur, judecători la CCR, despre controlul a posteriori. Ei nu menționează bazaconia lui Piperea.
"În abordarea efectelor deciziilor adoptate de Curtea Constituţională trebuie să se ţină seama, desigur, de tipologia deciziilor. Unele vor fi efectele deciziilor sim
ple sau extreme, prin care se constată neconstituţionalitatea integrală sau parţială a legii ori a ordonanţei, ori prin care se respinge excepţia de neconstituţionalitate, altele vor fi efectele deciziilor interpretative sau intermediare. "
"Faptul că prin 97 de decizii ale Curţii Constituţionale – dintre care 39 au fost adoptate în ultimii 3 ani – au fost admise, total sau parţial, excepţiile de neconstituţionalitate, fiind declarate neconstituţionale tot atâtea legi şi ordonanţe ori numai unele texte ale acestora, demonstrează caracterul efectiv al controlului de constituţionalitate a posteriori,precum şi rolul său dinamic în asigurarea legitimităţii constituţionale a legilor adoptate de Parlament şi a ordonanţelor Guvernului. "
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 28.10.2016, 23:49)
Cristi C, mai ia o pauza, mai baiete, ai devenit stresat si asta cauzeaza rau la sanatatea creierului. Definitiv! :D
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.10.2016, 09:31)
Piperea, mai ia tu o pauza din aberatiile pe care le emani in spatiul public. Iti sifonezi imaginea.