English
Victor Piţurcă a câştigat definitiv, la instanţa supremă, un proces deschis împotriva Credit Europe Bank (CEB). Apărat de avocatul Gheorghe Piperea, antrenorul de fotbal a obţinut restituirea sumei de 220.000 de euro - contravaloarea comisionului de acordare şi a celui de administrare, impuse de bancă într-un contract de credit de nevoi personale, în valoare de 1,5 milioane de euro.
În cadrul dosarului din instanţă, debitorul a reclamat clauzele care vizează comisioanele şi dobânda revizuibilă, acestea fiind identificate ca abuzive, atât de Curtea de Apel, cât şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), după ce, pe fond, procesul fusese câştigat de instituţia bancară.
ÎCCJ a emis motivaţia deciziei la începutul acestui an, după cum ne-a spus Gheorghe Piperea, precizând: "Decizia instanţei este foarte importantă, întrucât stabileşte un lucru extrem de relevant în procesele de protecţie a consumatorilor, acela potrivit căruiare calitatea de consumator se prezumă, indiferent de meseria şi de notrorietatea clientului respectiv. Avocaţii băncii au susţinut că, dacă eşti specialist într-un domeniu, atunci eşti şi educat şi nu ai nevoie de protecţia consumatorilor. Au mai spus că Victor Piţurcă a cumpărat un teren pentru a face o afacere imobiliară, dar această supoziţie nu a fost luată în seamă de către instanţă. Contractul pentru împrumutul de nevoi personale a fost încheiat pentru construirea unei case şi nu a fost ridicată vreo afacere pe acea suprafaţă. ÎCCJ spune că, atâta vreme cât nu se demonstrează că debitorul a vrut să facă o speculaţie imobiliară, se păstrează calitatea de consumator oricât de educat şi de om de afaceri ar fi el şi oricât de educat este el.
Evidenţiez că instanţa mai arată că un contract de credit care este comutativ prin natura sa nu poate fi pervertit într-un contract aleatoriu, prin voinţa unilitareală, discreţionară, a uneia dintre părţi. Această afirmaţie a ÎCCJ este esenţială în procesele privind îngheţarea cursului".
Motivarea instanţei subliniază: "Aprecierile făcute de recurenta pârâtă cu privire la notorietatea debitorului şi la scopul real al împrumutului nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumţia de consumator a debitorului astfel cum aceasta rezultă din tipul de credit acordat. Instanţa de apel a analizat calitatea de consumator a debitorului nu prin prisma notorietăţii acestuia, ci prin prisma dovezilor existente la dosar, iar faptul că recurenta pârâtă nu a înţeles să producă probe apte să-şi susţină aprecierile nu înseamnă că instanţa nu a stăruit în aflarea adevărului şi nu a manifestat un rol activ pe tot parcursul derulării procesului civil, deoarece instanţa nu se poate substitui părţilor".
Conform motivării, nu au relevanţă pentru stabilirea calităţii de consumator circumstanţele acordării creditului - nici faptul că împrumutatul a beneficiat de consiliere specifică în Sucursala VIP a băncii şi nici suma acordată, atât timp cât destinaţia împrumutului rezultă în mod expres din contract, iar probele administrate nu au dovedit contrariul.
Referitor la clauza ce priveşte comisionul de administrare, Instanţa precizează: "În speţă, astfel cum a reţinut şi instanţa de apel, ceea ce face ca prevederea referitoare la comisionul de administrare să fie ambiguă este omisiunea totală a descrierii prestaţiei la care se obligă banca şi pentru care percepe acest comision, precum şi omisiunea de a preciza motivul pentru care comisionul se calculează la soldul iniţial al creditului, deşi acest sold este în permanentă descreştere.
Explicaţiile oferite de recurentă în cursul litigiului nu sunt de natură a înlătura caracterul abuziv al acestei clauze, ci reprezintă o dovadă că această clauză este abuzivă întrucât sunt necesare lămuriri din partea băncii după semnarea contractului şi la care consumatorul nu a avut acces decât cu ocazia litigiului".
La momentul încheierii contractului, consumatorul nu a avut posibilitatea să prefigureze condiţiile în care nivelul costurilor urma să fie modificat, în lipsa stipulării unor criterii obiective, publice şi verificabile, mai apreciază ÎCCJ, în motivarea deciziei, completând: "Clauza nu este, astfel, conformă cu necesitatea stabilirii unor repere clare, neechivoce în determinarea obligaţiilor de plată a consumatorului, afectând echilibrul contractual în mod semnificativ, contrar bunei-credinţe. (...)
Indiferent de argumentele invocate de recurentă, lipsa negocierii contractului vizează în concret faptul că elementele principale ale contractului nu au fost relevate consumatorului la data încheierii contractului astfel încât acesta să poată cunoaşte întinderea obligaţiilor sale. (...)
Oricum, astfel cum s-a arătat, profesionistul este obligat să facă dovada negocierii în condiţiile în care a prevăzut în contract clauze neclare. Dacă contractul ar fi fost clar sub aspectul obligaţiilor părţilor, atunci nu s-ar mai fi pus probleme de probaţiune, iar claritatea clauzei ar fi reprezentat dovada concretă a negocierii.
Prin urmare, aspectul dificultăţii probării negocierii susţinut de recurentă reprezintă o dovadă în plus a caracterului abuziv al clauzelor contractuale şi totodată al lipsei de diligenţă a profesionistului în privinţa stipulării unor clauze clare".
Instanţa a mai declarat abuzivă şi clauza de dobândă revizuibilă, ceea ce înseamnă că aceasta este evacuată din contract, susţine avocatul Gheorghe Piperea. Potrivit domniei sale, faptul că instanţa nu a fost de acord să dispună o dobândă egală cu o marjă fixă a băncii plus Euribor, tot ceea ce plăteşte acum clientul în contravaloarea dobânzii este nedatorat: "Această situaţie ne-a invitat pe noi la un alt proces, pe care urmează să îl deschidem şi în cadrul căruia vom solicita să se restituie clientului banii plătiţi sub formă de dobândă nedatorată, plus penalităţi aferente. În acest caz, valoarea pe care banca va trebui să o înapoieze clientului va fi de circa trei ori mai mare decât suma privind comisioanele".
Comisionul de administrare pe care Victor Piţurcă îl achita, lunar, avea o valoare de circa 1.300 de euro, la o rată de 14.500 de euro, din care dobânda avea o pondere de 10%.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. "nu a avut acces decât cu ocazia litigiului"
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 03:36)
Ce sa mai spui la acest articol decât WooooW.
Ai bani sa mergi in proces câștigi, nu ai bani plătești vrute si nevrute.
Cat de tare l-au putut supăra pe Piturca sa ii dea in judecata! 14500
euro rata sunt bani de țigări pentru el.
Cei de la fond au fost daltoniști?
Au citit dosarul in diagonala?
Piturca educat WTF.
Știe sa facă bani e una, fotball-ul e bine plătit pentru elite dar sa ajungi sa afirmi ca e educat e cam mult. Tot respectul pentru Piti.
Ne arata disperarea bancherilor de a aduce tot felul de argumente de sta mata-n coada!
Cine a fost avocatul bănci?
Bravooo Piti !!!
2. ohooo!
(mesaj trimis de Gabriel în data de 16.03.2018, 06:00)
Cum credit de nevoi personale de 1,5 mil.e?!!!!!!!!!
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 06:28)
Ban la ban si păduche la păduche trage.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 09:04)
camatarilor cum e?ne furati la drumul mare cu asa zise contracte legale,din aceasta cauza sunt f bune legile lui zamfir
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 09:21)
NU MAI LUATI CREDITE ! Nu va fura nimeni. Munciti pentru banii de care vreti sa va schimbati frigiderul si nu mai luati credite !! INTELIGENTILOR! Voi luati bani de la banca, semnati contracte dupa care ziceti ca voi nu stiti ce ati semnat ! NU MAI LUATI BANI DE LA NIMENI ! MUNCITI !!!!
3.2. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Redacţie în data de 16.03.2018, 10:37)
Daca nici acum nu pricepi, singura solutie pt. tine e sa-l citesti pe nenea Iancu Caragiale (...)
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 11:40)
Las' ca va veni momentul cand un guvern roman VA LUA DE GULER BANCILE HRAPARETE de la noi si daca vor continua cu politicile SFIDATOARE si UMILITOARE le va trage niste suturi prin partile dorsale de n-o sa le poate duce... NU RESPECTATI LEGILE EUROPENE IN ROMANIA ? AFARA , drum bun si cale batuta !
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 14:53)
Le puteti da voi afara daca nu mai luati CREDITE!. Nu mai luati CREDITE si pleaca singure ca nu au ce mai face aici.
Dar voi nu aveti o problema sa luati bani ci sa ii dati inapoi.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 09:12)
Cel mai mult se bucura patronii de cazinouri. Au sanse foarte mari ca acesti bani sa ajunga la ei.
In rest mi se pare corecta decizia instantei, desi este oarecum nedrept sa intervii intr-un contract incheiat intre parti. Cel mai bine ar fi ca bancile sa fie nevoite sa trimita draftul de contract si lista tipurilor de comisioane practicate spre analiza unor judecatori. Astfel aceste tipuri de comisioane nu ar mai aparea in contractele clientilor.
5. Mesaj eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 16.03.2018, 09:27)
...
6. inca o dovada
(mesaj trimis de defaimare în data de 16.03.2018, 10:53)
revendicarea unui drept in justitie este o afacere pentru VIP-uri cu bani nu pentru omul de rind, piperea si zamfir au facut legi doar pentru cei bogati, omul de rind doar priveste de pe marginea santului cum trec pe linga el bolizi de lux, nu are bani sa poata da in judecata banca sau sa timbreze la valoare, acum intelegem pentru cine sau luptat sa faca legi
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 12:30)
nimic mai fals. avocatul pt DIP m-a costat 4000 de lei pe care i-am platit in rate, pt ca din mom in care am bagat DIP nu am mai achitat rata la banca, asa ca am putut sa adun 4000 de lei in cateva luni sa imi platesc avocatul.am platit o taxa de timbru de 20 de lei. dreptatea este pentru toata lumea, bogati sau saraci. intr-adevar, avocatul meu nu este Piperea, insa este o doamna excelenta, care s-a luptat enorm. nu mi l-as fi permis pe dl Piperea, insa sunt super multumita cu avocatul pe care il am. ce regret este ca nu mi-am dat banca in judecata mai devreme.
6.2. tu esti caz fericit (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de defaimare în data de 16.03.2018, 16:44)
stie cineva, pentru cati romani masa principala consta in sunca, ceapa si paine??!! mai stii de ce nu se interzice activitatea de camatarie pfa sau case de amanet??!! stie cineva cam ce dobinzi platesc cei care apeleaza la acest tip de imprumuturi??!! eu doar am vrut sa spun ca segmentul de populatie care are cea mai mare nevoie de protectie nu sunt persoane gen, d-voastra, care in citeva luni ati adunat 4000 Lei sau Piturca
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 21:46)
Tu esti anormal? sau pur si simplu nu intelegi ce citest?
6.4. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Redacţie în data de 16.03.2018, 21:52)
(...)
6.5. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Redacţie în data de 16.03.2018, 21:52)
..
6.6. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Redacţie în data de 16.03.2018, 21:52)
...
6.7. Mesaj eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Redacţie în data de 16.03.2018, 21:52)
...
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 16.03.2018, 12:33)
un succes rasunator al avocatului Piperea! ma bucur ca CEB a primit ce a meritat si sper sa si-o primeasca in continuare. este o banca ce lucreaza doar impotriva interesului clientilor sai. jalnici avocatii pe care ii angajeaza CEB, desi, din cate am inteles, foarte costisitori. se pare ca nu fac niciun ban
8. Pt Tovarasu' Isărescu
(mesaj trimis de A politic în data de 17.03.2018, 07:26)
L-ați convins pe căruntul de la finanțe sa va recite poezia. Dragnea ii tolerează aerele de independent dar sa nu sara calu' !
Am văzut ca va deranjează foarte, foarte, foarte tare legea cu executările. Vi se zbate gura gura stânga foarte tare! Nici dumneavoastră ca tânăr pensionar nu credeți ce ați rostit acolo.
Din discurs am înțeles ca nu vreți Europenizare in Romania. Ca nu avem euro la data promisa de dumneavoastră e inca o dovada ca nu vreți Europenizare.
Ciudat este ca legile europene pro bănci le-ați dorit, sunt in vigoare. Daca cumva ați uitat un bail-in, bail-out.
Suntem cetățeni Europeni, avem drepturi! sa o listam pe hârtie igienica si sa o folosim la nevoile zilnice?
Discursul a fost jalnic!!!
Ai fost mânat in fata de băncile străine? Doar Cec-ul e romanesc.
Uni te-au catalogat "avocatul băncilor", după acest discurs cum te simți?