English
Mai multe tratamente pe bază de anticorpi de sinteză împotriva COVID-19, printre care şi cel al laboratoarelor Regeneron şi Roche, utilizat în Franţa, şi-au pierdut eficienţa în faţa variantei Omicron a noului coronavirus, a anunţat vineri Agenţia franceză de cercetare ANRS/Boli infecţioase emergente, transmite AFP, citat de Agerpres.
Rezultatele preliminare ale studiilor preclinice asupra eficacităţii anticorpilor monoclonali în faţa variantei Omicron au demonstrat că produsul Ronapreve (dezvoltat de Regeneron alături de laboratoarele Roche) "nu a mai are o activitate semnificativă împotriva variantei Omicron", conform comunicatului ANRS.
Acest medicament combină doi anticorpi de sinteză, "monoclonali" - casirivimab şi imdevimab - şi este administrat printr-o singură injecţie intravenoasă.
Anticorpii de sinteză sunt recomandaţi de Organizaţia Mondială a Sănătăţii (OMS) pentru pacienţii în vârstă sau pentru cei cu sisteme imunitare deficiente.
Testele au arătat, de asemenea, că monoterapia Regdanvimab, a laboratorului Celltrion, precum şi tratamentul pe bază de anticorpi Bamlanivimab/Etesevimab al laboratoarelor Lilly "nu prezintă efecte semnificative împotriva variantei Omicron".
În schimb, alte două astfel de produse deja autorizate în Franţa şi-au păstrat proprietăţile neutralizante şi împotriva noii variante de coronavirus, conform ANRS. Unul dintre aceste produse este monoterapia Xevudy (anticorpi Sotrovimab), dezvoltată de laboratoarele GSK Vir Biotechnology, "care a înregistrat o pierdere moderată a eficienţei".
Această terapie este propusă pentru tratamentul precoce al pacienţilor infectaţi din categoriile de risc de a suferi forme grave de COVID-19.
Celălalt produs este cocktailul terapeutic Evusheld al laboratorului Astrazeneca (combină anticorpii Tixagevimab şi Cilgavimab) care îşi menţine o activitate neutralizantă semnificativă. Acest medicament este propus pentru preîntâmpinarea formelor severe la pacienţii imunodeprimaţi.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 25.12.2021, 13:54)
Unul dintre motivele esentiale contra vaccinarii obligatorii este faptul ca autoritatile pun cetateanul in fata unei lipse de optiuni si intr-o situatie de captiv al unui sistem politico-economic corupt. Iar asta se demonstreaza usor in instanta.
1) Cetateanul nu are acces la alte terapii cu efect echivalent (anticorpii monoclonali cu scop preventiv, de exemplu cei de la AstraZeneca sau Eli Lily). O sa spuneti: "vaccinul este mai ieftin, la 20 de euro". Nu asta ma intereseaza. Am banii care sa imi permita sa mananc sanatos, sa imi intretin organismul asa cum vreau. Este ilegal ca statul sa ma oblige la o terapie genica ieftina, pentru mase, cu efecte secundare foarte numeroase dar in fata carora corpul medical in functii de conducere zice doar "beneficiile depasesc riscurile" (asta sa o crezi tu, eu am alte criterii). Statul trebuie sa se asigure ca exista optiuni pentru toate buzunarele.
2) Conflictul de interese..... ATENTIE ... este foarte important. Aparent, producatorii de vaccinuri sunt imunizati in privinta daunelor pe care ranitii vaccinului le-ar putea cere in instanta. Contractele cadru sunt secretizate la nivel european. Bun, atunci Pfizer nu raspunde... cine ar putea raspunde? Statul roman, dupa cum se aflase ca in Parlamentul European s-ar putea discuta de crearea unui fond de despagubire. Sa zicem ca statul ar putea raspunde financiar. Vaccinatul la cine se duce pentru constatarea efectului advers? La corpul medical aflat in plata statului care m-a obligat sa ma vaccinez? Si care corp medical are toate interesele sa minta si sa ma descurajeze in plangerea contra vaccinului? Minciunile CNCAV sau ale lui Arafat sunt deja demonstrate. Colegiul Medicilor a amenintat medicii care comenteaza sau prezinta pacientilor date medicale inca neaprobate formal de autoritatile medicale. Doresc vaccinatilor MULT NOROC in aceasta incercare. Va fi mai grea decat lupta pentru a demonstra daunele fumatului in anii 60. Este un EVIDENT CONFLICT DE INTERESE.