English
La mai mult de trei luni de la întoarcerea ei în Parlament, Legea dării în plată a trecut ieri de Comisia Juridică din Camera Deputaţilor.
Între timp, textul legislativ a suferit o serie de modificări şi fiecare dintre părţi a insistat până în ultimul moment pentru unele dintre propuneri, renunţând, însă, la altele.
Deputaţii au votat legea care prevede stingerea datoriei odată cu cedarea către bancă a imobilului pus garanţie într-un contract de împrumut, cu următoarele amendamente: plafonul pentru suma împrumutată la momentul contractării creditului a fost stabilit la 250.000 de euro, de la 150.000 euro cât fusese iniţial; creditele contractate prin Programul Prima Casă au fost eliminate de sub efectele legii; de noile reglementări vor beneficia şi debitorii deja executaţi silit; toate creditele ipotecare luate pentru realizarea unei locuinţe, indiferent că au fost garantate cu un teren, vor intra sub auspiciile textului legislativ.
Atât consumatorii, cât şi iniţiatorii legii s-au declarat mulţumiţi de forma în care a fost adoptată aceasta de comisia de specialitate.
Deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir, iniţiatorul legii, a declarat, la finalul lucrărilor de ieri: "În continuare cred că pragul de 250.000 de euro ridică probleme de discriminare. Însă, măsura înţeleaptă a fost aceea de a da drumul la lege. Cei care au împrumutat sume de până la 250.000 de euro reprezintă majoritatea. Dacă Curtea Constituţională va considera, în cazul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate, că acest plafon nu este constituţional, atunci acest articol va fi eliminat din lege şi vor beneficia şi ceilalţi debitori de textul iniţiativei.
Nu cred că în acest moment trebuie să sesizăm CCR. Până la urmă, am făcut un compromis cu PSD care cred că rezolvă majoritatea cazurilor".
Răspunzând la o întrebare, avocatul Gheorghe Piperea, care a redactat textul proiectului legislativ, a reiterat faptul că şi creditele cesionate în afara ţării intră sub efectul Legii dării în plată, precizând: "Entităţile către care băncile cesionează împrumuturi performante sunt obligate să aibă un reprezentant în România, cu care consumatorul să relaţioneze. De obicei, acest mandatat este banca, iar consumatorul va notifica banca despre darea în plată".
Referitor la amendamentul adoptat potrivit căruia şi cei executaţi silit vor beneficia de lege, viceguvernatorul BNR Bogdan Olteanu a atras atenţia că introducerea unei noi categorii de beneficiari în textul legislativ depăşeşte obiectul cererii de reexaminare a preşedintelui Iohannis.
Domnia sa a subliniat: "Preşedintele, în cererea de reexaminare, a cerut îngustarea şi nu lărgirea plajei de beneficiari ai legii. (...) Acest amendament introduce un risc de neconstituţionalitate".
Bogdan Olteanu a spus că BNR este de acord ca Fiscul să nu mai fie în măsură să-l urmărească pe debitor (n.r. fapt care s-ar întâmpla în cazul creditelor Prima Casă, dacă debitorii ar fi executaţi silit), chiar dacă acest lucru va presupune excepţii de la aplicarea Codului Fiscal.
În opinia lui Adrian Avasilescu, consultant de strategie în cadrul Băncii Naţionale a României, eliminarea Programului Prima Casă de sub efectul legii este un câştig, însă şi în această formă, iniţiativa legislativă nu rezolvă dezechilibrele dintre bănci şi clienţi.
Domnul Vasilescu ne-a declarat: "Numărul celor care au luat credite imobiliare de la bănci este revoltător de mic. (...) Avem peste 1 milion de case deficit. În aceste condiţii, din punctul meu de vedere, legea nu rezolvă dezechilibrele din sistemul bancar şi pe cele dintre bănci şi consumatori. Este nevoie de intervenţia statului şi a bugetului. Statul, cu bugetul său, trebuie să deschidă umbrela atunci când plouă, adică atunci când băncile închid umbrela".
Adrian Vasilescu mai consideră la Legea dării în plată "este corigentă la examenul de drept civil", fiind de părere că deputaţii jurişti ar fi trebuit să clarifice problemele juridice înainte să trimită referatul plenului.
Deputaţii au votat şi ca legea să nu se aplice consumatorilor condamnaţi printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu împrumutul pentru care solicită darea în plată.
Ultimul pas până când legea va ajunge din nou pe masa preşedintelui Klaus Iohannis este votul din plenul Camerei Deputaţilor - for decizional. Deputaţii au spus că legea va intra în plen miercurea viitoare, întrucât raportul întocmit de Comisia Juridică trebuie să stea cel puţin cinci zile lucrătoare în analiză până la votul final.
În opinia lui Adrian Avasilescu, consultant de strategie în cadrul Băncii Naţionale a României, eliminarea Programului Prima Casă de sub efectul legii este un câştig, însă şi în această formă, iniţiativa legislativă nu rezolvă dezechilibrele dintre bănci şi clienţi.
Domnul Vasilescu ne-a declarat: "Numărul celor care au luat credite imobiliare de la bănci este revoltător de mic. (...) Avem peste 1 milion de case deficit. În aceste condiţii, din punctul meu de vedere, legea nu rezolvă dezechilibrele din sistemul bancar şi pe cele dintre bănci şi consumatori. Este nevoie de intervenţia statului şi a bugetului. Statul, cu bugetul său, trebuie să deschidă umbrela atunci când plouă, adică atunci când băncile închid umbrela".
Adrian Vasilescu mai consideră la Legea dării în plată "este corigentă la examenul de drept civil", fiind de părere că deputaţii jurişti ar fi trebuit să clarifice problemele juridice înainte să trimită referatul plenului.
•
ARB a comandat un sondaj referitor la Legea dării în plată
Mai mult de trei sferturi dintre români (77%) consideră că de Legea dării în plată ar trebui să beneficieze numai cei care nu pot plăti rata, nu şi cei care pot plăti dar nu mai vor, arată sondajul "Opinia românilor despre Legea dării în plată" realizat de IRSOP Market Research & Consulting, citat de Asociaţia Română a Băncilor (ARB). Comunicatul ARB menţionează: "Majoritatea respondenţilor s-au pronunţat împotrivă ca beneficiarii legii să fie cei care şi-au cumpărat mai multe case/terenuri şi au dificultăţi, fiind indicaţi ca beneficiari ai legii numai cei care au o singură casă (81%). De altfel, 89% dintre români consideră că este bine să existe o lege care să ajute persoanele fizice care au luat un credit şi se află în dificultate financiară".
Comunitatea bancară din România reiterează că se impune devansarea termenului de intrare în vigoare a Legii 151/2015 privind procedura insolvenţei persoanelor fizice. În opinia băncilor, avantajul major al legii privind procedura insolvenţei persoanelor fizice faţă de legea privind darea în plată este că, după insolvenţă, debitorul persoană fizică de bună credinţă poate rămâne în posesia bunului imobil care este adus în garanţie, pe când darea în plată înseamnă pierderea locuinţei/terenului.
"Aproximativ 94% dintre români optează pentru negocierea unei soluţii în bună înţelegere cu banca şi păstrarea locuinţei, în situaţia în care au dificultăţi financiare la plata creditului, în timp ce doar 6% dintre români doresc o lege care să prevadă desfiinţarea unui contract semnat cu banca şi renunţarea la casă (Legea privind darea în plată)", mai arată ARB, făcând trimitere la sondajul amintit.
Studiul a fost realizat la nivel naţional, pe un eşantion de 1.016 respondenţi. Sondajul a fost realizat pentru Asociaţia Română a Băncilor în perioada 28 martie - 1 aprilie 2016, iar marja de eroare este +/- 3%.
•
Gheţea: "Sper că preşedintele va sesiza CCR dacă în lege vor rămâne lucruri grave"
Radu Graţian Gheţea, preşedintele CEC Bank şi preşedinte de onoare al Asociaţiei Române a Băncilor (ARB), şi-a exprimat, ieri, speranţa că preşedintele Klaus Iohannis va trimite Curţii Constituţionale a României Legea dării în plată, dacă aceasta va fi aprobată de Parlament într-o formă care va dăuna sectorului bancar.
"Am speranţa că vor fi aduse amendamente. Am speranţa că, dacă în lege vor rămâne lucruri grave, preşedintele va sesiza Curtea Constituţională", a spus Gheţea, citat de Agerpres.
Domnia sa a adăugat: "În ultimă instanţă, dacă acest lucru nu se va întâmpla, la primele procese care vor apărea băncile vor putea ridica excepţii de neconstituţionalitate, iar atunci Curtea Constituţională se va sesiza".
Printre altele, şeful CEC a menţionat că eliminarea Programului Prima Casă de sub efectul legii nu este cea mai bună alegere: "Au fost multe discuţii. Unele voci au spus că ar trebui ca acest program să fie eliminat din aplicarea acestei legi. Nu este cea mai bună soluţie să scoţi ceva de-o parte, însă trebuie să alegem răul cel mai mic".
Gheţea a adăugat că băncile vor căuta soluţii de nişă pentru acordarea de credite: "Băncile caută soluţii continuu. O să găsim o nişă unde să dăm credite, de exemplu creditul pentru concediu sau cel pentru studii, în timp ce creditele pentru locuinţe vor stagna până când se va corecta situaţia".
În opinia domniei sale, faptul că plafonul acordat Programului Prima Casă pentru acest an se apropie de limita superioară înseamnă că românii sunt interesaţi de credite şi se tem că, odată cu intrarea în vigoare a Legii dării în plată, accesul lor la credite cu avans mic va fi limitat.
"Se poate vedea că românii s-au grăbit în acest început de an să acceseze credite prin Programul Prima Casă. Este un program bun, care şi-a arătat eficienţa, ajutând la creşterea pieţei imobiliare, a pieţei construcţiilor şi a dus la creşterea consumului. Ce se va întâmpla cu viitorul acestui program? Răspunsul vine natural: depinde de ce se va întâmpla cu Legea dării în plată", a spus Radu Graţian Gheţea.
Florin Dănescu, preşedintele executiv al ARB, a precizat, într-o conferinţă de profil, că Legea insolvenţei persoanelor fizice vine deja cu soluţii pentru problemele care au dus la iniţierea Legii privind darea în plată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Prima casa trebuia sa fie in ldp
(mesaj trimis de fara credit în data de 06.04.2016, 03:48)
Atunci legea era normala.
160 000 credite raman la cutitul de macelar bancar.
300 dintre ei sunt in abator pe VIATA !
Pt restul e buna chiar f buna in special pt cei care au fost executati, NORMALUL REVINE.
Brd si Raiffeisen cred ca ar trebui suspendate activitatea pana la clarificarea Panama Papers.
2. La 250 000 euro nu e sociala.Rata e de bogati.
(mesaj trimis de Gelu în data de 06.04.2016, 08:46)
Rata la 250 000 euro e de 6000-8000 lei poate.
Ce social avem aici ?
Populism iresponsabil.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:13)
eu am de returnat 90 000 pt o garsoniara. si am o rata lunara de 1700 de lei dintr-un salariu de 2800 de lei. astept zi de zi, de 6 luni de zile aceasta lege, care ma ajuta sa ies din cosmarul in care traiesc
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:34)
Dumnezeule mare!
2.3. Si ce faci dupa? (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Florin în data de 06.04.2016, 12:49)
De curiozitate ce faci dupa? Te muti cu chirie?
Imi pare sincer rau de situatia ta si legea trebuie sa te ajute. Pentru cei cu credite de 700,000 EUR nicio mila.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Ana în data de 06.04.2016, 14:10)
Dl.Gelu, esti total dezinformat!! Eu am un credit ipotecar in valoare de 132.000 euro si rata mea este de 1000 euro. Ti se pare ca sunt bogata???? De ce nu stai in banca ta si sa vb doar când stii despre ce este vorba??
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 15:06)
Lacrimi de crocodil
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de Andrei în data de 06.04.2016, 15:42)
Doamna Ana, fiecare are dreptul sa isi exprime o opinie. Daca dumnevoastra ati putut contracta un credit cu o rata de 1,000 de euro/luna cu siguranta veniturile dumnevoastra depasesc sau depaseau 2,000 de euro/luna. In aceasta categorie de venituri nu se incadreaza cei reprezentand o categorie sociala. Dumnevoastra puteti da inapoi locuinta si sta foarte bine in chirie cu 500 de euro/luna, insa cei care au salariul minim pe economie nu pot acest lucru. Pentru aceasta ei sunt considerati problema sociala, iar cei care au credite foarte mari, nu. O zi frumoasa va doresc.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 16:12)
In aceiasi situatie sunt si eu. Am platit pana acum in 8 ani peste 100000lei pt o garsoniera si am o rata de 1500 in leo pe luna si as mai avea de platit inca 33 de ani. Asa ca deabia astept legea sa dau cheile bancii Raiffeisen.
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de fara credit în data de 06.04.2016, 17:20)
Mi se pare absolut normal
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 17:45)
Ce ti se pare normal? Ca va plati ~250 000 Euro pentru o garsoniera? :))))))))))
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de fara credit în data de 06.04.2016, 17:54)
Mi se pare normal sa predea cheile.
Poate ii strange mana si ofiterului de credite.(ca salut)
3. Nevoi personale cu ipoteca
(mesaj trimis de Client în data de 06.04.2016, 09:14)
Doamna Olescu, spuneti asa "toate creditele ipotecare luate pentru realizarea unei locuinţe, indiferent că au fost garantate cu un teren, vor intra sub auspiciile textului legislativ". Lamuriti-ma va rog: creditele de nevoi personale cu ipoteca intra sau nu sub incidenta legii?
Multumesc.
3.1. Da (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Emilia în data de 06.04.2016, 09:34)
Creditele de nevoi personale cu ipoteca intra si ele sub incidenta legii, dupa cum ne-a asigurat avocatul Gheorghe Piperea. Desigur, textul legii spune ca imprumutul trebuie sa fi fost utilizat pentru construirea unei locuinte. Multe dintre contractele de nevoi personale nu specifica acest aspect, caz in care banca poate contesta in justitie notificarea consumatorului. Intre timp, insa, conform domnului Piperea, contractul va fi inghetat, neproducand efecte, iar banca va trebui sa demonstreze in instanta ca imprumutul a fost contractat in alt scop decat pentru realizarea unei locuinte.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 10:48)
Sunt cam convins de contrariul. Pentru a demonstra că legea i se aplică, debitorul va trebui să anexeze la dosarul pe care judecătorul îl va inspecta, toate chitanțele pe care le-a obținut când a cheltuit creditul de nevoi personale în scopul de care spuneți.
În fapt, deși parlamentul spune că nu este nevoie de norme de aplicare pentru că legea este simplă, în cazul acestor credite de nevoi personale, al căror scop trebuie demonstrat foarte precis de către debitor, băncile vor contesta în bloc decizia de dare în plată și poate chiar vor iniția o procedură pentru aprobarea unor norme de aplicare.
3.3. PS (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 10:52)
Chitanțe, avize de aprobare, dovezi ale unor lucrări, expertize, etc.... chestiuni similare.
3.4. este simplu de demonstrat (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de imprumut pentru constructia de locuinte în data de 06.04.2016, 10:57)
Banca, prin tribunal va cere documentele necesare constructiei unei locuinte. Astfel daca nu aveti proiect, nu ati depus nicio hartie la urbanism sau primarie, este foarte clar ca nu ati intentionat realizarea unei locuinte. Nu este foarte greu.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 10:57)
Daca este credit cu garantie imobiliara nu ar trebui sa aiba voie sa faca asa ceva.
Ar trebui sa i-a imobilul si gata.
Banca a facut evaluare si diminuare cu 40%.
3.6. Nevoi personale cu ipoteca (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de Client în data de 06.04.2016, 12:00)
Nu am depus nicio hartie la primarie. In schimb am "donat" intreg creditul unei firme care s-a angajat sa-mi construiasca locuinta. Detin copia ordinului de plata.
Cu toate astea sunt perfect de acord cu comentariul 3.5
3.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 12:07)
Sper ca nu asa v-a invatat Piperea. Cand legea pune conditii: se aplica in conditia A daca s-a intamplat B, cel care cere aplicarea legii (debitorul) trebuie sa demonstreze primul indeplinirea conditiilor A si B.
Daca asa v-a invatat Piperea sa ii dam un contra-exemplu. Legea ajutoarelor sociale prevede conditii: sa nu ai serviciu, sa ai anumite boli, etc. Vine un om si cere beneficiile. Ce facem in acest caz? Il credem pe cuvant si apoi il dam in judecata demonstrand ca are serviciu in propria ferma, ca nu este bolnav?
Nu. Omul este cel care vine cu acte doveditoare ce ii atesta indeplinirea conditiilor legii.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 14:04)
Pai eu am luat 25000€ ,10000€ erau datorie luata de la un prieten pentru completarea sumei necesare privind achizitionarea casei 15000€ necesari pentru renovari si schimbarea acoperisului,detin partial chitante pe materiale,restul cum dovedesc?
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 14:53)
Si pentru o datorie de 25000, din care banuiesc ca ai platit o parte, vrei sa renunti la locuinta?
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 14:57)
Saitul profit.ro citeaza acest amendament: "Creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuință".
Deci trebuie sa aduci dovezi doar in cazul in care garantie este ceva diferit de un imobil cu destinatie de locuinta. E sau nu e asa?
3.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de opinie în data de 06.04.2016, 15:47)
Daca ati platit un constructor, si faceti dovada prin ordinul de plata, coroborat cu acel contract pe care il detineti cu firma respectiva, cred ca intentiile dumnevoastra sunt destul de clare. Probabil ca bancile vor cere de la registrul comertului, un act care sa ateste obiectul de activitate al companiei.
3.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de berila în data de 06.04.2016, 17:44)
trebuia sa fi rostogolit banii de cateva ori cu camata si va dublati suma.dadeati inapoi purcoiu' luat de la banca si ramaneati doar cu niste dobanzi de achitat si va faceati si casa noua.dar v ati grabit.cand ai niste bani in mana cauti sa ii inmultesti nu sa ii bagi in betoane.
3.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 18:21)
Da, spune "locuință", nu mai aduci nicio dovadă. Cred că discuția era despre teren și credite de nevoi personale. Sigur terenul nu este locuință.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 10:47)
Vasilescu este ireal de nul. declaratiile lui sunt nuci aruncate in perete. varsta inaintata ar trebui sa atraga respect, nu sa decredibilize :(
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 10:51)
acum trbuie ca parlamentari sa urgenteze si cu legea conversiei chf ptr ca suntem cu latul la gat de un an si jumatate sa se faca dreptate ca suntem satui de camatari astia in frunte cu isarescu
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de nu mai exista nicio lege de conversie în data de 06.04.2016, 11:16)
Pentru cei imprumutati in chf nu va exista nicio lege. Ei pot apela la darea in plata.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 15:00)
Asa este. Exista o initiativa legislativa foarte buna pentru imprumutatii in chf, dar care a fost... ingropata.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 10:51)
Prima Casa tine preturile la imobiliare la un pret nejustificat de mare. un apart de 3 camere nou pe Panduri, inghesuit intre blocuri, si cu vedere spre ofabrica dezafectata, sau in Baneasca, fix la strada, costa 120 de mii de euro, cu o suparafata de pana in 84m construiti. enorm. am intrebat la targul imobiliar care sunt considerentele acestui pret ridicat, si mi s-a raspuns ca se iau ca etalon preturile de vanzare ale apartamentelor vechi. atat timp cat exista Prima Casa, piata imobiliara de la noi nu se va autoregla. scoaterea PC din legea darii in plata este ca urmare a lobbyului dezvoltatorilor imobiliare si al bancilor. trist
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 10:56)
Cu sau fără TVA? Parcă peste cca 105 mii € se plătește TVA întreg, nu 5%. Oricum, zona nu merită acest preț, doar betoane/mm2, poluare, niciun parc (excepție Grădina Botanică, contra-cost).
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:01)
2 camere, 77 mp utili, 3/6, Parcul Carol, bloc nou, 86000 €
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:03)
aveti foarte mare dreptate prima casa ar trbui scoasa de tot si atunci sa vezi preturi adevarate ale imobiliarelor se vor injumatati bancile au fost ajutate cu acest program sa tina preturile sus
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:04)
120.000 plus TVA. dincolo de preturile aberante ale apartamentelor noi, ideea mea era, insa, ca Prima Casa este un factor de "manipulare" a pietei imobiliare, provoaca distorsiuni si cei care platesc pentru ele sunt cumparatorii. castigatorii? bancile si dezvoltatorii imobiliari,. un alt aspect este lipsa de informatii in cazul multor dezvoltatori care au blocuri de milioane de euro la vanzare. daca te duci la un tag imobiliar si apoi cauti referinte despre dezvoltatoi, constati ca de fapt, acestea nu exista, nu stii cine este cine este cel care construieste, daca a achizitionat terenul ok (pentru zonele centrale), ce a mai construit inainte, etc. blank pentru multi. ne-am concentrat pe legea darii in plata si presupusele ei efecte devastatoare asupra pieteii constructiilor, dar a fost cineva interesat sa investigheze cine sunt dezvoltatorii imobiliari?
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:12)
bancile sunt niste talhari cu legitimatie pe care parlamentul si guvernul ii tin in spate noi romani suntem niste fraieri ca ii lasam sa faca ce vor cu noi nu suntem uniti de ce sa nu beneficiem de dobanzi europene daca tot suntem in CE de ce ne lasam jecmaniti de aceste banci straine
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:16)
exemplul islandezilor care "si-au demisionat" prim ministrul intr-o zi, dupa ce, in urma cu cativa ani, si-au trimis la inchisoare cativa bancheri gasiti cu fraude este inspirational. se poate si asa
6.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:19)
PENTRU CA NU AVEM SANGE IN INSTALATIE SUNTEM LASI CA DE AM IESI IN STRADA IN NUMAR MARE SI SA TABARAM PE EI CUYM AU FACUT OIERI SA VEZI CU SE SCHIMBA TREBURILE NU ASA DE ACASA IN STRADA PESTE EI LA PARLAMENT SI LA BNR IN FATACU CIOMEGILE NUMAI ASA SE FACE DREPTATE IN ROMANIA CA DE JUSTITIA VAD CA NU FACE NIMIC
6.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:20)
si apropo de legea darii in plata si impactul in sectorul constructiilor, se construieste masiv in tot Bucurestiul. in zona Politehnicii, sunt cel putin 4-5 blocuri in constructie, in Baneasca vezi blocuri noi si macarale oriunde te invarti. nu mai zic de Militari. in timp, o sa se vada ca toate contra argumentele legii darii in plata au fost niste petarde ale BNR& company
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de cam simplist în data de 06.04.2016, 11:20)
Daca se scoate prima casa, atunci imobiliarele se vor ieftini, doar daca tinerii pleaca din tara. Desigur este vorba despre orasele mari, nu despre Anina, unde oricum imobiliarele nu mai valoreaza nimic. Daca se scoate prima casa, vor aparea samsarii imobiliari, care vor avea bani pentru avans de 35-40%, vor plati rata la banca 200 de euro si vor lua pe chirie 400 de euro.
6.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:21)
DA DAR EI AU IESIT IN STRADA IN NUMAR MARE NU CA NOI
6.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:25)
la ce oferta exista acum pe piata imbobiliara, este batator la ochi ca apartamentele nu se ieftinesc. sunt ansmabluri imobiliare noi care se construiesc acum+ recent construite care nu sunt vandute toate+ blocurile vechi unde exista din ce in ce mai multe apart libere (si vorbesc doar uitandu-ma ce se inatmpla la blocul meu), deci, este clar o supraoferta de apartamente. deci, de ce nu se ieftinesc? un targ imobiliar anunta anul trecut in decembrie ca are o oferta de 20 000 de apart, iar cele din martie o oferta de 15 000 de apart. nu se ieftinesc, pentru ca piata este distorsionata si tinuta artificial sus.
6.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 11:37)
Da
6.13. Simplu (răspuns la opinia nr. 6.11)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 11:41)
Nu se ieftinesc pentru că locuințele nu sunt produse perisabile care trebuie vândute în 2-3 ani. În condițiile unei piețe slabe, băncile se vor înțelege cu dezvoltatorii persoane juridice (nu fizice) să nu îi execute pentru că oricum nu își vor recupera datoria ci îi vor păsui de plata principalului multă vreme și se așteaptă revenirea pieței.
Este absolut normal, orice vânzător dorește cel mai bun preț de pe piață. Acum este o agitație neobișnuită în piața imobiliară și vânzătorii au ieșit la soare să își expună marfa.
Vânzări de tip "casa la 1000 $" cum era cazul în Detroit nu se vor vedea prea curând în București. În SUA, costul deținerii unui imobil în "foreclosure" este foarte mare (impozit, cheltuieli de mediu, utilități, etc).... sunt multe mii de $ pe an. Acești bani ar fi fost plătiți de bănci.... pentru niște cocioabe. Din această cauză doreau să scape de ele... Acum, gândiți-vă... cât este costul mentenanței unui bloc gol, executat de bancă? Pus în conservare, temp iarna la 15C, costul este foarte mic, câteva mii € pentru zeci de apartamente. În felul acesta, banca poate păstra apartamentele chiar și zece ani fără să le vândă la orice preț.
6.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 12:09)
mai este un aspect pe care vreau sa il semnalez: nu numai ca nu s-au ieftinit, dar in ultimele 2 luni pretul a crescut pt ca s-au gasit unii sa sustina ca bancile nu vor mai da credite, din cauza ldp, si au creat panica. sunt apartamente pe care le urmaresc de mai bine de un an si care, desi nu s-au vandut de un an, s-au scumpit acum cu 10-15.000 de euro. nu ma astept sa se vanda nici acum, insa este clar o anamalie pt ca in state cu piata imobiliara nedistorsionata, exista un discount de nelichiditate care se aplica dupa 3 luni, sa zicem, de la scoaterea pe piata a imobilului la vanzare. oricum, este interesanta ultima parte din comentariul de mai sus, ati fi uimiti sa vedeti ca de fapt bancile NU le pastreaza, ci le dau mai departe. e si asta un punct care nu a benefiociat de suficienta atentie, ce fac bancile cu ansamblurile care le raman in brate?
6.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 12:19)
Am auzit și eu asta. Că s-a înghesuit lumea la credite PC și au mai rămas fonduri doar pentru 7000. TV-urile scriau suma ca pe un contor numărător invers.
6.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 12:22)
poate sunt doar eu, dar am impresia ca deturnezi discutia:)
6.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 12:31)
de fapt, ai fi surprins de cat se poate degrada un bloc in 4-5 ani daca nu este locuit, am vazut unul cu ochii mei, inundatii, igrasie, parchet umflat, etc. si acel bloc, din proprietatea bancii, avea un discount de circa 30- 40% fata de nivelul pietei, deci argumentul tau nu prea sta in picioare.
6.18. Cu conritia sa primeasca ajutor de stat (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 12:50)
Cazul Erste in criza
6.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.17)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 13:06)
Efectele pe care le descrii tu sunt cauzate de scăderea temperaturii din interior în jurul și sub 10C și de neventilarea încăperilor. Acel bloc nu a fost conservat. Conservarea presupune menținerea unei temperaturi rezonabile iarna, protejarea interiorului de efectele UV care trec prin geam vara și ventilarea spațiului la o săpt-două.
6.20. Asmita Gardens (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 13:23)
"Sunt şapte blocuri turn - cu 17 până la 25 de etaje, măsurând între 66 şi 90 de metri în altitudine şi cuprinzând 758 de locuinţe. Au costat 94 de milioane de euro. În decembrie 2011, dezvoltatorul Asmita Gardens a intrat în insolvenţă, iar azi, apartamentele încă necontractate, aproximativ 350, sunt vândute de un administrator judiciar. 400 de familii locuiesc sau sunt pe cale să se mute aici."
Nici azi, la 4 ani de la faliment, tot nu cumperi acele apartamente cu 40 de mii €.
6.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 13:42)
pai poate ar trebui.
6.22. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.20)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 13:43)
faptul ca nu se vand la 40.000 de euro nu inseamna ca se vand. sau ca o sa se vanda vreodata.
6.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 14:25)
Mesajul 6 este despre evoluția prețului la apartamente și efectul PC. Printre subiecte a fost și rezistența vânzătorilor de a vinde la un preț prea mic față de așteptările lor de profit.
Să revenim la efectul dispariției programului PC:
5% 25% 35%
Avans2631 16666 24769
Credit 50000 50000 46000
Durata 20 20 20
3.50% 4.50% 4.50%
Rata anuala 3518 3843 3536
Cost credit 70361 76876 70726
Pret imob 72992 93542 95495
Sunt două efecte care trebuie luate în calcul:
- Timpul mai mare necesar pentru strângerea unui avans, deci reducerea temporară a cererii.
- Prin avansul mai mare, dacă prețul rămâne constant, suma creditată va fi mai mică, deci omul se va împrumuta mai puțin.
Cei care proclamă prăbușirea prețurilor nu au pus niciodată cifrele într-o analiză. Să luăm, pe rând, efectele terminării PC.
În prima coloană avem PC, cu avans 5%, credit echiv de 50 de mii € pe durata de 20 de ani, la DAE de 3.5%. Rata anuală este de 3518€ iar costul total al creditului este de 70361 €. Deși imobilul a costat 50000+2631 €, în realitate, debitorul a plătit 72992 € pe el.
Dacă dispare PC și LDP s-ar aplica nediscriminat (normal, nu mai avem PC care este protejat de dare în forma propusă a LDP), atunci băncile ar putea lucra cu două scenarii de avans. Mai mic, de 25% pentru locuințele noi. Și unul mai mare, 35%, pentru cele vechi. Așa m-am gândit eu, ar putea fi greșit.
Avansul necesar crește iar în perioada în care cumpărătorul economisește acest avans, va plăti și chiria. Deci, se va obișnui ca 50-60% din venituri să meargă către locuință (actuală și viitoare).
O presupunere este că în perioada aceasta de 4-6 ani de strângere a avansului, vânzătorii vor fi disperați și vor scădea prețurile cu 30-50%, sau chiar mai mult. Ei bine, cazul Asmita Gardens ne demonstrează contrariul. La fel New Town din Dristor. Stau cu blocurile în conservare și cu asta basta. Vând câteva pe an și se mulțumesc cu puțin. Nu ar fi exclus ca blocurile de la periferie să sufere căderi mari (Berceni, 1 dec, Militari, etc). Dar exemplele din zonele semicentrale ne arată că vânzătorii și finanțatorii lor (sau administratorii judiciari) ȚIN LA ACELE PREȚURI CU DINȚII. Este mult mai înțelept să presupunem că nu vor scădea. Când se va construi București 2 (un nou oraș) pe locul actualului Berceni, atunci poate vor scădea. Precum fenomenul de mutare a teraselor de pe Dorobanți în Centrul Vechi.
Ce se va întâmpla cu vânzătorul când îl va vedea pe cumpărător, peste 5 ani, la ușă, cu cca 20 de mii € cash (avans) și o linie de credit de la bancă? Cum se stabilește prețul într-o piață? Cerere și ofertă. Cererea va reveni în forță (toți cei care au fost forțați să economisească avans - sau să îl ceară de la părinți, de la nuntașii care vor cotiza mai mult, de la nași, cumnați, prieteni, etc). Oferta va fi limitată. Vânzătorii care și-au mâncat unghiile în acești 4-6 ani, nu vor mai fi construit nimic în zonele centrale și semicentrale (deoarece piața și-a redus amploarea). Ce se va întâmpla? Păi prețurile vor crește. IAR. Cum este posibil?
Dacă vă uitați pe calculatorul de credit, veți vedea că cel care a strâns 24 de mii, dacă prețul ar rămâne constant, ar avea nevoie de un credit mai mic. Deci s-ar putea îndatora mai puțin. Dar nu așa merg lucrurile în economia de tip turmă. Vânzătorul va cere un preț mai mare (deoarece îl va împinge pe cumpărător înapoi spre ACEEAȘI LIMITĂ de îndatorare ca înainte). Cumpărătorul, obișnuit cu 40-50% din venituri spre economisire, va cântări între a refuza oferta de preț mai mare a vânzătorului, deoarece nu s-ar încadra în obiectivul lui de 20% îndatorare, sau a accepta un preț mai mare, rezultat dintr-o negociere, care îl va împinge din nou către și peste 40% îndatorare. Deci, cumpărătorul va lua un credit mai mare care se va adăuga avansului mărit.
Din calculator rezultă că peste 4-5 ani, chiar dacă a pus jos 35% din preț ca avans, cumpărătorul va trebui să reziste (iar eu nu văd această raționalitate la consumatorul român) din a nu se îndatora în credit. Adică, ceea ce azi ar fi un cost al creditului de 70361 € timp de 20 de ani, peste 5 ani, presat de forțele pieței, cumpărătorul s-ar împrumuta to 70726 €, deși a strâns avans.
Rezultatul este că prețul aceluiași imobil va crește de la 52631 € la 46000€ plus avansul de 24 de mii €. Adică cam 70 de mii €.
Cine crede că prețurile se vor prăbuși, presupune prea multe lucruri. Ipoteza de bază în calculul meu consideră că, de fapt, consumatorul este o ființă atât de proastă și moale și influențabilă de niște reclame, de zvonuri, etc, încât, ea va fi forțată să se îndatoreze la același nivel ca atunci când trebuia să economisească doar 5% ca avans. Chiar dacă avansul va fi de 35% în acele condiții.
Când preturile s-au prăbușit în 2009, a fost din cauza faptului că veniturile au fost cele care au limitat gradul de îndatorare. Nu pentru că ar fi intrat rațiunea în capul cumpărătorilor. Veniturile în mediul privat au scăzut, consumul a scăzut, taxele au scăzut (ceea ce a dus în primăvara lui 2010 la tăierile salariilor bugetarilor).
Deci nu PC susține piața (poate a făcut-o la începutul programului, dar în 2015 a susținut doar 50% dintre tranzacțiile făcute) ci veniturile legitime pe care cumpărătorii le prezintă la bancă. Scădeți veniturile și veți scădea prețurile imobiliarelor.
6.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 15:21)
Adevarat scris .salarii de 5 ori mai mici ca in UE si dobanzi invers plus lobbyuri pe diverse directii sa nu cumva sa creasca nivelul de venituri Vor fi in curand plesniti bugetarii cat despre pensiile de 4-5 600 roni ce sa mai vorbim, poate despre ordonante de uitare ...
6.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 15:29)
Daca cresc salariile ca in Ue ce se intampla?
6.26. Salarii bugetari (răspuns la opinia nr. 6.24)
(mesaj trimis de Florin în data de 06.04.2016, 16:25)
Pai deocamdata salariile bugetarilor au crescut cu 10% in ianuarie iar din iulie mai cresc cu 5%. Asta in worst case scenario cand nu se aproba amendamentele propuse de PSD. Gata ma mut si eu la Stat.
6.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 16:36)
corect, prima casa a manipulat si manipuleaza in continuare piata imobiliara din Romania in interesul speculantilor imobiliari, ai bancilor si ai lantului de materiale de constructii care mai nou ridica constant preturile ... daca vad ca piata creste ei de ce sa nu mulga ceva in plus de la fraierii care cumpara la orice pret
6.28. Să ne uităm în Polonia (răspuns la opinia nr. 6.25)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 19:08)
Informații de la Banca Centrală:
"Gdañsk saw the highest average transaction price increase at 13.1% y-o-y to PLN 5,417 (€1,289) per sq. m. in Q1 2015. It was followed by Krakow with an 8.1% y-o-y increase to PLN 6,197 (€1,474) per square metre (sq. m.).
In Warsaw, the country’s capital, the average transaction price of existing houses fell by 1.6% y-o-y in Q1 2015 to PLN 7,054 (€ 1,678) per sq. m.
£ód¼ and Poznañ had price declines of 3.5% and 2.1%, respectively. The average transaction price in £ód¼ was at PLN 3,342 (€ 795) per sq. m., while PLN 4,905 (€1,167) per sq. m. in Poznañ."
În Varșovia, prețul mediu al tranzacțiilor: 1678€/mp. Și evident că nu sunt doar noi. Deci, clasicul ap de 2 camere, 50 mp, este vândut cu 84000 €.
6.29. Sa vizitezi Varsovia, e leit Balta Alba (răspuns la opinia nr. 6.28)
(mesaj trimis de Make Don în data de 06.04.2016, 20:06)
Salariu mediu Polonia, 900 Euro, salariu minim 430 Euro/luna, salariu mediu Varsovia 2000 Euro/lună.
Uita-te si vezi ce hal de bula imobiliara ai pe dormitoare ceausiste.
6.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.23)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 22:25)
Preturile nu s au prabusit in 2009 din cauza scaderii veniturilor, ci pentru ca oamenii de aici au inceput sa intelega ca totul este o bula imobiliara, dupa falimentele lehman,planul paulson,etc. Cunosc oameni care si au reziliat contracte de cumparare dupa aceste evenimente si au fost foarte inspirati. Inca din 2008 evaluatorii imobiliari evaluau apart cu mult sub pretul de vanzare, de ex cu minus 15000 de euro.cand l am intrebat de ce, mi a raspuns ca sunt ansambluri noi nevandute, de care nu se atinge nimeni. In 2008 agentii imobiliari preziceau ca o sa se scumpeasca apart si mai mult, era ca o goana dupa aur. Cand oamenii s au prins ca afara e criza, atunci piata s a prabusit. Acum e o perioada tulbure in piata imobiliara de la noi, oricine normal la cap intelege ca pretul apart vechi este umflat de prima casa si in consecinta si pretul apart noi care iau ca referinta apart vechi
6.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.29)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 22:48)
Salariul mediu în Varșovia este aproape 6000 pln dar este brut. Calculatorul de salariu net ne indică 3985 pln adică 937€.
Caută analiza asta făcută de oameni de la față locului "London vs. Warsaw - where's it better to live?"
Atunci avem 2813 lei (salariul mediu net București - fără Ilfov), adică 630 €.
Avem de analizat așa (București, Varșovia):
630 € ... 937 €
55-60000 € ap 2 cam ... 84000€
Sincer să fiu, nu văd diferența dintre cele două orașe. Obiectiv vorbind, nu este nicio diferentă.
6.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.30)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 23:16)
Îți spun foarte sincer că greșești. Suedezii nu sunt conectați la știri? Ei nu citesc nimic pe net? Nu au și ei rude în America? Ei bine, nimic nu s-a întâmplat cu bula suedeză.
Lasă-mă, te rog, cu inteligența consumatorului. NU EXISTĂ. Dacă exista, nu se dezvolta tehnica marketingului care tocmai asta înseamnă: prostirea mulțimii.
"Intrarile nete de capital in Romania vor reincepe sa creasca in 2010, pana la circa 10 miliarde dolari, dupa ce in acest an se vor plasa pe minus, cu 1-2 mld. dolari, insa vor ramane la jumatate din nivelul fluxurilor nete in 2008, a spus economistul-sef al grupului Alpha Bank, Michael Massourakis.
"In 2010, fluxurile nete de capital vor reincepe sa creasca, insa nu vor mai ajunge la nivelul din anii anteriori, 2008 sau 2007. Anul viitor acestea vor fi de circa 10 miliarde dolari, de la un nivel negativ de 1-2 miliarde dolari estimat pentru acest an. In 2008, intrarile nete de capital in Romania au depasit 20 miliarde dolari", a spus Massourakis, citand prognozele Institute of International Finance (IIF).
Mizand tocmai pe revenirea fluxurilor de capital, pe fondul revigorarii apetitului pentru risc al investitorilor, economistul-sef al Alpha Bank apreciaza ca si creditarea ar putea creste anul viitor cu circa 6%, dupa contractia cu 2% in acest an."
Citește analiza de mai sus ca să înțelegi ce forță trebuie să aibă cataclismul care să miște prețurile în halul în care s-au mișcat în 2009. Dacă nu o crezi, caută o prezentare a lui Ionuț Dumitru, de la Consiliul Fiscal: "Daca in perioada precriza intrarile nete de capital private in Romania depaseau 17% din PIB (peste 20 mld euro), acestea au devenit negative (iesiri nete de capitaluri) in 2009, conducand astfel la aparitia unui “gol” de finantare externa."
2008, intrări nete: 20 mld $
2009, intrări nete: -2 mld $
2010, intrări nete: 10 mld $ (estima Alpha Bank)
2010, realitate: 0.2 mld $
2011, la fel
2012, 0.4 mld $
Aceste intrări de capital aproape oprite au redus veniturile pe care economia privată le obținea.
Ce altă sursă de finanțare avea omul? Remitențele din străinătate:
1T2007: 1.4 mld €
2T2007: 1.6 mld €
3T2007: 1.5 mld €
4T2007: 1.5 mld €
1T2008: 1.5 mld €
2T2008: 1.7 mld €
3T2008: 1.7 mld €
4T2008: 1.7 mld €
1T2009: 1.2 mld €
2T2009: 1.1 mld €
3T2009: 1.2 mld €
4T2009: 0.9 mld €
1T2010: 0.8 mld €
Observă că s-au redus la 50% față de anii precriză. Aceste două sunt motivele imploziei din 2009. Nu deșteptăciunea cumpărătorilor.
7. fără titlu
(mesaj trimis de marius în data de 06.04.2016, 16:30)
Daca plafonul este neconstitutional, atunci ar trebui abrogata legea, deoarece promoveaza specula si afecteaza stabilitatea finainciara, nu are nici o legatura cu caracterul social al legii, pe care majoritatea cetatenilor l-au acceptat ca si o masura de bun simt. Oricum si plafonul de 150.000 euro este o sfidare la adresa a 99% dintre cetatenii acestei tari, 99% din populatie nici nu indraznesc sa se aventureze in tranzactii de asemenea valori ... cum sa fie acei 1% considerate cazuri sociale ?? RUSINE !!!
Bancile au inselat clientii si au modificat ratele (structura dobanzii) dupa cum au avut interes, dar o ilegalitate nu indreapta asa.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 18:02)
plafoane sunt peste tot, dar nu le-a contestat nimeni constitutionalitatea. de exemplu, plafonul de la Prima Casa, faptul ca nu toti putem beneficia de Prima Casa, plafonul de 100.000 de mii de euro garantat de stat, etc. nu este discriminatoriu ca unii se califica pt Prima Casa si altii nu?
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 18:07)
nu.te pune cineva sa iei casa mai scumpa? du te cu 36-40 de mii in 2 camere in berceni sau drumu taberei.esti ,mare domn, si vrei langa palatul victoria sau vila pune mana si plateste ca inseamna ca ai bani nu numai de rate ci si sa intretii o casa mare sau in centru.
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 22:35)
Plafonul de o suta de mii de euro a fost mentionat pt sefii sefilor alora de te platesc pe tine la postare. Sper pentru confortul celor care mai citesc pe aici sa te trimita sa faci macar liceul la seral si sa inveti sa scrii corect in limba romana. Sau asta e tot de domn si in suburbii nu se face?
7.4. Despre şefi... (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:09)
Iar şefii şefilor ălora care încă te mai plătesc pe tine la postare au fost împotriva oricărui plafon de bun simţ. De ce oare? Păi, unii au credite de vreo 720.000 prin familie, alţii au mai multe proprietăţi iar alţii diverse interese. Chiar şi plafonul de 250.000 mi se pare cam ciudat. Cam cât zicea omul ăla care semna cu "Kolo" că face casa unui lider chf. Cam mare potriveala... acum am înţeles de ce îl hăituiaţi pe cel care a dezvăluit asta. Mă rog, bine că e măcar un plafon.
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:17)
Repet ce am mai zis, daca aveti informatii de credite frauduloase, iesiti in public si spuneti le. Tainuirea de informatii este penala
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de Pache în data de 06.04.2016, 23:23)
Dar cine a zis că e fraudulos ? Eu NU am făcut astfel de afirmaţii ! Pentru cultura ta generală, când cineva are informaţii despre comiterea unor fapte penale(nu e cazul aici) nu iese in public, se duce în faţa organelor abilitate ale statului.
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:34)
Si v ati dus? Sau nu, pt ca si cei din banci ar trebui sa explice cum s au dat creditele respective. Din punctul meu de vedere, nu trebuia niciun plafon. Pot sa inteleg ca un om cu un credit de 250 de mii de euro nu mai poate plati o rata in chf la 4 lei, asa cum eu am un credit de 100 000 chf si nu am de unde plati o rata dubla fata de momentul contractarii creditului. Nu e nicio diferenta intre 2 oameni care nu au de unde da, daca nu au de unde da. Saracia egalizeaza oamenii din pacate
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de Pache în data de 06.04.2016, 23:54)
Măsurile de solidaritate socială trebuie să se aplice numai celor în nevoie. Darea în plată este o asemenea masură. Această solidaritate trebuie, în esenţă, să fie disponibilă doar celor în situaţii limită pe durata rambursării creditului şi cu plafon bine stabilit, pe baza faptului că ajutorul se dă DIN BANII DEPONENŢILOR! NU este normal ca cei cu credite mari, cei care nu sunt in dificultate financiară să îşi achite datoriile din economiile altor cetăţeni sau din avansurile şi dobanzile cerute viitorilor debitori! Nu este normal şi mai ales, nu este moral!
Repet, nu am afirmat că vreun credit din interiorul anumitor grupuri de presiune ar încălca prevederile articolelor 244, 322 şi 323 Cod Penal. Am constatat doar o coincidenţă între noul plafonul existent şi dezvăluirile cu privire la valoare unui credit luat de către un lider al grupului chf, valori care sunt perfect identice. Aşa îmi explic şi tentativele brutale de reducere la tăcere a celui care a dezvăluit public aceste informaţii.
7.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.04.2016, 10:01)
din banii deponentilor din Panama, probabil!
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 16:50)
ce se intampla cu mobila?:) Putem sa lasam mobila in apartament, cand predam apartamentul bancii? Se stie, sau e un detaliu de specificat in Normele de aplicare?
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 17:25)
O vinzi la second iti faci bani de o betie :))
8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 18:26)
Din câte am citit la un moment dat, un parlamentar spunea că nu vor fi norme de aplicare, legea fiind foarte simplă.
După părerea mea, banca te va da în judecată pentru a recupera costul transportului și distrugerii mobilei. La fel cum te va da în judecată și va recupera restanțele la întreținere.
8.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 18:54)
ce treaba are mobila cu casa? nu inteleg de ce zici ca trebuie sa lasi mobila
8.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 22:31)
Chiar crezi ca bancile o sa isi bata capul in mii de procese marunte? Pe langa cele noi care o sa ii fie intentate acum ca oamenii o sa stranga bani de avocag, nemaifiind nevoiti sa dea 70 80 la suta din salariu bancii
8.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.4)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 22:49)
Băncile au fost date în judecată pentru câteva mii de lei, au pierdut și au plătit și chelt de judecată. Acum le-ar putea recupera pentru că debitorul va plăti și daunele dar și cheltuielile de judecată.
8.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:05)
Sincer,cred ca bancile ar trebui sa fie mai interesate de ce ar putea sa li se intample dupa panama papers, decat sa intenteze procese penr 200 de lei fostilor debitori. Ar fi de apreciat efortul tau de a ti sustine argumentele cu date, dar m ai pierdut de cand ai cumparat rosii cu 4 lei kg ul in iarna. Prima casa face 91 la suta din tranzactiile imobiliare, nu 50, dar orice da bine cand iti serveste scopul. Iar de ce varsovia nu e bucuresti, iar polonia nu e romania, nu mi bat capul sa explic. Un om educat ca tine stie mai bine de atat
8.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 23:23)
Maaaan, am spus între 4.2 și 4.9, dacă îmi aduc bine aminte. Și doar cu atât le-am luat.
Pe 18 mar 2016, comentam către Călin Rechea:
"Blamați programul Prima Casă. În 2014, stocul creditelor imobiliare a fost de 41 mld lei. La final de 2015, 52.6 mld lei. Diferența este de 11.6 mld lei.
"În cursul anului 2015 au fost emise 30.070 de garanţii în valoare de 2.522,9 milioane de lei."
Programul Prima Casă a contribuit doar cu 5 mld (garanții x 2) la acest stoc de credite. De unde sunt restul de 6.6 mld? De pe piața liberă. Este adevărat că în anii trecuți era singurul vehicul dar nu mai este cazul."
Gândește-te... din 11.6 mld lei, PC a contribuit doar cu 5 mld. Restul nu este PC.
8.8. Fuuuuugi (răspuns la opinia nr. 8.7)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 06.04.2016, 23:36)
La Carrefour. Chiar în acest moment au roșii la 4.59 lei / kg. Sunt de import.
Dacă te interesează, există un site piata-agricolă.ro unde poți vedea cu cât vând roșiile. Iată un anunț din 1 dec 2015:
"vand rosii romanesti, mai sunt cca 1500 kg !" Prețul este 3 lei și este un producător din Argeș.
Ți se pare exagerat ca în raft să ajungă la 4.5-4.9 lei? Nu. Este un preț decent și pe acela îl caut.
8.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:48)
Cristi, diferenta intre noi 2 este ca tu nu faci cumparaturi. Stai in fata calculatorului, compilezi date si le arunci aici, dar omiti adevarul. De asta nici nu ma maji obosesc sa ti verific datele pt ca tu oricum le manipulezi ca sa iti sustii argumentele. Iesi la cumparaturi, iesi in strada si vorbeste cu oamenii care au credite in chf si au ajuns sa deteste bancile. O sa gasesti astfel bucati de adevar pe care nu ti le arata datele.
8.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 06.04.2016, 23:55)
Asa e, bah, Cristi. Esti o creatura digitala, un agent Smith online ca in Matrix. Ne vinzi o friptura care nu exista dar care are gust bun.