English
Actualizare 14:33 Cioloş despre scrisoarea lui Zamfir: "Domnul deputat are, din păcate, o abordare populistă"
Premierul Dacian Cioloş afirmă că deputatul PNL Daniel Zamfir are "o abordare populistă" în scrisoarea deschisă privind legea dării în plată şi subliniază că, pentru a fi "cu adevărat aplicabilă (şi nu atacabilă în justiţie) şi să fie în interesul clienţilor", actul normativ "are nevoie de adaptări".
"Domnul deputat are din păcate o abordare populistă prin această poziţie. Am spus de la început că susţin legea dării în plată şi am spus-o şi direct băncilor. Însă această lege trebuie să ţină cont de adevăratele cazuri sociale, de familiile care şi-au cumpărat pe credit o locuinţă, şi nu de speculatorii imobiliari. Asta este poziţia Guvernului. Nu ştiu cine este cel care face intoxicare. Guvernul vrea o lege funcţională şi nu populistă. Băncile au clar o lecţie de învăţat în relaţia lor cu clienţii. Dar pentru ca legea dării în plată să fie cu adevărat aplicabilă (şi nu atacabilă în justiţie), şi să fie în interesul clienţilor, ea are nevoie de adaptări", a scris Cioloş, duminică seara, într-un comentariu la o postare pe pagina sa de Facebook.
Reacţia sa vine după ce deputatul PNL Daniel Zamfir i-a solicitat, într-o scrisoare deschisă, să oprească "minciuna, intoxicarea şi abuzul" împotriva legii dării în plată, susţinând că premierul, în loc să servească interesele cetăţenilor români, ''serveşte interesele unor bancheri străini''.
(I.D.)
------
Deputatul liberal Daniel Cătălin Zamfir, iniţiatorul Legii dării în plată, îi adresează premierului Dacian Cioloş o scrisoare deschisă referitoare la Legea dării în plată, ca reacţie la punctul de vedere conturat de Guvern pe subiect.
Menţionăm că, recent, Executivul a trimis Camerei Deputaţilor punctul său de vedere despre această iniţiativă legislativă. Opinia Guvernului subliniază, printre altele, că legea poate afecta funcţionarea normală a instituţiilor de credit, inclusiv prin eventuala înăsprire a condiţiilor creditului ipotecar/imobiliar: "În acest context, menţionăm faptul că, urmare a potenţialelor pierderi suferite în calitatea lor de investitori străini, instituţiile de credit cu acţionariat majoritar străin ar putea acţiona în judecată statul român (inclusiv prin apelarea la Centrul Internaţional de Soluţionare a Disputelor Relative la Investiţii - ICSID sau alte instanţe), cu posibile implicaţii semnificative asupra bugetului de stat".
Amintim că, la începutul lunii, Dan Suciu, purtătorul de cuvânt al Guvernului, a declarat: "Dacă mergem pe această variantă, pierderile pe care statul român le-ar putea suporta pe retroactivitate şi impactul major al proiectului pot fi substanţiale, pentru că nu putem să ne dăm seama din proiectul actual cui se adresează şi care este numărul total al persoanelor care vizează această lege, putem avea doar estimări relative, care nu arată deloc bine din perspectiva echilibrului bugetar".
Redăm integral scrisoarea deschisă a deputatului Zamfir, adresată primului ministru.
"Domnule prim-ministru,
Vă adresez această scrisoare deschisă pentru a vă cere, în al doisprezecelea ceas, să opriţi minciuna, intoxicarea şi abuzul împotriva Legii dării în plată şi, pe cale de consecinţă, împotriva sutelor de mii de familii din România care aşteaptă această lege sufocate de credite pe care nu le mai pot plăti nu din cauza lor, nu din rea-voinţă, ci din cauza crizei, produselor mincinoase vândute de bănci, clauzelor abuzive din contracte şi lipsei de supraveghere a Băncii Naţionale.
Vă scriu plin de revoltă că dumneavoastră, premierul României, aţi ales să serviţi interesele unor bancheri străini care în a doua cea mai săracă ţară din Europa au făcut profit dublu faţă de media europeană, în loc să serviţi demn interesele celor care cu adevărat aveau nevoie să fie reprezentaţi de dumneavoastră: cetăţenii României! În timp ce o mână de bancheri s-au ales cu bonusuri, sute de mii de familii de români au viitorul sub spectrul ruinei.
În punctul de vedere pe care l-aţi trimis Camerei Deputaţilor preluaţi, domnule prim-ministru, aproape cuvânt cu cuvânt atacurile mediului bancar la adresa acestei legi. Aici vă diferenţiati major de Preşedintele României! Spre onoarea sa, Preşedintele României n-a preluat nimic din discursul apocaliptic, toxic, manipulator al băncilor atunci când a retrimis legea în Parlament, cerând doar lămurirea unor chestiuni de tehnică legislativă, aşa cum chiar dumnealui s-a exprimat public. Spre deosebire de Preşedinte, care spune ferm şi răspicat că legea este necesară şi binevenită, dumneavoastră alegeţi să faceţi jocurile celor care doresc să o îngroape definitiv.
Dacă punctul de vedere al băncilor l-aţi preluat cuvânt cu cuvânt, există vreo frază măcar pe care să o fi preluat şi din poziţiile celor care îşi doresc această lege? Sunteţi şi aşa responsabil în faţa cetăţenilor României pentru lipsa de dialog cu cei năpăstuiţi de bănci, dialog la care, de altfel, v-aţi angajat public, sunteţi şi aşa responsabil pentru lipsa de măsuri pe care să le fi luat pentru protecţia lor, pentru ca acum să vă mai permiteţi şi să puneţi umărul la rândul dumneavoastră la această campanie murdară de intoxicare pe care mediul bancar oricum o răspândeşte furibund cu reclame mincinoase plătite pe bani grei în presă. Nu are nicio relevanţă pentru dumneavoastră că toate aceste propuneri toxice pe care le-aţi preluat de la bancheri au fost respinse chiar de Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, aflată în subordinea Guvernului pe care îl conduceţi? Nu are nicio relevanţă că aceleaşi propuneri au fost respinse de două ori de Senatul României şi, anterior, şi de Camera Deputaţilor? Nu are nicio relevanţă că nici Preşedintele României nu le-a preluat?
Cât despre neconstituţionalitatea pe care o invocaţi, ce ar mai fi de spus după ce nici Preşedintele, ba chiar nici dumneavoastră, Guvernul, n-aţi sesizat Curtea Constituţională după adoptarea Legii la sfârşitul anului trecut?
Domnule prim-ministru,
Spuneţi, în declaraţia pe care personal aţi făcut-o, că Legea dării în plată nu trebuie să încurajeze speculatorii imobiliari şi că riscăm să blocăm accesul tinerilor la credite. Domnule prim-ministru, nu ştiu cine vă dezinformează, dar vă informez eu că, în urmă cu trei săptămâni, Senatul României a votat Legea dării în plată stabilind fără echivoc că speculatorii la care faceţi dumneavoastră referire nu beneficiază de această lege. De altfel, nu beneficiau nici în forma iniţială a acestui act normativ, întrucât el se adresează persoanelor fizice care au calitatea de consumatori.
În al doilea rând, domnule prim-ministru, în legătură cu accesul tinerilor la credite, dumneavoastră, ca un foarte bun cunoscător al legislaţiei europene, ştiţi cel mai bine că băncile vor mări avansul la credite nu din cauza Legii dării în plată, ci din cauza Directivei europene privind cerinţele de capital (CRD IV) transpusă prin Legea 29/2015, aşa cum arată şi BNR în comunicatul de presă din 8 martie a.c.
Cât priveşte faptul că Legea dării în plată anulează garanţia statului din programul Prima Casă, dumneavoastră ştiţi foarte bine că nu este aşa! Garanţia statului nu poate fi anulată de această lege din cel puţin două motive: garanţia statului este suverană şi, doi, Legea dării în plată se aplică persoanelor fizice precum şi fideiusorilor care au calitatea de consumator, or statul român nu are această calitate. Oricum, am decis încă de pe 6 ianuarie, printr-un amendament depus la Camera Deputaţilor, să specificăm în lege, pentru liniştea tuturor, că dispoziţiile prezentei legi nu afectează garanţia statului român acordată în aplicarea OG 60/2009.
Decizia de a continua Programul Prima Casă vă aparţine în exclusivitate, iar doamna ministru Dragu, încă dinainte de adoptarea Legii dării în plată, anunţa public incertitudinea continuării programului din alte motive decât acesta lege. Ca atare, domnule prim-ministru, opriţi minciuna!
Domnule prim-ministru,
Poziţia pe care aţi trimis-o Camerei Deputaţilor încununează demersurile extrem de nocive din partea Ministerului de Finanţe, recent secretarul de stat Enache Jiru susţinând că deficitul bugetar al României ar putea creşte cu un miliard de euro din cauza acestei legi. O asemenea declaraţie toxică şi iresponsabilă trebuia sancţionată de dumnevoastră dacă în mod real vă preocupa soarta tinerilor care vor să acceseze credite în această ţară! Azi înţeleg de ce nu aţi făcut-o, dar vă cer public să vă opriţi! Să opriţi minciuna! Să opriţi intoxicarea! Să opriţi abuzul! Nu sunteţi prim-ministrul celor 40 de bănci străine, sunteţi premier peste o Românie în care aceste bănci şi-au permis abuzuri şi ilegalităţi pe care nu şi le-au permis în nicio ţară din Europa! O arată miile de procese câştigate de clienţi împotriva băncilor!
Domnule prim-ministru,
Ca fost comisar european, nu cred că nu acordaţi importanţă nici Rezoluţiei Parlamentului European din 8 octombrie 2015, nici poziţiilor exprimate de avocatul general al CJUE, nici de directorul general al Organizaţiei Europene a Consumatorilor (BEUC) în susţinerea unei astfel de legi, PE recomandând chiar introducerea dării în plată în toate ţările membre UE. De asemenea, toate aceste surse subliniază faptul că băncile au vândut produse financiare înşelătoare, acest fapt fiind cauza crizei pe care o parcurg cei mai mulţi dintre împrumutaţii aflaţi acum în situaţii dificile. Ca atare, domnule prim-ministru, încă un motiv pentru a opri minciuna!
Şi cu siguranţă dumneavoastră sunteţi cel care trebuie să oprescă minciuna legată de existenţa Legii insolvenţei persoanelor fizice care i-ar ajuta pe împrumutaţii aflaţi acum în dificultate când chiar Guvernul condus de dumneavoastră a decis amânarea intrării ei în vigoare cu cel puţin un an! Ca atare, domnule prim-ministru, opriţi minciuna!
Domnule prim-ministru,
Aş putea să vă răspund punct cu punct la observaţiile pe care le-aţi trimis Parlamentului. N-o voi face având convingerea că aveţi pe masa dumneavoastră de lucru toate elementele care să vă fi ajutat să aveţi un punct de vedere obiectiv în legătură cu această lege, fie şi dacă le-aţi fi preluat doar pe cele ale ANPC. Aţi ales însă CONŞTIENT să vă poziţionaţi de partea băncilor.
Domnule prim-ministru,
N-am să vă cer demisia pentru că am convingerea că, dacă n-aţi făcut acest gest de onoare în cazul copiilor din Argeş, n-o veţi face nici acum! Ca parlamentar şi cetăţean al acestei ţări nu-mi rămâne decât să vă expun public incorectitudinea şi să vă cer să vă opriţi!
DEPUTAT DANIEL ZAMFIR"
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Cristi C în data de 21.03.2016, 01:48)
Zamfir minte. Directiva europeana nu recomanda darea in plata, ci optiunea de a putea opta.
Zamfir minte. Garantiile de stat se pot anula unilateral de stat fara default suveran.
Zamfir minte. Ldp nu specifica giranti cu calitate de consumatori. Aceasta calitate este in lege asociata DOAR debitorului.
In emisiunea pro tv nu a spus de amendamentul privind garantiile ci doar il contrazicea pe Olteanu pe tema garantiei suverane. Acum Zamfir schimba partitura.
Zamfir iar minte despre legea bail in si cresterea avansului.
1.1. erata (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 01:50)
Posibilitatea de a putea opta intre cu sau fara dare in plata.
1.2. yoga de practicati nu ajungeti aici (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de lam-borghina diablo în data de 21.03.2016, 22:25)
cum se face de gura ta -i prima aicea la comentace....mah scarp[in de ma gindesc oare cel mai mare TROLL nu cumva te gasesc ?
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 23:01)
nu te mai scarpina, este suficient sa te speli suficient de des, o data pe zi
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 07:41)
zamfir asta e liberal?
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:14)
da
3. Scrisoare deschisă, replică contra Zamfir
(mesaj trimis de Cristi C în data de 21.03.2016, 15:02)
Dle Prim Ministru Cioloș,
Ați primit o scrisoare deschisă de la deputatul Zamfir care merită o replică la fel de deschisă. Autorul susține câteva puncte de vedere care sunt neadevărate, chiar rău-intenționate pe alocuri, oricum profund incompetente. Iată replica mea, revoltat de cascada de minciuni și populisme pe care deputatul Zamfir o descarcă în peisajul public.
-------
Despre bonusuri și sistemul bancar
-------
"o mână de bancheri s-au ales cu bonusuri, sute de mii de familii de români au viitorul sub spectrul ruinei"
Propaganda lui Zamfir omite două lucruri foarte importante.
2015, salariați sistem bancar: 55.928
Sucursale: sub 5.000
2008, salariați sistem bancar: 71.600
Sucursale: 6.552
Sistemul bancar s-a restructurat pentru a-și compensa pierderile, reducându-se cu peste 20%. Parlamentul a crescut ca număr de parlamentari iar salariile și pensiile lor s-au mărit, în ciuda unui vot popular pentru reducerea numărului acestora.
-------
Despre speculatorii imobiliari
-------
Zamfir: "speculatorii imobiliari ... De altfel, nu beneficiau nici în forma iniţială a acestui act normativ, întrucât el se adresează persoanelor fizice care au calitatea de consumatori."
O dezinformare a deputatului Zamfir. Prin speculator imobiliar se înțelege nu doar cel care a luat un credit de un milion € pentru un Mall. Dar și cel care dorea să construiască un restaurant, o fermă, o pensiune turistică, a doua casă pentru a o închiria. Ca să îl poți diferenția de cel care a cumpărat o locuință pentru a o locui sau pentru a o da copiilor căsătoriți, trebuie să angajezi un detectiv particular care să îți poată da aceste detalii despre debitor. Banca nu are aceste informații. Din momentul în care un debitor declanșează procedura DIP, banca are doar 10 zile pentru a contesta calitatea de consumator. Deci, doar 10 zile pentru a pune detectivul particular pe urmele debitorului și a afla toate detaliile din spatele creditului și respectiv intențiile de acum 5-6 ani, când creditul a fost dat. Din cele 10 zile, 4 sunt nelucrătoare (pentru că legea nu specifică "lucrătoare"), deci rămân doar 6.
Deputat Zamfir, dacă nu vrei să mai credem că în spatele tău sunt rechinii imobiliari cu afaceri proaste, mărește acest termen la o lună, două.
-------
Avansul și legea dării în plată
-------
Zamfir: "ştiţi cel mai bine că băncile vor mări avansul la credite nu din cauza Legii dării în plată, ci din cauza Directivei europene privind cerinţele de capital (CRD IV) transpusă prin Legea 29/2015"
Încă o minciună. Legea dării în plată obligă băncile să solicite avans mai mare. Doar 11 din 50 de state americane au opțiuni legislative care permit DIP (dar nu o obligă, așa cum dorește deputatul Zamfir). Iată cum se comenta în 2012 pe tema acestor tipuri de credite.
"THE DRAWBACKS TO NON-RECOURSE LOANS
The main drawback to non-recourse loans is that they are incredibly hard to get. There are really only two banks actively offering non-recourse loans on a national basis. Want to know how many loans the largest one closed over the past five years? 1,000 – or roughly four loans a week. For the largest lender, and one who lends in all 50 states, that number is incredibly low. Having worked with countless investors who tried to get loans with these institutions, I can say that they are incredibly picky. They will only consider loans on certain types of property, with certain returns in certain locations. If the investment property doesn’t fit into their tiny little box – forget about it. If you are able to find a property that fits their loan profile (congratulations by the way), you are rewarded with interest rates much higher than traditional mortgage rates, and an incredibly high down payment requirement."
Trad: Dificultățile unui credit LDP sunt în principal că este incredibil de greu de obținut. Sunt numai două (nota mea: ei bine, am găsit 3 azi) bănci care oferă în mod activ credite LDP pe scară națională. Vrei să știi câte astfel de credite LDP a contractat cel mai mare creditor în ultimii 5 ani? 1000, sau mai exact, 4 credite LDP pe săptămână. Pentru cel mai mare creditor, unul care care birouri în toate cele 50 de state, acest număr este foarte mic. Lucrând cu mulți investitori care căutau acest tip de credit (nota mea: normal, dacă nu iese afacerea, lași totul baltă băncilor), pot spune că băncile sunt FOARTE PRETENȚIOASE. Ele vor lua în considerare doar creditele pentru anumite tipuri de proprietăți, cu anumite randamente și în anumite locații (nota mea: adio apartamente în Militari cu LDP). Dacă proprietatea nu se potrivește cu criteriile lor înguste, lasă-o baltă. Dacă totuși vei găsi o proprietate care se potrivește (și felicitări că ai găsit-o), vei fi recompensat cu dobânzi mai mari decât cele tradiționale ale creditelor ipotecare și un avans INCREDIBIL".
Avansul crescut la creditele non-recourse (cu darea in plată) nu se datorează faptului că sunt rău-intenționat supraevaluate. Dacă Zamfir o să îl citească vreodată pe Adam Smith, o să vadă că el spune că prețurile gravitează în jurul prețului corect... uneori peste, alteori sub, dar niciodată fixate de acesta. În fapt, chiar și identificarea acestui preț corect/natural este dificilă. Banca nu își permite să fie forțată să execute debitorul când prețul este sub cel "corect". Ar ieși în pierdere atunci când va vinde proprietatea pe o piață slabă, inertă, în criză. Avansul ridicat al creditelor DIP este acel +/- în jurul prețului corect. Pare a fi supraevaluat cu +20% față de istoricul ultimilor ani, atunci am nevoie de 40% avans (ca să pot tolera și cazurile când piața va fi la -20%).
Iată cele trei oferte de credite LDP (non-recourse loans) din Statele Unite, credite opționale.
1) North American Savings Bank provide loans in all 50 states. Founded in 1927, NASB now manages over one billion dollars in assets.
Minimum down payment is 30% of the purchase price. Insufficient cash flow or the condition of the property may require a larger down payment.
NASB lends up to 70% loan-to-cost on single family detached homes and 60% on all other residential properties (CA, AZ, FL, MI, OH, NV have a max 55% loan-to-cost)
>>> Trad: În sumar, avansul este minim 30%, chiar min 40% pentru alte tipuri de proprietăți în comun (adică nu case individuale pe pământ). Iar în alte state, avansul minim este 45%.
2) First Western Federal Savings Bank is a nationwide non-recourse lender that helps their clients use their self directed retirement accounts to purchase real estate investment with leverage. They finance residential, commercial, and multifamily properties in all 50 states for Buy and Hold investors.
The maximum LTV is up to 60% for 1-4 unit residential properties and 50% for larger rental and commercial properties.
>>> Trad: Avans minim 40% pentru vile de 1-4 apartamente și 50% pentru cele mai mari.
3) First National Bank of America offers loans in all 50 states for 1-4 units residential properties. Loans for larger multi-family are available locally. Their maximum loan term is 10 years, with a max amortization of 20 years.
Minimum requirements to qualify for a non-recourse loan at First National Bank:
40% to 50% down payment available in the self-directed IRA
>>> Trad: Avans minim de 40-50%.
-------
Minciuna lui Zamfir despre garanțiile statului
-------
Zamfir spune: "Garanţia statului nu poate fi anulată de această lege din cel puţin două motive: garanţia statului este suverană şi, doi, Legea dării în plată se aplică persoanelor fizice precum şi fideiusorilor care au calitatea de consumator, or statul român nu are această calitate."
Garanția statului este suverană spune Zamfir. Dar poate fi anulată de către stat ... asta nu o mai spune Zamfir.
Pe 8 dec 2011, Curtea Europeană de Justiție a dat un verdict în cazul Residex. Situația de acolo era astfel: Residex (creditorul) a acordat un împrumut către Aerospace (debitorul) garantat de Portul Rotterdam (Statul). Debitorul a dat faliment. Creditorul vrea să activeze garanția. Autoritățile statului au considerat că cineva de prin consiliul portului a greșit iar acordarea garanției nu s-a făcut după toate regulile EU. ȘI STATUL OLANDEZ A VRUT SĂ ANULEZE GARANȚIA (pe motiv de art 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, privind ajutorul de stat abuziv).
Verdictul ECJ a fost că legislația europeană nu poate fi aplicată automat în aceste cazuri și a lăsat instanțele naționale să clarifice de la caz la caz, în funcție de legislația locală. Deci, ECJ lasă cale liberă statelor să își anuleze garanțiile după cum vor (adică după cum își dau legi).
Al doilea exemplu este despre Austria vs Bavaria și banca Hypo Alpe Adria. Această bancă a fost cumpărată de statul austriac de la banca BayernLB pe 1 €. Dar a preluat și datorii pe care unii le-au estimat la 50.5 mld € (potrivit estimărilor celor de la Barclays Research, citați de Reuters). Aceste datorii erau garantate de provincia administrativă Carinthia (deci tot stat). Parlamentul federal austriac a dat o lege prin care A ANULAT RETROACTIV garanțiile asociate datoriilor băncii Hypo. Dintr-un condei.
Mai spune deputatul Zamfir, mincinos de profesie, că LDP se aplică giranților consumatori.
Art 4 (1) din LDP spune:
"Pentru stingerea creantei izvorâte dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) CREDITORUL și CONSUMATORUL fac parte din categoriile prevăzute la art 1, alin(1), astfel cum acestea sunt definite de legislația specială;"
Este foarte limpede că Zamfir minte. Nu există specificat în lege "fideiusor consumator".
ATENȚIE, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat deja în acest caz.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 21/1992, Legii nr. 193/2000 şi Legii nr. 86/2004, subiectele raportului juridic ce intră sub incidenţa legislaţiei privind protecţia consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu şi, pe de altă parte, consumatorul care achiziţionează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de nu profesionist. Raportat la aceste prevederi legale, Înalta Curte a reținut că o persoană fizică în calitate garant al restituirii unui împrumut, nu are calitate de consumator în sensul Legii nr. 193/2000, neputând invoca dispoziţiile legale privind protecţia consumatorilor, deoarece raportul juridic încheiat între acesta şi bancă, rezultat din contractul de garanție imobiliară, este distinct de raportul juridic principal, născut în baza contractului de credit. (Decizia nr. 763 din 10 martie 2015 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect constatare clauze abuzive).
Atenție la minciunile toxice ale deputatului Zamfir.
-------
Minciuna lui Zamfir despre Directiva PE și obligativitatea LDP în toată Europa
-------
Zamfir: "PE recomandând chiar introducerea dării în plată în toate ţările membre UE"
DIRECTIVA 2014/17/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI
(27)
Având în vedere consecințele importante pentru creditori, consumatori și, eventual, pentru stabilitatea financiară a executării silite, este oportun să se încurajeze creditorii să gestioneze în mod proactiv riscul de credit emergent încă dintr-un stadiu incipient și să fie în vigoare măsurile necesare pentru a asigura faptul că creditorii exercită indulgență rezonabilă și fac încercări rezonabile de a soluționa situația prin alte mijloace înainte de inițierea procedurii de executare silită. Atunci când este posibil, ar trebui găsite soluții care țin seama de circumstanțele practice și de nevoile rezonabile aferente traiului zilnic al consumatorului. În cazul în care, după procedurile de executare silită, rămân datorii neachitate, statele membre ar trebui să asigure protecția unor condiții minime de trai și să instituie măsuri pentru a facilita rambursarea, evitând îndatorarea excesivă pe termen lung. Cel puțin în cazul în care prețul obținut pentru bunul imobil afectează suma datorată de consumator, statele membre ar trebui să încurajeze creditorii să ia măsuri rezonabile pentru a obține cel mai bun preț pe bunul imobil executat, în contextul condițiilor pieței. Statele membre nu ar trebui să împiedice părțile la un contract de credit să convină în mod expres că transferul garanției către creditor este suficient pentru a rambursa creditul.
O scurtă analiză a textului ne arată următoarele elemente:
- încurajează băncilor să restructureze creditele înainte de executare
- recomandă să se țină seama de cota "traiului zilnic": s-a încercat prin rata Voinea; Codul nostru Civil impune ca un creditor să nu poate popri mai mult de o treime din venituri
- după executare, pentru datoriile rămase, statul trebuie să asigure o condiție minimă de trai (exact ca la punctul precedent, poprire pe o treime)
- după executare, statul instituie măsuri pentru a facilita rambursarea diferenței de către debitor, NU A O ELIMINA, deputat Zamfir (de exemplu, poate să îți taie din impozite și taxe, ai înțeles deputat incompetent).
- tot după executare, Directiva recomandă evitarea îndatorării excesive pe termen lung: Codul nostru Civil rezolvă prima parte ("excesiv") pentru că nu permite decât o treime poprire. Dar aceasta nu are limite. Să punem o limită, eu zic 10 ani, cât poate dura o poprire la un credit ipotecar pentru o persoană fizică, consumator. Deputatul Zamfir spune 0 ani. Măi să fie. Este o interpretare dincolo de litera și spiritul Directivei, deputat incompetent Zamfir.
- ACUM, PARTEA CEA MAI IMPORTANTĂ care spune "nu trebuie împiedicate părțile să CONVINĂ în MOD EXPRES" că se poate da în plată și stinge toată datoria. Acest pasaj, pe care orice om sănătos îl înțelege în felul acesta: bine, bine, voi aveți contracte de credite fără dare în plată (aproape toate în UE), dar lăsați clienții și băncile, dacă vor, să încheie contracte explicite în care se poate aplica darea în plată. Deputatul mincinos Zamfir întoarce înțelesul acestei recomandări și spune că Directiva obligă să legiferezi ca toate contractele să devină cu DIP.
Minciună mai abjectă eu nu am întâlnit de la "pixelul albastru" al lui băsescu. Cei cu minimă inteligență citiți ultima propoziție din art (27) al Directivei și mesajul mincinosului Zamfir.
Deputatul Zamfir și-a schimbat punctul de vedere. Acum spune "PE recomandând chiar introducerea dării în plată în toate ţările membre UE". Dar, în data de 18 feb 2016, deputatul Zamfir, în dezbaterea televizată de la Realitatea TV, spunea "ne obligă Parlamentul european să dăm legea dării. Toată lumea va fi obligată".
Sfârșit,
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Dan în data de 21.03.2016, 18:14)
Nenea Cristi am tot respectul pentru inteligenta dumneavoastra, dar... Dar,
- de departe sunteti un functionar bancar cu functie de conducere
- nu m-ar mira sa fiti si intr-o functie de conducere a uneia din bancile criminale, da CRIMINALE
- sunteti foarte bine documentat si incercati sa combateti aceasta lege care va produce o groaza pierderi bancilor , implicit veniturilor dvs. de bancher, uitand ca bancile criminale au discutat doar de pe pozitii de forta, nu au acceptat nicio negociere ci doar au impus asa zisele ,,Oferte'
- Bancile sunt entitati care nu au suflet, sunt entitati care au reusit pe dvs. functionarii bancari sa va dezumanizeze, v-au facut sa nu tineti cont de oameni, in aceasta tara. Bancile din strainatate care au sucursale la noi in tara, la ei in tara nu-si permit astfel de abuzuri, sau daca au facut-o au fost aspru sanctionati
- nu o sa va vorbesc in termeni bancari pentru ca nu am studii de specialitate , dvs le aveti si inca foarte aprofundate , dar o sa vedeti dumneavoastra finalitatea acestei legi
Destul cu aceasta manipulare domnule bancher !!! Inca va credeti sus, dar uitati o vorba ,, Dumnezeu e sus si vede !!!''
Macar adoptati un limbaj ca a lu nenea Radu sa nu se prinda lumea asa repede ca si el e funcionar bancar
Pina atunci ar fi bine sa va puneti capul la contributie si sa gasiti solutii viabile pentru clientii dumneavoastra, sa impartiti riscul bancar , sa va ajutati clientii sa poata plati in continuare si sa acceptati macar scaderea profitului dumneavoastra care sa nu uitati A FOST DUBLU in Romania fata de celelalte tari din UE
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 21.03.2016, 18:34)
- Nu sunt bancher. Singura mea relație cu băncile este cea de client. Că le faceți criminale sau fără suflet, nu mă interesează. Eu nu am avut niciodată pretenția ca un agent economic capitalist să mă trateze altfel decât scrie într-o regulă/lege/contract. Și am acceptat de câteva ori contracte mizerabile (de ex. tipul de contracte pe care Romtelecom/Telekom le face) doar pentru că nu aveam de ales, fiind singurul furnizor la acel moment. Dar am scăpat cu prima ocazie pe care am avut-o.
- Fals, negocieri au fost. Raiffeisen a acordat discount debitorilor CHF. BT a acordat discounturi. Despre altele nu mai știu, că nu le-am studiat.
- Despre Dumnezeu, nu știu ce să zic și prefer să nu spun nimic. Presupun că ar considera banii și goana oamenilor după bunuri materiale (pe care un credit le facilitează) ca fiind nesănătoase, imorale și diavolești. Cine îl are pe Dumnezeu în suflet calcă rar sau deloc prin bancă.
- Despre soluții, eu am tot scris pe aici. Nu am alte puteri. Preferința mea #1 este o lege a falimentului personal. Dacă se aprobă aceasta, LDP nu mai are ce căuta în legislația românească deoarece reglementează același lucru. Dacă totuși se vrea LDP, trebuie să fie o lege limitată la cazurile sociale, limitată în timp până la intrarea în vigoare a legii falimentului personal. Asta este părerea mea.
- Despre profit, poate a fost dublu, nu l-am studiat comparativ, dar pierderile din anii anterior au fost la fel de "duble", cu minus, față de Europa. A te uita doar la un an, ignorând alți 3-4 anteriori, este pură propagandă.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:08)
Am analizat besina aceasta la alt articol.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:09)
nu te duce capul nici macar sa o citesti dar sa o intelegi
3.5. BEUC ... (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:38)
Nu-mi place sa ma repet ...
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Dan în data de 22.03.2016, 22:23)
Nu vreau sa ma repet . S-au incercat negocieri de catre grupuri de persoane reprezentate de asociatii de consumatori, sau individuale cu toate bancile . Bancile au pus pe masa oferta lor si nu au dorit sa accepte niciun amendament (daca putem sa-i spunem asa) al clientilor . Inteleg ca negociere atunci cand sunt acceptate modificari ale contractului la solicitarea clientului. E simplu : Bancile nu negociaza , isi impun tot conditiile lor in asa zisele oferte avantajoase, impunand in acestea si clauze abuzive , una dintre ele fiind aceea ca , clientul sa renunte la orice proces actual sau VIITOR !!! Citind mai atent imi dau seama ca e posibil sa nu fiti bancher , dar un avocat care sustine in instanta aceste banci camatare poate. Asa ca incetati ceea ce faceti acum !!! Meseria asta de postac sef impotriva unei legi care va aduce egalitate intre banci si clienti , si umple un gol legislativ necesar nu va onoreaza. Concetrativa inteligenta in alta directie, mai productiva !!!
4. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 21.03.2016, 15:08)
Da' Zamfir asta e cu adevarat super populist. Ma mir cum de este totusi liberal si nu socialist. :-)
In primul rand incearca o manipulare grosolana prezentand lucrurile ca si cand toti romanii ar vrea ca aceasta lege sa fie votata. Eu nu lucrez la banca, nu am neamuri care lucreaza la banca, dar totusi nu vreau ca aceasta lege sa fie votata asa cum este. Daca tot ar trebui sa fie votata ar trebui sa fie votata fara sa se aplice retroactiv, fiindca indiferent de ce pretexte legislative aminteste domnul Zamfir, ea reprezinta totusi o modificare a unor intelegeri facute cu buna stiinta de persoane majore, ceea ce nu este corect. Nici atunci nu mi-ar placea sa se aplice totusi, fiindca ar duce la reducerea cresterii economice, ceea ce este foarte rau. Daca Romania are un mare dezavantaj fata de alte tari din Europa, acel dezavantaj este ca are o economie mult mai slaba, iar daca vrem ca noua si copiilor nostri sa le fie mai bine in viitor, va trebui sa avem o economie mai puternica, chiar daca asta implica in prezent si victime colaterale, care de fapt nu sunt chiar colaterale, caci cu buna stiinta au decis prosteste sa colaboreze cu mafia bancara si sa se mai si bazeze pe povestile bancilor.
Dar in primul si in primul rand, cred ca domnul Zamfir este xenofob, ceea ce este cel mai rau. Daca ar fi prezentat interesele "noastre" ale romanilor in opozitie cu cele ale tiganilor sau evreilor, ar fi sarit in sus o multime de asociatii care protejeaza interesele acelor etnii, dar daca a prezentat interesele "noastre" ale romanilor in opozitie cu ale "strainilor", deci intr-un sens mai general, mai vag, atunci totul pare OK.
Care este problema daca capitalul bancilor este majoritar strain? Daca bancile ar fi avut toate capital romanesc situatia ar fi fost diferita? Daca mafia bancara era 100% romaneasca si nu majoritar straina atunci totul ar fi fost OK si nu ar mai fi fost nevoie de o astfel de lege fiindca ar fi avut de castigat mafioti nationali si nu straini?
5. Pentru toti postacii platiti de BNR
(mesaj trimis de Marian A. în data de 21.03.2016, 15:54)
Bai [...], bai manipulatorilor, bai penalilor, bai BNR-istilor, bai troli fara scrupule, voi credeti ca romanii traiesc in Congo si nu stiu ce se intampla si in ce rahat este BNR? Pai daca il faci mananca-l cu paine, ca este al tau. Romanii si-au dat seama din 2008 cine sunteti, niste impostori, mai rau decat camatarii de la colt de strada.
Ne-am lovit de prea multe ori de minciuna BNRista si inca avem capul pe umeri si gandim, nu cum ne crede BNR, idioti!
Terminati cu intoxicarile astea ieftine ca nu mai tine.
La puscarie cu bancherii! Toti sunt mafioti si corupti de circumstante
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 16:14)
troll esti tu, spune-ne unde minte bnr
5.2. Rusine Bancilor (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de ivan în data de 21.03.2016, 17:16)
Se pare ca majoritatea celor care au scris sunt din sistemul bancar si uita ca a trai cu un salariu minim pe economie nu iti mai ajunge bani nici sa mananci dar pt oameni ca ei si cei din BNR nu conteaza .....ei au un singur tel PROFITUL
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 21.03.2016, 17:45)
Ivan, realitatea cinică este că cineva care câștigă venitul minim nu trebuie să se folosească de bănci. Oricât de tentante ar fi niște bunuri luate cu credit. Iar explicația este una foarte simplă. Actualul salariu minim din România nu permite strângerea unei rezerve de bani, ci traiul de la un salariu la salariu. Matematic, asta înseamnă că nu îți permiți să cheltuiești sume în plus pentru anumite bunuri. Pentru oricine în asemenea situație, dacă vă sună un "payday lender" (din aceia care vă oferă credit în 24h acasă) sau un agent al unei bănci, și vă promit belșug, închideți-le telefonul și ușa.
5.4. adevarat (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:42)
Obezitate la copii e alarmant si din cauza bancilor nu lasa bani in gospodarie, mancare ieftina, proadta , modificata genetic, lipsa miscarii, inot ,ciclism ...
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:00)
mancarea din Romania e cea mai buna; din piata cumperi natural si ieftin; despre lipsa miscarii, scoate copiii din casa, din fata calculatorului si da-le un sut in fata blocului - nu am mai vazut copii in fata blocului, transpirati, de 20 de ani.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:02)
Cea din supermarket?
Hmmm
Lapte din Ue, carne din Ue concentrate , chimic, pesticide ...
6. corect ce zice Zamfir
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 19:52)
Domnu Ciolos sunt MILIOANE DE PROCESE CU BANCILE !
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:00)
Fals mincinosule. Sunt 9000 de procese pe portalul min de justitie. Mincinosule.
7. "lectie de invatat ..."cu pumnu-n gura lucreaza
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:00)
Nu au frica de nimeni si nimic bancile.
Faliment nu le padte , bail in au, ajutoare de stat , pc, banca pt l, ...
Domnu Ciolos pj nu intra in lege.
Daca da Moll de 6,5 mil euro , neexecutat 8 ani mi se pare corect. A fost evaluat , avea venituri persoana.
7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:02)
ma scuzati pentru comentariul anterior
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:09)
Bancher [...] te doare burtica ?
7.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:12)
prostac nevrotic
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 20:40)
Da nevertebratule ?
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 21.03.2016, 21:45)
amoeba ce esti