English
Excluderea lui Călin Georgescu de către BEC a creat următoarea dilemă: dacă societatea românească, (incluzând partidele politice), este incapabilă să contracareze democratic ascensiunea unui astfel de lider, atunci democraţia riscă să fie subminată fie prin acţiuni abuzive de prevenire, fie prin consecinţele unei eventuale guvernări autoritare post-alegeri. Acest scenariu descrie o criză profundă a democraţiei româneşti, care necesită o abordare strategică şi bine echilibrată.
Pe de altă parte, Călin Georgescu reprezintă un exemplu clar al paradoxului democraţiei, aflată în faţa riscului autoritarismului.
Democraţiile se confruntă cu un paradox esenţial: toleranţa faţă de intoleranţă poate duce la distrugerea democraţiei.
Într-o societate democratică, toleranţa absolută faţă de ideologiile care resping principiile democratice poate submina însăşi funcţionarea democraţiei, după cum a observat Karl Popper.
Un exemplu istoric semnificativ este ascensiunea Partidului Nazist din Germania, care a folosit alegerile democratice pentru a ajunge la putere şi a institui ulterior un regim totalitar.
În contextul actual al României, Georgescu profită de nemulţumirile populare faţă de clasa politică tradiţională, promovând un mesaj populist ce simplifică problemele complexe ale societăţii şi promit soluţii autoritare.
Discursul său anti-sistem şi atacurile constante la adresa instituţiilor democratice pot consolida sentimentul de neîncredere în stat şi pot legitima ideea unei guvernări autocrate.
De asemenea, prin poziţionarea sa împotriva "globalismului" şi a influenţelor externe, Georgescu construieşte o bază de susţinere care pune sub semnul întrebării legitimitatea democraţiei în sine.
• Riscul unui regim autoritar
Unul dintre cele mai mari pericole este alinierea ideologică a lui Georgescu cu regimuri autoritare, în special cu Rusia lui Vladimir Putin. Dacă ar reuşi să ajungă la putere, Georgescu ar putea implementa un model de "democraţie iliberală", similar celui rusesc, erodând libertăţile civile şi subminând instituţiile democratice fundamentale.
Această abordare ar putea izola România de Uniunea Europeană şi NATO, având consecinţe grave din punct de vedere economic, politic şi de securitate.
• Măsuri de protejare a democraţiei
Pentru a preveni acest scenariu sumbru, soluţiile trebuie să fie clare şi implementate rapid. În primul rând, este esenţială consolidarea instituţiilor democratice. O democraţie puternică, cu instituţii independente şi un sistem judiciar funcţional, poate preveni capturarea statului de către lideri autoritari. Educaţia civică şi conştientizarea pericolelor populismului trebuie să fie priorităţi, astfel încât electoratul să devină mai rezistent în faţa mesajelor simple şi atractive ale liderilor autoritari.
În plus, trebuie identificate şi aplicate măsuri constituţionale care să interzică accesul la putere al celor care promovează regimuri antidemocratice. Exemplele din alte state, cum ar fi interzicerea Partidului Naţional-Democrat din Germania, ar putea oferi un cadru util pentru România, dacă va fi cazul.
• Democraţia sub presiune
Este adevărat că democraţia nu este perfectă şi poate produce lideri care să o submineze, însă soluţia nu este anularea procesului democratic. Democraţiile puternice au capacitatea de a se autoreforma şi de a preveni pericolele interne, dar acest lucru necesită o vigilenţă constantă şi o reformă profundă a sistemului politic. Pe termen scurt, este crucial să se expună riscurile unei eventuale guvernări Georgescu şi să se mobilizeze segmentele educate ale electoratului.
Pe termen lung, consolidarea democraţiei se poate face doar printr-o reformă sistemică ce include responsabilizarea partidelor, educaţia civică şi consolidarea instituţiilor fundamentale ale statului.
• Alternativa la un viitor sumbru
România se află într-un moment decisiv.
Fără o reacţie adecvată şi coordonată, riscă fie subminarea democraţiei prin măsuri abuzive, fie instalarea unui regim autoritar suveranist. Criza democratică poate fi depăşită doar printr-un efort colectiv de întărire a instituţiilor democratice şi prin prevenirea capturării statului de către lideri autoritari. Educaţia civică, responsabilizarea liderilor politici şi consolidarea justiţiei sunt fundamentale pentru a preveni ca acest tip de regim să devină o realitate în România.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de Nic în data de 11.03.2025, 05:10)
Nicio dictatura nu se poate impune fara sprijinul unei parti din societate.in aplauzele presei vandute.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 09:35)
exact, voi stiti prea bine ce ati fi votat cu georgescu, dictatura, "nu mai vrem partide politice"
1.2. Partide fără valoare (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de T în data de 11.03.2025, 09:44)
Toate partidele .... de 35 ani ....si-au bătut joc de romani.
Nu am încredere în partide, instititii ale statului, UE.....
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 12:40)
dc acum ti se pare bataie de joc, inseamna ca n-ai trait pe vremea lui ceausescu.
cea mai rea zi din ultimii 35 de ani, a fost mai buna decat cea mai buna zi din puscaria comunista.
1.4. Am trăit acele vremuri (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de G în data de 11.03.2025, 13:32)
Am trăit acele vremuri....era mai bine decât azi....
Am participat la asa-zisa revolutie....chiar mi-a trecut un glonț pe lângă tâmplă. Nu am cerut certificat de revoluționar .....
Astăzi, gândesc ca nu trebuia sa ma deranjez la acea asa-zisa revolutie.
Au beneficiat smecherii....
Tara asta a ajuns rău .....au vândut ăștia aproape tot ....
O mana de privilegiați și restul trăiesc rău....și atâta minciuna ....ti se face silă....
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 15:01)
unii nu sunt multumiti oricum ar fi. rau a fost inainte, rau e si acum zic ei.
nu de bine ce a fost v-ati riscat viata, chiar pierdut viata unii la revolutie. timisorenii au rezistat singuri 4 zile 16-20 decembrie 89, arestari, impuscati, Dumenzeu stie ce a mai fost in oras, si nu s-au lasat.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 15:02)
toti frustratii si rotation, toti care n-au reusit nimic voteaza cu CG. Altii sunt de vina ca ei nu au invatat suficient sau ca nu au muncit destul. Vine CG, baga tara in incapacitate de plata, dar chiar votantii lui isi vor pierde joburile aparate.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 23:24)
De ce nu candideaza george simion ? Pt ca ek este o interfata . In spatele AUR se afla fugarul Sebastian Ghita iar ghita il vrea pe Ponta presedinte . Si georgescu a fost tot o papusa in mana lui sebastian ghita . Acesa e un om periculos ia eu il dau dracului si pe el si pe georgescu si pe ponta.
2. fără titlu
(mesaj trimis de VIM în data de 11.03.2025, 07:37)
"Paradoxul democratiei" despre care vorbeste autorul si ideologul neomarxist popper nu are legatura cu democratia,ci cu dictatura.poti sa impachetezi [...] frumos si sa-l legi cu fundita,ca tot [...] ramane.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2025, 08:08)
Paradoxul tolerantei se refera la ideea ca, intr-o societate deschisa, trebuie sa toleram aproape orice, cu exceptia celor care promoveaza intoleranta sau care vor sa instaureze regimuri totalitare.
Comentariul tau face o confuzie majora intre critica adusa totalitarismului si ideile despre democratie ale lui Popper.
Popper nu este un "ideolog neomarxist" (de fapt, el este chiar antimarxist), iar critica lui nu se indreapta impotriva democratiei ca forma politica.
De fapt, Popper sustine democratia si in special democratiile liberale, unde exista libertate de exprimare si protectie impotriva abuzurilor de putere. Ceea ce tu confunzi este faptul ca Popper vorbeste despre pericolele care pot aparea chiar si in democratiile liberale, si despre cum, pentru a proteja democratia, uneori este necesar sa restrictezi toleranta fata de ideologiile care pot duce la dictaturi.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Nic în data de 11.03.2025, 09:26)
Cred ca vorbiti despre alt karl popper.eu vorbesc despre creatorul teoriei societatii deschise,mentorul lui soros,despre ideologul care considera ca totul este un construct social si din aceasta perspectiva omul nu este liber.solutia lui la aceasta problema este desfintarea natiunilor,a familiei traditionale si interzicerea religiilor,care toate la un loc creaza acest construct social si incorseteaza libertatea individului.eu zic in continuare ca asta e un neomarxist sadea.cat despre toleranta neomarxista am vazut-o in toata splendoarea: cine nu e cu noi,e impotriva noastra.totul pentru un scop nobil,bineinteles.daca nu ma credeti,numarati cate opinii cenzurati pe zi in ziarul d-voastra.numai mie mi-ati anulat zeci de comentarii pentru ca nu sustin mizeriile neomarxiste promovate de d-voastra.in final va spun ca nicio dictatura nu se poate impune fara sprijinul unei parti din societate si in aplauzele presei aservite care va incerca sa spuna ca razboiul este pace si tiranii sunt democrati.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 09:38)
in dictatura nu poti vorbi contra "dictaturii" , incearca in rusia sa vorbesti asa despre putin intr-un ziar.
2.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de Nic în data de 11.03.2025, 10:05)
Ai perfecta dreptate.Exact asta sustin predoiu si militienii lui cand ancheteteaza oameni pentru opiniile lor.La ora 6 dimineata.sau cand se cenzureaza opiniile care nu convin.sau cand se inchid conturi de youtube sau FB de catre factcheck-erii lui soros.
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 10:09)
n-ai trait pe vremea lui ceausescu asa e?
daca acum ti se pare dictatura pff, ca ti-a sters un comentariu pe fb
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 10:26)
Ai rabdare sa intre in vigoare ordonanta care acum e propusa dezbaterii publice.
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2025, 10:50)
Inteleg ca, fata de notitele mele luate dupa comentatorii lui Karl Popper, ai o confuzie in privinta ideilor lui
Popper nu a promovat distrugerea natiunilor sau interzicerea religiilor.
De fapt, el sustinea societati deschise, in care libertatea individuala si pluralismul sunt protejate, iar institutiile trebuie sa fie flexibile si supuse criticii.
In ceea ce priveste constructele sociale, Popper nu le considera un obstacol pentru libertatea individului, ci, dimpotriva, o oportunitate in a construi institutii mai libere si mai democratice. Asadar, etichetarea lui drept „neomarxist” este o confuzie.
In ceea ce priveste toleranta, Popper vorbea despre protectia impotriva ideologiilor intolerante, care pot duce la regimuri totalitare, nu despre impunerea unei dogme unice.
In ceea ce priveste cenzura comentariilor, este important sa intelegem ca libertatea de exprimare nu inseamna a permite orice forma de discurs, mai ales cand aceasta promoveaza ura sau incita la violenta.
Te rog, verifica!
2.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de Nic în data de 11.03.2025, 11:48)
Pai sa vedem cine face o confuzie.mai jos va citez din Andrei Marga-Volumul Școala de la Frankfurt în fața istoriei.dansul afirma ca noile interpretari filozofice ale reprezentantilor scolii de la Frankfurt,unul din reprezentanti fiind karl popper,aplica scheme de aplicare preluate dogmatic din marx si engels.deci toate aceste teorii,paradoxul tolerantei,al libertatii sau al democratiei deriva din doctrina bolsevica,via scoala de la Frankfurt.asta spune domnul Andrei Marga.
"Una dintre sursele de confuzii este şi felul nou de înţelegere şi practicare a filosofării adus de Şcoala de la Frankfurt. În filosofia secolului al XX-lea, felurile caracteristice de filosofare au fost: „diamatul” şi „histomatul”, care au aplicat scheme de interpretare preluate dogmatic din Marx şi Engels; filosofarea asupra semnificaţiei acţionale a cunoştinţelor, iniţiată de ch arles S. Peirce; filosofarea asupra sensului cunoştinţelor, iniţiată de Edmund Husserl; filosofarea asupra prealabilului existenţial al cunoaşterii creată de Martin Heidegger; neoromantismul critic al lui Oswald Spengler; filosofarea ce reafirmă neotomismul pe fond existenţial şi eclesial a lui Romano Guardini; filosofarea asupra cunoaşterii pozitive, experimentale, iniţiată de Moritz Schlick şi reprezentată de Rudolf Carnap; filosofarea asupra condiţiilor de validare a teoriilor ştiinţifice, lansată de Karl Popper."
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de MAKE în data de 11.03.2025, 13:14)
Viziunea lui Marga pare sa fie inexacta in ceea ce priveste pozitiile lui Popper.
In citatul pe care il mentionezi, Marga pare sa sugereze o legatura intre Popper si Scoala de la Frankfurt, ceea ce nu este corect din perspectiva filosofiei lui Popper.
Popper nu este asociat cu Scoala de la Frankfurt, iar viziunea sa asupra stiintei si a societatii deschise este antimarxista si critica la adresa dogmatismului, inclusiv la adresa marxismului.
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
(mesaj trimis de Nic în data de 11.03.2025, 14:40)
Ok,se insala si domnul Marga.ok,popper nu a facut parte din scoala de la Frankfurt.dar in toate teoriile lui critice apare conflictul asuprit-asupritor,victima-cala u.cel care are prea multa libertate va tinde sa-l asupreasca pe cel care are mai putina libertate,deci trebuie taiat din acea prea multa libertate.dulaul o sa muste catelul la un moment dat,deci trebuie sa-i scoatem dintii la dulau.democratia se va transforma in dictatura,deci trebuie sa mai taiem din ea.suna cunoscut?nu va duce gandul la un anumit "Manifest"?asta e progres?asta e o societate toleranta???PS:cine-i asupritul/asupritorul,respecti v dulaul/catelul?pai cine vor ei,cei care promoveaza aceasta ideologie.in functie de interesele lor.a se vedea cazul CG.cei care au rasturnat ordinea constitutionala au acuzat victima de aceasta infractiune.ei sunt democrati si respecta legea,chiar daca anuleaza alegerile,CG e antidemocrat si are 6 dosare penale.albul este negru la nevoie,nu-i asa?
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 22:19)
Dacă cineva îmi spune citez din domnul Marga și pune ghilimelele eu nu continui lectura! Marele filosof înțelege parțial filosofia panala Kant deși e specialua în cea contemporana Habermas etc,,iar de vreo30 de ani politica e în centrul preocupărilor, democratul Marga simpatizand cu regimuri mai de la răsărit!
Precis votează un Georgescu,un Simion sau alți rasariteni! Destin trist! Asamblează greșit tonele de informații ce le deține!
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 07:45)
Pe scurt: dacă privim retrospectiv nașterea și ascensiunea AUR ( ca exemplu), modul în care s-au manifestat și poleit liderii extremiști, concomitent cu grija îndârjiță a celor ajunși la pupitru de a-și acoperi matrapazacurile și a-și conserva privilegile, nimic nou sub soare.
Dormim cum ne așternem.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 08:37)
Jos Georgescu,jos Sosoaca,
sa traiasca Johannis si gasca lui = PSD-PNL-UDMR,
slava ukri
slava Ursula
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Vîjeu în data de 11.03.2025, 11:42)
Slavă divizării Ruzziei !
libertate popoarelor asuprite !
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 15:08)
Slava UE, care ne a dat fonduri de 100 mil.euro, I ti.p ce noi am dat numai 32 mil.euro
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 09:41)
Asa e, hitler considera democratia o slabiciune, la fel o considera si putin, si profita de aceasta slabiciune. daca e intr-adevar slabiciune.
intr-un fel este slabiciune ca vedem ce a votat "poporul" in ultimii 35 de ani, si azi cu georgescu e si mai rau.
dar in dictatura a fost si mai urat si mai rau.
oricum democratia s-a trminat odata cu aparitia AI si a retelelor de influentare. cine e "influencer" pe aceste retele poate castiga alegeri. fratii tate ar putea castiga alegeri in Romania.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de R în data de 11.03.2025, 10:11)
Sunt mai bune tv și presa aservite ?
Ca numai minciuni citesc/ ascult.
Oricum, sel ectez atent orice știre.
Șters multe posturi TV din grila .... pentru totdeauna.
Dacă ăștia își imaginează ca prostesc romanii cu minciunile lor....se inseala
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 10:51)
Consider ca sunt mai bune. De ce? cititul e lent, ai timp sa intelegi despre ce e vorba in articol. ti se pare ceva suspect, iei 2-3 surse de informare. la fel tv, au cate un invitat vorbeste poate o ora. vezi totul, ai timp sa intelegi ,nu bucatele scoase din context, reclamute pe tic poc
pe tik tok, , esti deja intr-o gaura neagra, clipuri scurte, una dupa alta sel ectate perfect de AI exact ce te intereseaza sa auzi aia auzi si incet incet ducere de nas exact la concluzia unde vor sa te duca. chiar hipnoza, in cazul gerogescu. primele clipuri pe care le-am vazut cu cg au fost si ultimele, pt ca era voit hipnotic, torul mesajul , cadenta, muzica, tot.
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 10:56)
nu doar georgescu e influencer , zelenski e si el foarte mare influencer pe retelele de socializare, putin trump, musk etc
ma socheaza Zelenski pe cati i-a prostit efectiv cu ideea ca Ucraina poate "castiga" razboiul.
pacea trebuia negociata cand fugeau rusii mancand pamantul, si bye. sigur ca zelenski era paria pe viata, presedintele ce a cedat teritorii rusilor, dar tot acolo va ajunge.
Tin cu Ucraina sa fie clar, dar realismul consider ca trebuie sa mi-l pastrez.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 22:41)
Nu, nu se insheala. Romanii, mai ales cei sub 35 de ani, sunt tot mai tampitzi shi ushor de manipulat. Inclusiv de catre pro-rusul Calin Georgescu.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 10:48)
Cu sprijinul unei armate de lingai platiti regeste,puterea politica doreste sa-si mentina dictatura PSD-PNL.Au preluat politica stalinista.... cine nu e cu noi e inpotriva noastra,pentru ca numai noi suntem democrati,numai noi iubim poporul ,numai noi suntem capabili sa cunoastem siindeplinim aspiratiile poporului.Acum cand s-au asezat asa de bine ,ei ,neamurile lor,lingaii,caini de paza,sa veniti voi sa deranjati mecanismul economico-social pe care l-am uns asa de bine.MARS POTAIE a scris talentatul fabulist.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 11:00)
pai voi stiti bine ca cu georgescu ati desfiinta democratia.
"desfiintam sistemul"
si chiar din campanie n-a respectat regulile sistemului din moment ce nu-l recunoaste.
nici acum cei ce-s cu el nu le respecta. ei il respecta pe putin.
6.2. Regulile sistemului? (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de Dan_Bruma în data de 11.03.2025, 12:56)
E o gluma sau ce? Constitutia SUA are nenumarate amendamente, ceea ce ar trebui sa ne arate ca o Constitutie nu e batuta in cuie ci evolueaza o data cu nevoile societatii. De fapt chiar asta e autoritarism si anume a sustine ca o Constitutie nu poate fi schimbata în timp in functie de doleantele poporului. Poporul este suveran.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 13:17)
Constituția României nu poate fi revizuită dacă afectează:
Caracterul național, suveran, independent, unitar și indivizibil al statului.
Forma republicană de guvernământ (monarhia nu poate fi reinstaurată prin revizuire).
Independența justiției și pluralismul politic.
Drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor.
Exemplu de modificare constituțională
Ultima modificare a avut loc în 2003, pentru a adapta Constituția la cerințele aderării României la UE și NATO.
Concluzie
Revizuirea Constituției României este un proces dificil și necesită larg consens politic și sprijin popular. Acest mecanism asigură stabilitatea Constituției și previne modificările abuzive.
7. Termenul de democratie este unul abuziv
(mesaj trimis de Dan_Bruma în data de 11.03.2025, 12:52)
Si creeaza confuzie. SI mai ales da unor tari dreptul (abuziv) de a da lectii altor tari. Alti termeni care creeaza confuzie : educaţia civică este de fapt propaganda liberala, populismul este perceput ca negativ dar de fapt este întoarcerea la popor adica este democratie, etc. etc. Pana cand occidentul global nu îsi reformeaza limbajul politic, va întalni probleme serioase în a convinge poporul ca ramane o alternativa serioasa autocratiilor care se afla actualmente in ofensiva.
8. fără titlu
(mesaj trimis de esop în data de 11.03.2025, 17:01)
Cu voie sa fara de voie Georgescu ofera democratiilor europene rezolvarea tot asa cum si Putin si Trump ofera UE posibilitatea de a se inarma fara conditii si posibilitatea de a se federaliza rapid.
8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 22:45)
Georgescu la nivelul internatzional e nimeni.
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.03.2025, 23:13)
Va fi prezenta de 17% la alegeri, asta e pronosticul meu. Spalati-va pe cap cu statul roman, pro europenilor. Dar nu va asteptati sa va mai bagam vreodata in seama. Avem drumuri diferite de acum incolo.