Asociaţia Investitorilor pe Piaţa de Capital (AIPC) solicită primului ministru Victor Ponta şi Ministrului Finanţelor Darius Vâlcov să reexamineze proiectul de Ordonanţă de Urgenţă privind modificarea legii pieţei de capital, în condiţiile în care autorităţile nu au ţinut cont de propunerile investitorilor referitoare la acest act şi nici nu au răspuns în vreun fel problemelor ridicate de aceştia.
AIPC a transmis, la finalul lunii trecute, că o modificare propusă de Ministerul Finanţelor permite ridicarea dreptului de preferinţă al acţionarilor şi realizarea aporturilor în natură la capitalul social al societăţilor listate în condiţii mai puţin restrictive decât în prezent, "situaţie ce poate avea consecinţe negative semnificative asupra acţionarilor minoritari".
În contextul în care, pe 12 decembrie, Finanţele au transformat în proiect de Ordonanţă de Urgenţă proiectul de lege lansat iniţial pentru schimbarea legii pieţei de capital, AIPC îşi reiterează îngrijorările, în scrisoarea transmisă celor doi guvernanţi.
"Motivul pentru care ne adresăm dumneavoastră este propunerea de modificare a art. 240 din Legea nr. 297/2004 inclusă în Proiectul OUG", se arată în comunicatul transmis ieri, care adaugă: "Mai precis, AIPC consideră că, prin modificarea respectivului articol, există riscul de a se reveni la o practică abuzivă a acţionarilor majoritari din anii `90 şi prima parte a anilor 2000, concretizate în diluări ale acţionarilor minoritari, realizate de acţionari majoritari prin intermediul unor aporturi în natură realizate fără acordarea dreptului de preferinţă către acţionarii minoritari".
Reprezentanţii AIPC au explicat, în noiembrie: "Dacă în prezent ridicarea dreptului de preferinţă şi majorarea capitalului social cu aporturi în natură sunt posibile numai cu o prezenţă (cvorum) a 3/4 dintre acţionari, prin forma modificată se doreşte diminuarea acestui prag la 3/4 din numărul acţiunilor. În mod similar, majoritatea cerută pentru aprobarea unei asemenea hotărâri scade de la 75% din drepturile de vot la 2/3 (66%) din drepturile de vot".
AIPC susţine că forma actuală a articolului 240 din Legea pieţei de capital, prin solicitarea prezenţei a 3/4 din numărul acţionarilor şi a unei majorităţi de 75%, protejează în mod efectiv drepturile acţionarilor minoritari împotriva posibilelor abuzuri ale acţionarului majoritar.
Prin scrisoarea de ieri, AIPC îi solicită primului ministru şi ministrului de finanţe să îi examineze comentariile şi să se asigure că persoanele cu competenţe în elaborarea Proiectului OUG vor proceda în mod similar: "Pe scurt, solicitarea noastră este de a se renunţa la modificările propuse de Proiectul OUG cu privire la art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.
Este deja greu de acceptat că o propunerea de modificare a unei legi de importanţa Legii nr. 297/2004 a avut, în decurs de două luni, nu mai puţin de patru forme (publicate de Ministerul Finanţelor Publice la 8 octombrie, 7 noiembrie, 28 noiembrie şi 12 decembrie 2014). La fel de greu de acceptat este că, deşi a susţinut că proiectul a reflectat observaţiile a diverşi actori ai pieţei de capital, Ministerul Finanţelor Publice nu a arătat în nicio ocazie care au fost aceşti actori şi care au fost modificările sugerate şi operate cu privire la propunerile de modificare.
În plus, faptul că, în ultima variantă, proiectul de modificare ia forma unei propuneri de Ordonanţă de urgenţă este cel puţin inexplicabil".
AIPC se declară contrariată şi de faptul că solicitărilor sale cu privire la respectivul proiect nu li s-a oferit nici cel mai mic răspuns, iar forma actuală a Proiectului OUG şi expunerea sa de motive nu se referă sub nicio formă îngrijorările reale exprimate de AIPC.
Asociaţia precizează că are deja cunoştinţă de existenţa unor acţionari care, în măsura în care Proiectul OUG va fi adoptat în actuala formă, intenţionează să abuzeze de posibilităţile oferite de modificarea art. 240 din Legea nr. 297/2004 şi să procedeze la diluarea abuzivă a participaţiilor acţionarilor minoritari.
"În acelaşi timp, având în vedere faptul că AIPC a adus la cunoştinţa autorităţilor implicaţiile respectivei modificări înainte de a fi adoptată, dorim să vă aducem la cunoştinţă că AIPC va uza de toate mijloacele (inclusiv şi mai ales de natură penală) pentru a se asigura că nu numai cei care abuzează de respectivele dispoziţii modificate ale art. 240 din Legea nr. 297/2004, dar şi cei care au facilitat adoptarea respectivelor modificări vor suferi rigorile legii pentru faptele lor", se mai arată în comunicatul citat
Asociaţia aminteşte că piaţa de capital din România a fost zguduită în ultima perioadă de probleme inclusiv de natură penală: "Menţionăm aici adoptarea Ordonanţei de urgenţă nr. 94/2013, pentru a cărei concepere a fost arestat şi inculpat însăşi preşedintele Autorităţii de Supraveghere Financiară. La fel, reamintim Legea nr. 151/2014 privind stabilirea statutului Pieţei Rasdaq, o lege adoptată în grabă şi care ridică serioase probleme de aplicare în practică.
Prin urmare, piaţa de capital din România nu are nevoie de alte măsuri adoptate în grabă sau de natură a periclita drepturile acţionarilor minoritari".
Prevederea propusă de Finanţe, criticată de investitori, a fost contestată şi de Asociaţia Brokerilor.
Mai mult, Asociaţia Brokerilor a transmis, miercuri, că Ministerul Finanţelor Publice intenţionează să modifice Legea pieţei de capital printr-o ordonanţă de urgenţă neconstituţională, care încalcă drepturile fundamentale ale investitorilor şi guvernanţa corporativă a emitenţilor.
Reacţia brokerilor şi a investitorilor a venit după ce Finanţele, încă sub conducerea Ioanei Petrescu, au publicat, pe 12 decembrie, proiectul de Ordonanţă de Urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital, după alte trei variante diferite de proiect de lege.
1. modificarea art. 240 inseamna sabotaj
(mesaj trimis de marius în data de 19.12.2014, 01:11)
Deja incapatanarea de a modifica art. 240 al legii 297 devine suspecta. Miroase a sabotare a pietei de capital.
Revin cu intrebarea: cine sunt "specialistii" care au contribuit la aceste modificari?
Vreau sa aflu numele si partile/articolele din lege la care au lucrat, ca sa stim exact cine si ce interese are.
Cum este posibil ca dreptul de preferinta al actionarilor sa fie anulat de persoane direct interesate in a-i elimina pe acestia din companie?
In loc sa avem propuneri de modificare a legii care sa asigure actionarii minoritari ca drepturile lor vor fi respectate si ca merita sa investesti la BVB, ce fac "specialistii'? Isi bat joc de bruma de investitori care mai suntem acum in piata. RUSINE!
1.1. fara titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.12.2014, 10:41)
subscriu,pentru ca sunt direct interesatsi am patit si alte inginerii.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.12.2014, 02:00)
Desi se invoca necesitatea corelarii cadrului legislativ intern cu cel impus de prevederile celor patru directive invocate, popunerile de modificare a Legii 297, cuprinse in proiectul de OUG, vor genera, pe langa multe alte consecinte negative, si noi situatii de infrigment pentru Romania.
Continutul proiectului de act normativ este rusinos si/sau revoltator cata vreme promoveza, indirect, o dereglementare specifica mai degrba unui stat bananier. Nici un stat european nu ar putea promova astfel de prevederi in legislatia sa interna, cu atat mai mult cu cat continutul directivelor invocate este, de peste 10 ani, aplicat in dreptul lor intern si a devenit un loc comun intr-o piata UNICA.
Ar fi util de vazut cine anume isi asuma, explicit, "paternitatea" acestui document dar si care sunt argumentele invocate in sustinerea fiecarui articol. La ce consecinte genereaza acest document, fie MFP, ASF, BNR sunt considerate a fi fiind populate cu neandertalieni, fie "specialistii" acestora ne considera doar o turma ce poate fi manata oriunde, inclusiv in prapastie....
Daca pana si titlul VII din legea 297 ajunge sa fie, in regim de urgenta, golit de continut, este evident ca macar una dintre variantele anterior mentionate este reala. Daca nu cumva chiar ambele...
2.1. 8 bariere (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.12.2014, 08:56)
Wtf, ce dracu' e asa greu de vazut??? e vorba de niste PPL-uri din zona de NORD :P
Asta este una din nevoile secrete, ce nu puteau fi bagate printre cele 8 bariere...sa poata efectua o diluare legala a micilor actionari; si cum Bursa si 8 bariere nu pot sustine asta, s-a activat AOAR-ul, devenit extrem de vocal, de zici ca e vorba de redeventele de petrol pe 50 de ani!
La fel si aia cu pragul la BVB, aparuta ca urmare a incapacitatii paznicului cel mare al barierelor de a strange cvorum de 50% pentru AGEA... Desigur, ca de obicei se invoca problema ''brokerilor mici'', care ''impiedica dezvoltarea pietei de capital, se opun progresului, etc'', in viziunea pogo - sobo, fara sa spuna nimeni ca ei mai reprezinta maxim 15%, si ca e rusinos si ilegitim sa nu fii in stare sa iti aduci oamenii la AGEA, cand jumate din actiuni sunt detinute de fonduri aflate la indemana ''brokerilor mari si progresisti'', dar carenu le da nici macar procura de reprezentare in AGEA, chiar si cu vot impotriva pragului, ca sa faca cvorum :)))
Modificarile astea doua impinse prin oug, pot fi sintetizate cam asa, printr-o modificare a Constitutiei : acolo unde pogo gaseste sau se impiedica de vreoun obstacol, trebuie bagati cativa oameni de-ai lui, numit un polonez prezumat a fi competent, pudrati bine cu doua-trei organizatii cu nume sonor - AOAR, CDR - si emisa actiunea de aur pentru el, care sa ii ofere cvorum oricat este necesar si majoritatea absoluta, daca este cazul, obstacolul ridicat la nivel de bariera si dat la o parte deindata de un presedinte cu uniforma si fizic de portar!...
2.2. E rushinos! (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de sebastian în data de 19.12.2014, 09:08)
Intr-un stat de drept domnul Florin Pogonaru ar fi anchetat de Procuratura, DNA etc
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.12.2014, 14:42)
inseamna ca pogonaru va trebui vizitat de procurori imediat, pana nu distruge piata