English
Finalul de an nu se anunţă unul tocmai fericit pentru persoanele împrumutate la bănci, cel puţin dacă privim ceea ce se întâmplă din punct de vedere legislativ.
Deşi tot anul debitorii care au credite în franci elveţieni (CHF) au cerut o lege care să le vină în ajutor, după ce, în luna ianuarie, moneda elveţiană a explodat, până în prezent nu a fost aprobat decât proiectul ce reglementează insolvenţa persoanelor fizice.
Însă, şi acesta este în pericol, în condiţiile în care Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a decis să sesizeze Ministerul Justiţiei, propunând amânarea intrării în vigoare a Legii falimentului personal, care ar fi urmat să fie pusă în aplicare la începutul anului viitor.
Informaţia loveşte grav clienţii care nu-şi mai pot plăti ratele la bănci, mai ales în contextul în care, în aceste zile, oamenii aşteaptă cu nerăbdare ca Legea dării în plată, mult discutată în ultima perioadă, să fie promulgată de preşedintele Klaus Iohannis.
Încă de la început, reglementările privind insolvenţa persoanelor fizice nu au mulţumit pe toată lumea, unii specialişti subliniind că nu există personal care să pună în aplicare legea, alţii evidenţiind lipsa de fonduri necesare, iar alţii opinând că este neconstituţională.
Cu toate acestea, mediul bancar a spus, în mai multe ocazii, că această lege este suficientă pentru rezolvarea problemelor debitorilor, adăugând că prevederile din Legea dării în plată se intersectează cu cele referitoare la insolvenţa persoanelor fizice.
Într-o scrisoare transmisă de Consiliul Patronatelor Bancare din România (CPBR) se arată că legea, în forma sa actuală, "se suprapune nejustificat legislaţiei privind insolvenţa persoanelor fizice, excedând cadrul de aplicare a directivelor europene".
Prezent la dezbaterea din Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor, Mihai Bogza, membru în conducerea Consiliului Investitorilor Străini şi preşedintele Bancpost, a precizat: "În acest an a trecut o lege privind falimentul persoanelor fizice, care va intra în vigoare de anul viitor. Mi se pare că în anumite porţiuni proiectul pe care îl discutăm intră în conflict cu această lege a insolvenţei persoanelor fizice".
Ieri, judecătorul Daniela Pantazi, purtător de cuvânt al CSM, ne-a spus că solicitarea făcută la Ministerul Justiţiei de către instituţia pe care o reprezintă are la bază faptul că sistemul nu dispune de personalul necesar aplicării acestei legi şi că este imposibil să poată fi angajaţi toţi specialiştii de care este nevoie, până la finalul acestui an.
Potrivit doamnei Pantazi, pentru aplicarea Legii falimentului personal este nevoie de 800 de persoane care ar trebui să fie angajate.
De asemenea, normele de aplicare încă nu sunt aprobate şi nu mai este timp pentru aprobarea lor în timp util, ne-a mai spus domnia sa.
Aceasta ne-a precizat că nu s-a stabilit cât ar trebui să fie amânată intrarea în vigoare a Legii, dar că ministrul justiţiei este de acord cu această propunere.
Liviu Stancu, secretar de stat în Ministerul Justiţiei, a subliniat, înainte de aprobarea legii, că adoptarea proiectului legislativ care prevede falimentul personal va avea un impact major asupra structurilor din justiţie, fiind necesară suplimentarea numărului de magistraţi, a personalului auxiliar şi a spaţiilor logistice aferente.
În urmă cu câteva luni, deputatul PSD Ana Birchall, iniţiatorul proiectului, ne-a explicat: "Va fi constituită o comisie (n.r. naţională) de insolvenţă, cel mai probabil alcătuită din reprezentanţi ai anumitor autorităţi, cum ar fi ANPC, BNR etc., care va monitoriza modul de rambursare a datoriilor. Dacă cineva nu va fi de acord cu procedura stabilită în cadrul acestei comisii, atunci se poate face contestaţie şi se merge în instanţă. Astfel, degrevăm instanţele de o serie de dosare, iar debitorul, care va putea propune modul de rambursare a datoriilor, pentru că are acest drept, nu va mai fi nevoit să aştepte o lungă perioadă de timp ca să ia instanţa o decizie".
Practicienii în insolvenţă susţin că această măsură a fost solicitată chiar de justiţie, care nu deţine logistica necesară pentru coordonarea unui număr ridicat de dosare pe această speţă.
• Ministerul Justiţiei: "Noi nu putem cere amânarea legii"
Reprezentanţii biroului de presă din cadrul Ministerului Mjustiţiei (MJ) ne-au explicat că propunerea de amânare a intrării în vigoare a legii poate fi făcută de oricine, inclusiv de CSM, dar că decizia cu privire la amânare, care presupune emiterea unui act normativ, îi aparţine institutiei care are principalele atribuţii în domeniu.
În cazul acestei legi, instituţia competentă este Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC), ne-au mai spus sursele citate, adăugând: "Ministerul Justiţiei a sprijinit Autoritatea, alături de alte instituţii publice, în procesul de elaborare a normelor metodologice la această lege, însă nu are atribuţii de promovare de acte normative în domeniu. De altfel, când vom primi solicitarea CSM, o vom redirecţiona către ANPC, care coordonează şi un grup de lucru din care fac parte MFP, MJ, ONRC, Ministerul Muncii, asociaţiile profesionale ale practicienilor în insolvenţă, avocaţi, notari, executori judecătoreşti. Ministerul Justiţiei face parte din acest grup, care a lucrat la elaborarea normelor, însă nu este şef de lucrări. Deocamdată, noi nu am primit formal proiectul spre semnare (in calitate de avizator)".
Reprezentanţii MJ ne-au spus că aşteaptă forma finală a normelor de aplicare şi decizia cu privire la intrarea în vigoare a legii.
Aseară, până la închiderea ediţiei, ANPC nu ne-a transmis punctul său de vedere pe subiect.
• Simona Miloş: "Nu există nici banii prevăzuţi în buget şi nici infrastructura instituţională necesară aplicării legii"
Avocatul Gheorghe Piperea susţine că, pe lângă faptul că normele încă nu au fost finalizate, în bugetul pe anul 2016 nu sunt prevăzuţi banii necesari pentru constituirea comisiilor de specialitate şi pentru remunerarea administrorilor judiciari, sumele respective ridicându-se la zeci de milioane de euro.
Şi Simona Miloş, preşedintele Institutului Naţional pentru Pregătirea Practicienilor în Insolvenţă (INPPI), ne-a spus că nu există nici banii prevăzuţi în buget şi nici infrastructura instituţională necesară.
Recent, domnia sa ne-a precizat că cea mai mare problemă ridicată de părţile implicate este sursa fondurilor din care vor fi plătite onorariile membrilor comisiilor de insolvenţă ale administratorilor.
"Comisia de insolvenţă ar trebui să fie o instituţie de sine stătătoare, bugetară, care să fie susţinută din surse bugetare. Administratorii, la rândul lor, vor avea costuri foarte mari. Vor fi foarte multe probleme de logistică, pentru că, printre altele, legea impune ca administratorii să deţină o arhivă proprie cu situaţiile persoanelor pe care le administrează. Acest lucru costă, iar dacă nivelul costurilor va fi mai mare decât cel al onorariilor, administratorii nu vor mai fi motivaţi să-şi îndeplinească aşa cum trebuie această funcţie", ne-a mai spus preşedintele INPPI.
Marius Dunca, fostul preşedinte al ANPC, ne-a explicat că banii pentru onorarii vor veni de la stat, prin Ministerul Finanţelor Publice, urmând să fie realocate posturi pentru specialişti: "Nu există specialişti în România pe Legea insolvenţei persoanelor fizice. Va trebui să realocăm posturi, iar banii vor veni de la stat. Onorariile nu vor fi plătite de persoanele în insolvenţă. Noi trebuie să-i ajutăm să treacă de situaţia dificlă în care se află, nu să le luăm alţi bani".
Costel Stanciu, preşedintele Asociaţiei pentru Protecţia Consumatorilor (APC) din România, este de părere că solicitarea CSM "nu este o măsură corectă, având în vedere stadiul în care se află sute de mii de persoane cu împrumuturi la bănci".
Domnia sa consideră că propunerea este în favoarea băncilor.
Potrivit unui calcul realizat de Asociaţia Română a Băncilor (ARB) pe baza insolvenţelor persoanelor fizice la nivel european, impactul aplicării Legii falimentului personal asupra portofoliilor de credite ajunge la 3,5 miliarde lei, a declarat, acum câteva luni, Florin Dănescu, preşedintele executiv al ARB.
Domnia sa a adăugat: "Costurile sunt foarte mari pentru bănci şi, din punct de vedere logistic, informatic, băncile au nevoie de timp să adapteze toate instrumentele, procedurile complexe, programele informatice".
Actul normativ are ca scop, printre altele, stabilirea procedurii administrative pe bază de plan de rambursare a datoriilor, clarificarea unor aspecte privind evaluarea bunurilor, stabilirea procedurii judiciare de insolvenţă prin lichidarea activelor debitorului, organizarea şi funcţionarea comisiei de insolvenţă la nivel central şi teritorial.
• Piperea: "Consilierii prezidenţiali au întipărită obsesia bancherilor că Legea dării în plată este pentru bogaţi
Consilierii prezidenţiali au întipărită obsesia bancherilor că Legea dării în plată este pentru bogaţi, susţine avocatul Gheorghe Piperea, unul dintre iniţiatori.
Afirmaţia a fost făcută, ieri, după ce acesta s-a întâlnit cu domnul Cosmin Marinescu, consilier economic al preşedintelui Klaus Iohannis şi cu încă un consilier din Administraţia Prezidenţială.
Avocatul s-a arătat dezamăgit de întâlnirea de o oră şi jumătate, subliniind că, încă, legea nu a ajuns pe masa preşedintelui: "Mi se pare cel puţin ciudat ca Preşedinţia să se întâlnească cu băncile fără să fi citit legea înainte".
Menţionăm că reprezentanţii Administraţiei Prezidenţiale au avut discuţii cu bancherii, în ultima perioadă, pe tema dării în plată.
Subliniind că este sceptic în ceea ce priveşte promulgarea legii, deşi şi-a exprimat toate argumentele necesare promulgării, domnul Piperea ne-a spus că nu ar fi corect să fie introduse unele criterii care să stabilească faptul că doar anumite persoane ar putea beneficia de noile reglementări: "Unele criterii ar conduce la discriminări între consumatori".
Gheorghe Piperea ne-a explicat raţionamentul pe care l-a expus şi consilierilor prezidenţiali: "O persoană care are o datorie de peste 150.000 de euro la bancă şi nu are cu ce să plătească este bogată? Dar un om cu o datorie de 300.000 de euro? Sau de 1,5 milioane de euro? Este o reţea de cablu o companie bogată dacă are o datorie de 1,2 miliarde euro la bănci? Repet, o datorie, nu o avere de 1,2 miliarde...Însă profesioniştii nu fac subiectul acestei legi, care se adresează doar poersoanelor fizice. Cel care este dator 150.000 de euro poate intra în faliment în următorii 25 de ani, devenind un caz social. Dar o datorie de 150.000 de euro nu devine, în caz de default, mult mai mare în câteva luni? În Spania s-a ajuns la situaţia ca oamenii să se împrumute din alte surse decât din sistemul bancar ca să-şi acopere datoria care depăşeşte pragul de 150.000 de euro, iar băncile au criticat legea de acolo, pentru că a făcut ca oamenii să apeleze la alte surse de împrumut".
Avocatul a mai spus că, în cadrul întâlnirii, a fost evidenţiat şi un dubiu al consilierilor cu privire la numărul real al beneficiarilor legii, inclusiv cu privire la creditele cesionate în străinătate şi la restructurari. Domnul Piperea a scris, pe pagina sa de Facebook: "M-am angajat să pun pe hârtie un calcul, bazat pe date oficiale. Asta e o veste bună - e evident că cifrele furnizate de bancheri nu sunt deloc clare pentru consilieri.
Cred că mai e important să ştiţi:
(i) am arătat că legea e menită a echilibra o relaţie contractuală în care partea slabă - consumatorul - este captivă; legea este un instrument de negociere;
(îi) am arătat că statisticile BNR privitoare la restanţele la creditele cu ipotecă sunt irelevante, întrucât marea masă a acestor credite sunt înregistrate la «buni platnici», fie pentru că debitorii se sufocă plătind rate mai mari decât veniturile, fie pentru că băncile, profitând de non combat-ul BNR, operează restructurări de faţadă, pentru a evita provizionarea şi pentru a raporta mincinos indici buni de solvabilitate; legea îi priveşte îndeosebi pe aceşti debitori captivi, care nu îşi vor părăsi casele, ci vor negocia cu băncile pe baze egale; desigur că îi priveşte şi pe debitorii în executare sau deja executaţi; numărul celor care ar putea apela la această lege este de 2 milioane, dar nu vor aplica decât 20.000-30.000 de persoane aflate în situaţii extreme.
(iii) legea e pentru consumatori şi nu pentru dezvoltatori imobiliari; aceştia au la dispoziţie legea falimentului pentru a se descărca de datorii;
(iv) legea nu are niciun viciu de neconstituţionalitate;
(v) bancherii sunt toţi de acord cu legea, «dar nu în forma asta»; mă întreb de ce le-o fi luat şapte ani să recunoască necesitatea legii".
• Organizaţia Europeană a Consumatorilor: "Ratele dobânzilor la creditele date în România - printre cele mai ridicate din UE"
Organizaţia Europeană a Consumatorilor (BEUC) a trimis o scrisoare preşedintelui Klaus Iohannis, semnată de directorul general al organizaţiei Monique Goyens, prin care îşi manifestă susţinerea pentru Legea privind darea în plată.
În cadrul scrisorii se arată: "În calitate de reprezentant al consumatorilor, BEUC sprijină orice măsuri legislative menite să protejeze interesele consumatorilor, în special «datio in solutum», legea adoptată recent de Parlamentul român".
Directorul Organizaţiei mai subliniază că Directiva 2014/17/EU, care urmează să intre în vigoare în primăvara anului viitor, se referă foarte clar, pentru prima dată, la "datio in solutum" (darea în plată) ca o măsură posibilă care ar putea fi adoptată pentru protejarea consumatorilor ce se află într-o situaţie financiară dificilă.
Scrisoarea menţionează: "Expunerea de motive nr. 15 a Directivei arată că «obiectivul acestei Directive este de a asigura că cei care intră într-un contract de credit legat de proprietatea imobiliară beneficiază de un grad înalt de protecţie». (...) Luând cele de mai sus în considerare, Directiva nu conţine nicio dispoziţie care ar putea preveni statele membre de la a adopta obligatoriu o măsură de tipul «datio in solutum» cu scopul de a proteja consumatorii".
Reprezentanţii asociaţiei europene pentru protecţia consumatorilor spun că au fost informaţi că, în România, mulţi consumatori se confruntă cu practici comerciale neloiale în sectorul serviciilor financiare, aceştia fiind grav afectaţi de criza financiară şi făcând cu greu faţă plăţii ratelor bancare.
Sursele citate menţionează: "Ratele dobânzilor la creditele acordate în România au fost printre cele mai ridicate din UE, ele fiind şi astăzi considerate ridicate. Pe de altă parte, nivelul veniturilor din România este printre cele mai mici şi, până foarte de curând, nu a existat nicio măsură care să îi ajute pe consumatorii în dificultate financiară. Prin urmare, credem că legea «datio in solutum» ar fi crucială pentru a-i ajuta pe debitorii aflaţi în dificultate".
Costel Stanciu, de la APC România, evidenţiază faptul că există presiuni din toate părţile şi că "se trage de timp în mod voit", în cadrul procedurii de promulgare a acestei legi.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de d.i. în data de 10.12.2015, 01:06)
din pacate exista cateva tehnicalitati in lege care sunt exploatate in favoarea bancilor. legea n-are sanse sa fie nici macar promulgata, daramite sa devina operationala ! sunt interese care se opun si care depasesc orice inchipuire!
2. OPINIE ELIMINATĂ
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.12.2015, 08:59)
Această opinie a fost eliminată pentru că era scrisă de o persoană care a folosit o identitate falsă si care de ceva vreme uzurpa identitatea unui cititor onest.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2015, 09:29)
Bai postac nesimtit!!! ... dar DNA nu ar trebui sa se sesizeze fata de managementul iresponsabil ... penal ... fata de clientii VIP gen truica udrea si stanescu ... care nu au platit deloc rate la niste credite de milioane ... garantate cu ... vorbe!!!??? ... dar cinteza ca se autodenunta zilnic fata de ABUZURILE bancilor fata de banii deponentilor ... iar el practica cu buna stiinta NON SUPRAVEGHERE PRUDENTIALA ... si zbiara ca acum e RISC SISTEMIC ... din vina cui o fi??? ... el zice ca pt clienti nu are atributii ... dar NICI FATA DE BANCI??? ... auzi la el!!! ... pai nici politisti nu sunt pt fiecare sofer care circula pe drumurile tarii!!! ... nu ii mai controlam??? ... auzi la el ... ca nu poate controla bancile ca e concurenta intre banci ... la ce e concurenta??? ... la cat mai multe practici ilicite si contracte cu clauze si comisioane ABUZIVE!!! ... asta PAZESTE SI APARA CINTEZA SI BNR!!! ... sa se duca DNA peste ei ... iar noi inca asteptam demisia tuturor acestor PENALI ... ca zilnic se autodenunta!!!
2.2. Nu e numai asta, (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Rotariu în data de 10.12.2015, 09:33)
Dar nenoroceste si sute de mii de oameni, deponenti sau persoane care vor sa acceseze credite. Vine cu tupeu si spune ca nu e normal ca oamenii sa isi cumpere case ci sa stea cu chirie, manipuleaza, minte si isi bate joc de destinele unor oameni.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2015, 09:37)
Mai asa-numitule "Cristian Dan" postaci platit de banci, nu te mai agita ca nu te mai crede nimeni! Chiar de ar fi adevarat ca Domnul Zamfir ar avea un frate cu o datorie la banci de 750000 EUR, legea ar veni in sprijinul TUTUROR romanilor de rand care ar avea poate posibilitatea sa negocieze in adevaratul sens al cuvantului cu bancile! De asta va frica, nu-i asa? Ca de fapt s-ar face incet incet dreptate pentru sclavii care va umplu buzunarele! Sunt sigura ca mai devreme sau mai tarziu legea va fi promulgata. Si o va urma si legea conversiei si poate si niste limitari a marjei bancii. O daaaa, o lege ce ar obliga bancile la marje de profit de cel mult 3% - 3.5% si nu de 5-6-8-10, cat au avut bancile chef sa puna! Sfarsitul vi se apropie dragi bancheri!
2.4. OPINIE ELIMINATĂ (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.12.2015, 09:45)
Această opinie a fost eliminată pentru că era scrisă de o persoană care a folosit o identitate falsă şi care de ceva vreme uzurpa identitatea unui cititor onest.
2.5. lasati ne in pace !!! (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de Cristian Marin în data de 10.12.2015, 09:51)
lasati ne in pace oameni. vrem sa muncim sa ne luam case sa putem sa ne crestem familia nu sa plecam prin strainatate pentru ca aici nu mai aveam nici o sansa. vrem casa pentru copiii nostrii ca sa nu plece prin chirii asa cum am facut noi si sa fie dati afara de propietari ca ultimele zdrente. lasati ne ca de asta muncim pentru copiii nostrii nu ca sa scapati voi de datorii
2.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de Ausfhart în data de 10.12.2015, 09:55)
Societățile de leasing de ce accepta darea în plată? De ce își auma riscul să devină dealer de mașini sh?
Au contracte mai ok?
Au management mai bun?
Se bazează mai puțin pe profit din hoții?
2.7. ba n'auzi! (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de d.i. în data de 10.12.2015, 10:00)
rar m-a deranjat cineva in halul in care ai reusit! nu stiu daca esti postac (lefegiu pentru a posta ineptii si contra-pozitii la comanda unor grupuri de interese) sau nu, dar esti sigur ticalos! dna la proiecte de lege devenite - prin votul legislativului - legi care-si asteapta promulgarea, mai [...]? stii cum functioneaza Parlamentul intr-o democratie constitutionala, adica intr-o democratie "de drept"? pune ba mana pe dreptul constitutional, pe Constitutie si pe carte (asa, in general). n.b. sa le citesti (poate te destupi!), nu sa faci cornete!
2.8. Greșelile părinților afectează copilăria (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de Dorin în data de 10.12.2015, 10:16)
Cine nu te lăsa să iei casă?
Ai avut vreun contract de credit până acum?
Eu am unul la BCR! Din fericire după 5 ani de proces, acum este ok și chiar nu mă ajuta momentan legea asta, dar tip pentru copiii mei și ai tai! Tip pentru tine, ca să nu pățești ca mine, care, la un an după ce am semnat contractul, cu dobanda în funcție de euribor, mi se dublează dobanda, în timp ce euriborul din formula scade la 0. Adica BCR, nu mai respectă ce am semnat!
Ce poți face?
Nu te ajuta nimeni în tara asta! Daca ai bani si psihic să reziști 5ani unui proces plin de trafic de influenta, s-ar putea să reusesti, daca nu, munca ta de-o viață, viata ta, s-au dus dracului!
De ce? Ca tu ești Bălcescu și banca e Sotea?
Legea asta va echilibra relația, deși tot tu ai de pierdut financiar. Să mă duc la BCR sa-i predau cheile acum, înseamnă să renunț la:
12500euro avans
700 euro comision acordare
7anix12lunix420 euro rață,
Acte notariale 400euro
Adica, după 7ani în care am achitat aproape tot soldul de 50000 de euro, mă duc sa-i dau și casă de 45000 și tot ei fac pe ai dracului?
Despre ce vorbim? Cine e păcăliciul aici?
2.9. OPINIE ELIMINATĂ (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.12.2015, 11:04)
Această opinie a fost eliminată pentru că era scrisă de o persoană care a folosit o identitate falsă şi care de ceva vreme uzurpa identitatea unui cititor onest.
3. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 10.12.2015, 09:38)
Ca or fi parlamentarii corupti si cu interese personale sau nu, ceea ce conteaza este ca toate aceste legi populiste costa, dupa cate se poate vedea foarte bine din acest articol. Cine va plati aceste costuri? Restul cetatenilor care au avut atata minte sa nu se imprumute stiind ca asta implica un risc? Ponta a crescut impozitele pe locuinte, impozite pe care trebuie sa le platim cu totii, pentru a majora salariile bugetarilor. Acum ar trebui sa ne asteptam la alte majorari de impozite pentru a se putea acoperi noile cheltuieli care vor fi impuse de legea falimentului si de legea darii in plata? Sau daca nu vor plati ceilalti cetateni care chiar nu au nicio vina, cine va plati?
3.1. Nu te-ai prins (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Rotariu în data de 10.12.2015, 09:57)
TU nu te-ai prins nici pana acum ca nu-i intereseaza. Ca lumea e obligata sa le plateasca lor datoriile, ca tinerii sunt obligati sa ramana in chirii sau cu parintii ca sa scape ei de datorii?
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Vali în data de 10.12.2015, 09:59)
D-le Radu, pierderile bancilor nu vor fi suportate de ceilalti cetateni. Nici macar nu pot fi numite pierderi, pt ca bancile au incasat deja mai multi bani in lei decat suma pe care au acordat-o, deci deja sunt pe profit. Iar dvs afirmati ceva de genul ca daca un colocatar are o pierdere financiara, atunci toti vecinii trebuie sa contribuie la despagubirea acestuia. Va rog sa dati dovada ca sunteti inteligent.
4. hai sa ne organizam si noi !
(mesaj trimis de Miruna în data de 10.12.2015, 10:11)
Am vazut sus mai multe opinii care spun ca aceasta lege ne va taia accesul la credite imobliare. Haideti sa ne organizam si noi si sa ne spunem parerea. Sa trimitem povestile noastre traite prin chiriile din Bucuresti sau alte orase, sa aratam cum a trebuit sa ne mutam din loc cu garantii, cheltuieli, scandaluri si altele. Astea nu sunt conditii de trai sau de intemeiat o familie si nici plecarea acasa la parinti, in orasele natale, acolo undem nu putem lucra decat la Profi sau Lidl cu licentele in buzunar. Sa ne expunem si noi punctul de vedere public, la presedintie sau in parlament pentru ca vad ca de noi nu spune nimeni nicio vorba desi suntem direct afectati. Nu este vina noastra ca ei nu isi mai pot plati creditele, ca nu s-au informat inainte sa semneze, nu noi le-am crescut francul, so trebuie sa fim noi cei sacrificati?
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2015, 10:44)
Miruna:
discursul tau este unul sectar, care indeamna la ura si segregare.
un moderator intelept ti-ar sterge comentariul
4.2. Postac BNR (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Postac BNR în data de 10.12.2015, 10:45)
Bai frate, da chiar nu te lasi? Oare o fi bine sa stai pe net si sa postezi aiurea?! Nu vezi ca nu te mai crede nimeni cu comentariile tale instigatoare. De unde [...] iti cere tie cineca
4.3. Postac BNR (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Postac BNR în data de 10.12.2015, 10:50)
De unde (..) iti cere tie vreun imprumutat tie sau statului bani. Noi vrem ca mafioata de banca sa isi asume si ea niste riscuri nu sa fie totul in carca cosumatorului. Iar de banii deponentilor nu se atinge nimeni, nu mai dezinforma, nesimtitule!
4.4. sunteti de tot rasul (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de Rotariu în data de 10.12.2015, 11:02)
Misto abordare aveti! Cand unul vorbeste de problemele sale e postac platit sau are discurs sectar. De ce sa ii stearga fetei comentariul? Va e frica sa nu vada lumea cum nenorociti mii de oameni la inceput de drum ca sa-l scapati pe fratele lui Zamfir si pe alti mahari de datorii. NU! Lumea trebuie sa stie si sa vada ce impactva avea legea asta asupra tinerilor.
4.5. despre secte (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Mircea în data de 10.12.2015, 11:22)
Sa ma corectezi daca am inteles gresit: daca unii vor sa se organizeze si sa mearga la presedinte, parlament si in alte parti ca sa atraga atentia ca unii vor (...) in viitorul lor, sunt sectanti. Daca unii se organizeze intr-un grup si merge la presedinte, parlament si in alte parti (...) in viata altora sunt niste eroi. Am inteles corect.
4.6. ai dreptate Miruna (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anton paul în data de 10.12.2015, 12:30)
Stimata Miruna, ai dreptate. Trebuie sa va organizati. Este chiar o obligatie a celor chinuiti de conditiile grele sau abuzive ale acestui tip de trai.
Noi, cei care am incercat sa nu mai platim chirii si ne-am asumat acest pas, de a inlocui chiria cu o rata ne-am confruntat anterior cu aceleasi abuzuri. Am incercat sa "fentam" aceasta mafie ...Si ce sa vezi, am cazut din lac in put. Am luat credite, ne-am utilat casele, ne-am straduit sa platim, din ce in ce mai mult (dar nejustificat) ratele la "casa noastra draga". Acuma nu iti cer sa te vezi peste 8-10 ani in pozitia noastra. Nici eu nu doresc sa te vad in pozitia noastra. Si pentru ca nu imi vreau raul ce se prelungeste agonizant, am apelat si parlamentul a reusit sa inteleaga o parte din chinurile noastre. S-a emis o lege, Legea "Darii in plata".
Spre deoesbire de mult prea multi care isi dau cu parerea, eu si cei afectati de abuzurile bancare am citit aceasta lege. Te rog frumos sa citesti si tu legea. Dar primordial ar fi sa citesti si sa cunosti legea fundmentala a tarii tale, Constitutia.Ei, dupa ce iti cunosti cu adevarat drepturile o sa incerci ca acestea sa nu iti fie incalcate.
Despre afirmatiile tale, legate de franc de exemplu, ai o abordare de genul ca noi am fi sado-masochisti si ne-am fi crescut francul. Nu draguta, nu noi l-am crescut, noi doar suprtam acesta crestere. De crescut l-au crescut bancile, odata prin Banca Nationala a Elvetiei, banca a considerat ca moneda ei nationala este mai puternica in comparatie cu alte valute - afirmatie confirmata de economia elvetiana. A doua crestere a valorii in raport cu leul nostru cotidian a generat-o Banca Nationala a Romaniei. Pentru ca economia noastra care duduie, duduie la vale si nu la deal. Odata cu valoarea crescuta a acestui franc a crescut si valoarea unui Euro, a unui dolar american sau a unei ruble... Eu iti recomanda sa te informezi la BNR. O sa afli, cu stupoare probabil, ca in ultimii opt ani, valoarea unui leu s-a depreciat cu circa 30% in raport cu valutele mentionate anterior.
Despre informarea anterioara: ne-am informat la ... banci. Ei erau si sunt profesionistii in domeniul asta. Cand am ajuns noi la banca nu existau informatii in afara sistemului. Acuma sunt, le-am scos noi in piata publica, le-am mediatizat. Altfel nu ai fi aflat niciodata ca sistenul bancar este abuziv, recalcitrant si toxic. Aceasta informare ne-a costat ani de chin si inca ne mai costa. Tocmai aceasta inocenta a noastra la semnarea contractelor o sa iti permite tie sa nu semnezi ca primarul, o sa iti permita sa negociezi (foarte greu dar vei avea o astfel de sansa), o sa iti permita sa te adresezi unor autoritati deja informate si mai binevoitoare. Poate ca am semnat ca primarii cu 7-9 ani in urma. Diferenta intre noi, cei care luptam pentru drepturile noastre - si chiar si ale tale in viitor-, si ceilalti care nu vor sa le afirme si caute ajutor si dreptate, este ca, desi am semnat ca primarii, noi am evoluat, ne-am informat, ne-am adresat instantei, unii am pierdut, altii, mult mai multi, am castigat. Adica s-a dovedit in instanta ca bancile au abuzat de noi si de banii pe care noi ii plateam si ii platim.
Opinia ca aceasta lege o sa iti taie accesul la credite imobiliare este si ea eronata. Afirmatia corecte este ca aceasta lege o sa te oblige sa aduci mai multi bani ca avans la un eventual credit imobiliar. Dar, stupoare, si noi am dus cam 25-30% avans la banca. Atunci unde este adevarul? Adevarul este ca sistemul bancar nu stie altceva referotor la activitatea sa in aceasta tara. Informeaza-te cum se intampla prin Europa... O sa vezi ca au cu totul o alta abordare....
De fapt tot textul pe care l-ai expus aici arata alte probleme nerezolvate din societatea noastra actuala. Serviciul la Lidl sau Profi (cu sau fara licente in buzunar) arata ca nu avem unde lucra in mod decent in alta parte.
Marea majoritate a celor cu probleme cu banca traiesc in? .... Bucuresti si in orasele mari ale tarii. Ei nu locuiesc la Patarlagele, la Baia de Fier, la Avrig sau Jiblea...
Iar cel mai important lucru pe care tu si alte persoane ar trebui sa il inteleaga este ca CETATEANUL ESTE STATUL si nu invers. Iar drepturile cetateanului sunt prioritare, atat din perspectiva lui de cetatean cat si din perspectiva lui de consumator.
Inteleg ca esti in fata unei dileme. Raspunsul meu la aceasta este simplu: INFORMEAZA-TE!
Cu consideratie,
un cetatean trecut prin aceleasi dileme ca ale tale,
Anton Paul
4.7. OPINIE ELIMINATĂ (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de Redacţia în data de 10.12.2015, 13:33)
Această opinie a fost eliminată pentru că era scrisă de o persoană care a folosit o identitate falsă şi care de ceva vreme uzurpa identitatea unui cititor onest.
4.8. Cum spui tu "Cristian Dan" (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de anton paul în data de 10.12.2015, 16:59)
Dragul meu "Cristian Dan",
Dupa cum bine ai observat nu raspund cu defaimari nimanui, nici chiar celor care intamplator sau nu se numesc, asa cum se numeste si prietenul meu de suferinta, Cristian Dan.
Se pare ca nu intelegi care este scopul acestei legi. Este unul care si pe noi, cei cu adevarat constienti de fectele acesteia, nu suntem pe deplin multumiti. De ce? Pentru ca legea aceasta nu face decat sa limiteze efectele. Nu are lucrul cerut de noi, cei care vrem sa continuam o relatie cu sistemul bancar, echilibrarea cauzelor.
Dar daca atata a inteles sistemul, asa facem, o pornim de la efecte si vom ajunge si la cauze. Mai chinuit, dar vom ajunge si acolo.
Inchei cu consideratia ca, desi inca nu realizezi acest lucru acuma, aceasta lege o sa iti aduca si tie beneficii.
Cu aceeasi consideratie,
Anton Paul
5. fără titlu
(mesaj trimis de sectantul în data de 10.12.2015, 10:39)
ai dreacu bankeri va dati seama ce au facut? v-au dat bani sa va luati apartamente ca sa nu va (....) in aceeasi camera cu aia batrani si cu puradeii. niste hoti. camatari nenorociti
5.1. Bancker spalat pe creier (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Bancker spalat pe creier în data de 10.12.2015, 10:55)
Da mosule, nu vezi ca esti penibil... minciuna are picioare scurte. Tot voi functionarii din agentii ne ati mintit ca nu o sa avem probleme si acum va faceti ca ploua. Iti trebuiau banii pt bonusurile la vanzarea otravii in CHF. Are grija Dumnezeu si de tine!
5.2. Al draku banker! (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de SuperSectantul în data de 10.12.2015, 14:04)
Ai dreptate mi-ai dat bani sa îmi iau apartament dar nu ca sa fac dragoste cu sotia mea in intimitate , ci mi-am luat apartament (...) tu veneai târziu de la birou deoarece trebuie sa îți faci targhetu!!
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de vreau si eu în data de 10.12.2015, 14:36)
hihihihi ! mi-a placut mult asta...
5.4. mdeah (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Rotariu în data de 10.12.2015, 15:11)
Da bai, felul in care injurati si va comportati arata cat de "victime" sunteti...
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de vreau si eu în data de 10.12.2015, 15:31)
Da' sefu nu te supara ! Io n-am nimic cu banca sau cu domnu camatar. (...)
5.6. smechere (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de sectant în data de 10.12.2015, 17:33)
vezi sa nu va treziti maine pe la cotroceni cu cateva zeci de tineri carora vreti sa le distrugeti viata ca sa va invete ei cum trebuie onorate datoriile si cum rahatul vostru trebuieste tinut in casa nu aruncat in capul altora. sa vedem cum ii indrumati voi mari economisti sa faca rost de avans de zeci de mii de euro
5.7. sectant raspuns la opinia 5.6 (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de Jack Sintecatorul în data de 11.12.2015, 00:11)
Bine spus, zeci de tineri, ca daca continuati cu abuzurile, clauze abuzive, asa o sa fie....
Daca pe noi, la varste de 30-45 ani ne-ati tepuit, pe copiii nostri nu ve-ti reusi NICIODATA BANCHERILOR !!!!!
Respectati legea, respectati contractele, respectati clientii, asumati-va in mod egal pierderile si veniti la NEGOCIERE, nu UNILATERAL sau acceptare tacita !!!!!
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2015, 10:50)
Libertatea inseamna proprietate.
7. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 10.12.2015, 14:25)
Sunt unul din cei executati cu toate procedurile nu pe imobil .AM ajuns aproape pe 0 zero cu mediul bancar.
Doresc sa donez 100 ron pentru asociatia CHF. 50 ron pentru urmasii celor care s-au sinucis 50 ron pentru cei care au rate. Va rog trimiteti contul.
Faceti reclama la TV sa nu fie speculatori. Doresc donatii ca la Colectiv.