ISTORICUL PRIVATIZARII IN ROMANIA (7) Situaţiile societăţilor privatizate

În aceeaşi ordine, a urmăririi situaţiei fiecărei societăţi privatizate se în­scrie şi cazul analizei la SC TRE­MAG SA Tulcea:

Cumpărător:

- SC Compro Spol s.r.o. Bratislava, conform contract

- SC Compro Spol s.r.o. Bratislava

şi

- SC Receta Trading SRL Bucureşti

Nr. de acţiuni cumpărate:

391.227 acţiuni cu o valoare nominativă de 2,5 Ron fiecare, reprezentând 50,97% din valoarea capitalului social subscris şi vărsat al SC Tremag SA Tulcea

Preţ pachet acţiuni:

175.000 EURO - achitat integral

Capitalul social al SC TREMAG SA Tulcea la data privatizării:

1.918.917,5 Ron

Obiectul principal de activitate:

fabricarea produselor ceramice refractare - CAEN 2626

Data transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor:

23.04.2004

Situaţia îndeplinirii clauzelor contractuale

A. Angajament investiţional:

Pentru garantarea realizării investiţiilor aferente anului V investiţional (scadenţa: 18.05.2009) cumpărătorul are garantat un volum investiţional de 175.000 euro faţă de 370.000 euro aferent anului V investiţional.

Pentru diferenţa angajamentului investiţional negarantat, s-a întocmit Contract de Garanţie Reală Mobiliară care urmează să fie semnat de cumpărător.

B. Celelalte obligaţii privind:

- menţinerea obiectului de activitate al societăţii, realizarea unei cifre de afaceri a cărei pondere din activitatea principală să fie 70%, protecţia socială, interdicţia dizolvării/lichidării voluntare a societăţii, respectarea legislaţiei privind pregătirea economiei naţionale şi a teritoriului pentru apărare, păstrarea în bune condiţii a fondului arhivistic al societăţii, protecţia mediului, interdicţia vânzării activelor societăţii care concura la realizarea activităţii principale a societăţii, garantarea realizării investiţiilor, interdicţia cesiunii acţiunilor dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni, sunt în derulare şi au fost respectate până la data de 23.01.2008, respectiv data documentelor justificative transmise.

Pentru cei care lucrează în statistică sau sunt interesaţi de cifre şi date, este important de subliniat că în majoritatea covârşitoare a privatizărilor în România a existat o contestaţie, de regulă urmată de o acţiune în justiţie, astfel că la un moment dat cel mai important sector al autorităţii, cu personalul cel mai numeros şi cu contracte cu case de avocatură, a fost cel al Direcţiei Juridice, pusă să gestioneze peste 8.000 de cauze. Fără a comenta deciziile instanţelor judecătoreşti, este edificator pentru acest amplu proces să inserăm câteva exemple.

Mă opresc aici analizând o soluţie dată prin încheierea din data de 22.09.2008 într-un dosar aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, având ca reclamant SC Fabrica de Zahăr Bod SA şi pârâta AVAS.

La data de 23.10.2001 AVAS (AVAB) a ţinut licitaţia pentru vânzarea activului "Secţia Cicoare Braşov" activ constituit garanţie (prin contractul de garanţie imobiliară) pentru creditul de care a beneficiat debitorul cedat SC Euro Metal Production SRL.

La licitaţie s-au prezentat reprezentanţii Fabricii de Zahăr Bod care au susţinut că atât contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Fabrica de Zahăr Bod şi SC Euro Metal Production SRL privind activul "Secţia Cicoare Braşov", cât şi actele de ipotecă vor fi anulate.

Întrucât nu există o hotărâre irevocabilă cu privire la aceste aspecte, AVAS a continuat licitaţia, imobilul fiind adjudecat de SC Zamur SA Târgu Mureş.

La data de 16.03.2006 prin Decizia pronunţată în dosar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară menţionat.

Ulterior prin altă decizie Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat şi procesul verbal de licitaţie din 23 octombrie 2001 privind vânzarea "Secţiei Cicoare Braşov".

În aceste condiţii, prin cererea ce formează obiectul unui nou dosar la Curtea de Apel Bucureşti, SC Fabrica de Zahăr Bod SA solicită obligarea AVAS la plata sumei de 21.106.024 Ron reprezentând contravaloarea preţului de circulaţie a imobilului "Secţia Cicoare Braşov", temeiul de drept invocat fiind art. 998-999 C.civ..

La termenul din data de 19.05.2008 AVAS a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune faţă de dispoziţiile art. 49 din OUG 51/1998 republicată.

La termenul din data de 09.06.2008 reclamanta a depus la dosarul cauzei, "precizări şi Cerere de repunere în termen", recunoscând implicit că termenul de 6 luni prevăzut de art. 49 din OUG 51/1998 a fost depăşit.

La termenul din data de 22.09.2008 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia prescripţiei invocată de AVAS.

În esenţă AVAS a susţinut următoarele: având în vedere că reclamanta a fost parte în litigiul privind anularea licitaţiei se prezumă ca luat la cunoştinţă de soluţia dată de instanţă la data pronunţării, respectiv la data de 19.05.2006.

Potrivit dispoziţiilor art. 49 din OUG 51/1998, SC Zahăr Bod SA avea la dispoziţie un termen de 6 luni de la data anulării licitaţiei pentru a formula o cerere de chemare în judecată impotriva AVAS.

Luând în considerare faptul că acţiunea a fost promovată ulterior expirării termenului special de prescripţie, prevăzut de OUG 51/1998 republicată, AVAS a solicitat instanţei admiterea excepţiei prescripţiei şi respingerea acţiunii ca prescrisă.

Faţă de cele de mai sus arătate, instanţa, a respins această excepţie, reţinând că data la care a cunoscut reclamantul prejudiciul este de fapt data de 17.10.2007 dată la care i-a fost respinsă acţiunea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil - Secţia Cicoare-), deşi reclamanta chiar prin cererea de repunere în termen arată că a cunoscut prejudiciul anterior acestei date.

(Va urma)