English
Legea dării în plată continuă să dea emoţii celor pe care îi vizează. Deşi iniţiatorii estimau, la finalul săptămânii trecute, că textul legislativ ar urma să intre la vot în plenul Senatului la începutul acestei săptămâni, până aseară, la închiderea ediţiei, proiectul nu apărea pe nicio ordine de zi.
Deputatul libertal Daniel Cătălin Zamfir acuză că senatorii întârzie deliberat aprobarea proiectului de lege. Domnia sa ne-a spus: "Astăzi (n.r. ieri), legea ar fi trebuit să intre în Biroul Permanent şi mâine (n.r. astăzi), în plenul Senatului. Dar încă nu a fost trimis raportul de la Comsii. De ce nu s-a tramsmis acest raport? Este clar că senatorii întârzie din nou aprobarea acestui proiect de lege, pentru ca băncile să-şi poată spune şi săptămâna aceasta opiniile".
Zilele trecute, deputatul Zamfir posta, pe pagina sa de Facebook: "Aflu de la colegi că viceguvernatorul BNR Bogdan Olteanu a înroşit telefoanele senatorilor, cerându-le să susţină amendantele BNR pe care vor să le prezinte în plenul Senatului.
Face asta de ceva vreme, ştiu că nu se va opri nici dacă legea va trece de Senat, pentru că legea va intra în Camera Deputaţilor, unde vor încerca prin toate mijloacele să o facă inaplicabilă, prin introducerea acelor amendamente care tocmai pentru asta sunt făcute!"
Între timp, Ministerul Justiţiei şi Consiliul Suprem al Magistraturii (CSM) s-au exprimat pe marginea Legii dării în plată, la cererea Senatului, emiţând puncte de vedere care contravin unor articole din textul legislativ.
Atât reprezentanţii Ministerului Justiţiei, cât şi purtătorul de cuvând al CSM, judecătorul Daniela Pantazi, ne-au spus, însă, că opiniile instituţiilor pe care le reprezintă au statut consultativ.
Doamna Pantazi ne-a explicat: "Ceea ce a transmis CSM Senatului nu este un aviz, este un punct de vedere. De la Senat a venit o solicitare pe un punct de lege din proiectul legislativ, iar Comisia nr.1 din CSM (n.r. «Independenţa justiţiei şi cooperarea interinstituţională») a emis un punct de vedere.
Printre altele, magistraţii CSM apreciază că este posibil ca un demers redus pentru soluţionarea contestaţiilor să producă disfuncţionalităţi în activitatea instanţelor de judecată.
De asemenea, reprezentanţii Consiliului au mai precizat: "Comisia a apreciat că trebuie rezolvată, în acord cu principiul constituţional al neretroactivităţii legii, problema contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a legii.
Sub un al doilea aspect, care vizează fondul propunerii legislative, Comisia a reţinut că schimbarea obiectului prestaţiei stabilite printr-un contract nu se poate realiza în afara acordului de voinţă al părţilor.
Concluzia exprimată se fundamentează, în esenţă, pe argumente juridice care au în vedere că plata, ca modalitate de executare a obligaţiilor, presupune, în primul rând, executarea prestaţiei la care debitorul s-a obligat faţă de creditor, creditorul neputând fi obligat să primească alt lucru decât acela pe care debitorul îl datorează".
Legat de clauzele referitoare la ipoteca dintr-un contract de credit şi la rolul acesteia, avocatul Gheorghe Piperea (iniţiator al legii, alături de domnul Zamfir), a notat, pe pagina sa de Facebook: "«Ipoteca constituită prin prezentul contract garantează plata şi îndeplinirea în întregime a obligaţiilor în baza contractului de credit nr ... până la concurenta sumei principale împrumutate în valoare de ... plus dobânzile, dobânzile majorate, costurile şi spezele bancare aferente, precum şi a oricăror alte sume datorate sau potenţial datorate băncii în baza contractului de credit nr...
Aceasta este o clauză - stil, prezentă în toate contractele de ipotecă încheiate cu băncile, clauză care repetă un principiu din vechiul Cod civil".
Punctul de vedere al CSM a fost emis în data de 17 februarie 2016 şi se adresează domnului Cătălin Boboc, preşedintele Comisiei Juridice din Senat.
Ministerul Justiţiei şi-a exprimat opinia la începutul acestei luni, în data de 5, punctând câteva dintre aspectele amendate de iniţiatori: "În ceea ce priveşte dispoziţiile propuse prin amendamente pentru a completa art.8 din propunerea legislativă, care prevăd posibilitatea aplicării procedurii de dare în plată inclusiv în cazul în care «consumatorul a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care continuă împotriva debitorului», apreciem că soluţia propusă poate fi vulnerabilă din perspectiva respectării standardelor de predictibilitate pe care le impune principiul constituţional al legalităţii (art.1 alin. 5 din Constituţia României), fiind susceptibil de afectare principiul securităţii raporturilor juridice în situaţia în care textul propus s-ar aplica inclusiv procedurilor de executare silită finalizate".
Ministerul de resort semnalează, printre altele, că nu toate elementele cuprinse în cererea de reexaminare a Preşedintelui Klaus Iohannis, care a retrimis legea în Parlament, au primit propuneri de soluţii de reglementare prin amendamentele depuse de iniţiatori. Totodată, în opinia ministerului, este menţionat faptul că reexaminarea legii de către Parlament trebuie să se restrângă la obiecţiunile menţionate în cererea preşedintelui.
Referitor la punctul de vedere emis de Ministerul Justiţiei, biroul de presă al instituţiei ne-a transmis: "Ministerul Justiţiei emite avize de legalitate (aviz favorabil fără observaţii, aviz favorabil cu observaţii şi aviz negativ) doar pentru proiectele de acte normative iniţiate de Guvern, conform procedurii prevăzute de H.G. nr. 651/2009 privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente, în vederea adoptării/aprobării.
Menţionăm că Propunerea legislativă privind darea în plată a unor imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite nu se încadrează în categoria proiectelor de acte normative mai sus menţionată, fiind o iniţiativă parlamentară, iar Ministerul Justiţiei a elaborat un punct de vedere cu privire la această iniţiativă, care a fost transmis Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul, conform atribuţiilor legale".
Daniel Cătălin Zamfir, iniţiatorul legii, ne-a spus că nici CSM şi nici Ministerul Justiţiei nu au ca obiect exprimarea asupra caracterului constituţional al unei legi, acest aspect revenindu-i Curţii Constituţionale a României.
La rândul său, avocatul Piperea evidenţiază că Marcela Comşa, judecător la Curtea de Apel Braşov, delegat la Ministerul Justiţiei, Direcţia Legislaţie, are o părere diferită de cea a ministerului de resort, despre Legea dării în plată.
Gheorghe Piperea o citează pe doamna Comşa, care a declarat pentru juridice.ro: "Apreciem că o lege care să permită debitorului persoană fizică simplu particular sau consumator să opteze pentru dreptul de a stinge integral creanţa dintr-un contract de credit cu toate accesoriile sale prin transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat către creditorul garantat cu respectiva ipotecă imobiliară poate fi binevenită în contextul economic şi social actual. Acest principiu juridic şi economic «datio in solutum» (darea în plată) are menirea partajării echitabile a riscurilor între debitor şi creditor".
• ANPC: "Consumatorii nu ar trebui să rămână captivi unei legislaţii învechite care nu mai răspunde cerinţelor actuale"
Iniţiatorii legii evidenţiază că Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) nu este de acord cu niciuna dintre propunerile făcute recent de Banca Naţională a României (BNR) în vederea modificării textului de lege.
Potrivit punctului de vedere exprimat de ANPC, "împărţirea riscului de creditare şi a responsabilităţii între consumatori şi creditori este esenţială pentru stabilirea echilibrului în relaţia dintre aceştia, cu consecinţe pozitive directe asupra societăţii româneşti, în general, iar aplicarea soluţiei privind «datio in solutum» reprezintă o măsură necesară şi adecvată contextului actual din România".
ANPC arată că actul normativ ar trebui să se aplice oricărui bun imobil adus în garanţie, nu doar celor cu destinaţie de locuinţă, prevederile legii trebuind să se aplice şi creditelor acordate prin Programul Prima Casă.
Autoritatea nu este de acord cu BNR nici în ceea ce priveşte stabilirea unui prag. Opinia ANPC mai arată: "În ceea ce priveşte aplicarea prevederilor legii în cazul contractelor încheiate înainte de data intrării sale în vigoare, nu susţinem ideea că intră în contradicţie cu principiul neretroactivităţii legii - principiu fundamental de drept. Trebuie făcută deosebirea între contractele încheiate înainte de data intrării în vigoare a unui act normativ şi care şi-au încheiat efectul şi acele contracte care au fost încheiate înainte de data intrării în vigoare a actului dar care sunt în curs de derulare şi, deci, ale căror efecte se simt şi în prezent şi vor fi şi în continuare, pe viitor.
Precizăm că nu este vorba de aplicarea retroactivă a legii, având în vedere că nu se solicită despăgubiri sau drepturi pentru faptele din trecut, ci noile prevederi normative se aplică din momentul adoptării acestora în viitor. Aşa cum se cunoaşte, contractele de credit sunt contracte cu executare succesivă, încheiate pe o perioadă mare de timp - 20-30 de ani, iar consumatorii nu ar trebui să rămână captivi unei legislaţii învechite care nu mai răspunde cerinţelor actuale, creându-se, astfel, discriminare.
În acest sens, apreciem că prevederile actului normativ ar trebui să se aplice şi contractelor în curs de derulare la data adoptării acesteia".
• Florin Cîţu: "Mesajele BNR sunt de cele mai multe ori contradictorii"
Printre multele propuneri făcute de BNR pe marginea Legii dării în plată se numără câteva esenţiale: legea să se aplice în viitor, doar cazurilor sociale, imobilele vizate să fie numai casele în care debitorii sau rudele acestora până la gradul al doilea locuiesc, valoarea creditului să fi fost de maxim 150.000 de euro la momentul acordării, Programul Prima Casă să fie exclus din lege.
Aproximativ aceleaşi propuneri au fost făcute şi de către bănci, prin asociaţiile care le reprezintă, reiterând că, printre altele, legea va conduce la înăsprirea condiţiilor de creditare, îi va afecta pe deponenţi, ajungând chiar să încetinească ritmul de creştere economică.
Iniţiatorii legii consideră că aceste propuneri sunt "total inacceptabile" şi că fac legea inutilă.
Analistul economic Florin Cîţu a menţionat, pe pagina sa de Facebook, că Programul Prima Casă reprezintă o subvenţie directă de la stat pentru piaţa imobliară, dar şi pentru bănci: "Prin acest program, statul, şi noi implicit, ne asumăm un risc legat de piaţa imobiliară, dar, şi mai important, ne asumăm un risc faţă de debitorii tineri despre care nu ştim nimic. Mesajul oficial (n.r. al BNR) sună cam aşa: «acest program le permite tinerilor să-şi achiziţioneze o casă. Fără acest program - ne spun oficialii băncii centrale -, tinerii nu şi-ar mai putea vedea acest vis împlinit». Chiar aşa? Acest mod de gândire spune foarte multe despre limitele care există în această instituţie, şi nu numai, în înţelgerea modului în care sunt alocate resursele pe o piaţă liberă.
Nu ar trebui să fie un secret pentru nimeni că subvenţiile, prin transferul riscului asupra societăţii, susţin risipa şi comportamentul iresponsabil. (...) Dar dacă nu exista această subvenţie? În primul rând preţurile pentru imobile ar fi scăzut dacă băncile nu ar fi creditat acest segement de populaţie. Iar preţurile mai mici ar fi permis tinerilor care vor să-şi achiziţioneze o casă să o facă în condiţiile pieţei. Cel mai important, riscul pieţei imobiliare ar fi rămas impărţit, asa cum este normal, între cei care îşi cumpără o casă şi cei care le oferă creditul pentru această tranzacţie. Noi, cei care nu vrem şi nu suntem consultaţi despre detaliile tranzacţiei nu ne asumăm niciun risc. Mesajele băncii centrale sunt de cele mai multe ori contradictorii. Totuşi, putem să identificăm un lucru clar - funcţionarea unei economii bazate pe competiţie, piaţa, libertatea economică rămân o necunoscută.
Şi aici ajung la dilema mea legată de dublul standard din mesajele băncii centrale şi a funcţionarilor statului. Banca centrală susţine un program care subvenţionează o piaţă, creşte preţurile artificial, creşte investiţiile artificial şi aruncă un risc asupra întregii societăţi fără ca societatea să aibă un cuvânt de spus. Pe de altă parte, tot banca centrală vine şi explică de ce adoptarea unei legi care introduce protecţia debitorilor în faţa creditorilor este nedreaptă, pentru că aruncă un risc asupra finanţatorilor băncilor (acţionari, depozitari) fără ca aceştia să fie consultaţi. Este clară ipocrizia aici? Mai mult, banca centrală spune că astfel de legi ar duce la dispariţia subvenţiei din partea statului pentru piaţa imobiliară. Foarte bine. Este exact ce ar trebui să ceară o bancă centrală îngrijorată de macrostabilitate".
Legea dării în plată a fost aprobată, săptămâna trecută, de comisiile de specialitate din Senat.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Tocmai asta e interesul !
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 00:16)
N-are nimic, e bine ca se amana. Asa se prelungeste perioada in care "niste baieti" pot incasa 2% impozit redirectionat din banii celor pe care "ii apara". Sigur, noi ne facem ca suntem revoltati, ca iesim in strada, plangem, ne rupem hainele dar in realitate batem din pinteni. Pai, cum sa traim? Din salarii, din zeciuli luate fratilor la biserica protestanta pe care o pastorim? NU! Carabanim cu vreo 3 "asociatii" de unde apucam, ca suntem bazati. Pe urma daca, printr-un miracol, mai trece legea asta, nu-i problema, deja incepem sa ne facem noi dusmani, viitorii clienti. Asta a fost si scopul. Dovada ca s-a scapat "profesorul" Piparoase in seara asta la TVR. "Interesul nostru este chiar limitarea accesului la creditare", zicea contopistul, asta in contextul in care pana acum pana acum se batea cu caramida in piept ca asa ceva nu se poate, santaj al bancilor, cartel, Consiliul Concurentei. Il credeam mai destept, nu e, se da de gol si e prins cu minciuna la fel de repede ca si Lolek si Bolek(Voivozeanu&Zamfir). :)))
Hai, acum bagati injuraturi baieti :))) Teodorescule, Pantis, Robu, Nichifor, Trasnea si restul pleiadei de p(r)ostaci. Treceti la munca sa va meritati felia de bani stransi prin asociatii. Spor la treaba baieti !
1.1. parlamentari care ne conduc........ (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de wlad în data de 23.02.2016, 00:50)
este grav!! daca tu ai crezut ca in parlament se lucreaza pentru interesul national?
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 01:10)
EU? :)))) Ce Dumnezeule omule, crezi ca sunt copil? Crezi ca sunt analfabetul ala cu "Wolksiobank"? Cand vorbeam de interesele astora, de interesele lui Zamfir cu frate-su, de baietii cu cate 2-3 case din spatele lui Zamfir, despre potlogariile contopistului cu aere de jurist, despre toate magariile din jurul acestei "legi", cate porcaieli mi-am luat de la smenarii astia din GCCC platiti cu 2%? Te rog sa observi ca odata cu "scaparea" Piparosului de la TVR din seara asta s-a schimbat si optica postacilor GCCC. Acum aia care vor sa isi cumpere case sunt "asistati social", "putori", "sunt mai rau decat pensionarii". Cum s-a "scapat" viitorul candidat la colegiul 16 Camera Deputatilor, in seara asta, cum au revenit la vechiul registru de denigrare. Si cine e cel mai vocal? Cine injura tinerii, pensionarii, pe toata lumea care are ceva de obiectat la cea mai spurcata maniera? Ala care ii dadea coate muierii sale sa planga in Parlament si in fata microfonului de la Pro TV. Nu spun mai multe, ca nu e inca timpul...
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 04:35)
ko sambatare ! genunche in mufa ! mars la gunoi lacheule ! te a maturat cu asta drac mustacios !
1.4. Insomnie Tomita? (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de FranKalaU pt.Toni L. în data de 23.02.2016, 05:52)
00.16
Adormitule!
Nu ai strans de casa in Davos?
Ai zis ca stai pe Hotnews, ce te aduce pe aici?
1.5. Un bamcherzah.ait ! (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 05:55)
Sper ca nu faci parte din cei peste 15 000 de bancheri disponibilizati in tara.
Bancherule esti pe lista de duca?
1.6. pentru batjocoritorul "PRAFkaletos" (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Cristian DAN în data de 23.02.2016, 10:29)
Esti de o mizerie si ticalosie iesita din comun... Un manipulator care duce perversitatea la paroxism... Astea nu sunt injuraturi, sunt realitati despre caracterul tau imputit.
1.7. Pentru Cristian Dan (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de fratele lu' PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 10:42)
Cate profiluri iti mai faci pe Facebook, dragule? Ca de Nicu Nichifor stim deja. Unu mai radical nu incerci? Ca sa poti si tu sa instigi la revolutie ca un barbat adevarat, din spatele unui profil fake...
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de EU în data de 23.02.2016, 10:51)
Nu spui acum?...ca nu e timpul?...adica intoxici si mai tarziu...hahaha. Ti ai dat arama pe fata...ti a dat Isarescu ,,aport"?...hahaha
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.02.2016, 11:59)
Ce părere ai despre acest anunț de pe situl GCCC
"Directioneaza 2%
Prin depunerea declaratiilor speciale de venit, sau a declaratiei de venituri din salarii puteti sustine activitatea PARAKLETOS, donand cei 2%.
Sistemul „2%” permite contribuabililor persoane fizice sa directioneze 2% din impozitul lor pe venit catre o organizatie neguvernamentala. Este un sistem prin care cetatenii au posibilitatea sa decida in mod direct ce se intampla cu impozitele lor.
Sunteti angajat sau aveti venituri din alte surse (cedarea folosintei bunurilor, drepturi de autor, profesii libere etc) si vreti sa dati catre PARAKLETOS 2% din impozitul dvs ?
Completati datele pe declaratia in functie de sursa dvs. de venit astfel:"
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 12:10)
e ceva ilegal? ca nu inteleg! e ilegal sa directionezi 2% din impozit pe venit unde vrei sau e mai ilegal sa cesionezi credite catre diverse srl din afara tarii ,care nu figureaza in evidentele BNR?
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 14:23)
Cumetre, nu esti capabil, la fel ca postacii tai, de argumente concrete. Doar de mici intepaturi penibile. Cert e un lucru, iata de ce aveati nevoie sa cada amendamentul privind libera alegere la "beneficiile" legii. Nu mai da tu motive de rahat, citeste articolul 26 alin. 2 din Constitutie. Dar voi ati ascuns deliberat si parerile Ministerelor de Justitie si Finante si avizul CSM despre lege, pentru ca nu va avantajau. Aveti nevoie de dusmani noi in continuare baiete. Daca trece legea porniti lupta impotriva "spalatilor pe creier". Hai zi tu ca nu-i asa ! Va trebuie dusmani ca sa intre in continuare aia 2%. Daca rezolvati toate problemele se retrage lumea, simplu. Asa ca vreti sa li se puna altora in spate niste costuri suplimentare ca sa vi-i puneti in cap si sa veniti sa tipati pe urma ca va luptati cu cei care vor sa va darame legea, bineinteles, manipulati de banci. S-a dat de gol Piparosul aseara. N-am ce sa va fac, se sparge buboiul. Poti sa iti asmuti cetele de postaci platiti, oamenii de "incredere" sa isi imboldeasca femeile sa planga pe la Pro Tv, poti sa te dai peste cap, daca vrei, tot se afla tot. Te plangeai ca iti pun bancile tinerii in cap. Ok. Se da un amendament prin care scapa si aia de voi, scapati si voi de ei. Trecea amendamentul ala, perfect constitutional, scapati de o mare parte dintre opozantii legii. Dar nu ! Ati inceput sa plangeti, scandal, ruperi de haine, lacrimi, drame, urlete, circ, de ce oare? Pentru ca tu chiar ai nevoie de cat mai multi "dusmani". Unde e caracterul infect cumetre? Nu cumva la tine care vrei sa impovarezi niste oameni nevinovati ca sa iti pastrezi tu in continuare statutul de "luptator" si cash-flow-ul?
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 14:25)
Parca numai la asociatia aia? E o imbarligatura. Aia care sunt sefi la GCCC sunt directori si la Iacob in asociatie,aia de la "Paralekletos"sefi pe la GCCC s.a.m.d. Un paienjenis adevarat.
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:03)
avizele Ministerului de Finante sau CSM sunt mai bune decat CCR ca nu inteleg?terminati cu gargara asta ca nu tine.
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:39)
Cristi pt corectitudine da si cum se finanteaza ARB ca eu nu am gasit.
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:45)
Ce gandire de bancher.
1.16. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:48)
La Arb cum este director de banca cu cate zeci de mi de euro ?
1.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de PRAFkaletos în data de 23.02.2016, 15:56)
Sunt egale cu 0 in opinia unor analfabeti ca tine :))))) Vezi ca are "profesorul" Gigi Piparoase un anunt de maxima importanta :)))
1.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:56)
O fi director si la "Wolksiobank" ala de la ARB? :))))Sau la "Leman Braders"?
1.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.18)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 16:52)
Ti-e frica?
1.20. Cristi 1.14, te rog (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 17:15)
Este unul praf in ochi de...
1.21. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.20)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.02.2016, 17:39)
Ca orice asociație profesională, se finanțează din banii băncilor membre. Precum și AMCHAM și alte camere de comerț.
Iar aceste cotizații către asociațiile profesionale sunt deductibile din venitul impozabil, în limita a 4000€. La fel ca și cei 2% din cazul GCCC.
1.22. multumesc (răspuns la opinia nr. 1.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 17:58)
4 000 pe an sau pe luna?
1.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 18:00)
Poti sa nu fi in gccc si sa dai 2%.
1.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 18:11)
Bugetul e cam acelasi si la banci si la asociatie.Asociatia poate creste foarte mult.160 000 vs 200 000 euro; calcul pur aproximativ/ luna .
Acum inteleg de ce bancilor le este frica.
1.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.22)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 19:17)
pe an.... scrie în Codul Fiscal ... restul (dacă se dă) nu este deductibil
2. NU LOOBY-ului BANCAR, Bnr Bogdan O., Bce; CE
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 05:43)
ANPC felicitari.Sunt de acord.Cred ca ANPC i-a" foc" cate hartii cu plangeri ii sosesc.
ANPC vede miloane de pocese pe rol; portaljust.ro
ANPC vede rate mai mari decat venitul !
Florin Citu, total de acord, nu am ce complecta.
CSM si MINISTERUL J. de cand "face LEGI"? La aceste doua institutii are" intrare" domnul Bogdan O.?
PARLAMENTUL face legi in tara aceasta !
PARLAMENTUL a votat aceasta lege in UNANIMITATE !
Domnu Olteanu daca nu va place la Bnr haideti inapoi in Parlament ca " papagal" aveti. Dar NU corupe parlamentari acum.
Sapt trecuta ne ziceau luni sau marti...==> LOOBY BANCAR, pt amanare, care dureaza de 2 luni;inclsiv Presedintele Iohanis mi saparut ca ar face looby cu " instabilitate legislativa". Dar daca ziarul nu a observat , eu marunt, condider ca mi s-a parut.
Asadar Cand intra ldp in vigoare?
In fiecare zii sunt oameni EXECUTATI, domnilor bancheri ( cred ca va convine), domnilor/doamnelor parlamntari urgentatia easta lege.
LOOBY-ul se vede de la o posta pe Parlamentari !
3. Parlament ?
(mesaj trimis de Theraflu în data de 23.02.2016, 06:53)
Acolo e cloaca hotilor si de acolo se fac oua si pui care se trimit in toate institutiile statului de la ASF pana la ultima ambasada.
Acolo cine da mai mult impune legea !
Acolo se vinde Romania catre straini la pret de 1LEU pentru ca atat valoreaza cei care voteaza in ochii celor alesi !
Sa astepti de parlamentari sa faca ceva ?
Astia merita sa fie trasi in teapa pe dealul Mitropoliei sau exilati pe o insula toti sa aiba parlamentul lor personal !
Statul sa impoziteze vanzarile de creante cu 16% din valoarea lor contabila la transferul si sa aiba drep de preemtinue printr-un vehicul financiar.
PROFITUL(BANII) ies din Romania !!!!!!!!
Opriti hemoragia asta de capital !
BNR ? BNR ? BNR ?
Cum merge afacerea cu vinuri ?
Credeti ca daca demisioneaza Isarescu se schimba ceva ? Au sa aduca HOTII banii inapoi ?
4. Bancilor li se potriveste puiul Edenia ?
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 07:32)
Sistemul bancar nu poate reveni la normal, puiul de casa?
Asa se intampla si cu porcii, daca le dai concentrat nu mai manca porumb de casa.
Daca la vaci le dai porumb de casa sunt frumoase, lapte..., treci pe porumb pioneer nu mai manca, nu mai ai lapte.
De ce Elvetieni au cumparat teren langa Timisoara cred si cresc natural ce vor pe acel teren si trimit la ei in tara?
Germania de ce interzice plantele modificate genetic pe cat poate, nu cancer boli...
5. PROPUNERE
(mesaj trimis de Sarboiu Dan în data de 23.02.2016, 08:29)
Nu vreau sa ingreunez si mai mult „dezbaterile” pe marginea proiectului. Pentru a impaca orgolii si vanitati, interese si pe alocuri - frustrari, totodata pentru respectarea legalitatii, vin cu propunerea urmatoare, care sa fie text de lege : ,, CA O CONDITIE PREALABILA PROCESULUI DE DARE IN PLATA, PARTILE ( banca sau recuperatorul si debitorul) VOR DEMARA SI PARCURGE UN PROCES DE MEDIERE CARE SE VA FINALIZA CU UN DOCUMENT, RESPECTIV ACORD DE MEDIERE SAU PROCES VERBAL DE ESUARE A ACESTEIA.” Acest pas , atunci cand stau fata in fata partile, consider ca va conduce la arderea multor etape inutile si va conduce la economisire ( de resurse, nervi, timp in principal si suferinte mai mari decat cele existente).
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 08:45)
Nu tragerii de timp.
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.02.2016, 12:06)
Dle, dumneata nu ai înțeles nimic din legea dării. Dta nu înțelegi că în forma actuală, debitorul poate decide să lase casa doar pentru că așa vor mușchii lui. Nu este nimic de mediat aici. Nu vorbim de clauze abuzive. Ci de o decizie UNILATERALĂ care se poate întâmpla chiar și dacă banca a fost îngerul de pe pământ dpdv contractual. Putea să îi facă masaj de 3 ori pe zi. Debitorul spune "pa" și gata. Asta este legea asta defectă.
Despre ce mediere vorbești? Nu există specificat nimic în lege cum că doar "cazurile grave", etc, ca să fie nevoie de mediere.
Dacă vrei să introduci condiții pentru darea în plată, atunci îți urez "bine ai venit" deoarece ești în aceeași tabără ca BNR-ul (sau ca mine).
5.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 15:43)
Cristi daca tot lucrezi la Bnr spune ca 26 de ani nu a fost negociere cu banca.
Tot contractul, legile romanesti acum CURG IN FAVOARE BACII.
5.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.02.2016, 16:17)
Bine, spun asta, deși nu lucrez la BNR (când mă refeream la tabără, era la figurat, în sensul sprijinului unui punct de vedere). Cele mai multe legi sunt făcute astfel încât să permită (dar nu se întâmplă obligatoriu) unor centre de influență să profite. Asta, ca afirmație generală.
Cine vrea economie de piață și concurență liberă, se îndreaptă către băncile care nu au adoptat comportamentul abuziv. Și sunt. În ceea ce privește negocierea, NU trebuie să vă așteptați la negociere. Nu aveți nimic de oferit. O negociere presupune un balans (sau un dans) între partenerii dintr-o negociere. Odată semnat ceva, nu mai există negociere decât dacă a fost prevăzută în contract și dacă partea care se află în situație mai slabă are alternative cu care să o forțeze pe cealaltă la dialog. Punct. Alternativa la un credit în derulare este REFINANȚAREA.
5.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 16:55)
Vezi un articol de azi cum aluneca in genunchi pentru ajutor de stat in Austria.
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.5)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 23.02.2016, 17:42)
Se poate. Așa s-a întâmplat și în America. Băncile au șantajat Congresul.
În stradă s-a oprit Roșia Montană, în stradă s-au dat jos guverne. Nu aveți putere în stradă, nu puteți negocia cu NIMENI.
5.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 18:04)
Intreabal pe Iohanis cu A3; comunicat la 2 noaptea din afara tarii.
6. Articol subiectiv, sprijina numai o parte
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 10:09)
In primul rand orice face declaratii media si parlamentare legat de creditare, sa metioneze daca are sau nu credite ?
Fondul articolului, se vede de la o posta, este de fapt anti-banci, si asta de vreun an de zile.
de fapt fondul articolului este contra unei societatii comerciale, fiindca daca astazi se ataca bancile, maine se ataca comerciantii, poimine fabricantii,...
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 11:11)
Eu inca mai astept o declaratie a ARB-ului.
Sau sa mearga la o emisiune televizata.
De ce sta ascuns ARB-ul?
6.2. Pai bancherii muncesc mult, nu au timp... (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 12:41)
de comunicare. Asta ne spunea nea Lhotte acu vreo saptamana. Defapt au departamente de comunicare, ARB-ul si chiar si BNR-ul ce ar trebui sa tina cu poporu, da' na... Si cum spunea si unu' de la ARB intr-o interventie telefonica la o emisiune despre ldp, ca trebuie avute "discutii serioase"; pai ba, prin telefon nu poti discuta, de ce nu te-ai dus la emisiune sa discutii serios! Ce, nu te-au invitat?! Dar na, pentru tine "discutiile serioase" sunt noi propunem voi aprobati, ca oricum nu stiti nimic si chiar de stiti sunteti mici.
Acesta este motivul pentru care aceste articole par ca prezinta doar o parte, in fapt prezinta toate opiniile, doar ca cealalta parte, a bancilor, nu comunica cu presa si in general cu publicul decat foarte rar si obligati fiind. In schimb trimit scrisori presedintelui (in romaneste sau in germana?), suna senatori, ministri, CSMu'... muncesc mult.
7. Cum se poate ca bancile noastre sa creasca ?
(mesaj trimis de anonim în data de 23.02.2016, 11:24)
Cand de ex HSBC " si-a redus profitul net cu 1,2% anul trecut".
E mister pentru mine.
8. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 23.02.2016, 23:37)
Ce stupiditate. De macrostabilitate are Romania in primul rand nevoie, sau de cresterea riscurilor si sprijinirea cresterii economice? Când si Romania va ajunge la fel de bogata macar ca Grecia, abia atunci cred ca ar trebui sa ne punem problema ca stabilitatea este cea mai importanta.