PATRICIA SUÁREZ RAMÍREZ, PREŞEDINTELE ASOCIAŢIEI CONSUMATORILOR FINANCIARI DIN SPANIA: "Decizia CJUE în cazul Andriciuc - un mare avantaj pentru împrumutaţii spanioli"

• Şeful ASUFIN: "Sentinţa Curţii Supreme din Spania în care a fost invocată cauza Andriciuc va face parte din jurisprudenţa spaniolă şi instanţele inferioare vor fi obligate să aplice principiul care stă la baza acestei decizii"

Decizia pronunţată de Curtea Europeană de Justiţie (CJUE) în cazul Andriciuc versus Banca Românească reprezintă un mare avantaj pentru debitorii spanioli, ne-a precizat Patricia Suarez Ramírez, preşedintele Asociaţiei Consumatorilor Financiari din Spania (ASUFIN), în cadrul unui răspuns transmis ziarului BURSA.

Afirmaţia domniei sale vine în contextul în care Curtea Supremă din Spania a anulat, recent, clauza de risc valutar dintr-un contract de împrumut în yeni japonezi, din cauza lipsei de informare, invocând cauza Andriciuc. Amintim că, în cazul Andriciuc, este vizată îngheţarea cursului CHF într-un dosar de credit în franci elveţieni (CHF).

Patricia Suarez Ramírez ne-a declarat: "Suntem foarte încântaţi de decizia Curţii Supreme (n.r. din Spania, în cazul deschis de un client împotriva băncii Barclays), pentru că este vorba despre un membru ASUFIN (n.r. implicat în această speţă) şi ne luptăm de câţiva ani pentru a-i apăra pe cei afectaţi de împrumuturile în monedă străină.

Vestea referitoare la decizia CJUE pentru cazul din România (n.r. cauza Andriciuc versus Banca Românească) a fost un mare avantaj pentru noi".

ASUFIN a scris, recent, că decizia Curţii Supreme din Spania va veni în ajutorul celor aproape 70.000 de persoane care, în timpul bulei imobiliare, au contractat credite în yeni japonezi şi franci elveţieni.

Instanţa spaniolă consideră, printre altele că, deşi consumatorul mediu poate să prevadă riscul unei anumite creşteri a cursului de schimb fără să necesite informaţii speciale, totuşi nu se întâmplă acelaşi lucru cu alte riscuri asociate contractului ipotecar în cauză. Conform justiţiei din Spania, în această speţă, fluctuaţia valutară reprezintă o recalculare constantă a capitalului împrumutat, iar debitorul, chiar dacă achita periodic ratele, datora şi cu 50% mai mult capital în euro decât în momentul în care i-a fost livrat, iniţial, împrumutul. Se poate ajunge, astfel, şi la situaţia în care banca poate să declare scadent anticipat creditul, în cazul în care moneda euro se devalorizează într-un cuantum semnificativ faţă de moneda străină, astfel încât consumatorul să nu mai poată achita ratele, potrivit motivării justiţiei spaniole.

În acest context, clauzele reclamate nu trec testul transparenţei, consideră Instanţa Supremă din Spania, care declară nulitatea parţială a contractului de credit şi eliminarea referirilor la denominarea monedei în care a fost făcut creditul, ce rămâne acordat şi amortizat în euro. Instanţa înţelege că declararea nulităţii totale a împrumutului ar constitui un prejudiciu grav pentru consumator, care ar fi obligat să restituie într-o singură tranşă întreaga sumă datorată.

"Lipsa de transparenţă a clauzelor de risc valutar a generat pentru debitori un dezechilibru grav, în contradicţie cu cerinţa de bună-credinţă, deoarece, prin ignorarea riscurilor grave implicate în contractarea creditului, nu a putut compara oferta de credit ipotecar în altă monedă cu alte împrumuturi şi situaţia lor economică şi juridică s-a înrăutăţit", consideră Curtea Supremă din Spania.

În finalul motivării, se arată că sentinţa va fi notificată părţilor şi inserată în "colecţia legislativă", care este similară Monitorului Oficial de la noi, conform specialiştilor.

Referitor la acest aspect, preşedintele ASUFIN ne-a explicat: "Toate sentinţele Curţii Supreme sunt înscrise în registrul legislativ, ceea ce nu înseamnă că decizia va avea rang de lege, însă ea va face parte din jurisprudenţa spaniolă şi instanţele inferioare Curţii Supreme vor fi obligate să aplice principiul care stă la baza acestei decizii".

Avocatul Gheorghe Piperea, apărătorul clientului în speţa Andriciuc versus Banca Românească, ne-a explicat că anularea clauzei de risc valutar înseamnă, practic, revenirea la condiţiile iniţiale, valabile la încheierea contractului - împrumutatul nemaisuportând riscul de curs valutar -, adică îngheţarea sumei datorate la valoarea, în euro, de la data acordării creditului.

"Este chiar posibil să urmeze o acţiune în restituire a plăţilor nedatorate făcute în toţi aceşti ani", ne-a mai spus Gheorghe Piperea.

Motivarea Instanţei din Spania invocă, de peste zece ori, criteriile din hotărârea CJUE pronunţată în 20 septembrie 2017 în cazul Andriciuc. În speţa de la Oradea, CJUE spune că băncile trebuie să prezinte, în contractele de credit, posibilele variaţii ale cursurilor de schimb valutar şi riscurile inerente contractării unui împrumut în monedă străină. Informaţiile instituţiilor bancare trebuie să privească nu numai posibilitatea aprecierii sau a deprecierii valutei în care a fost contractat împrumutul, ci şi impactul pe care fluctuaţiile cursului de schimb valutar şi o majorare a ratei dobânzii la împrumuturile în moneda străină îl au asupra împrumutului, conform CJUE. Foarte dure sunt şi aprecierile CJUE referitoare la faptul că dezechilibrele într-un contract de credit în valută, chiar dacă sunt verificate la momentul încheierii contractului, totuşi ele apar ulterior.

Instanţa naţională va stabili caracterul abuziv al clauzei de risc valutar şi dacă aceasta a fost exprimată în mod clar şi inteligibil în contractele de credit, a decis Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Aceasta este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanţe naţionale care sunt sesizate cu o problemă similară, până acum majoritatea proceselor de îngheţare a cursului CHF aflate pe rolul justiţiei fiind suspendate în aşteptarea deciziei CJUE în cazul Andriciuc.

Acest dosar a fost judecat în data de 14 noiembrie, pronunţarea fiind amânată pentru ziua de 28 noiembrie.

În opinia avocatului Gheorghe Piperea, judecătorii de la noi riscă să fie excluşi din magistratură, pentru că nu aplică deciziile Curţii Europene de Justiţie. Specialistul a menţionat: "La noi, majoritatea băncilor care au dat credite în CHF sunt mici şi au o situaţie precară. În această speţă din Spania, deşi Barclays este o bancă gigant, judecătorii spanioli nu s-au speriat de dimensiunile ei şi ale pieţei creditelor acesteia, elemente care, însă, au covârşit toată jurisprudenţa noastră, de peste şapte ani de când ne luptăm în instanţă.

Când am câştigat procesul împotriva Volksbank, nu mai era niciun pas până la decesul acesteia. Era un biet muribund căruia puteai să-i dai un picior ca să-i grăbeşti finalul. La BCR însă, într-un dosar absolut identic, cu acţiune identică, aceiaşi avocaţi, contracte şi practici identice, justiţia a întors totul peste cap.

Acest lucru arată că, pentru spanioli, nu contează dimensiunea gigantului, ci corectitudinea lui".

Conform domnului Piperea, pentru Curtea de Apel Bucureşti, atât înainte, cât şi după pronunţarea CJUE în cazul Andriciuc, ceea ce a contat a fost fie dimensiunea băncii, fie prezenţa judecătorilor la seminariile BNR de la Sinaia, fie că cei prezenţi acolo şi-au impus cutumele greşite.

Opinia Cititorului ( 26 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de Robu în data de 22.11.2017, 00:10)
E de inteles disperarea lui Gigi Piperea ca sa pierzi atatea procese nu I usor, dar sa te apuci sa ameninti judecatorii cu excluderea din magistratura daca nu judeca cum vrei tu, nu I deloc ok
Mai ales ca acele decizii din Spania pe chestia cu Andriciuc cunt complet nerelevante in spetele din Romania.
1. 1.1.  Un avocat vs mld euro (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 00:35)
  Gigi face jurisprudența în UE.
  E aproape imposibil să câștigi procese împotriva băncilor care extrag zeci de miliarde de euro anual din România.
  "Este chiar posibil să urmeze o acţiune în restituire a plăţilor nedatorate făcute în toţi aceşti ani"
  Dacă se întâmplă asta, condolințe și succes la treierat.
  1.2.  Cum sa fie relevante, nea Robule (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 22.11.2017, 02:17)
  de unde si pana unde sa fie invatati spaniolii cu brutalitatea
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 05:17)
  Corect. Da cum sa priceapa niste neinstruiti? :-) Ei chiar sunt gara sa creada orice le spune juristul cu urechi de elefant bulgaresc.
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 07:29)
  Daca un medic ar trata gresit intentionat un membru al familiei tale , nu ti-ai dori excluderea acestuia si retragerea autorizatiei de libera practica?
  Despre ce vorbim?
  Pana una alta CJUE i a dat dreptate, suntem sau nu cetateni europeni?
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 07:35)
  Neintruit, nu pricepi nimic din legislatie. Da, suntem cetateni europeni.
  Dar avem alta moneda decat ungurii sau francezui, alta Constitutie decat grecii sau nemtii, alt TVA decat bulgarii sau olandezii, alta legislatie decat spaniolii sau slovenii. Nu are legatura, neinstruitule.
  Va minte si va manipuleaza ca sa va mulga de bani prin taxe pentru procese juristul cu urechi de elefant bulgaresc.
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 08:42)
  Cjue a dat dreptate pe o speta, pe un contract din Romania....instruitule
  Pricep i?
  Nu.....tu esti obsedat de Piperea.
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Io Robu în data de 22.11.2017, 09:04)
  The Brute - nu sunt, bre, io cu comentariul ala, e postacul camatar (al propriu, a avut dosar penal pe camatarie) moise, se foloseste de numele altora, pt ca el e anonim
  1.8.  Io Man, No problem (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 22.11.2017, 09:47)
  am inteles, te rig sa ma scuzi, atunci pierderile e 1,4 pentru dumneavoastra fiindca e pe grup.
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.8)
  (mesaj trimis de Robu în data de 22.11.2017, 10:11)
  Mie mi-e mila de el... dar na...
  1.10.  Nuti fa griji, a recuperat (răspuns la opinia nr. 1.9)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 22.11.2017, 10:26)
  pe Erste Jersey in 2016 cand a revizuit situatiile financiare si obligatiunile au crescut pester noapte de la 50 la 100 la 100. Era si necessary, altfel come cumpara additional tier one avand pierderile in anul precedent in Suma de 5,8 miliarde pe ROBU
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 14:41)
  Intr-un proces in SUA un consumator a castigat un proces cu un producator de cuptor cu microunde pentru ca in prospectul de folosire a aparatului producatorul nu a scris ca este interzis introducerea in cuptor a animalelor vii. Te intreb, in Romania, in fata instantelor de judecata din Romania ar fi posbil un asemenea succes? Fireste ca nu! De ce? Pentru ca ne consideram deosebit de destepti si dispretuim pe cei care sunt pasibili de o actiune pe care noi o catalogam ca tampenie si atunci consideram ca este drept ca acele persoane sa plateasca. Aceiasi mentalitate o intalnim si in domeniul in discutie. Daca o sa iei o caluza privind monedele exotice dintr-un contract bancar spaniol si o sa o compari cu o caluza similara dintr-un contract intern, o sa observi ca in contractele noastre caluza este mult mai abigua, mai neclara, mai sumara si atunci de ce la ei se poate si la noi nu? Dupa cum spuneam anterior prin exemplu dat, chestie de mentalitate. Noi consideram ca fiecare roman in parte trebuie sa fie suficient de destept pentru a sti din start ca francul elvetian este o moneda riscanta, ca francul poate creste, poate scadea, dupa cum este voia Bancii elvetieni, a politicilor monetare, a situatiei economice internationale. Cine nu este constient de acest aspect sa plateasca, bancile nu au obligatia de a destepta pe nimeni, cu cat esti mai prost cu atat esti mai bun de jumulit.
  1.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 16:34)
  Neinstruitule, ai citit decuzia CJUE in cazul Andriciuc sau doar crezi orice iti spune Dorinel T., Rob, Dac sau insusi seful rezistentilor, juristul cu urechi de elefant bulgaresc?
  Inainte de a trage concluzii ar fi bine sa citesti decizia, nu ceea ce crede unul sau altul ca prevede decizia respectiva.
  Juristul cu pavilioane bulgaresti e in stare sa va spuna ca 1+1=69 doar ca sa va mai mulga de niste onorarii la procese. Tu i-ai vazut masina (castigata de la voi, din onorarii de procese in turma, colective adica)? Si nu e problema ca are masina mai scumpa decat casele celor pe care il reprezinta.
  Problema e ca profita ca sunteti neinstruiti, va minte in legatura cu decizia CJUE, voi nici macar nu cititi si uite asa se imbogatesc urechile de elefant bulgaresc.
  1.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 17:54)
  Miliarde de euro care ar fi putut fi industrializate financiar în off-shore-uri, ajung în economia reală din cauza lui Piperea.
  V-o trage la temelie, cum ar zice Negulescu.
  1.14.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 18:35)
  Era vorba de decizia CJUE dar vad ca-ti place sa te scalzi in lozinci :-) . Rob, dupa nume dupa port.
  1.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 20:06)
  Sclav bancar, de ce a declarat BCR că a eliminat deja clauzele abuzive?
  Cât mălai ați pierdut?
  Cu ce-l deranja pe Piperea niște clauze abuzive în plus? Mai ieșea de o șaorma.
  Și mai aveți de lucrat la contracte până când veți da banii înapoi. :)))))))))))
  1.16.  Bravo (răspuns la opinia nr. 1.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 20:14)
  Bine punctat
  1.17.  Postav postac (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 20:17)
  Postac postac cu voce de godac
  Ti.e vocea ascuțită și limba otrăvită
  Ce cauti nu in asta lume?
  Postac posta cu voce de godac
  1.18.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 20:21)
  Dacă un medic te.ar opera si in loc sa iti curețe rana ti-ar tăia mana oare la fel ai privi? Dacă fraierul te.ar tunde la zero la fel ai privi? Dar daca in pâine ai gasit gunoaie la fel ai privi? Societatea actuală este construită pe niște principii... printre care unul din cele mai mai importante este cel al încrederii. Nu ai de unde sa stii.
  1.19.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 21:15)
  Bai instruitule
  Bineinteles ca am citit o
  Eu bb in cumostinta de cauxa este asa cum iti explicam
  Un contract semnat in Ro ....ce dracu nu intelegi?Cjue v-a dat o peste botic
  Intr o tara normala instantele va puneau cu botul pe labe.
  Esti cum.spuneam un instruit pe bani putini obsedat de aspectul fizic al unui om
  Atat. 0
  1.20.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.19)
  (mesaj trimis de the only Robu în data de 22.11.2017, 22:58)
  Moise - ati pierdut, pacaliciule! Ati bagat zeci de milioane in propaganda (bine, nu tu, [Fragment eliminat, conform regulamentului]), dar dreptatea invinge intotdeauna! Csf? Ncsf!
2. Avocat de talie europeana ! Bravo !
(mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 06:15)
Interesanr cum Bcr e impotriva curentului.
Sau Bcr are sef un anume Andreas cu spate?
Suvita, sedinta ,...
1. 2.1. vine la Gala ZF (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de The Brute în data de 22.11.2017, 06:53)
  sa me spuna cum a reusit sa ascunda pierderile de 5,8 miliarde EUR pe care a aratat-o in 2014
3. Piperea si nu prea
(mesaj trimis de Pietonu Bancar în data de 22.11.2017, 11:10)
Problema lui Piperea este urmatoarea. Daca exista o astfel de clauza de risc valutar este declarata nula. Contractul apoi este denominat in lei. Desi pare o interventie a judecatorului in contract la prima vedere nu este asa. In cazul unui contract in euro, nu exista clauze de risc valutar, deci nu avem ce sa anulam. Piperea nu spune asta. Putem sa abordam din alta prisma de idei contractul devine din comutativ unul aeator si atunci se cere interventia instantei pentru a restabili echilibrul contractual. Cei de la Piperea au si procese in care au pierdut pe lispa de strategie, dar asta este alta poveste. Sa posteze solutiile instantelor, nu este suficient doar sa le invoce.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 14:41)
  " CJUE spune că băncile trebuie să prezinte, în contractele de credit, posibilele variaţii ale cursurilor de schimb valutar şi riscurile inerente contractării unui împrumut în monedă străină."
  Zici bine, in cazul unui contract in euro nu exista clauze de risc valutar.
  De la 3,1-3,5 la 4,6, bancile pot beneficia de noi procese. :))))
  3.2. Dreptatea se striga.... se castiga (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 22.11.2017, 20:24)
  Buna argumentatie