English
Statul român a ajuns, din nou, în faţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului (CEDO), de data aceasta în procesele deschise pe clauze considerate abuzive din contractele de credit încheiate de Banca Comercială Română (BCR), potrivit unui anunţ al CEDO.
Conform comunicatului Curţii Europene, cazul deschis în urma unei sesizări făcute de cinci persoane are ca obiect "jurisprudenţa contrară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-au pronunţat hotărârile definitive în litigii privind presupusele clauze abuzive ale contractelor de credit denominate în valută străină".
Instanţa europeană subliniază: "În special, prin decizia atacată din 23 martie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererile reclamanţilor în întregime şi a considerat că termenii contestaţi ai contractelor de împrumut erau «legali şi negociaţi». Cu toate acestea, aceeaşi instanţă a pronunţat hotărâri în cauze similare, constatând că termenii contractuali în cauză erau incorecţi, ceea ce le dă dreptul reclamanţilor din acele cauze să obţină de la bancă banii pe care i-au plătit în contul respectivelor clauze contractuale ilegale".
Avocatul Gheorghe Piperea susţine că procesul la care se face referire este cel în care domnia sa îi apără pe clienţi împotriva BCR. De asemenea, domnia sa spune că documentul CEDO conţine o eroare, respectiv faptul că moneda în care au fost denominate creditele este francul elveţian.
Menţionăm că BCR nu a acordat credite în franci elveţieni.
Avocatul Piperea ne-a declarat: "Este vorba despre procesul G2, împotriva BCR, pe clauze abuzive, pe care l-am pierdut definitiv în instanţă. Acum, dacă CEDO va da dreptate reclamanţilor, şi nu am nici cea mai mică îndoială că aşa va fi, vom relua întregul proces.
Menţionez că nu noi am făcut sesizarea la CEDO, dar că este o cale prin care situaţia din justiţia noastră, unde se dau hotărâri diametral opuse, poate fi corectată.
Nu are importanţă că împrumuturile vizate sunt sau nu în franci elveţieni, pentru că practica noastră judiciară este neunitară oricum, deşi actul de justiţie ar trebui să fie predictibil. În sfârşit, prin această acţiune formulată la CEDO, practica neunitară din justiţia noastră va fi sancţionată, toate hotărârile pe care le-am pierdut vor fi revizuite, iar eu pretind ca cineva să răspundă pentru această eroare judiciară. De reţinut este faptul că la CEDO nu se ajunge uşor. În general, sesizările sunt respinse, iar faptul că acest dosar apare înregistrat pe site-ul CEDO, înseamnă că el a intrat pe circuit, ceea ce este mare lucru".
Amintim că, anul trecut, contestaţia în anulare pe care Gheorghe Piperea a depus-o în procesul colectiv deschis împotriva BCR (dosarul G2) a fost respinsă de instanţă. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a menţinut, practic, decizia definitivă pronunţată în favoarea BCR în acest dosar, în ciuda faptului că, în procesul colectiv G1 - identic cu cel în discuţie -, aceeaşi instanţă de judecată le-a dat dreptate clienţilor, constatând ca abuzivă clauza privind dobânda de referinţă variabilă.
Întrebările adresate CEDO în această speţă sunt următoarele:
"1. Reclamanţii au beneficiat de un proces echitabil în stabilirea drepturilor şi obligaţiilor lor civile, în conformitate cu articolul 6 (1) din Convenţie, citit singur sau împreună cu articolul 14 al Convenţiei, în măsura în care acţiunile similare de pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi de pe rolul diferitelor curţi de apel, referitoare la interpretarea termenilor din contractele de credit încheiate de diferiţi reclamanţi cu Banca Comercială Română au avut rezultate diferite?
2. A fost principiul securităţii juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudenţa Curţii în interpretarea articolului 6 din Convenţie (a se vedea, de exemplu, Albu şi alţii 63 contra României, cererea nr. 34796/09, 10 mai 2012), respectat de instanţele naţionale?
3. Au fost supuşi reclamanţii unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 al Convenţiei coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte acţiunile similare ale altor reclamanţi în faţa instanţelor naţionale, acestea din urmă au constatat că termenii contractuali în cauză nu erau nici "legali", nici "negociaţi" şi, prin urmare, incorecţi (abuzivi)?"
Reprezentanţii BCR nu au răspuns solicitării noastre pe subiect, până la închiderea ediţiei.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Contract negociat cu banca???
(mesaj trimis de A politic în data de 11.01.2018, 08:02)
E o gluma buna!
Sunt curios de raspunsuri!
Bcr tace ca rahatu'-n iarba!
2. mda..
(mesaj trimis de gerula în data de 11.01.2018, 08:38)
nu stiu pe ce se bazeaza Piperea cind aprecieza ca toate hotaririle in care au pierdut vor fi revizuite, eu zic ca in fapt toate hotarirote in care a pierdut BCR vor fi revizuite. In ambele cazuri este vorba de securitate juridica, si BCR a fost prejudiciata in cazurile in care au pierdut fata de cazurile in care a cistigat, nu este asa?
2.1. Nu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de A politic în data de 11.01.2018, 09:55)
Bcr nu s-a adresat la Cedo.
Bcr trebuia sa se inchida prin ani 2008-2010 daca Viena nu ii dadea ajutor de stat la Erste care a transferat la Bcr.
3. Easy Money
(mesaj trimis de IM în data de 11.01.2018, 09:28)
Celebrul Piperea a preferat sa faca "Easy money" in loc sa duca procesele
Pana la Capat" dupa cum s-a angajat in fata clientilor. Sa-i fie rusine ca acum incearca sa mai ciuguleasc din aceste procese
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 10:16)
Nimic despre bandiții reclamați la CEDO?
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Si pentru ce sa-i fie rusine?! în data de 11.01.2018, 11:42)
Pentru faptul ca se lupta din rasputeri pentru clientii sai, pentru ca nu se da batut, pentru ca incearca sa schimbe mentalitati, practici invechite si sisteme desuite?
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 11:46)
Rusine sa-i fie pentru ca si-a vandut clientii BCR ului pentru o punga de galbeni.
Incepand de la un moment amune a sabotat cleintii care l-au girat cu toata increderea.
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 11:51)
Ce banditi?
Te referi la BCR, la Piperea&Co sau la ambii?
3.5. Luptatorul de carton (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Mirela Panaite în data de 11.01.2018, 13:24)
Auzi la asta "se lupa din rasputeri pentru clientii sai". Se vede ca nu te-a reprezentat Piperea in procesele cu bancile. Daca il vezi vocal pe Facebook si la televizor nu inseamna ca este si zmeu, Ia intreaba-l de ce in executarea silita a lui G1 BCR a facut-o la comun, ca solicita termene pentru negociere cu BCR prejudiciind pe ceilalti clienti ai sai, ca nu a aratat instantei ca sunt doua categorii de contracte, fapt care ar fi dus la respingerea contestatiei. Un avocat de la Piperea indemna pe cei din G1 sa accepte oferta BCR pentru ca este foarte buna. Rusine sa le fie.
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 13:59)
Clienții au fost escrocați de bănci. De asta au ajuns și la CEDO. Piperea nu putea să câștige toate procesele într-un stat în care magistrații și SRI stau la aceeași masă.
3.7. In Sua bancile primesc amenzi (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 14:07)
Clienti buze umflate.
3.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:08)
Clientii au fost excrocati de BCR (in cazul de fata) iar Piperea i-a vandut bancii.
Daca ai fi fost parte din G1 & G2 nu trebuia sa-ti dau explicatii acum. Piperea si-a format o imagine pe spatele a 600 de oameni iar in lupta finala a schimbat tabara. De altfel tipic romanesc.
3.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:41)
Dupa razboi multi viteji se arata. Faptul ca unii judecatori sunt optuzi si nu pricep, nu este vina lui Piperea.
3.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:07)
Mai poti sa minti?
3.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:21)
Minciuna?
Piperea a pierdut 3 petite esenstiale pentru ca a "uitat" sa depuna documente la dosar si astfel a lasat un mic cadou BCR in valoare de 300 000 euro.
3.12. fara titlu (răspuns la opinia nr. 3.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:35)
sa reamintim faptul ca, casa de avocatura Piperea dupa pronuntarea ICCJ-ului in dosarul G1 ne sfatuia sa acceptam orice ne ofera BCR-ul cat mai repede, pe motiv ca ' decizia ICCJ nu o vom putea pune in aplicare NICIODATA'' cartile erau facute. Halal casa de avocatura
3.13. Pipereaza (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Client din G1 în data de 11.01.2018, 17:30)
Pentru ca a făcut troc cu BCR, pentru ca ne-a vândut camatarilor, pe noi, G1 și G2, elita clienților lui(după cum singur afirma).
DA! SĂ-I FIE RUȘINE LUI PIPEREA!
Sa stea liniștit ca, indiferent ce se va stabili la CEDO, niciunul din G1 sau G2 nu va mai merge cu el într-un proces, pentru ca are caracter de avocat, nu vede în fata ochilor decât bani!
3.14. Vrăjeală (răspuns la opinia nr. 3.6)
(mesaj trimis de Piperează în data de 11.01.2018, 17:33)
Piperea a trântit procesele cu BCR, diplomat. Poate din cauza ca au fost parteneri în insolventa Oltchim.....
3.15. fara titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.01.2018, 09:49)
este clar ca habar n-ai ce se intampla, ce a facut Piperea cu grupurile G1 si G2! s-a luptat atat de tare pt.clientii sai incat i-a impins pe acestia sa semneze acte aditionale defavorabile pt ca el sa-si traga cat mai repede onorariu de succes si sa scape de aceste grupuri desi in urma cu ceva vreme se lauda ca chiar daca ar ramane un singur client va merge cu el pana la capat pt a i se face dreptate. Sigur ca astea au fost doar minciuni. Ma bucur ca am iesit din aceasta mascarada la timp
4. G20 e istorie G2 e actualitate
(mesaj trimis de The Brute în data de 11.01.2018, 10:20)
Draga domnule avocat Piperea, oare de ce crezi matale ca acest proces face referred la Creditelor in CHF. De ce a venit finutz Beitz la Bucuresti. Pentru ca eroarea Majora cu BCR Chisinau sa fie interpretarea ca o eroare de scriere si nu contabila. Crezi ca so-and-so facut Erste Department Special in relatia cu politica. De aceea a venit la Gala ZF, sa anunte aceasta modificarea organizational...
5. Completul 8 de la Tribunalul Bucuresti - Nasul BCR
(mesaj trimis de Justitiarul în data de 11.01.2018, 11:09)
Pe tipul acesta de speta (Dobanda de referinta variabila + Marja) pana la pronuntarea unui Recurs in Interesul Legii, practica unitara a fost stabilita in aprilie 2015 la Curtea de Apel Craiova, intre reprezentantii CSM, INM si Presedintii Curtilor de Aple din Romania. S-a stabilit ca se elimina din formula variabila a dobanzii doar partea constatata ca avand caracter abuziv si ramane marja de profit a bancii. Recent la Tribunalul Bucuresti, Completul 8 a pronuntat in apel o decizie favorabila unui consumator intr-un litigiu cu BCR. Completul a aplicat practica unitara, eliminand dobanda de referinta variabila si pastrand marja de 1.5. A restituit toate sumele incasate nedatorat ca diferenta dintre dobanda achitata si 1.5. Acelasi Complet 8 de la Tribunal, in aceeasi zi cu speta mentionata, pronunta in dosarul G1 al lui Piperea aflat in executarea silita cu BCR o solutie penibila favorizand banca. Practic o instanta de executare, limitata ca putere ajunge sa modifice dispozitivul hotararii instantei supreme (celebra decizie 2123/2015) stabilind ca o clauza constatata ca avand caracter abuziv trebuie negociata. Aceasta desi in hotararea instantei supreme s-a dat efect Legii 193/2000, precizandu-se in motivarea ca o declara nula si nu mai produce efecte asupra consumatorului, fiind eliminata din contract. Completul 8 de la Tribunalul Bucuresti desi o considera eliminata, nula, vrea sa o puna la loc printr-o negociere. Bataie de joc. Aici la Tribunalul Bucuresti se incalca practica unitara din 2015, ajungandu-se in spete BCR sa se intervina in contract si sa se extinda dobanda promotionala fixa pentru 1 an la restul contractului. Asa ceva este inimaginabil dupa speta CJUE Arpad Kasler, cand nu exista o dispozitie supletiva in dreptul national care sa permita judecatorului sa modifice un contract. Este practic un dezechilibu pe care il face judecatorul. Dar CSM doarme, pentru ca este vorba de niste banci care sunt protejate de un cuib de judecatori nesimtiti. O sa vedem ce o sa raspunda CSM fata de ilegalitatile Completului 8 de la Tribunalul Bucuresti in dosarul 2466/301/2016*.
6. Judecatorii sa plateasca!
(mesaj trimis de Pantera Roz în data de 11.01.2018, 11:28)
Completul care a facut mizeria la ICCJ celebrul complet 6 format din Nela Petrisor si Constantin Branzan. Este suspecta pensionarea celor doi la finele 2017. Odata cu plecarea celor doi, practica va deveni unitara la ICCJ. De aproape 8 ani acest complet dadea solutii in favoarea bancilor, modificand decizii clare pronuntate in apel favorabile consumatorilor. Decizia in acest dosar ajuns acum la CEDO a fost sigur cumparata de BCR sau a fost o salvare a bancii facuta de persoane din cadrul aceleiasi loje masonice. Pana una alta, judecatorii Petrisor si Branzan isi rontaie linistiti pensiile nesimtite. Au avut "mari" realizari pe plan profesional.
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 13:47)
Wooow
7. Asta e imaginea justitiei din romania
(mesaj trimis de Monica în data de 11.01.2018, 11:31)
Li se rupe judecatorilor de CEDO. Au spete asigurat. Statul roman nu le face nimic. Garantat. Veti vedea.
7.1. fara titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:28)
Sigur ca au spatele asigurat, politicul e cel care dicteaza,indiferect de cine a fost, sau este, la putere, Imi este o mare scarba
8. Bancile sa nu-si faca griji. Are balta peste.
(mesaj trimis de Titirca Inima Read în data de 11.01.2018, 11:43)
Pleaca ai nostri vin ai nostri. Au bancile garnitura de schimb pentru Petrisor si Branzan. La Curtea de Apel Bucuresti acest grup Piperea a avut parte de acelasi tratament. Judecatorii Duta, Ilea, Pricope, Radoi au respins apelul ca nefondat atat in primul ciclu procesul cat si in al doilea. Unul a urcat la ICCJ, cand vor urca si ceilalti bancile vor desface sampania.
9. Bravo stimati G2 - CEDO
(mesaj trimis de BCR_camatar_cu_acte în data de 11.01.2018, 11:59)
Bravo colegilor din G2. Stima pentru ei, si rusine "casei de avocatura Piperea&Asociatii" care acum ar dori sa mai profite putin de aceasta postura, cu toate ca, a castigat destul de mult de la insusi wcr!
10. Bcr campionul clauzelor abuzive
(mesaj trimis de Gheorghe în data de 11.01.2018, 12:19)
Cei doi judecatori care au pronuntat decizia atacată din 23 martie 2016 sunt Petrisor si Branzan, doua cozi de topor ale sistemului bancar, care au pronuntat constant hotarari impotriva consumatorilor, nesocotind probele si argumentele legale aduse. Statul roman ar trebui sa ia pielea de pe cei doi judecatori pentru recuperarea prejudiciului financiar adus Romaniei si pentru repararea imaginii ICCJ. Dar ce sa mai spunem in tara in care politistul este violator si pedofil, iar 2 judecatori de la cea mai inalta instanta din Romania este doar un alt ABUZATOR. Rusine acestui Complet 6 de la ICCJ!!!
10.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 13:49)
Lupu' paznic la oi.
10.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 13:58)
Gunoiașele propagandei securiste nu mai zic nimic despre propunerea lui Ghețea, în numele ARB, ca procesele împotriva băncilor să fie judecate exclusiv la ICCJ. :) Acolo era aranjat câmpul tactic.
11. Bcr nu respecta hotararile definitive+irevocabile
(mesaj trimis de Vasile în data de 11.01.2018, 12:30)
Aceasta stimata banca din Romania, sub atenta supraveghere a lui Manole, isi permite sa nesocoteasca hotarari definitive si irevocabile ale Iccj. Ce folos ca G1 a castigat procesul, in timp ce la G2 acesta a fost respins de Completul 6 printr-o grava eroare judiciara (sau mai bine zis prin trafic de influenta)? Aceasta banca isi permite sa nu puna in aplicare hotararea Iccj, contestand oriunde este posibil executarile silite, cu complicitatea completelor de la Tribunalul Bucuresti si Judecatoria Sector 3. Bancile au peste tot cate un Branzan si Petrisor care ii bat parinteste pe spate, dar va veni curand ziua cand apele se vor limpezi, iar acesti judecatori compromisi vor trebui sa raspunda disiplinar, penal si MATERIAL, dupa caz. Aceasta speta la CEDO ar trebui sa faca lumina in privinta hotararilor privind clauzele abuzive din contractele de credit. Manole i-a tinut in brate 7 ani, din 2010, acum a cam venit timpul sa fie folosita ocaua lui Cuza pentru masurarea dreptatii!
12. Bcr si clientii
(mesaj trimis de Ioana în data de 11.01.2018, 12:40)
Aceasta banca a tot vehiculat in media ideea ca in contractele ei nu exista clauze abuzive, dar in timp s-a format o practica judiciara si o opinie in randul completelor de judecata care au demonstrat contrarul. Desi banca a invocat constant necesitatea negocierii dobanzii variabile declarate abuzive, Legea 193/2000 nu prevede negocierea unei clauze abuzive, aceasta fiind NULA DE DREPT. Dupa acest dosar la CEDO, se va demonstra si mai clar care sunt intinderile obligatiilor clientilor fata de banca, in contractele ce contin clauze declarate abuzive de catre instante. Cand consumatorii vor pretinde in instanta achitarea de daune morale, dobanzi legale si actualizarea sumelor cu inflatia, banca va trebui sa sara cu cash-ul. Si se va smiorcai ca instantele si clientii sunt rai cu ea.., desi este in culpa!.
13. Prestigiul ICCJ si al Romaniei
(mesaj trimis de Doru în data de 11.01.2018, 12:45)
Pacat ca astfel de judecatori fac de rusine Romania si ICCJ, institutie infiintata de Alexandru Ioan Cuza! Pacat ca CSM si Inspectia Judiciara nu s-au sesizat si n-au luat masuri impotriva acetui complet si pentru repararea acestei mari nedreptati. N-ar fi nevoie oare de un RIL? Domnul Ciorbea, sunteti pe receptie sau nu va bagati pielea la sare?
14. Tacerea e ca mierea!
(mesaj trimis de Goe în data de 11.01.2018, 12:48)
BCR tace pentru ca stie ca trebuie sa sara la cap, nu?! Credeti ca nu este in cunostinta de cauza despre cum a obtinut aceasta "miraculoasa" hotarare favorabila in dosarul G2? Haideti, chiar credeti ca sunteti pe mosie, in tara celor muti, surzi si prosti (... dar multi)?
15. mda
(mesaj trimis de cosming în data de 11.01.2018, 13:16)
BCR e cea mai greu de executat banca din Romania cand e vorba de clauze abuzive in contractele de credit. E greu sa scoti banii de la BCR... NU-I NIMIC, daca hotararile "Justitiei" dambovitene nu sunt corecte, va transa CEDO aceasta problema a Romaniei.
Acesta e doar primul dosar la CEDO al Romaniei cu privire la clauzele abuzive din contractele de credit BCR-ului. NU VA FI ULTIMUL!!!
16. Piperea este lupul moralist
(mesaj trimis de Ion Talanga în data de 11.01.2018, 13:21)
Piperea sa stea departe de acest grup. Completul de la ICCJ a constatat ca in rejudecarea recursului a formulat cererea identica cu cea din primul ciclu procesual. Ori motivele din primul ciclu procesual nu au fost la fel cu cele din al doilea ciclu procesual. Asta nu spune "marele" practician si profesor de drept. Este nepermis o astfel de grava eroare la un asemenea nivel. De asemenea, Piperea nu a dat nicio sansa grupului la CEDO, dovada ca acestia si-au gasit alt avocat sa-i reprezinte. Dupa pronuntarea ICCJ s-a promovat puternic oferta facuta de abuzatorul BCR iar majoritatea au acceptat-o. Dobanda de 4% si restituirea a 20% din sume din trecut recalculate la aceasta valoare a dobanzii. Adica fix praful de pe toba. In acest moment BCR percepe la creditele in lei dobanzi de 3.1% pe an fixa timp de 5 ani. In baza deciziei ICCJ, BCR si-a asigurat linistea in raport cu majoritatea din acest grup. Asa ca Piperea sa nu-si mai faca publicitate alaturi de grupul pe care l-a abandonat. Nu s-a uitat ca distinsul avocat spunea ca o sa mearga pana la capat si cu un singur reclamant. Iata ca acestia merg pana la capat dar cu alt avocat, pentru ca cel cu care au plecat l-a drum i-a lasat la greu.
17. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 14:53)
Marele PIPEREA?
HAIDUCUL, VOINICUL, ROBIN HOOD!
Parca asa se autointitula prin aparitiile TV.
Si-a batut jos de clientii care l-au creditat cu incredere si pe spatele carora si-a facut un nume.
17.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:11)
asa e. a pus sa coordoneze grupurile wcr pe unul care le-a tocat marunt bine de tot. a pierdut petite intr-o veselie. cica ar fi finul lui piperea. d-asta l-a aparat profesoru de fiecare data punandu-se rau cu proprii clienti.
17.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:29)
Piperea nu aveam nevoie de 'clienti' ca sa-si faca un nume, il are din nastere si datotita capacitatii sale intelectuale l-a facut cunoscut. Nu stiu de ce bataie de joc vorbesti, Piperea a fost primul care a ridicat problema clauzelor abuzive in contractele bancare, ceilalti avocati 'celebrii' nu au facut alceva decat sa-i preia munca si ideiile. Fara Piperea taceau si inghiteau toti toate comisioanele si dobanzile bancilor.
17.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:33)
Si, ma rog, ce ar fi vorbit Piperea ani de zile la TV despre abuzuri bancare daca nu avea clienti pe care sa-i reprezinte?
17.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 15:36)
nu neaga nimeni calitatile sale intelectuale ci sarlatanismul de a intoarce armele impotriva echipei.
Piperea a incasat un comision de succes pentru eliminarea clauzelor abuive din contracte, ATENTIE! fara ca acele clauze sa fie efectiv eliminate din contracte.
17.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:34)
A vorbit si vorbeste despre multe probleme care ne macina zi de zi, nu doar de clauze abuzive si franci elevetieni.
17.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:42)
O shaorma cu de toate, va rog!
17.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 17:04)
Mestere fierar-betonist, in 2010 cand Piperea a acceptat celebrele grupuri impotriva wcr, era un avocat dintre cei 7000 ai Bucurestiului. Oamenii acestia l-au ridicat ca pe un erou si l-au purtat pe brate pana in 2014 cand s-au prins ca lipsa rezultatelor l-au determinat pe Piperea sa caute alte surse de venit. I-a trecut pe locul doi, nu a mai vorbit de ei, le-a pierdut petite. Greselile s-au tinut lant incepand cu 2014 atat la grupul castigator, cat mai ales la grupul mentionat in acest articol. In 2010 Piperea avea o cifra de afaceri a casei de avocatura de vreo 900.000 lei. Mergi acum si verifica-i cifra de afaceri. Datorita ca a fost promovat puternic a reusit sa iasa din anonimat. Dar ca rezultate foarte slab. Procesele colective au ajutat de fapt bancile si nu consumatorii. Pentru ca Piperea a preferat sa ia cat mai multi alaturi de el. Este o diferenta intre a avea rezultate palpabile si a urla toata ziua impotriva BNR, Justitiei si Bancilor din Romania. Nu va mai lasati pacaliti de astfel de predicatori ieftini care te lasa balta in toiul bataliei.
17.8. A fost odata (răspuns la opinia nr. 17.2)
(mesaj trimis de Piperează în data de 11.01.2018, 18:24)
A fost odată o banca, BCR, care avea inserate în contractele de credit clauze abuzive.
Un grup micuț de clienți, vreo 7 inițial, s-au cunoscut exact ca noi acum, pe pagina unui micuț ziar din Iași care publicase un articol despre primul proces pe clauze abuzive, inițiat de avocatul Tuglui pentru Marian Toma. Ei încercau sa explice prin comentarii în subsolul articolului, de ce trebuie sa le scadă banca DRV - ul, odată ce din martie 2009 Euriborul era în scădere(după cum vedeți, în martie 2009 voi plateati fericiți ratele și Piperea era un minuscul avocat). Încet, încet grupul s-a mărit, iar cineva a venit cu ideea înființării unui grup de discuții pe Yahoo. Întrucât banca continua sa fie nesimțită, a venit ideea procesului și trebuia un avocat. O parte din cei 7 au plecat la drum cu Tuglui, dar între timp acesta pierduse procesul lui Marian Toma, în ultima faza, la Iccj. Asa ca cei care erau din București și-au luat angajamentul sa caute un avocat.
Asa a apărut prin 2010 Piperea, un avocat de duzina, dar cu gargara potrivita și fără pretenții financiare prea mari.
Grupul a vrut să-l cunoască și s-a făcut o întâlnire la Inter unde sărmanul avocat a venit cam nepregătit: habar nu avea ce clauze abuzive sunt în contractele de credit și nici ce legi le guvernează. Dar în vremea aceea grupul era numeros, ajunsese la câteva sute și creștea ca Făt - Frumos. Având membri din toate domeniile, grupul i-a servit pe tava lui Piperea lista de clauze abuzive, el doar a făcut o cerere de chemare în judecata, adaptata de la Tuglui, despre care în 2015 Iccj a zis discret că-i varza.
Primul pas gresit: a introdus acțiunea la Tribunalul București, în loc sa o introducă la Judecătorie. A reparat-o din mers cu daune morale pe care ulterior a refuzat sa le mai argumenteze în proces.
Al doilea.A făcut Ordonanță Presedentiala la comun în numele unora care nu aveau nici o urgenta, pierzand-o bineînțeles și dând vina pe judecători, desi un simplu jurist, membru în grup i-a atras atenția în nenumărate rânduri ca e o greșeală ordonanta pentru ca nu sunt îndeplinite condițiile de baza.
Al treilea: deși era specialist în insolvență, a introdus în cauza și Erste care deținea BCR prin doua societăți comerciale. Un an pierdut cu termene plus alte cheltuieli de judecata pierdute , după cele de la ordonanță.
Astea au fost numai în primul an. Au urmat apoi concluzii de la Chf, de la Raiffeisen, puse în proces pe clauze abuzive cu BCR, niște chitanțe pentru cheltuieli de judecata nedepuse, recursuri inversate și greșite, etc...
Cam asta a fost Piperea.... Un avocatel din Singureni.
Sa nu uiti un lucru Mister! Asa cum îți place ție sa spui: mai fericit este cel care dăruiește! Grupurile astea ți-au dăruit încrederea necondiționată, dar în viata ca și în fizica orice acțiune are și reactiune... Dumnezeu nu bate cu parul!
17.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 20:27)
Nu cunosc dosarele, nu am fost parte in ele, dar merg pe cele spuse de dvs. si va dau tot creditul. Se poate sa gresesti, se intampla, nimeni nu e mai presus de gresala si oricine o poate face, totusi incercati sa puneti in balanta lucrurile gresite facut de Piperea si cele bune facute tot de el. Daca veti face acest lucru, veti observa ca cele bune sunt mai mari si mai importante ca greselile. Chiar in situatia in care Piperea a gresit in procesele dvs. a facut un alt lucru mare in folosul dvs., v-a mediatizat situatia, a scos-o in fata, a facut-o cunoscuta, a atras atentia asupra practicilor abuzive ale bancilor. Asta i-a facut pe oameni mai atenti la ceea ce semneaza, pe bancheri putin mai omenosi, iar pe guvernati dispusi sa-si mareasca capitalul electoral si pe aceasta problema. Zic ca asta iarta totul! Succes in continuare!
17.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 21:51)
Pentru 17.9: Spune cuvintele astea siropoase copiilor mei care suporta ratele abuzive datorita greselilor lui Piperea in loc sa aiba parte de banii pentru a se dezvolta profesional. Crezi ca ma incalzeste cu ceva mediatizarea lui Pipera? Pana la urma s-a mediatizat pe el, care a castigat bani, imagine si faima pe spatele noastru. Cum sa iert cand am vazut toate potlogariile in adevarata lor spledoare. Nu esti afectat, pentru ca daca erai afectat ai fi fost zbir. Prietene, sunt totusi 7 ani de cand ne judecam. Noi am scris istorie, noi am suportat abuzurile, nu Piperea care a bagat si el cateva hartiute la dosar si a venit la termene. De ce a luat onorariu de succes pe scoaterea clauzelor abuzive, cand de fapt s-au scos doar pe hartie? Stii ca in executarea silita la G1 a facut totul in favoarea bancii? Esti cumva femeia lui Piperea de il aperi atat? Piperea a ajutat sistemul bancar de fapt.
17.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 22:19)
Domnule haideti sa stam stramb si sa judecam drept. Contractele cu clauze abuzive nu le-a semnat Piperea, dvs. le-ati semnat. Intr-un proces sunt 2 parti si fiecare este convinsa de dreptatea sa, dar nu se poate ca ambele sa castige dacat in situatia in care ajung la o intelgere amiabila, in rest instanta pronunta o hotarare in favoare doar a uneia dintre parti. Cand pornesti un proces, iti asumi din start riscul pierderii. Poti pierde un proces din cazua legilor, din cauza lipsei de dovezi, din cauza unor judecatori neatenti, incopetnti sau chiar corupti, dar, daca-l pierzi din cauza avocatului ales este si vina ta. Desi ai avocat in cauza, tu, ca parte, esti obligat sa urmaresti procesul si atunci cand vezi sau crezi ca avocatul nu face tot ce trebuie sau cand vezi ca gereste, ai posibilitatea sa-l schimbi sau sa te aperi singur. Cati dintre cei din procesele impotriva BCR s-au dus in instanta, cati au uramarti ce se intampla acolo? poate se mai puteau corecta anumite lucruri, poate se putea spune lucruri in plus, o situatie este cel mai bine cunoscuta de parte nu de avocat. Procesul a durat 7 ani, dar nu-i de vina Piperea, ci sistemul de drept din Romania. Cu privire la onorariu de succes, nu stiu ce a luat si cat a luat, totul depinde de cum era prevazut in contractul incheiat cu dvs., daca era prevazut ca onorariu de succes se acorda doar pentru castigul pe hartie, asta este, avea dreptul sa-l ia. Trebuie sa deschidem ochii, trebuie sa intelegem ca un act odata semnat este aproape imposibil de intors. Europa a venit la noi, dar trebuie sa merge si noi la ea, adica trebuie sa ne desteptam. Inainte de a arunca piatra, trebuie sa ne uitam in propria ograda.
PS Piperea este casatorit si isi iubeste sotia, stai calm.
17.12. Pentru Pipereaza (răspuns la opinia nr. 17.8)
(mesaj trimis de Gogu în data de 11.01.2018, 22:27)
Excelenta povestea. Cel mai trist este ca este adevarata! O poveste cu Zmei si Balauri, dar fara Feti-Frumosi. Cu suspans si inca fara un final. La sfarsit va fi Lumina, iar Alesul va matura pe jos cu Banca asta nemernica si imputita, care a distrus vieti si destine, dar va achita nota de plata la sfarsit. Si va fi grasa, va avea de toate: dobanda legala, actualizarea sumelor cu inflatia si daune morale!
17.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 17.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 23:36)
plimba ursu mai petarda lingatoare la dos de avocati
17.14. Mediatizarea nu ține de foame!!!! (răspuns la opinia nr. 17.9)
(mesaj trimis de Ele în data de 07.02.2018, 00:14)
Mediatizarea, faptul ca a fost făcută cunoscută cauza unei persoane nu încălzesc cu nimic pe cei care au îndurat 7 ani de procese, de minciuni, de umilințe. Aveți habar ce înseamnă un proces in România? Ce înseamnă ca luna de luna sa fii nevoit sa renunți la diverse lucruri ca sa poți plăti o rata la o hoața de banca? Poate ca o sa spuneți ca ce nu știam la ce ne inhamam atunci când luam credit de la banca? Sigur ca știam și credeam ca sunt respectate și legile existente.... dar surpriza! Nu a fost așa .
18. BRAVO!
(mesaj trimis de Gica în data de 11.01.2018, 15:27)
De trei ori BRAVO pentru cei cinci care au ajuns la CEDO. petrisor si brinzan au fost mana-n mana cu bcr(intentionat cu litere mici). Acestia (petrisor, brinzan si bcr) ar trebui sa plateasca pentru nedreptatea facuta si pentru durata inadmisibil de mare a procesului (7 ani) si nu statul roman (adica noi toti).
19. Abuzatorul suprem
(mesaj trimis de Gabi în data de 11.01.2018, 15:38)
wcr este cea mai mare banca la capitolul ABUZURI. Contractele wcr sunt tixite de clauze abuzive. Dobanda wcr este clar abuziva. Si wcr nu inceteaza cu practicile abuzive, in continuare modifica dobanda dupa bunul plac, nu respecta deciziile judecatoresti si le interpreteaza dupa cum face sex diculeasca-sova. Manea, cazacu, vasileasca, dabija, etc sunt complici la furtul wcr, la abuzurile wcr, principalii vinovati pentru nepunerea in executare a deciziilor instantelor. Vor urma plangeri penale pentru care vor plati!
19.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19)
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 18:58)
BCR este Camatarul Suprem. Cea mai odioasa banca din universul lui Manole. Nutu si Sile Camataru ar avea de invata din practicile BCR. Banca este protejata de ANPC si o parte din justitie, pentru ca niste barosani din consiliul de administratie al BNR au malaiul plasat in depozite la BCR. Mai sunt si magistrati care au primit credite preferentiale, credite VIP.
19.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 19.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 12.01.2018, 07:06)
Nu doar mălaiul, Cinteza care făcea supraveghere la BNR deține acțiuni la BCR, Tănăsescu la fel și toți greii din garda veche cocoțați în funcții speciale.
20. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 11.01.2018, 16:25)
dreptate nu justiție...
21. Pianul pe scari
(mesaj trimis de Madalina Pamfile în data de 11.01.2018, 17:18)
Era de preferat sa-si spuna opinia avocatul care ii reprezinta pe cei care au mers la cedo, nu Piperea care le-a spus ca n-au sanse la cedo. Acest avocat practic lasandu-i fara reprezentare dupa iccj a fost de acord cu decizia iccj. Daca tot este zmeu vorbin de ei de parca ii reprezinta inca, de ce nu a mers chiar el la cedo pentru a indrepta ilegalitatile lui petrisor si branzan? n-a mers pentru ca este slab pregatit, nu a fost vorba de bani, pentru ca oamenii acestia sigur au platit mii de euro sa ajunga la cedo. ca si in celalalt proces cu BCR a urmarit sa castige cat mai repede bani, cand nu i-a castigat le-a pus pumnul oamenilor in gura. Le spunea "strategia este a noastra. revocati mandatul daca nu va convine". D-asta multi i-au revocat mandatul din primul grup, pentru ca i-a tras in piept in executarea silita facuta la gramada.
22. fără titlu
(mesaj trimis de Marin în data de 11.01.2018, 21:34)
Domnul Piperea ar fi trebuit sa-si faca datoria fata de cei 600 de oameni carora le promitea ca va merge cu ei pana la capat "chiar de va ramane si un singur reclamant in lupta cu banca".
Faptul ca unii clienti au ajuns sa mearga singuri la CEDO spune extrem de mult vi-a-vis de afirmatia de mai sus. Cat despre BCR si modul in care ,cu nerusinare, sfideaza deciziile celei mai inalte instante din Romania se va mai vorbi, si asta cat de curand.
23. Mesaj pentru PIPER e EA
(mesaj trimis de Pipernicitul în data de 11.01.2018, 23:10)
Dl AVOCAT mai lasa lumea sa respire ca ne-am saturat de vrajelile pe care te arunci .prin media.Cine te mai crede.
Cand vezi un circ de proasta calitate nu te mai duci niciodata sa-l vezi.
Sa-ti fie rusine pt ce ai facut grupurilor G1 si mai ales G2 pe care le-ai lasat pe mana unui vai de capul lui de DOFTORE in drept . Vai de capul celor care v-au creditat pana la capat ca aia char sant faliti.
Au avut o sansa pe care TU le-ai luat-o cu un tupeu ordinar. Nu v-ati gandit ca au familii copii .Ai folosit toate acestea doar pentru a urca in ierarhia acestui sistem infect pe care-l sustin cei ca voi.
Dragilor care ati pierdut pe mana acestui EROU daca gresesc si nu ati pierdut nimic as fi fericit sa-mi pot cere scuze public......s-au sa ma contraziceti aici.
Una e sa pierzi un proces din nestiinta si din proasta strategie care a fost a voastra chiar secreta ... si de asta a trebuit tinuta secreta findca avea surprize la final si alta e sa pierzi cand stii ce trebuie sa faci ca sa se piarda un proces asa ca mare rusine domnilor !
24. Hap.dupa.dulap
(mesaj trimis de Morales în data de 12.01.2018, 15:03)
piperea=eroul fara (aproape) nici o batalie castigata! ca au mai uitat unele.banci sa depuna apeluri in termen si a mai luat si el fro doua pe tardivitate. In rest NIMIC!
24.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 24)
(mesaj trimis de Piperează în data de 12.01.2018, 17:20)
Îmi pare rău de Zamfir! O sa și-o ia și el cât de curând!