English
Actualizare 13:25 Notarii reduc la jumătate onorariile pentru Legea dării în plată
Daniel Zamfir a afirmat că, în urma discuţiilor de săptamâna trecută de la Uniunea Naţională a Notarilor Publici, Consiliul Uniunii a decis să reducă cu 50% onorariile percepute la darea în plată.
"În urma discuţiilor de săptămâna trecută de la sediul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, astăzi Consiliul Uniunii a luat decizia în unanimitate să reducă cu 50% onorariile pe care le vor percepe la darea în plată! Asta în condiţiile în care sunt privaţi, iar saptămâna trecută deciseseră deja ca taxa pentru notificare să fie doar 100 ron. Mulţumesc public conducerii Uniunii ,care a înţeles că cei care apelează la darea în plată sunt într-o situaţie disperată şi au decis să renunţe la propriile beneficii întinzând o mână celor necăjiţi!
Ce ne facem însă cu Guvernul tehnocrat, pentru care oamenii necăjiţi sunt cantitate neglijabilă şi nu merită Ordonanţa de Urgenţă?", transmite deputatul PNL Daniel Zamfir pe contul său de Facebook.
(L.B.)
------------
Câte notificări pentru darea în plată a imobilelor puse garanţie în contractele de credit au fost depuse până acum de consumatori?
Câte situaţii în care băncile au acceptat darea în plată sunt?
Câte contestaţii au fost făcute de instituţiile de credit?
Care este situaţia generală?
Sunt câteva din întrebările ce se remarcă, în ultimele zile, în rândul clienţilor bancari, dar şi în presa economică.
Ca răspuns la acestea, au fost vehiculate diferite cifre - de la ordinul zecilor, la ordinul miilor -, niciuna confirmată, însă, oficial.
Reprezentanţii Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România (UNNPR) ne-au spus că primele date vor fi centralizate abia în luna iunie, asociaţiile bancare şi Banca Naţională a României susţin că, până în prezent, nu deţin astfel de cifre, iar cele mai multe dintre bănci nu răspund la întrebări de acest gen şi nu comentează pe subiect.
Iniţiatorii apreciază că, pentru moment, este foarte greu de făcut o evaluare generală a situaţiei.
Ceea ce se vehiculează, mai mult sau mai puţin, sunt informaţiile apărute în rândul avocaţilor şi al debitorilor, care arată că băncile au reacţionat diferit, de la caz la caz - unele au acceptat darea în plată fără să negocieze, altele au spus că vor contesta sau chiar au contestat acţiunile clienţilor, unele au cerut să viziteze respectivele imobile, în timp ce mare parte din instituţiile bancare încă nu au răspuns notificărilor făcute de consumatori.
Cert este că au fost făcute notificări, mai mulţi debitori acţionând chiar în instanţă anumite bănci, solicitând ştergerea datoriilor rămase după ce imobilele puse garanţie au fost executate.
Conform portalului justiţiei, printre instituţiile împotriva cărora au fost deschise dosare se numără Raiffeisen Bank, Piraeus Bank, Bancpost şi Banca Românească.
Primele reacţiile concrete din partea creditorilor şi a recuperatorilor sunt puţine.
Printre acestea se remarcă o contestaţie făcută de Bancpost, care este însoţită de ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit datelor publicate pe portalul justiţiei, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Câmpulung marţi, 24 mai, obiectul acestuia fiind "alte cereri privind executarea silită contestaţie la notificarea formulată conform art. 5 din - Legea nr. 77/2016 (dării în plată) + excepţia de neconstituţionalitate".
Din aceste informaţii nu rezultă asupra cărui articol din lege a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar banca nu ne-a răspuns la această întrebare, până la închiderea ediţiei.
Potrivit specialiştilor, instanţele pot să considere excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă şi să nu o trimită Curţii.
Articolul 5 din Legea 77/2016 privind Legea dării în plată prevede: "În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar".
Un alt răspuns categoric, care a fost dat publicităţii, a venit din partea companiei KRUK, recuperator de creanţe.
Firma de recuperări refuză darea în plată, motivând: "Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite a intervenit ulterior datei la care aţi semnat contractul de credit cu creditorul iniţial Banca Comercială Română SA, precum şi datei cesiunii de creanţă dintre acesta şi actualul creditor - 19.08.2013 - şi, ca atare, nu este aplicabilă efectelor raportului juridic derivând din contractul de credit numărul 26 din data 19.12.2007 încheiat de dumneavoastră şi doamna (...) cu BCR.
Coroborat cu prevederile din Codul Civil care reglementează aplicarea în timp a legii civile - art. 6 (...) este şi art. 11 din Legea nr. 77/2016, care arată că aceasta «se aplică contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare», precum şi contractelor ce urmează a fi încheiate ulterior datei de 13.05.2016, astfel încât contractul de credit nr. (...) nu mai este în derulare încă de la data la care banca, anterior cesiunii intervenite în data de 19.08.2013, a declarat creditul scadent anticipat.
Precizăm, totodată, că, în cazul de faţă, nu se poate opera o remitere de datorie, instituţie juridică distinctă de procedura dării în plată reglementată de legea 77/2016, întrucât remiterea de datorie emană din voinţa creditorului şi nu presupune o obligaţie legală a acestuia de a proceda la stingerea unei creanţe în condiţiile date de lege".
Aşadar, iniţial, KRUK invocă faptul că împrumutul în speţă a fost făcut anterior intrării în vigoare a Legii 77/2016, în ciuda faptului că art. 11 din acestă lege precizează că noile reglementări se aplică inclusiv contractelor în derulare: "În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât şi contractelor încheiate după această dată".
În acelaşi timp, la art. 8, alin. 5, legea se referă şi la cazurile în care debitorii au fost deja executaţio silit: "Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului".
După aprobarea Legii dării în plată, printre cei mai vocali bancherii care activează pe piaţa noastră s-a remarcat Steven van Groningen, preşedintele Raiffeisen Bank, care a spus că banca pe care o conduce va aştepta să fie acţionată în instanţă de consumatori.
De altfel, Raiffeisen Bank a răspuns întrebărilor noastre pe subiect după cum urmează: "Ce observăm după prima săptămână de la intrarea în vigoare a legii dării în plată: numărul de notificări primite este relativ mic (circa 100), din care mai mult de jumătate sunt cazuri de aplicare greşită a legii sau cazuri de abuz de lege.
Pe acestea le vom contesta. Aşa cum ştiţi, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate la CCR se poate face de către bancă în cadrul unui litigiu izvorât din aplicarea legii dării în plată.
De asemenea, cazuistica de până acum confirmă faptul că legea nu reprezintă o soluţie pentru cazurile sociale cu adevarat grave (decesul părinţilor unor copii minori, invaliditate permanentă, probleme grave de sănătate ale debitorului sau co-debitorului) unde darea în plată a imobilului ar agrava situaţia familiei. În asemenea situaţii facem ceea ce făceam şi anterior, găsim soluţii pentru uşurarea situaţiei financiare a familiei".
Credit Europe Bank IFN a contestat deja câteva notificări de dare în plată.
Ieri a fost ultima zi până la care băncile notificate pentru darea în plată încă din 13 mai - ziua în care legea a intrat în vigoare - au putut face contestaţie, termenul legal fiind de zece zile.
În ultima perioadă, 15 bănci au majorat avansul pentru creditele ipotecare, în contextul Legii dării în plată.
Totodată, Banca Naţională a României a pus în dezbatere un proiect legislativ prin care sunt înăsprite condiţiile de creditare.
Consumatorii: "Impozitarea în cazul dării în plată nu are suport legislativ"
Unul din motivele care i-a împiedicat pe mulţi dintre debitori să notifice băncile pentru darea în plată a locuinţei este impozitarea acestei tranzacţii, potrivit lui Daniel Cătălin Zamfir, care a promovat legea.
Reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice (MFP) sunt de părere că darea în plată trebuie impozitată la fel ca orice altă tranzacţie, în timp ce consumatorii şi unii avocaţi susţin contrariul, în condiţiile în care darea în plată nu presupune un preţ.
În acest context, reprezentanţii Grupului Clienţilor împrumutaţi în franci elveţieni (CHF) au transmis o scrisoare deschisă premierului Dacian Cioloş, pe care o redăm mai jos.
"Având în vedere declaraţiile făcute de către doamna Anca Dragu, Ministru, Ministerul Finanţelor Publice, precum şi de către domnul Gabriel Biriş, Secretar de Stat în acelaşi minister, declaraţii de care am aflat din presă şi conform cărora dumnealor consideră că în temeiul interpretării date de Ministerul Finanţelor unui articol din Codul Fiscal persoanele care apelează la legea dării în plată trebuie să fie impozitate, va adresăm prezenta scrisoare prin care vă solicităm ca, în interesul cetăţenilor şi în spiritul garantării accesului acestora la actul de justiţie, să luaţi de urgenţă măsuri în vederea scutirii cetăţenilor care apelează la legea 77/2016, a dării în plată, de la plata oricărui impozit sau taxă având acelaşi regim.
În sprijinul solicitării noastre venim cu următoarele argumente:
Reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice fac referire, în argumentaţia lor, la articolul 111 din Codul Fiscal, pe care, din punctul nostru de vedere, l-au interpretat în mod eronat, făcând abstracţie de titlul Capitolului precum şi de cel al articolului şi care se referă clar la «venituri din transferul proprietăţilor». În interpretarea dumnealor, impozitul care ar trebui plătit de către debitori în cazul operaţiunilor ar fi de 2-3% calculat la soldul creanţei şi ar reprezenta un impozit pe un venit. (...)
Domnule Prim-Ministru, darea în plată nu aduce niciun venit clientului bancar, acesta renunţând la proprietate în favoarea băncii, fără a avea un beneficiu, ci, dimpotrivă, suportând o pierdere. Consumatorul nu încasează soldul creditului + dobânzi + penalităţi, aşa cum susţine Ministerul Finanţelor Publice, ci cedează un imobil pe care îl deţine, bunul ipotecat în schimbul eliberării de o datorie. De asemenea, pierde avansul şi ratele plătite până la momentul dării în plată. Banca, în schimb, obţine o proprietate pentru care nu mai are dreptul să solicite plata ratelor, fiindcă este proprietatea cu care s-a garantat un credit. Consumatorul a plătit deja impozit atunci când a cumpărat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare, folosind împrumutul la bancă pentru finanţare. În cazul dării în plată, nu se cumpără şi nu se vinde nimic, ci se şterge o datorie în urma transferului de proprietate.
Aplicabilitatea articolului 111 Cod Fiscal face referire la «construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii». Reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice vorbesc de un impozit pe o sumă datorată băncii, pe care banca o va încasa în viitor, suma pe care tot banca o poate modifica oricând şi oricum.
Din aceste motive, considerăm că impozitarea actelor de transfer de proprietate în cazul dării în plată nu are suport legislativ.
Domnule Prim-Ministru,
Cetăţenii români care apelează la Legea dării în plată sunt oameni care nu mai pot plăti ratele la bancă, din diverse motive. Unul dintre acestea este acela că, în multe cazuri, prezenţa clauzelor abuzive în contractele de credit şi asumarea în totalitate a riscului valutar de către împrumutat a condus la supraîndatorarea acestuia, cu consecinţe economice, fizice şi morale foarte grave asupra lui şi a familiei sale. Legea dării în plată este menită să pună capăt executărilor silite şi să ofere debitorului o şansă la o nouă viaţă. Punem în mod firesc întrebarea: debitorii ajunşi la capătul puterilor, lipsiţi uneori de resurse financiare destinate satisfacerii unor necesităţi elementare, cum ar fi hrană, îmbrăcăminte sau medicamente, tocmai din cauza faptului că veniturile lor se duc aproape integral la bancă, cum ar putea să-şi procure banii pentru achitarea unor impozite imense?
Plata acestui impozit ar conduce la limitarea accesului cetăţenilor români la Legea dării în plată, ceea ce ar însemna că statul român cu o mână a oferit şi cu cealaltă a luat. Reţinem declaraţia domnului Dan Suciu, purtătorul de cuvânt al Guvernului, conform căreia: «Din păcate (legea dării în plată, n.a.) nu are un caracter social atât de pronunţat cât ar fi dorit Guvernul», cu toate că aceasta nu se aplică programului Prima Casă şi are un plafon. Aplicarea unui impozit vine în contradicţie, considerăm, cu cele declarate de către domnul Suciu, orice caracter social fiind înlăturat prin această măsură, întrucât cei care vor apela la această lege sunt tocmai cei care au cea mai mare nevoie de ea, fiind sufocaţi de rate bancare şi cu posibilităţi economice reduse.
Domnule Prim-Ministru,
Împrumutaţii în franci elveţieni, care au suportat integral diferenţe de curs valutar ce au condus la dublarea ratelor, care au contractele pline de clauze abuzive, sunt printre împrumutaţii care au apelat sau vor apela printre primii la această lege. Situaţia acestora, la o analiză atentă, este extrem de gravă, întrucât, deşi în numeroase cazuri aparent creditele sunt performante, în realitate acestea nu sunt rambursabile. Să li se nege dreptul la o nouă viaţă tocmai celor care au cea mai mare nevoie nu este ceea ce statul ar trebui să facă pentru cetăţenii săi.
Din aceste motive va adresăm respectuos rugămintea ca, printr-o ordonanţă de urgenţă, să rezolvaţi această problemă, exceptând de la plata oricărui impozit sau taxă având acelaşi regim pe cetăţenii care vor apela la legea 77/2016, a dării în plată".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 00:05)
Impozitarea are suport legal si trebuie platita. Scutirea de impozit NU ARE SUPORT LEGAL.
1.1. 00:05 (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 07:37)
Bancile au fost scutite de impozit nu demult.
Nu e discriminare?
1.2. darea in plata (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de ciprian în data de 26.05.2016, 10:09)
Eu am ales să nu mai plătesc rata in chf la bancpost. Ratele pe 3 luni trebuie să le pun la saltea pt a putea plăti impozit. Asta înseamnă că abia lună viitoare voi face darea în plată. Va asigur ca va pierde la ccr.
1.3. asa e (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:37)
Asa e.Bancile trebuie urgent sa plateasca impozit pe diferentele de miliarde de euro intre valoarea creditelor externalizate si valoarea la care s-au externalizat.Guvernul trebuie sa dea Og urgent.
1.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:38)
Cum sa ne asiguri.Esti judecator?
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:31)
Esti cumva vreun mare expert in Constitutie? Partea mai interesanta e ce facem daca legea nu se mai aplica retroactiv? Avem o lege care nici pe voi nu va mai ajuta dar ii infunda si pe altii la avansuri. Bravo Zamfir/Piperea!
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:37)
Foarte bine.
Dupa aceea mergi la psiholog cu familia.
Fost executat ..., am asteptat doi ani nu stiam ce am.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:43)
Nici acum nu stii ce ai, ca boala ta se trateaza la psihiatru, nu la psiholog.
Pai, nu ziceai tu ca nu ai credit? Sau ti-ai adus aminte acum ca ai. Vezi ca amnezia episodica e un simptom clar al schizofreniei, intreaba-l pe panglicaru' de la Cisnadie ca iti spune ala toate simptomele, el e suferind cu state vechi si cu dunga rosie pe buletin, stie totul despre boala asta.
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:46)
Tu razi dar ce e in sufletul omului doar el stie, adica eu.
1.9. Imi cer scuze (răspuns la opinia nr. 1.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:59)
Asa e, imi pare rau, de oamenii bolnavi cu dunga rosie in buletin nu trebuie sa radem. Doamne fereste.
1.10. Ce nu te omoara te intareste. (răspuns la opinia nr. 1.9)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:06)
Sincer poate as fi dorit sa fiu cu dunga rosie sau in lumea celor drepti.
Organismul nu vrea.
Se pare ca trebuie sa le deschid ochisori tinerilor sa nu pateasca ca mine.
Sistemul bancar are pile.
La faliment e imun desi e societate comerciala.
2. ERGA OMNES
(mesaj trimis de Vladimir Ulianov în data de 26.05.2016, 00:55)
Consumatorii???-:)))))))) Care consumatori? Va referiti la fituica scrisa de [...] de la Cisnadie si de [...] de la RAR??? :)))))) Astia-s consumatori? Mai degraba [...], in primul pozeaza in organizatie de consumatori, incaseaza donatii, 2% impozit, dar ei legal nu exista, sunt doar un grup pe FB.
Legea e obligatorie pentru toti, nu zicea asa [...] din Cisnadie? "Tinerii trebuie sa plateasca avansuri mari pentru ca legea nu e optionala, e aceeasi pentru toti. Daca vor case sa nu plodeasca pana la 40 de ani sau sa plece din tara". Nu ziceau asa [...] din Berceni si Conu' Trotki? Legea e una pentru toti, erga-omnes, bagati mana in buzunar ca orice cetatean, sau credeti ca daca v-a iesit o data hotia, va iese de acum incolo mereu? Hai, sariti cu banu', ca unii tocmai au "castigat la loto 200.000 chf". Oricum [...] ca Stanescu, Hadareanu si Voevozeanu au de unde, in caz ca vor sa isi mai amortizeze pierderile din specula facuta in 2008.
2.1. iar nu ai fost atent la ore :-) (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de The Brute în data de 26.05.2016, 01:38)
trebuie sa vorbesc sa-l rog pe Florian sa faca meditatii cu voi, astia care sunteti dreptatea intruchipata. Citeste raportul BCR pe 2013 si vei observa ca inteleptii din cel mai cinstit guvern al galaxiei au aprobat modificarea codului fiscal si au permis astfel ca impozitul amanat al BCR CHISINAU S.A. in valoare de CINCI SUTE SAIZECI DE MILIOANE RON care a fost inregistrat prin trecerea de la RAS la IFRS sa fie anulat....ALEA IACTA EST....Acum sa-mi spui care politician ar mai avea curaj sa spuna ca ARE SUPORT LEGAL ca anonimul nostru de la 1:-)
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 05:41)
Haha
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de vladimir ulianov în data de 26.05.2016, 10:40)
Scuzati-ma sunt cam incoerent.Cred cu tarie ca darea in plata e o solutie buna.M-am informat mai bine si retrag ce am zis
2.4. poate nu a fost atent, dar tu cred ca ai lipsit... (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Anghel Balan în data de 26.05.2016, 11:37)
Draga The Brute, este o ineptie sa sustii ca trecerea la un alt sistem de raportare duce la o schimbare a impozitului pe profit care trebuie platit. Desigur este introdusa notiunea de impozit pe profitul amanat, dar aceasta nu inseamna o anulare a acelui impozit, ci doar o amanare pana la materializarea profitului. Spre exemplu eu am niste actiuni pe care la finele anului le evaluez la piata, iar rezultatul se inchide prin contul de profit si pierdere. Chiar daca am profit, el nu este materializat pentru ca eu nu am vandut actiunile din portofoliu. Tie se pare normal sa platesti impozit???? Mie nu!
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 12:51)
Mesajul 2.3 este scris de un impostor al Grupului Clientilor cu Credite in CHF. Hoti vor fi hoti pana la moarte, asa si parazitii astia care se preteaza la tot felul de inselatorii!
2.6. anularea s-a produs deja, draga Anghel (răspuns la opinia nr. 2.4)
(mesaj trimis de The Brute în data de 26.05.2016, 13:37)
citeste te rog raportul financiar PE 2013 al BCR. Acum iti dau pagina exactadin raportul BCR PE 2013 si anume 35 in document si 84 in PDF. Faptul ca nu ai stout arata inca o data faptul ca este nevoie de a citi asemeni unui nou comme moi rapoartele financiare. Am rezolvat acum si problema impozitului pe care consumatorii nu au nevoie Sa l plateasca. Trec si ei la IFRS apoi facem cu ZB academia consumatorilor IFRS pe modelul KPMG BNR. Te pup si astept o inghetata de la tine. O lasi in frigider la Florian ca nu stiu cand aduce NEA Manea Chisinau BCR SA la Bucuresti:-)
2.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 14:09)
Uite ce spune consultantul fiscal Adrian Benta despre impozit, dare in plata si smekeri de tip Voevozeanu-Stanescu:
"Am văzut un apel al deputatului Zamfir ca Guvernul să nu fie ipocrit şi să nu permită taxe în procesul de dare în plată.
Această situaţie trebuie să fie una nediscrimatorie faţă de ceilalţi şi să găsim o soluţie de compromis social. Se pune întrebarea: ce se întâmplă cu toţi ceilalţi care sunt sufocaţi de taxe şi de impozite şi care nu au nimic de dat în plată? Ei de ce nu ar putea să beneficieze de scutire de impozit? Este clar că Legea a fost iniţial gândită să avantajeze o persoană. Ulterior, în urma implicaţiilor naţionale, s-a încercat dregerea unui busuioc. Acum ce să facem? Să negăm Codul Fiscal? Atât timp cât legea nu face diferenţa între unul care abia mai trăieşte şi este ultima lui soluţie să renunţe la casă şi unul care şi-a făcut vilă după Soare şi nu-i mai place (pentru că 250.000 de euro înseamnă un viloi, nu o casă), atunci avem o problemă."
2.8. Nu am credit, de ce vorbesti in numele meu? (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:48)
Care ajunge sa dea in plata, trece prin niste chinuri groaznice pe moment si dupa. Toti ani de rate platite i se duc cu avans cu tot.
Sa suporte din amenzi bancile care au modificat Eurobor, Liborul care au fost condamnate din 4 condamnate si 3 au fost la noi au mai ramas Bcr cu Raiffaisen, 40 milioane de euro au primit.
Banca care are clauza abuziva in contract clientul sa nu mai plateasca sub nici o forma. A fost furat tot contractul!
2.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:57)
Nu ai credit :)))))))) De asta ziceai mai sus:
"Fost executat ..., am asteptat doi ani nu stiam ce am"
Ba, cat de prost sa fii sa minti in halul asta? :))))))) Tu ai cumva spor de rusine pe langa salariul de postac pentru halul in care te faci de ras in fiecare zi?:)))))
2.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:05)
Asa e.E plin de impostori :) Unii cu gccc altii impotriva lor.Plin de hateri care ataca persoane nu idei.Niste mojici.
2.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:07)
Mesajul 2.5 este generat automat de un robot bancar.Nu il luati in considerare.
2.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:11)
Zice asta unul care posteaza acelasi mesaj de 3 ori in mod obsesiv in regim de SPAM :))))) Sa inteleg ca nu a expirat contractul GCCC cu firma de call-center, descoperit de jurnalistii de la FLUX 24?
2.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:19)
Bineinteles ca Bursa s-a "simtit" si a sters spamul postacului GCCC, tocmai ca sa nu sa prinda lumea de activitatea acestor golani. Bravo Bursa, cinste tie pentru echidistanta!
2.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.12)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:44)
Vad ca-ti dai replica singur la 2.5 :) Mesajul repetat nu e spam e eroare de retea si de touch de telefon.Daca as putea le-as sterge.Ce faci tu cand jignesti aiurea nici Dunarea nu mai sterge :)
2.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:00)
Asa se zice mai nou la Spam-ul postacesc? Greseala de touch? Eu zic ca e graba in executia script-ului zilnic
2.16. BCR a negat codul fiscal, maestre? (răspuns la opinia nr. 2.7)
(mesaj trimis de The Brute în data de 26.05.2016, 18:27)
atunci cand a anulat 560 milioane lei din impozitul amanat.Maitre Piper Expert Adviser v-a facut mucii fular, daca imi permiteti O exprimare neacademica:-)
2.17. Nu e chiar asa (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Razvan în data de 27.05.2016, 10:55)
Impozitul pe profit amanat nu este impozitul pe profit pe care il stim cu totii si nu este de fapt o datorie catre stat, este doar o notiune reprezentand un impozit reflectat contabil. Deci nu a iertat statul nicio datorie fiscala in acest caz.
3. Bcr cu firma de recuperare Kruk sunt una?
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 05:38)
Foarte interesant cum firmele de recupersre nu su comentat nimic cat legea a fost in dezbatere acum o contesta.
Au tot dreptul, dar daca contesta o lege romaneasca atunci nu mai trebuie sa aiba acces la ajutoare de stat prin pc. Propun ca Bcr sa nu mai aiba acces la fondurile pc pentru ca contesta ldp prin Kruc. Si ca ea toate care contesta ldp.
Banca a declarat creditul scadent anticipat clientul mai este executat pe diferenta? Daca da cat are poprirea? Cred ca trebuiau mentionate in articol.
Cu scrisoarea sunt de acord.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 09:06)
Da de ce sa nu o conteste, mai asta, mai ERGA OMNES? TU si ceata de [...] nu contestati legea cu impozitarea?? Aia 3 milioane cu familia traditionala nu contesta Contitutia?
Atata vreme cat nu dati in cap si voi si KRUK puteti contesta care legi vreti
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:43)
Avocatul Cuculis are un model de plangerepenala impotrivs acestor recuperatori pt ca cesionarea e legala dar incasarea de dobanzi de catre o institutie care nu e banca sau ifn nu e legala.Deci la lupta !
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:51)
Nu au sanse.O contesta sa traga de timp
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:51)
Nu au sanse.O contesta sa traga de timp
4. 193876 de procese are Kruk
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 06:59)
Cu unul in plus sau in minus tot acolo e.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:36)
Banca Transilvania are 105000 de procese.
4.2. Si Bancpost 108 000 (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:01)
De ce ai dat bt-ul ca nu e in articol?
5. Aroganta duce la pierderea clientilor
(mesaj trimis de andreea în data de 26.05.2016, 09:49)
Raiffeisen Bank afirma ca din cele 100 notificari, jumatate reprezinta "cazuri de aplicare gresita a legii sau abuz de lege". Poate imi explica unul din juristii RZB cum se poate abuza de aceasta lege, in conditiile in care demersul este facut de un profesionist (avocat, notar, executor) ?! Inteleg din aceasta afirmatie ca, pentru domniile lor, legea este aplicabila dupa bunul plac, cu alte cuvinte este facultativa. Stimati debitori RZB...va rog sa nu abuzati de aceasta lege si veniti asa...rand pe rand si usurel...sa nu-l suparati pe [...]. De data asta iti doresc sa ti se-nfunde, stevie! Tupeul si aroganta ta au mers prea departe in aceasta tara
5.1. RZB si olandezul zburator (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Franco swissi în data de 26.05.2016, 10:33)
Demult trebuia expulzat blondul de la RZB pentru atitudine dusmanoasa impotriva poporului roman
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 15:58)
Nu are cum sa fie dusmanos cu poporul roman un hot de drept comun. E doar un nemernic.
6. Da, numai creditatii sa conteste ?!
(mesaj trimis de Marian în data de 26.05.2016, 10:08)
Cam asa e spiritul articolului.
Drept au numai creditatii sa conteste ca ei sunt cei mai " drept " si " corecti ".
Bancile, recuperatorii, sunt proscrisi si nu au niciun drept.
Nici taxe catre stat, adica snatate, educatie, ..., nu trebuie platite.
Azi bancile, maine alte firme, si comunismul reintra in drepturi.
Dar cu alesi : avocati, politicieni, ca ei sunt cei mai corect si drepti si merita sa se imbogateasca.
6.1. asa e (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 10:48)
Asa e.Comunismul pandeste.Bancile sunt un fel de tatuc.Doar ele au drepturi.Restul sunt infierati de propaganda comunistobancara .Cand dau credite de miliarde unor nomenclaturisti fara acoperire si vor socializarea pierderilor sunt pline de capitalism.La munca , nu la bagat mana in buzunarul celor ce muncesc!
6.2. Hotu' striga hotiiii ! (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 14:47)
Adica exact ceea ce faceti voi impreuna cu ZamFUR si cu mormolocu' de la Cisnadie, bagati mana in buzunarul celor care muncesc si vor sa isi cumpere o casa si care vor plati avansuri mai mari ca sa acopere pierderile lasate de voi, iar acum intentia de a baga mana si in buzunarele platitorilor de taxe si impozite onesti prin diverse manarii care sa va scuteasca de plata impozitelor la darea in plata.
6.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:54)
6 cu 6.2. Nu uitati de Ajutoare de stat date bancilor pe care le platim noi toti.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:59)
6.3, nu uita de avansurile si dobanzile marite pe care le vor plati oamenii la credite pentru pagubele lasate de voi
6.5. Postanacul (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:14)
Avansurile si dobanzile marite sunt din cauza NPL urilor nr 1 in Europa si vanzarea lor cu reducere de 90%.
De ce dezinformezi?
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:14)
Avansul se va regla prin mecanism cerere oferta.Cat timp exista PC dar si banci vreo 5 care nu au crescut avansul ,restul bancilor au marit asa la fita.Daca maine scot astia PC avansul pica in bot ca bancile trebuie sa dea credite si concureaza pe cerere.Dobanzile nu s-au marit .Ele erai ceva mai mari la ipotecare normale pt ca nu e garantia statului ca la PC.Restul e propaganda bancara de trei lei ca le scade profitabilitatea aia dubla sau tripla fata de tarile europene.La munca baieti :)
6.7. STOP MINCIUNILOR GCCC SI POSTACILOR SAI ! (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:17)
Avansurile sunt din cauza faptului ca pe piata au ramas numai imprumuturi non-recourse, postacila. IN TOATA LUMEA, imprumuturile non-recourse sunt scumpe, au avansuri si dobanzi mai mari. Lasati vrajeala de 2 bani ca nu mai prinde la nimeni !
6.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:22)
Zau? Ai auzit de o banca numita CEC? Nu cumva dobanda e mai mare cu 1% pentru lei si 2% pentru euro? Ai auzit ca fondurile pentru PC mai tin pana prin august?
Ai auzit de loan-to-value, adica motivul REAL pentru care avansurile cresc si vor ramane mari cat timp exista DIP? Daca nu ai auzit de astea, mai lasa propaganda hoteasca a GCCC si informeaza-te si din alte parti.
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:26)
Corect
6.10. Npl- uri de 1,2 miliarde de euro (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:30)
Atat au acoperit bancile zilele acestea.
Sper ca ai observat ca Bancpost vinde npl de 600 mil euro. Asta e 10% cat valoreaza restul de 90%?
6.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:32)
Robotel ,tu vrei sau nu vrei interventionism?Cand intervine Zamfir pt amarati sari de kruk in sus dar cand e sa lasi piata libera cu avansuri si dobanzi concurentiale intre banci iar sari de kur in sus .Care e problema ta cu piata libera ? Nu vrei si credite in franci ca e dobanda mai mica ?Nici acum nu va treziti frate.
6.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:36)
Intr-o tara in care escrocii nu numai ca nu sunt la puscarie, dar trec si legi prin parlament, se aduna in grupuri de internet si pozeaza in eroi, dau lectii de cinste si onoare, de economie,cer scutiri de impozite pe spinarea altora, chiar ma mir ca npl-urile NU sunt pe undeva pe la 12 miliarde de euro. Pe semne ca mai sunt si oameni cinstiti si responsabili in tara asta!
6.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:40)
PC va fi vesnica nu mai speria lumea aiurea :) Loan to value zici ? Si atunci cum 5 banci nu au modificat nimic iar din restul multe au crescut foarte putin avansul? Au alt LTV ?Iti spun eu ca npl sunt problema plus directiva europeana .Ar vrea Zamfir sa fie el cauza :)
6.14. RASPUNS LA OTRAVA GCCC (răspuns la opinia nr. 6.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:43)
Trolache lasa vrajeala ieftina. Zamfir nu a intervenit pentru "amarati", asta se stie deja. Piata libera si concurentiala nu inseamna sa scoti un produs de piata si sa il lasi numai pe ala scump si greu de obtinut, ai inteles trotinache? Asta ii spuneam ieri si sefului tau care te plateste sa postezi minciuni. Piata concurentiala nu inseamna sa ii impui clientului ce tip de credit sa ia sau bancii ce tip de credite sa dea! La fel cum piata concurentiala nu inseamna nici sa intervii intre partile unui contract sau sa ii schimbi conditiile pe parcursul derularii lui. Ai inteles postacel?
6.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.12)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:50)
Sunt si oameni cinstiti.Dar cand Boc a taiat salariile cu 25% ,de fapt mai mult daca pui si taierile de sporuri , aia cinstiti au devenit sclavii bancilor pe care le aperi tu.Nu ajungea ca a sarit cursul ,ca era dobanda interna a bancii ,ca li s-au taiat veniturile trebuia sa fie si executati si cu popriri toata viata.Nu-i asa mai antigccc anti Zamfir si ce anti oi mai fi tu marele aparator al dreptatii ?
6.16. Postacului GCCC (răspuns la opinia nr. 6.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:50)
Iar baga postacii GCCC minciuna rulata si ieri cu Directiva. Directiva 17 prevede schimbari la stabilirea bonitatii clientului. Bonitate=capacitatea de rambursare a creditului. Asta nu are nicio legatura cu avansul, a lamurit-o si BNR-ul si s-a vazut si din masurile luat saptamana trecuta vis-a-vis de politica de creditare. Dar postacii GCCC fac ce stiu cel mai bine, MINT!
2. Calculul privind banii din PC care ar ajunge pana in august nu l-am facut eu ci specialisti din MFP in functie de cererea extrem de crescuta din ultima vreme din cauza DIP
3. Hai sa mergem pe principiul tau. Bancile cresc avansul din cauza NPL. Bun, cu alte cuvinte recunosti chiar tu, propagandist GCCC ca cei care vor lua credite vor plati NPL unora care nu mai vor sa plateasca sau care dau in plata si lasa o paguba bancii ;)
6.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:51)
Domul Vasilescu a spus 1,2 miliarde doar acum, azi, citeste.
6.18. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:52)
Da nu a intervenit pt amarati.Amarati sunt aia care au cumparat case peste 250000 euro :) Noaptea mintii :)
6.19. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:54)
Poti sa iti iei credit din intreaga Europa, s-au deschis granitele nu ai observat?
6.20. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.15)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:55)
Asa este
6.21. Pc nu e produs de piata (răspuns la opinia nr. 6.14)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:56)
PC nu e produs de piata ci de interventia in piata.Trezeste-te robotel si lasa piata sa faca pretul inclusiv la credite.
6.22. Citeste directiva toata ! (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:01)
Aia cu bonitatea e dar mai e si aia cu garantia imobiliara.Directiva asta se preocupa si de evaluarea garantiilor imobiliare sa nu mai ia orice maimutoi credit ca are proprietati umflate la evaluare.Cashul tata intai nu terenuri supraevaluate si cloace de trei lei,
6.23. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:02)
2. A fost looby bancar. Exact cand intra in vigoare ldp bancile sa vanda pc dar sa urle ca avansurile la credite su crescut. Aiureala pot sa le puna di 99% si ele sa vanda pc.
3. Ma bucur ca ai acceptat ca cresc avansurile pt npl uri.
As mai completa cu: si pt creditele cu buletinul! Care sunt pierdere 100% pt banci.
6.24. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.21)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:03)
Ce vorbesti postacule? Trezeste-te tu troll-ule. Piata nu se reglementeaza scotand un produs. In piata libera clientul este lasat sa isi aleaga ce produs ii convine, nu se dau legi la care se resping amendamente, de genul celui care lasa in piata si creditele fara DIP, cu cor de bocitoare isterice prin comisiile parlamentare!
6.25. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:04)
Nu am credit obsedatule dar ma enerveaza prostiile pe care le scrii.E misto eu sa te enervez si tu sa-l injuri pe Zamfir pe gcccisti pe oricine in afara mea.Asa respect rar gasesc :)
6.26. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:08)
N-ai nici cea mai vaga idee pe ce lume traiesti. Evaluarea garantiilor nu are nici asta vreo legatura cu avansurile :))) Maimutoii care au luat credite ii gasesti prin GCCC, pozeaza in mari experti in economie, invata oamenii sa economiseasca pentru avansuri, tinerii sa isi ia gandul de la "plodit", dar ei si-au luat case cu avansuri pe cate 2 credite de consum simultan.
Mereu am spus ca avansurile cresc din cauza NPL. Adica a alora care au luat bani si nu mai vor sa ii dea inapoi, din aia cam cum gasesti pe diverse grupuri de internet si care vor totul numai pe gratis, fara rate, fara impozite si pe care ii doare in spate ca altii le vor plati borfasariile!
6.27. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.24)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:09)
Citeste justificarea introducerii PC in ordonanta lui Boc si vezi singur daca a fost o masura de criza si daca a mai avut rost continuarea si modificarile aiuritoare de dupa.Numai program pt tineri nu mai e iar din criza s-a iesit.Asa ca trezeste-te ca nu tine de piata libera interventionismul aiurea.
6.28. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.25)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:12)
Prietene, esti praf! Daca tu crezi ca ma enervezi....dream on :))))) Si ma leg de angajatorii tai pentru ca stiu cine te plateste sa postacesti, simplu :)))))
6.29. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.27)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:16)
Ce spun eu si ce spui tu :)))) Hai ca incepi sa ai scurtcircuite in sinapse, lasa postarea la minut si consulta scriptul sau cere-i sfaturi lui Necula. Despre interventionismul in piata vorbeam si eu, dar in mintea ta numai PC e interventionism. Cand unii vin printr-o lege si hotarasc cum sa se desfasoare un contrat incheiat intre doua parti private in timpul desfasurarii lui si cand vin si ii impun clientului sa cumpere numai un anumit tip de produs, ala nu mai e interventionism, nu? :))))
6.30. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.26)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:18)
Evaluarea nu are legatura cu avansul dar piata imobiliara e ciclica si avansul e o masura de protectie a bancii in caz ca creditacul da cheile.Ce e asa greu de inteles ? Chiar tu ai zis ca gcccistii si-au luat nu stiu cate case pt ca era avansul mic.Pai acum daca economia creste crezi ca nu se mai gasesc mii de gcccisti care devin brusc experti in cumparat de n case cu avans si dobanzi mici sa le dea in chirie sau sa le vanda in profit?Si vine iar baubau si o sa vezi alti gcccisti pt care o sa platim toti.Capisci geniule ?
6.31. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.29)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:26)
Ambele sunt interventionism dar dip vine sa corecteze un abuz de putere al bancii.Nu poti totusi sa omori un om pt ca a luat credit.Statul a intervenit tarziu zic eu pt a corecta propriile greseli.Nu trebuia sa fie permise credite in valuta decat cu avansuri mari si grad de indatorare mic.Asa cum sunt acum.Pomenile salariale de atunci plus credite in valuta date aiurea au facut rau.Iar statul trebuia sa corecteze raul.Bancile au fost ajutate in diverse moduri iar amaratii astia cam tarziu cu dip.Habar n-am de ce a facut-o Zamfir dar nu toti creditacii sunt lacomi sau lichele si atunci PC produsul tau preferat :) nu exista.
6.32. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:30)
2. A fost looby bancar. Exact cand intra in vigoare ldp bancile sa vanda pc dar sa urle ca avansurile la credite su crescut. Aiureala pot sa le puna di 99% si ele sa vanda pc.
3. Ma bucur ca ai acceptat ca cresc avansurile pt npl uri.
As mai completa cu: si pt creditele cu buletinul! Care sunt pierdere 100% pt banci.
6.33. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.30)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:31)
Cand am zis mincinosule ca au luat credite cand avansurile erau mici? Ah, ca au luat pe credite de consum, e altceva. Ai luat 2 credite, platesti 2 credite, ca nu primeste nimeni bani de pomana asa cum vreti voi. Piata libera de care vorbesti tu nu inseamna sa il iei pe om drept prost si pe cale de consecinta sa ii impui tu ce produs sa acceseze pe motiv ca ai in spate o gloata de cretinopati. Faptul ca unii au fost cretinopati nu inseamna ca toata lumea e la fel, Lasa-i pe cei care vor o casa sa isi aleaga singuri tipul de finantare, ori non-recourse, ori full-recourse. Asa e in Spania si in SUA, tarile pe care le dadea Zamfir exemplu, datio in solutum e la libera alegere a viitorului client, nu ii este bagata pe gat. De asta in Letonia legea a fost abrogata,unul dintre motive fiind acela ca oamenii aveau acces la creditare extrem de greu.
Hopa, pai nu ziceai tu ca bancile cresc avansul de "fita", acum vad ca vii si spui ca avansul marit are legatura cu protectia bancii in caz ca creditacul da cheia? Deci, nu e crescut de fita carevasazica.
6.34. Npl inseamna creditare iresponsabila!!! (răspuns la opinia nr. 6.16)
(mesaj trimis de Profesionist în data de 26.05.2016, 18:34)
Profesionisti -bancile nu au evaluat corect dosarele de credite.
E incompetenta, pile si fuste mini, neglijenta in serviciu?
6.35. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.31)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:39)
Aha, deci cand interventionismul ii ajuta pe unii cu care tii, e bun. Cand ii ajuta pe altii sa isi cumpere o casa, e al dracu' si trebuie sa inceteze, ca deh, doar aia cu PC sunt bun-platnici in proportie de 99,7% si nu da bine la cifre. Plus ca datorita PC adevaratii stapani ai lui Zamfir si ai GCCC nu pot pune gabja pe o piata imobiliara cazuta si cu preturi mici. In rest esti un mare capitalist care urasti orice fel de interventionism in piete....
6.36. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.26)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:40)
Nu-i prost ala care cere e prost ala care da.
Cum sa prostesti banca cu doua credite de nevoi personale si unul pentru casa?
Iti iese ca platesti 200% din salar cam cum e datoria externa a Greciei. Aceea e contabilitate bugetara asta e altfel de contabilitate si se analizeaza brate intregi de documente, nu cred!
6.37. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.33)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:41)
Pai daca avansul e un alt credit si se permitea grad de indatorare imens e ca si cum nu ai da avans :) Adica vine gigel in kuru gol si pleaca proprietar ca expertii bancii au invartit cifrele la credite in valuta pana l-au adus pe ala pe marginea prapastiei,De unde puii mei dadea unul cu credit in valuta si grad de indatorare 70% rata dupa ce a crescut cursul ? Din aia 30% venit disponibil? Geniile din banci au si clauza de lacomie si prostie in contractele alea.Ca gigel poate era frizer habar n-am nu economist.Am zis ca e fita cresterea exagerata a avansului la unele banci nu la toate.Citeste mai atent.
6.38. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.34)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:42)
Sau inselaciune(art. 244 cod penal) in cazul alora care au luat credite masluite, prin pile, sau trimitandu-si nevestele sau amantele in fuste mini prin birourile bancherilor. Nu degeaba au facut spume unii dintre creditacii GCCC cand s-a propus ca LDP sa nu se aplice celor prinsi cu fofarlica.
6.39. Spui sa scoatem pc? (răspuns la opinia nr. 6.29)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:44)
Urrra privat - stat-privat
6.40. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.29)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:45)
Habar nu am ce meserie are seful tau Robu, ca ala e cel cu avansul pe 2 credite de consum. Dar ce sa vezi? E de vina banca, banca e de vina ca inconstientul a nu s-a gandit ca nu are de unde sa plateasca 3 credite. Banca l-a adus pe marginea prapastiei, ca el era mic saracu', avea 2 ani, nu stia cum e cu creditele :)))))
6.41. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.39)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:49)
Da, dar scoasa odata cu LDP, ca sa eliminam complet orice fel de interventionism in piete. Anul trecut se vorbea despre sistarea programului pentru ca bancile vroiau sa vina cu oferte la fel de tentante ca dobanzi, ca si Prima Casa si cu avansuri de 10%. Piata libera, cu oferte avantajoase pentru clienti. Anul asta PC e cam ultimul tren al unei familii tinere care vrea o casa si asta din cauza interventionismului lui Zamfir/Piperea&co.
6.42. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.35)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:52)
Nici dip nici Pc nu sunt bune.Nu ai inteles nimic.Se puteau baga amandoua atunci cand era criza ca masuri exceptionale.Sau putea statul daca tot a intervenit cu PC sa negocieze si o formula de conversie si refinantare a creditelor in valuta cu probleme decat sa le vanda astia aiurea sau sa execute amaratii.Dar nu numai ca nu a gasit o solutie dar a mai si taiat salariile in 2010.Cum drak sa nu ai npl cand prostia e dubla sau tripla creditac-banca-stat ?
6.43. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.35)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:53)
Pc nu areun om care sa fi finalizat rata.
Ce relevanta are?
Daca in 7 ani sunt npl-uri in urmatorii 23 o sa fie puzderie de ele?
Oameni o sa imbatraneasca merg la doctor, nu mai au loc de munca si npl pe pc infloreste.
6.44. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.38)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:54)
Nici nu trebuie sa se aplice infractorilor.
6.45. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.38)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:56)
In Sua au primit si cersetori case ING stie :))))
6.46. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.43)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 18:57)
Viseaza in continuare, stiu ca sefii tai au vise umede de genul asta in fiecare noapte :)))))
6.47. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.40)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 18:59)
Ai un fix cu gccc :) Eu ti-am zis matematic orice gigel din banca trebuia sa stie ca la 70% grad de indatorare in valuta daca valuta sau/si dobanda explodeaza ala e in faliment .Nu intelegi ca creditacul poate fi prost dar banca nu are voie? Ce drak ca e matematica de clasa a treia acum :)
6.48. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.41)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 19:02)
Sunt si acum credite cu avans 15% dar nu la bancile care tipa tare :) Nu se va opri PC iar bancile mai isterice vor scadea avansurile de fita curand.Ce drak sa faca cu balta de bani ? :)
6.49. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.38)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:03)
Daca bancheri au fost ne ... Si au scos limba de-o steoapa e de vina fusta scurta?
Prinsi cu fofarlica nu stiu decat Udrea care nu beneficieaza de ldp si poate cele peste 1 mil de euro de care se teme Olteanu. Eu stiu ca nu sunt condamnari pe ce spui tu dar pe clsuze abuzive foarte multi.
6.50. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.42)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:07)
Alternative erau, de gen legea falimentului personal, dar Zamfir si sleahta lui le-au respins din start. Nu vii sa "rezolvi" o problema facand altora probleme si eliminand accesul la creditare.
Cat despre conversie, unde e interesul frate? Ca vad ca oricine s-a ocupat de conversie a fost balacarit si amenintat de Zamfir si slugocii lui(vezi cazul Anei Birchall). Cum sa se faca ceva cu conversia, ca vad ca oricine incearca sa demareze vreo actiune e terfelit in ultimul hal?
6.51. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.47)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:10)
Adica hai sa le taiem altora accesul la creditare pentru ca s-ar putea sa fie prosti. Creditacul e primul care trebuie sa se gandeasca la cum va plati creditul sau creditele, vrajeala cu "nu am stiut, nu am citit, am fost furat", nu mai prinde demult. Nu ii impui unuia cand, cum si cu ce avans trebuie sa isi ia o casa pentru ca unii au fost idioti in trecut.
6.52. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.48)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:13)
Credite de consum, asta sa faca cu balta de bani. Credite de gen:"pe repede inainte", fara adeverinta, vii si pleci cu bani-n punga. Asta nu intelegi tu care vad ca ai preluat mesajul pacaliciului de Piperea. Balta de lichiditati poate fi foarte usor plasata.
6.53. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.50)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 19:20)
E de vina Zamfir ca guvernul a amanat un an aplicarea legii falimentului ? E de vina Zamfir ca unele banci cum e BT au cautat solutii pt cei cu probleme iar altii au preferat procese interminabile?
6.54. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.52)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 19:24)
Ce treaba are Piperea cu balta? Nu e economist. Balta se va duce undeva :) Daca tu zici in consum asa o fi :) Eu zic ca mai punem de o bula imo vreo 2 ani dupa care ce a fost in 2009 e nimic :)
6.55. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.50)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:38)
Falimentul insolventa trebuia sa existe imediat dupa 89, nu exista nici azi dupa 26 de ani datorita lobby-ului bancar.
6.56. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.51)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:43)
La clienti noi poate avem nevoie de banci noi !
Astea stim ca sunt hoate? Credite abuzive nu le-au scos din contracte inseamna ca fura legal?
Alternativa vrem banci tinere pentru tineri !
6.57. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.52)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 19:46)
Daca bani ar fii reali, din depozite s-ar gandi de doua ori cui dau credite.
Daca bani sunt din tiparnita fara acoperire sa ii dam pe repede inainte. Daca incasam 10-20% din ei e ok ca npl.
7. fără titlu
(mesaj trimis de Gigel în data de 26.05.2016, 12:23)
Rau-platnicii sa fie favorizati, da.
Fara impozit.
Fara contestatii de la banci.
Fara alte efecte ale contractelor.
Asa, sa fie penalizatii debitorii buni-platnici, care isi achita ratele la timp, in ciuda diferentelor de curs.
7.1. Analogie (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de Sorin în data de 26.05.2016, 12:31)
Bancile au dat in plata catre recuperatori .Acum creditacii dau in plata catre banci.Iertati de impozite au fost primii,iertati sa fie si creditacii.Altfel sa punem bancile sa plateasca impozit pt diferentele de miliarde obtinute la externalizarea cu discount si sa-i punem si pe creditaci.Legea nu poate fi cu unii muma si cu altii ciuma.Mai ales ca de la banci anaf ar lua impozite imense pe sumele din aceste operatiuni.
7.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 12:34)
Profitabilitatea bancilor romanesti cf datelor oficiale e mult peste cele europene.Pt ca-i sug de seva si pe rai si pe buni platnici dupa care-i invrajbesc unii contra altora.
7.3. confuzie mare (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de Anghel Balan în data de 26.05.2016, 13:39)
Codul fiscal prevede impozit pe schimbul de proprietate. In cazul cedarii creantelor, proprietarul imobilului a ramas tot cel creditat. Bancile nu au dat in plata nimic la nimeni. Au vandut niste creante cu pretul cu care au vandut. Nu au putut sa vina sa spuna ca el vrea sa dea creanta cu 100.000 de euro, pentru ca atat mai are de incasat de la debitor. Acum debitorul isi stinge integral datoria catre banca. Adica vinde la sold, ceea ce nu s-a intamplat in cazul bancilor.
7.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 13:54)
Corect. Legea spune clar ca transferul de proprietate se plateste. Chestia cu stinsul datoriei e apa de ploaie. Asa oricine isi vinde o proprietate pentru a stinge o datorie, catre neamuri, asociatia de proprietari sau un credit de consum, ar trebui iertat de impozit?
Cam a fost vorba ca DIP sa fie optionala pentru viitoarele credite, astfel incat oamenii sa nu fie obligati sa plateasca avansuri mai mari, marele bo$$ GCCC a urlat de si-a fracturat bojogii ca legea trebuie sa fie unitara si obligatorie pentru toti, cui nu-i convine sa plece din tara. Acum legea nu mai trebuie sa fie unitara si obligatorie pentru toti?
7.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 13:57)
Normal ca bancile nu au dat in plata.Dar atunci cand vinzi o creanta neperformanta cu discount iti creezi avantaje financiare care trebuie impozitate.Asta era ideea.La creditaci imobilul nu e integral proprietate ci e grevat de ipoteca bancii .Deci darea in plata e o stingere a garantiei asumata de banca.Altfel nu ar mai exista ipoteca .Avem de a face doar cu un transfer partial a-l asa-zisului drept de proprietate al creditacului care e de fapt un uzufruct cat timp exista ipoteca bancii.Deci e o stingere de ipoteca prin predarea bunului folosit al carui proprietar deplin nu era nici creditacul nici banca.Banca isi ia ce e al ei prin dreptul de ipoteca pt ca creditacul renunta la dreptul lui partial de proprietate.Nu poti taxa soldul pt ca ar fi tranzactie financiara pt ca valoare imobilului e cea din grila de azi.Cel mult la aia s-ar putea plati impozit daca s-ar plati.Dar nu e cazul.
7.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.4)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 14:05)
Nu e o tranzactie imobiliara aducatoare de venit ci o exercitare a dreptului de ipoteca al bancii.Nu poti considera soldul nici valoarea actuala a casei nici venit pt imprumutat .
7.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 14:12)
Tot codul fiscal la capitolul cu impozitarea transferului proprietatii spune clar ca valoarea declarata este cea convenita de parti.Soldul calculat de banca nu poate fi considerat o valoare convenita de parti decat daca e acceptat de ambele parti.Asa ca la revedere impozit :)
7.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de Gigel în data de 26.05.2016, 14:32)
Ba este, daca dai in plata imobilul contra soldului creditului, recunosti si accepti ca acesta din urma este valoarea operatiunii.
Vinzi casa la supra-ret (renuntan la a mai platii bancii suma respectiva), platesti impozit pentru asta. Simplu ca buna ziua.
Este o operatiune optionala pana la urma.
Cat despre vanzarile de neperformante, care au fost veniturile alea semnificative care ar fi trebuit impozitate? Dai un credit de 100 si il vinzi unui tert cu 20, consumand un provizion de 80. Care este profitul de aici?
7.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.7)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 14:40)
Deci, dacă 2 bătrâni de 80 de ani îşi vând apartamentul de 3 camere pe care au muncit şi în care au stat o viaţă, pe motiv că nu îşi mai permit să îl întreţină, să plăteasca impozit, că doar nu îi pune nimeni să se mute la garsonieră, nu? Voi ditamai hăndrălăii să fiţi scutiţi că sunteţi plăpânzi si e obligaţia statului să vă poarte de mânuţă.
7.10. Bravo Sorinel pustiu !!!!!!!!! (răspuns la opinia nr. 7.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:04)
Bnr, Anaf bancile au platit impozit cand au vandut cu 90% reducere ?
7.11. Nu e nici o confuzie (răspuns la opinia nr. 7.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:07)
Firmele au si l falimentului, insolventei.
Volksbank ca a fuzionat, a dat in plata la bt tot cat a platit ?
7.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:21)
O dam in vrajeli de firme ieftine.Creanta la persoana fizica nu e bunul sunt banii adica soldul dar persoana juridica zisa banca nu face venit daca vinde creanta la terti :) Curat murdar :) Sa fii tu sanatos ca dracu a provizionat :) Mai informeaza-te.Bancile si-au trimis miliardele afara nerespectand intelegerea de la Viena chiar BNR recunoaste si au ramas fraierii sa suporte pierderile.Adica aia cu taieri de salarii tva etc
7.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:24)
Bancile au dat in plata tacit, obligate de Bce la recomandarea CE ei Fmi.
Aceeasi treaba cum sa nu fie valabila si pt client.
Anaf cum a inregistrat in contabilitate banca ?
7.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:25)
Sa-ti traiasca tie pisicul unde scrie ca daca dai in plata recunosti valoarea soldului ? Io zic sa mai citesti.Poti da in plata si sa contesti soldul.Si stai linistit in casa cat te judeci.Tu crezi ca doar bancile au avocati smecheri ?
7.15. SPAM GCCC CARE INCITA LA ESCROCHERII !!! (răspuns la opinia nr. 7.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:32)
TROLL-UL GCCC IN ACTIUNE ! A postat acelasi mizerie care incita la escrocherie de 5 ori !!!
7.16. Impozit pe 20 (răspuns la opinia nr. 7.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:33)
Noooormal
7.17. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.15)
(mesaj trimis de Anonim în data de 26.05.2016, 17:33)
Bai tata, ce permite legea nu e escrocherie .Trezeste-te ca e tarziu :)
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 12:48)
Bravo Bancpost, sa inceapa dansul!
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:34)
Corecta decizia notarilor.
Felicitari pentru Zamfir!
Are dreptate ar trebui o u pt ldp sa fie fara taxe.
9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 16:40)
Asa e baiatule, fara taxe sa fie tot pentru voi, nu vrei vreun proiect de lege prin care sa te scuteasca si de la plata impozitului pe salar? Ca doar ce? E tara plina de fraieri care sa plateasca pentru de astia de alde tine sau alde nevricosu' din Cisnadie.
9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 26.05.2016, 17:39)
Nu
Impoxitul pe salar e mare dar asta e.
Nu iti convine emigrezi. In Germania e mai putin.