English
Actualizare 11:36 Preşedintele BCR: "Proiectul legii dării în plată va duce la restrângerea pieţei de creditare"
Proiectul legii dării în plată, în versiunea modificată după retrimiterea în Parlament de către preşedintele Klaus Iohannis, va genera o restrângere generală a pieţei creditului şi a intermedierii financiare, apreciază preşedintele BCR, Sergiu Manea.
"Sunt alarmat de modificările actuale aduse proiectului de lege, de această versiune şi mai radicalizată, care va genera fără doar şi poate o restrângere generală a pieţei creditului şi a intermedierii financiare într-un moment când România are nevoie fundamentală de a importa capital (şi nu mărfuri) pentru a putea finanţa nevoile fondului locativ, infrastructurii ori sectorului productiv. În aceste condiţii, restrângerea pieţei creditului devine inevitabilă din cauza unor riscuri materiale concrete pentru fondurile deponenţilor şi ale acţionarilor", afirmă Manea.
El speră că raţionalitatea va avea câştig de cauză, pentru că altfel restrângerea pieţei creditului devine inevitabilă din cauza riscurilor pentru deponenţi şi acţionari.
Preşedintele BCR consideră că legislaţia "punitiva" şi lipsa dialogului constructiv privind sectorul financiar a devenit un indicator al lipsei de încredere din societate.
"Personal, am privit retrimiterea în Parlament a Legii Darii în Plată drept o oportunitate pentru ca sectorul financiar, reprezentanţii mediului legislativ şi cei ai consumatorilor să se aplece asupra unor modificări constructive care să ţină cont de constrângerile şi interesele tuturor părţilor, de principiile generale de drept, ale Constituţiei, ale instituţiei contractului", mai spune Manea.
El a punctat că angajamentul sistemului bancar de a coopera şi colabora pentru a reglementa "responsabil" împrumuturile pentru consumatori rămâne solid, în condiţiile unui proces legislativ care încurajează încrederea investitorilor, creşterea economică, stabilitatea juridică ori accesul la finanţare pentru clienţii (în special tinere familii) care nu au ajuns să dispună de economii substanţiale pentru achiziţii de bunuri cu folosinţă indelungată ori case/apartamente.
"Sper ca în al doisprezecelea ceas să înţelegem oportunitatea oferită de Preşedintele Klaus Iohannis pentru consultare şi colaborare. Piaţa nu poate funcţiona atunci când drepturi, legi şi instituţii fundamentale ale democraţiei şi economiei libere sunt desconsiderate. Industria bancară are, în orice caz, datoria legală de a asigura administrarea efectivă şi prudentă a instituţiei de credit în susţinerea deponenţilor săi. Schimbarea condiţiilor va atrage măsuri de protecţie şi nu de creştere sau prosperitate", a adăugat şeful BCR.
Decizia finală privind solicitarea de reexaminare aparţine Camerei Deputaţilor.
(I.D.)
----
Comisia de buget a Senatului discută, marţi, de la ora 15.00, cererea de reexaminare a legii privind darea în plată a imobilelor ipotecate, trimisă de preşedintele Klaus Iohannis Parlamentului la sfârşitul sesiunii parlamentare trecute, informează Mediafax.
La 18 decembrie, preşedintele Klaus Iohannis a transmis Parlamentului, cererea de reexaminare asupra legii privind stingerea creditelor prin darea în plată a imobilelor, invocând faptul că acest proiect este binevenit, însă forma adoptată de Legislativ, în loc să-i ajute pe cei cu credite, riscă să creeze "dificultăţi".
"Legea privind darea în plată este binevenită, dar forma adoptată de Parlament, în loc să-i ajute pe cei care au credite imobiliare, riscă să creeze noi dificultăţi, mergând chiar până la imposibilitatea aplicării ei. Terminologia neclară, necorelarea cu legislaţia în vigoare şi crearea unor situaţii de inechitate între beneficiarii legii sunt câteva dintre problemele actului normativ. De aceea, am retrimis astăzi legea spre reexaminare Parlamentului. Este atributul Legislativului să definească mai riguros termenii folosiţi, astfel încât să fie eliminate neclarităţile şi evitate confuziile", a scris, pe Facebook, Klaus Iohannis.
Forma trimisă la promulgare de Parlament a fost criticată şi de guvernatorul BNR Mugur Isărescu care declara, la începutul lunii ianuarie, că senatorii şi deputaţii trebuie să aibă în vedere, la reexaminarea legii dării în plată, recomandările primite, inclusiv de la Banca Central Europeană, astfel încât legea să îi protejeze pe cei care au credite pentru locuinţe şi nu alte persoane, aminteşte sursa citată.
Potrivit legii, debitorul va ceda toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului, în situaţia în care executarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri.
Debitorul trebuie să transmită creditorului prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui notar public sau al unui avocat o notificare creditorului în care anunţă decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului sau bunurilor ipotecate. Toate costurile notariale şi ale executorului judecătoresc sau avocatului, după caz, vor fi suportate de debitor, precizează Mediafax.
După comunicarea deciziei de către debitor, creditorul nu mai poate urmări codebitori sau garanţii personali sau ipotecari pentru stingerea creditului.
Proiectul de lege prevede că la momentul încheierii contractului pentru transferul de proprietate, respectiv la data pronunţării hotărârii judecătoreşti definitive, va fi stinsă orice datorie a debitorului faţă de creditor, acesta din urmă neputând solicita sume de bani suplimentare.
Decizia finală privind solicitarea de reexaminare aparţine Camerei Deputaţilor, informează sursa citată.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Vandalism
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 13:47)
Dacă îți vandalizezi propria casă înainte de a o da băncii, nu poți fi penalizat deoarece pagubele ți le-ai produs ție.
Trebuie să ne așteptăm ca imobilele date în plată să ajungă niște case fantomatice: fără uși, ferestre, totul spart înăuntru, cabluri, țevi, pereți vopsiți.
Printre amendamentele lui Zamfir se numără și "consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare", unde condiția "fără costuri suplimentare" reprezintă un abuz.
Pentru a prelua imobilul, o bancă face niște formalități, acte, avocați, etc. Cum să fie acest efort gratis, pentru că așa cere legea? Așa ceva nu va trece de Curtea Constituțională. Am dreptul să cer o remunerație pentru acest serviciu de "dare în plată". Apoi, "fără costuri" poate fi interpretat și în sensul de mai sus, al vandalizării casei înainte de predare. Banca nu poate refuza imobilul și nu mai poate cere despăgubiri.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 14:35)
ESTE ABSOLUT INCREDIBIL!
Ce grija infinita fata de saracutele banci, care, dupa ce au primit un avans consistent si zeci de rate lunare, raman si cu casa!
In timpul asta cretinul ala, care a fost suficient de naiv sa cada in mrejele bancii, ramane fara nimic, cu avansul dat, cu o parte din rate platite si, in final, si fara casa mult visata!
Pai eu , in situatia asta, i-as da foc, sa se aleaga praful!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 16:11)
Oho, esti in urma rau Cristi. Deja au discutat baietii cum vor baga bormasina in pereti sau cum vor urina pe pereti pe motiv ca inaintea lor statuse acolo un batran care facuse la fel. Ceea ce nu intelegi tu este ca 99% dintre ei nu vor sa isi dea casele, vor legea asta ca un instrument de presiune in negocierea cu banca. Ce efecte are legea asta asupra altora, asa cum ziceau si cei de la Urbanis astazi, nu ii intereseaza deloc pentru ca nu ii atinge pe ei.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 16:43)
Măi, voi doi de la 1.1 și 1.2, mă interesează FORMA legii. Nu faptul că voi vreti să o folosiți ca instrument de negociere cu banca. Nu pentru asta există legi. Iar legea nu se dă cu dedicație: "este o lege contra băncilor pentru că sunt prea grase".
Stați puțin. Căutați termenul "strategic default" și o să vedeți că există pe piețele imobiliare mai mature. Iar riscul vandalizării și al cheltuielilor neprevăzute (amenzi pentru neglijarea proprietății, asigurări, etc - adică tot ce înseamnă cost of ownership) este luat în calcul de creditor înainte de contract. Înainte ... nu după. Acum legea nu mai lasă loc nici după, prin solicitarea unor despăgubiri.
1.4. Sesizeaza tonul ironic, te rog (răspuns la opinia nr. 1.3)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 16:54)
CRISTII! Eu sunt contra lege tati, ce ai cu mine? :))) Eu mi-am luat carute de injuraturi de la astia, am fost amenintat cu moartea de Ion Robu, marele luptator cu sticla, am vorbit despre loan-to-value si multi alti termeni de genul asta. Pe mine ma intereseaza cel mai mult efectul legii asupra populatiei si al economiei. Un efect care asa cum ai zis si tu si Guran, Lidia Moise, Paun, Zilisteanu, Oanta, Preda si multi altii, va fi unul inechitabil pentru un segment si asa vulnerabil, tinerii la inceput de drum in viata. Si asta pentru ce? Intreb din nou. Pentru o lege pe care 99% dintre "amarati" o vor folosi ca instrument de santaj.
2. Cand se voteaza legea?
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 14:53)
Bancile doar au unflat preturile la blocurile comuniste.
Ce a construit orice banca in 26 de ani de Democratie?
In Austria este darea in plata, l falimentului personal, dar in Spania.
Cati executori au adus bancile in tara?
Au primit ajutor de stat, firmele persoanele nu,de ce?
Au avut clauze abuzive, de ce?
Cu ajutorul bancilor s-a conestruit un oras, cu mai multe fabrici?
Daca se rastrange creditarea e bine, cui sa mai dea credite pensionarilor, celor executati, sau romanilor din strainatate care nu se mai intorc, migrantilor?
Ce produc bancile de nu putem traii fara ele?
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 15:53)
Sa nu uitam si avertizarile pietei imobliare date in comunicatul Asociatiei Dezvoltatorilor Imobiliari din Romania(Urbanis)
"Rezolva rea unor probleme de creditare din trecut, între care nu se poate distinge buna sau reaua credință a debitorilor din creditele ipotecare, nu se poate realiza prin crearea unor probleme și mai mari pentru toate persoanele de bună credință, care ar dori achiziția unei noi locuințe, nu doar din motive strict juridice, cât și din motive etice ți anume: nu ar fi deloc justificat ca pentru incorectitudinea unor debitori rău platnici să sufere toate persoanele tinere, care sunt în căutarea unei noi locuințe si care vor trebui să aștepte până la maturitate pentru acumularea avansurilor necesare”.
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 16:40)
Cei de la urbanism sa zica cate cartiere s-au construit cu bancile iubite.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 16:47)
:)))))))Asociatia URBANIS, urbanism e altceva. Cam toata zona de SUD a capitalei, zona de constructii noi dinspre Metalurgiei-Drumul Fermei, e construita prin credit bancar si vanduta in proportie de 80% prin credite bancare tinerilor.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de Cristi C în data de 02.02.2016, 16:53)
Eu zic că toate cartierele s-au construit cu banii băncilor. Nu are nimeni lichidități pentru așa ceva. Și nu își pune nimeni banii personali la bătaie. Banii băncii se pun la bătaie. Dacă merge, bine, dacă nu, declar faliment doar pe firma de construcții și rămâne banca cu pierderea.
3.4. foarte bine (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 17:00)
Romania nu inseamna doar Bucuresti, in Oradea, Cluj, Dej, Beclean, Targu Lapus, Borsa mm,sate.
Un drum nu au construit bancile Bucuresti Budapeta - Viena; Tm - Cj- Chisinau
Iti recomand sa mergi pana in Oradea din Bucuresti. Vezi cum arata Orsova HERCULANE Baia de Arama; Turda, Deva etc.
Aproape nesimnificativ.
Mergi pana in Viena sa vezi cum arata Gor, Sopron.
3.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.3)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 17:05)
Absolut de acord. Neidoni, Hogea si toti aia care au construit in zona de nord a Bucurestiului, Herastrau-Caranfil-Aviatiei, au facut-o cu 70% banii bancii. Acum spatiile alea de birouri si apartamentele construite sunt inchiriate pe sume foarte mari, dat fiind amplasamentul. Acele sume din chirii genereaza impozite, ca sa lamurim si treaba cu "nu se face nimic cu banii dati de banci"
3.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.4)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 17:09)
Prietene, nu e treaba bancilor sa construiasca drumuri. Drumurile le fac CNADNR si ministerul transporturilor. Din bani publici, intelegi? Daca mai sunt. Ca daca vin deputati cinstiti ca domnul Zamfir care sifoneaza vreo 12 miliarde de lei vechi impreuna cu partenerii de afaceri bulgari, din ban public, uite ca nu prea mai ramane si pentru drumuri.
4. solutie posibila aplicata cind ?
(mesaj trimis de mariuss în data de 02.02.2016, 16:06)
aceasta lege forteaza bancile sa dea mult mai putini bani cu camata dar nu este deajuns ,acest fenomen complet antieconomic datorita bulelor de supraproductie pe care le creeaza artificlal trebuie stopat prin orice mijloace , educati-va copii pe cit posibil sa nu incerce sa aibe de-a face cu aceste entitati nenaturale aparute tot din cauza oamenilor , trebuie nu trecute ci sterse complet din istorie si din memorie ca si cind nu ar fi existat vreodata , statul ar trebui sa construiasca el insusi locuinte pe care sa le ofere cu chirii sau preturi f accesibile tinerilor si nu sa ii azvirle in ghearele camatarilor care au distrus fara scrupule viitorul atitor familii cu perspective
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 16:14)
Stii cat de popular era discursul la inceputul anilor '50? Cat despre casele cu chirii mici si preturi accesibile ele exista, ANL, daca ai auzit. Dar tinerii nu au acces la ele din cauza unor domni care le dau cu spagi extrem de grase neamurilor si rudelor. Cam suna cunoscuta reteta, oare cine mai da lege pentru datoriile neamurilor?...
4.2. Toni adormitul (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de FranKalaU pt.Toni în data de 02.02.2016, 16:46)
DOAR ATAT POTI?
4.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de mariuss în data de 02.02.2016, 17:06)
ptr mine prioritatea nr 1 este trecerea camatariei in afara legii prin orice mijloace si cu orice costuri , cit despre acele spagi si ele poate sint date cu bani de imprumut , mai bine sa stea tinerii cu parintii decit sclavi pe viata ,de care discurs spui?
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 17:12)
Discursul cu casele construite de stat, bancile sterse din istorie. E cam de inceput de anii '50, daca studiezi un pic istoria. Stii, astfel de discursuri se faceau cu steaua rosie in spate.
Cat despre statul cu parintii, stai tu, ce nu te las eu? Dar nu sustineti legi care sa le IMPUNA si altora care nu vor sa stea cu parintii solutia asta.
4.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
(mesaj trimis de mariuss în data de 02.02.2016, 17:53)
nu am nici o stea rosie in spate ,cit despre acele legi care sa impuna altora ce sa faca ele sint necesare ca orice lege care elimina abuzurile si incorectitudinea , nu impun nimanui sa stea cu parintii dar cit despre faptul de a permite ca altcineva sa semneze in stare de inconstienta a fi sclav pe viata asta nu pot accepta ,a ignora aceste lucruri creeaza pb actuale , sclavia lanturilor a fost abolita ptr a fi inlocuita cu sclavia indatorarii , nu-ti mai pierde timpul cu mine ca nu ma cunosti
4.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 18:30)
Prietene ce vorbesti tu aici? Legea asta nu elimina nicio incorectitudine si niciun abuz. Ma obliga pe mine daca vreau sa iau un credit sa scot mai multi bani din buzunar, sau sa pierd bani in chirie niste ani in plus, ca sa ce? Ca sa nu te mai simti tu si altii ca tine sclavi? La cei care vor trebui sa platesca mai multi bani te gandesti? Te gandesti ca unii vor face mari sacrificii, isi vor indatora parintii, etc.? Te gandesti? NU! Atunci de ce sa se gandeasca altii la problema ta?
4.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.6)
(mesaj trimis de mariuss în data de 02.02.2016, 19:02)
nu ai inteles ce vreau vad, eu vreau sa se interzica total creditarea ma intelegi? ,daca vrei cu tot dinadinsul dute la camatarii aia particulari si va rezolvati pe urma intre voi asta nu ma intereseaza defel ,nici chiria ta nu ma intereseaza deasemeni si aia se va regla dupa cerere si oferta si oricum este un rau mult mai mic decit creditul , increderea in banci este iremediabil distrusa si este f bine ca se intimpla asta , si nu-mi duce tu mie grija ca sint din tagma celor imprumutati, nu am nici o legatuira cu ei dar instinctiv le tin partea si le-am propus chiar aici sa isi faca un partid al celor indatorati pe care il voi sustine din toata inima fara sa-mi pese de moralitatea de care se tot pomeneste , e timpul sa revenim la capitalismul adevarat si sa lasam balta utopii ca socialismul si comunismul , fiecare sa-si duca crucea singur fara sa mai astepte ajutor din alta parte , nici un ajutor nu trebuie dat in forma fortata
4.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 19:20)
Bun! Daca pe tine nu te intereseaza chiria mea si a altora, sau problemele pe care ni le creati cei ca tine, de ce sa ma intereseze si pe mine de tine? Stiu ca nu aveti nimic in comun cu moralitatea, nu trebuia sa o mai spui si direct. Dar sa nu uitati ceva, ca nu sunteti singuri pe lume sa puteti face ce va plesneste creierasul.
4.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de mariuss în data de 02.02.2016, 19:31)
dar bancile ce moralitate au? sa vedem ce or sa faca cind lumea va iesi in strada special din cauza lor faptul ca au dat credite oricui care acum unii dintre ei le vor da teapa iara nu ma intereseaza ba chiar le tin partea , asa este in capitalism ! sa caste bine ochii data viitoare si sa nu se astepte ca lumea sa se incoloneze disciplinat sa plateasca ratele, tot ce se intimpla este o actiune profilactica contra imprumuturilor date fara logica
4.10. Tomita si-a baut lapticul, latra baiete! (răspuns la opinia nr. 4.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 20:39)
Sa isi faca partid acesti oameni ca beneficiaza de 4 voturi de la familia mea+ 1 al lui Marus. Nu am credit chf.
Sunt de acord cu ce ai zis Marius.
Sa faca partidul imprumutantilor din Romania sau cum s-o numii ii dam drumul pe facebook...
4.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.10)
(mesaj trimis de Petitie Online în data de 02.02.2016, 21:34)
555 de oameni au semnat impotriva voastra in mai putin de 12 ore. Si aia sunt latrai bai diliule? Latrau esti tu ca ti-e frica sa nu pice legea si nu mai primesti miloaga de la stat. Totce a spus omul asta a fost adevarat pana acum obraznicule, voi numai minciuni. S-au trezit 550, or sa se trezeasca 50.000 sa vedem pe unde mai scoateti camasa tu si seful tau Dan.
4.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.11)
(mesaj trimis de anonim în data de 02.02.2016, 22:44)
Vad ca nu nu pricepi romaneste.
Nics semien adossagom!
Az az 555 ember dolgozik a bankokba, 50 000 ember nem dolgozik a bankokba Romaniaba, tehat nem lesz annyi.
4.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.12)
(mesaj trimis de Petitie Online în data de 02.02.2016, 23:19)
Te dai destept cu Google Translate :))) 630 semnaturi. In ritmul asta 10.000 cel putin pana la sfarsitul saptamanii. Sunt si astia tot postaci care beau laptic in mintea ta bolnava, sunt sigur.
4.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.12)
(mesaj trimis de Toni Ludovic în data de 02.02.2016, 23:48)
Esti penibil rau baiete si vezi ca sunt 655 de oameni. Cand vor fi 2000, 3000 sa inteleg ca vei zice si de aia ca lucreaza in banci? ")))