Atragerea răspunderii administratorilor SIF Muntenia nu trece de votul acţionarilor

• Avocat: "Este clar că cel puţin SIF Banat-Crişana ar fi trebuit să se abţină de la vot"

• Un grup de investitori a cerut ASF să aplice legea 31/1990 şi să suspende drepturile de vot ale acţiunilor SIF Muntenia deţinute în mod indirect de către SIF

Actualizare Ben Madadi: "Împotriva cererii legitime a acţionarilor independenţi au votat numai entităţi aflate în conflict de interese"

Ben Madadi ne-a declarat: "Pe 28 aprilie a avut loc Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor SIF Muntenia. Cu acest prilej, patru acţionari independenţi am cerut atragerea răspunderii administratorului, aşa cum prevede legea, pentru «dobândirea de către societate în mod indirect a propriilor acţiuni».

Propunerea noastră s-a supus la vot, dar a fost respinsă. Însă cei care au decis deznodământul cererii noastre au fost într-un vădit conflict de interese. De pildă, din câte am înţeles în sală, SIF Banat-Crişana, care este proprietarul administratorului SAI Muntenia şi care din punct de vedere legal nu ar fi putut să voteze împotriva atragerii răspunderii administratorului, a făcut-o. S-au adăugat apoi voturile unor fonduri care au primit bani de la administratorii SIF1 şi SIF4 ca să cumpere acţiuni SIF4. Astfel, aveau să se pronunţe şi cei care făceau obiectul cererii noastre de atragere a răspunderii administratorului. Despre aceste practici ilicite am scris pe larg in articolele mele precedente din ziarul Bursa. ["Autorităţile ar trebui să ia măsuri urgente pentru protejarea investitorilor SIF1 şi SIF4", "Conducerea SIF4 nu promovează interesul investitorilor, ci menţinerea propriei poziţii în fruntea SIF-ului" ]

Nu am avut încă ocazia să citesc procesul verbal, să văd negru pe alb cine a votat împotriva atragerii răspunderii administratorului, dar în afară de cei enumeraţi mai sus, nu mai erau alţi acţionari semnificativi în sală. Împotriva unei cereri legitime a acţionarilor independenţi au votat, aşadar, numai entităţi aflate în conflict de interese. Potrivit articolului 127 al legii 31/1990 acestea ar fi trebuit să se abţină de la vot.

Am solicitat în scris procesul verbal al şedinţei AGOA şi conform legii, SAI Muntenia are obligaţia să ne pună la dispoziţie o copie a acestuia, însoţită de anexe".

---

Acţionarii SIF Muntenia (SIF4) au aprobat, în adunarea de bilanţ de ieri, toate punctele aflate pe ordinea de zi, în cadrul unei şedinţe pe parcursul căreia s-a supus la vot atragerea răspunderii administratorului SIF-ului, adică SAI Muntenia condusă de Nicu Buică, pe motivul dobândirii indirecte de către societate a acţiunilor proprii.

Cererea, ce nu a trecut de votul acţioanarilor prezenţi, a venit din partea lui Ben Madadi, probabil cel mai mare investitor persoană fizică în SIF, ce deţine 3,92% din societatea de investiţii financiare şi care acţionează în numele mai multor investitori ai SIF Muntenia. Acţionarul a acuzat conducerea societăţii că foloseşte banii SIF-ului pentru a cumpăra prin terţi propriile acţiuni, fără respectarea cerinţelor legale pentru o astfel de operaţiune. Astfel, prin comisioanele plătite de SIF către terţi (diferite fonduri de investiţii), se creează un prejudiciu societăţii.

De pildă, după cum a prezentat şi într-un articol publicat în Ziarul BURSA, SIF-ul plăteşte un comision de administrare de 12,5% pe an fondului Active Dinamic, administrat de SAI Swiss Capital Asset Management. La finele trimestrului al treilea al anului trecut, SIF Muntenia deţinea 95% din unităţile fondului, care are şi acţiuni SIF4. În ultimii zece ani, fondul a avut un randament total negativ de circa 60%.

Înainte de votul din sală, Ben Madadi a solicitat ca fondurile de investiţii care au bani de la SIF4 şi deţin acţiuni SIF4 să nu voteze.

"Cererea de atragere a răspunderii administratorului SIF Muntenia a fost respinsă pentru că au votat ei cu acţiunile proprii", a spus cineva prezent în sală. În opinia unor persoane prezente la AGA, faptul că fondurile au votat şi nu s-au abţinut este ceva foarte grav, chiar de natură penală.

Referitor la situaţia de la adunarea acţionarilor SIF Muntenia, un avocat ne-a precizat că în speţă este vorba despre articolul 127 din legea 31/1990, în care se arată că acţionarul care, într-o anumită operaţiune, are un interes contrar aceluia al societăţii, trebuie să se abţină de la deliberările privind acea operaţiune.

"Acum, interesul contrar este ceva ce trebuie probat. La SIF Muntenia există un SAI care este deţinut de SIF Banat-Crişana, adică un administrator care în mod direct este controlat de unul dintre acţionari. Este clar că cel puţin SIF1 ar fi trebuit să se abţină de la vot. Rămâne de discutat dacă şi ceilalţi acţionari, fonduri de investiţii în care SIF1 şi SIF4 au participaţii majore, trebuiau să se abţină de la vot. În opinia mea ar fi trebuit să se abţină pentru că prin deţinerile de unităţi de fond se exercită un control asupra fondurilor respective. Dar, probabil că aceste lucruri vor fi tranşate în justiţie", ne-a spus avocatul.

Punctul a fost respins cu 78,71% din cele 155,95 milioane de voturi exprimate, echivalentul a 19,87% din drepturile totale de vot.

În rest, pe ordinea de zi s-a aflat şi aprobat acoperirea pierderii contabile aferente exerciţiului financiar al anului trecut, în valoare de 25,86 milioane de lei, din rezervele constituite din profiturile nete ale anilor 1992 - 2019. De asemenea, a fost votat programul de administrare al SIF Muntenia şi Bugetul de Venituri şi Cheltuieli al societăţii pentru acest an. Conform materialelor AGA, pentru acest an se estimează venituri totale de 52,11 milioane lei şi un profit brut de 26,16 milioane de lei, faţă de o pierdere înregistrată anul trecut.

De asemenea, s-a aprobat remuneraţia Consiliului Reprezentanţilor Acţionarilor pentru exerciţiul financiar al anului 2021, la nivelul celei aprobate de AGA din data de 23 aprilie 2020, respectiv 5.500 de lei net pentru fiecare membru şi 10.000 lei net pentru preşedinte. Cvorumul adunării a fost de 35,368%.

În data de 9 aprilie, grupul de acţionari condus de Ben Madadi a solicitat Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF) să aplice legea 31/1990 şi să suspende drepturile de vot ale acţiunilor SIF Muntenia deţinute în mod indirect de către SIF, prin intermediul fondurilor de investiţii. Între enitităţile semnalate de investitori prin care SIF Muntenia deţine indirect propriile acţiuni sunt SAI Broker, SAI Certinvest, SAI Swiss Capital Asset Management sau Romania Strategy Fund, fiecare deţinând peste 5% din capitalul SIF Muntenia.

De pildă, FIA Romania Strategy Fund este un vehicul financiar înregistrat în Luxemburg, iar SIF1 deţinea, la data de 30 septembrie a anului trecut, 50,87% din unităţile de fond, conform datelor publicate de SIF. Tot la finele primelor nouă luni ale lui 2020, SIF Muntenia avea 49,12% din fond, cu menţiunea că în documentele SAI Muntenia se menţionează Romania Strategy Fund Class B. Pe site-ul Accuro Fund Solution, administratorul fondului, există Romania Strategy Fund Clasa A şi Clasa B, dar doar a doua clasă este denominată în lei. FIA Romania Strategy Fund deţinea, la data de 31 martie 2021, 38,95 milioane de acţiuni SIF4, echivalentul a 4,96% din capitalul societăţii de investiţii financiare. SIF Banat-Crişana deţine 99,9% din SAI Muntenia, administratorul SIF Muntenia.

Pentru adunarea de ieri, Autoritatea de Supraveghere Financiară nu a anunţat suspendarea drepturilor de vot ale vreunor acţiuni SIF Muntenia. Ziarul BURSA a solicitat un punct de vedere de la supraveghetorul pieţei privind stadiul demersului investitorilor şi a evenimentelor de la adunarea acţionarilor SIF Muntenia, dar nu a primit răspuns până la închidere ediţiei.

Pentru luna martie, SIF Muntenia a raportat un Activ Net de circa 1,758 miliarde de lei, echivalentul unui discount de 57% faţă de capitalizarea bursieră a societăţii de la mijlocul săptămânii, de 759,54 milioane de lei.

Opinia Cititorului ( 24 )

1. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 00:18)
...
2. fără titlu
(mesaj trimis de andrei în data de 29.04.2021, 07:37)
păcat ca ziarul Dvs practica cenzura...cu ce am jignit când scriu ca Ben are banii din tranzacțiile cu actiuni FP pe piața “gri”...cum singur declara..a fost marker maker pe acțiunile FP in perioada pieții gri...bravo lui...nimic ilegal..dar ce impozit a plătit pe câștigul din aceste tranzacții ?...zero lei...când a fost citat ,sa dea explicații, a dispărut 2 ani din Romania...acesta e profilul moral al “ celui mai mare investitor persoana fizica in Sife”....este interesat doar de profitul lui personal...nici pe departe de soarta micilor acționari...dacă ar fi putut, ar fi cumpărat tot de la acești mici acționari..exact ca la FP...și după cum s a văzut la aga, cânta după dictarea lui Danutz SRL..in rest..numai de bine...succes dl Ben in cruciada cu securiștii vechi și noi de la sife...
1. 2.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de Ben Madadi în data de 29.04.2021, 07:52)
  Am plătit mult impozit pe acele tranzacții. Altceva n-ați găsit? Zero lei e greșit, incorect, mincinos. Atât puteți? :))
  Eu sunt interesat de profitul meu, dar fără să fac rău altora. Dar voi care sunteți interesați de ce câștigați voi, cu încălcarea legii, și din ce pierd alții, stați chiar prost cu abilitățile voastre în a face bani. Într-o piață necoruptă ați fi niște nimeni.
  2.2.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 08:21)
  ...
  2.3.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 08:32)
  ...
  2.4.  Practicam cenzura obscenitatii (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 29.04.2021, 09:23)
  Comentariul nr.1 de la ora 00:18, care a fost eliminat de schimbul de noapte, este un comentariu scurt, de obscenitate extrema.
  Ceea ce afirmi ca ai fi scris, este o minciuna.
  Intrucit Ben Madadi a catadicsit sa-ti raspunda la comentariul nr.2, nu ti l-am mai eliminat, ca altfel, el ar fi trebuit sa fie sters conform Regulamentului, pe care il incalci in cel putin 2 prevederi:
  1. Denigrezi ziarul;
  2. Nu comentezi articolul, nu ai nimic de spus despre corectitudinea solicitarii de acum de atragere a raspunderii admnistratorului, in schimb esti concerntrat pe ce afirmi ca ar fi facut Madadi cu 16 ani in urma.
  Este o manevra de pitic imbecil de la scoala de incompetenta pentru retardati, sectia de imoralitate avansata, deschisa de Regina prostiei care semna pe aici cu "MI7" (probabil o amploaiata a lui Dragoi, de la fostul CNVM).
  In schimb, comentariul 2.3. ti l-am sters, deoarece este limpede ca vrei sa abati subiectul.
  Pitic imbecil.
  2.5.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 09:27)
  ...
  2.6.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 09:32)
  ...
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 10:31)
  Domnule Madadi, revenind la subiect și lăsând comentariile adiacente afară din discuție: nu mi-e clar ce e cu conflictul de interese. Poate ar trebui sa explicați puțin mai bine în ce constă acesta și la ce anume va referiți. Ne-ar ajuta pe cei interesați cu adevărat de SIF4 să înțelegem exact. Multumesc.
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 11:50)
  Ca un observator de pe margine, stau si ma intreb daca este normal ca cel ce raspunde in numele redactiei sa foloseasca apelatiul "pitic imbecil" (de la o scoala de incompetenta pentru ratardati). Am vazut comentariul de dupa miezul noptii si, da, a fost absolut obscen, insa reactia din aceasta dimineata nu este fireasca din partea unui moderator. A gresit? Sterge-i comentariul, nici o problema. A continuat sa greseasca? Angajeaza-te in dialog cu el si explica, daca asa doresti. Insa a inclina balanta in latura jignirilor nu este deloc onorant pentru reprezentantul ziarului.
  2.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.7)
  (mesaj trimis de Ben Madadi în data de 29.04.2021, 11:59)
  Domnule anonim,
  Conflictul de interese este evident, și prevăzut de lege. Tu ca administrator cum poți vota împotriva atragerii răspunderii administratorului? SIF1 deține peste 99% din SAI Muntenia, administratorul SIF4, și a votat împotriva atragerii răspunderii SAI Muntenia. Fondurile prezente în sală care au votat, ca și SIF1, împotriva atragerii răspunderii erau fix fondurile care făceau obiectul atragerii răspunderii, adică fondurile care dețineau acțiuni SIF4 (cu care au votat) cu banii primiți de la SIF1 și SIF4.
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 13:03)
  Înțeleg. Dacă aș fi în locul dumneavoastră, aș aplica regula second opinion:). Știți, cum mergem la 2 medici să ne confirme un diagnostic, eu merg și la 2 avocați să-mi certifice că, legal vorbind, am dreptate cu ceea ce mi se pare mie că este evident. Legea e complexă și sunt destule întrebări de clarificat legat de această situație.
  2.11.  Musca-n lapte (răspuns la opinia nr. 2.8)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 29.04.2021, 17:47)
  Multumesc pentru lectie.
  O lectie de bun simt, data de musca picata-n lapte.
  Ai citit BURSA in tot cursul anului 2020 ca sa ai idee ce inseamna "pitic imbecil"? Stii cine este Regina prostiei "MI7"? Cunosti incompetenta strins unita in jurul infractorului Lakis si a perechii sale Dragoi?
  Nu stii, esti un observator de pe margine.
  Bunul simt iti dicteaza sa nu te bagi, cind habar n-ai despre ce este vorba.
  Musca-n lapte, nu stii nici faptul ca nu sint moderator si ca nu reprezint ziarul.
  Taci!
  Vezi?, ...m-am angat in dialog cu tine si ti-am explicat.
  Cind mai ai chef sa-mi dai lectii, nu o mai face anonim, ci trimite-mi un e-mail pe adresa Redactiei si semneaza cu numele tau.
  Pentru ca - iti explic - orice referire defavorabila la mine (sau la ziar sau la ziaristii nostri), in sectiunea de comentarii, intra sub incidenta interdictiilor Regulamentului si poate fi stearsa sau ma legitimeaza sa te numesc cum vreau.
  Musca-n lapte.
  2.12.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 19:32)
  Desi stii ca nenorocitul minte, il indemni pe Make sa-i explice. Cata minte ai?
  2.13.  Comentariu eliminat conform regulamentului (răspuns la opinia nr. 2.11)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 21:35)
  ...
  2.14.  Musca-n lapte 2 (răspuns la opinia nr. 2.13)
  (mesaj trimis de MAKE în data de 30.04.2021, 10:06)
  Multumesc celui de la 2.12., observatia este corecta,, imi scapase.
  Daca mi-as fi dat seama, atunci nu i-as mai fi raspuns; schimbul de noapte mi-a aratat comentariul sters de la 2.13.: dupa ce i-am dat explicatiile de la 2.11., "Musca-n lapte" a revenit la 2.13. si a inceput sa ma insulte.
  Intimplarea are darul sa ma puna pe ginduri: bunacuviinta in exprimare nu este nicidecum garantie ca omul care o practica este cuviincios.
3. Comentariu eliminat conform regulamentului
(mesaj trimis de Redacţia în data de 29.04.2021, 09:16)
...
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 13:59)
  Să fi tare Ben ,drumul tău este tot înainte ...și să ti minte o vorba (asta pt toți cei care te vorbesc de rău) : “cand vulturii tac ,papagalii incep să trăncănească”!
4. SIF-uri
(mesaj trimis de gogu în data de 29.04.2021, 14:34)
SIF-uri? Eram la o casa de brokeraj si unul din brokeri as spus niste petarde si eu atunci nu am inteleg si nici acum pe deplin. De ce petarde? Ce s-a inteleg, Unii cu Dragoi au pus mana pe conducerea Sif1, apoi au creat cateva fonduri pe care le-au alimentat din banii de la SIF1, in timpul acesata investitorii mici nu au mai primit dividente, banii au fost dati la fondurile detinute tot de gasca lor care au cumparat actiuni la sif1 si apoi s-au extins la SIF4 pe aceeasi metoda si-au impus conducerea si la acest sif. Banii de la Sif4 au mers la fonduri (investitorii mici au primit dividente mici sau deloc) care au cumparat actiuni Sif4 apoi s-au extins la Sif5, fondurile au cumparat actiuni la sif5 din banii de la sif1 si sif4 si-au impus conducerea. Fara niciun ban dar cu o conducere darnica de la SIF1, au devenit putrezi de bogati. Au ajuns ca la fiecare sif sa detina peste 30% din actiuni si sa controleze tot. Toti banii de la sif1, sif4 si sif5 merg le ei prin fondurile lor. Tu ca investitor ce rost mai are sa cumperi actiuni la sif-uri pentru ca ei vor sifona mereu acesti bani si nu prin a da dividente ci vor alimenta fondurile lor cu sume imense. Unde este ASF? Unde este DIICOT? DNA? Pai unde sa fie cu gandul poate la o spaga si la pensiile speciale. Curat-murdar coane.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 22:23)
  Ați descris perfect situația. Pentru toată lumea este evident ce se întâmpla , dar nimeni nu face NIMIC!!! Este incredibil!
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 29.04.2021, 23:44)
  Bun venit in Romania: asta facem de 150 de ani si asta vom mai face macar alti 25!
  4.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.04.2021, 00:29)
  Se schimba lumea. Vedem daca intervine ASF. Daca lasă smecheriile deoparte și își fac treaba. Daca nu, intervin ceilalți, care acum aduna documente.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.04.2021, 07:17)
Dle Madadi, când Arafat a început cu SMURD-UL, toți spagarii care deserveau "salvarile" de stat i-au sărit în cap!
Acum când d-voastra vreți să faceți ceva să nu se sifoneze cei aproximativ 1,5 mld € de la Sifuri sunteți luat la mișto! Imi pare nespus de rău!
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Ben Madadi în data de 30.04.2021, 07:20)
  Credeți că mă afectează? Mă onorează că sifonarii și partenerii lor sunt deranjați. Dar pe mine nu mă deranjează chestiile astea. Mă amuză eventual.