AVOCAŢII BCR: "Instanţa a respins principala solicitare din procesul colectiv cu Piperea"

Principala solicitare făcută de clienţi în procesul colectiv în care sunt reprezentaţi de avocatul Gheorghe Piperea, împotriva Băncii Comerciale Române (BCR), a fost respinsă de instanţă, susţin avocaţii băncii (reprezentanţii Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen - NNDKP).

Afirmaţiile au venit la o zi după ce Gheorghe Piperea şi-a anunţat victoria contra BCR, reuşind să obţină, definitiv şi irevocabil, eliminarea clauzei de dobândă şi a unor clauze privitoare la unele comisioane din contractele de credit ale celor peste 200 de clienţi pe care i-a reprezentat.

Concret, în decizia ÎCCJ se arată: "Constată nulitatea absolută parţială a clauzei privind dobânda, în partea privind dobânda de referinţă variabilă, precum şi orice altă clauză care permite BCR S.A. modificarea unilaterală a cuantumului dobânzii. Obligă pe pârâta BCR S.A. să modifice contractele încheiate cu reclamanţii ca urmare a constatării nulităţii absolute parţiale a clauzei privind dobânda, precum şi să emită noi grafice de rambursare în urma acestei modificări. (...)

Constată caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei 8.4 din Condiţiile generale de creditare, precum şi a oricărei clauze care permite BCR S.A. declararea scadenţei anticipate a creditului dacă valoarea garanţiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată. În consecinţă, decide eliminarea acestei clauze din Condiţiile generale de creditare".

În opinia avocaţilor de la NNDKP, referirea la dobândă se traduce în felul următor: "Principala lor (n.r. a clienţilor) solicitare privind înlocuirea clauzei relative la dobandă, în sensul ca dobânda să fie formată din marja fixă iniţial stabilită plus Euribor sau Robor a fost respinsă irevocabil şi o bună parte a clauzelor atacate - referitoare la comisioane - rămân în contractele de credit. Nu rămâne loc de îndoială. Dobânzile variabile din contractele de credit supuse analizei în cauza de faţă nu vor putea fi determinate pe mecanismul Euribor + marja fixă din contractele iniţiale, nici pentru perioada de dinainte de sesizarea instanţei de judecată, nici pentru perioada rămasă până la rambursarea integrală a fiecărui împrumut".

Reprezentanţii BCR ne-au explicat că, pe de o parte, instanţa nu se poate pronunţa cu privire la nivelul dobânzii dintr-un contract de credit, dobânda constituind preţul contractului, iar, pe de altă parte, dacă dobânzile ar fi echivalate cu Euribor, acest lucru ar însemna că preţul contractului ar fi mai mic decât este în realitate.

În replică, subliniind că va executa BCR dacă nu va respecta decizia instanţei, Gheorghe Piperea ne-a precizat: "Instanţa a aprobat exact ceea ce am solicitat de la început, respectiv eliminarea din contract a dobânzii de referinţă variabilă (DRV). Dacă BCR îşi doreşte să interpreteze că această hotărâre lasă contractele fără dobândă şi banca îi va putea executa pe clienţi - pentru că aşa este interpretarea lor: contractul nu mai are dobândă şi aşa nu poate continua, deci urmează ori să negocieze (evident, în condiţiile lor) cu clienţii, ori să rezilieze contractul -, atunci se va aplica o decizie pronunţată anul trecut de Curtea Europeană de Justiţie şi care a început să se aplice şi în România, care prevede că respectivele contracte rămân fără niciun fel de dobândă, cu titlu de sancţiune, pentru faptul că DAE era fals, nefiind recunoscut de cei din BCR. Deja BCR are o astfel de decizie în cazul Munteanu, unde contractul a fost declarat fără dobândă. Ceea ce face BCR acum este un şantaj pe care banca îl practică de mai mulţi ani".

Luni, avocatul Piperea ne-a spus că BCR va trebui să elimine din contracte clauzele declarate abuzive de către justiţie, iar dobânda va scădea, de la 9%-10%, la cât ajunsese, în genere la 1,5% - cât era iniţial în contract - plus Euribor, menţionând că sunt şi contracte cu marjă zero de dobândă.

Recent, Alexandru Berea, director executiv la Direcţia Juridică din cadrul BCR, ne-a spus, într-un interviu: "Mult trâmbiţata dobândă zero la BCR nu există. Prin decizia ICCJ (n.r. din cazul Munteanu), instanţa a îndrumat părţile la negociere în scopul stabilirii unei dobânzi de comun acord. Domnul Munteanu nu a venit să negocieze pentru că nu este interesat să negocieze în mod real, solicitând în continuare o dobândă neadecvată realităţii economice, dobânda susţinută de altfel şi în acţiunea pe care a avut-o împotriva băncii şi care i-a fost respinsă argumentat de către ÎCCJ. Aceasta este poziţia dânsului. Noi i-am oferit cea mai bună dobândă pe care o oferim clienţilor la ora actuală.

Strict din punct de vedere juridic, Directiva şi practica Curţii Europene de Justiţie spun aşa: dacă o clauză este abuzivă, atunci acea clauză trebuie eliminată. Deciziile date de unii judecători, în care se spune că dobânda trebuie să fie Euribor plus o marjă de X%, sunt greşite, atât din perspectiva legii, cât şi a practicii CJUE.

Instanţa are voie să spună doar dacă respectivele clauze sunt abuzive sau nu. Tot legislaţia europeană spune că, dacă într-un contract clauza declarată abuzivă se referă la un element ce nu este esenţial pentru un contract, atunci acesta din urmă poate continua, dar atât timp cât sunt atacate punctele esenţiale pentru contract - care sunt obiectul, preţul, perioada, părţile - şi fără de care nu poate exista, consecinţele declarării clauzei abuzive se produc potrivit dreptului naţional. Practic, acel contract nu mai poate exista dacă părţile nu ajung la o înţelegere ca să poată înlocui clauza respectivă. Până atunci, într-un caz în care este eliminată clauza de dobândă, noi percepem cea mai bună dobândă pe care o avem, dar în niciun caz aceasta nu este zero.

Pot fi şi cazuri în care instanţa să spună că de mâine dobânda este zero; chiar am avut un caz de acest gen. În această situaţie noi nu putem negocia, dar nici nu putem continua contractul. În consecinţă, avem următoarele două variante - fie declarăm exigibil anticipat contractul - pentru că nu mai are preţ şi, potrivit legii române, un contract de credit bancar nu poate exista fără preţ, fie intrăm într-un nou contract şi stabilim de comun acord condiţiile ca să continuăm relaţia de creditare".

Avocaţii BCR susţin că şi unele comisoane din contractele de credit au rămas în picioare: "Comisionul de acordare credit calculat prin raportare la valoarea iniţială a creditului nu a fost considerat ca fiind abuziv, el fiind eliminat doar din contractele unui număr redus de reclamanţi (...); comisionul de administrare nu este abuziv în sine, fiind apreciat în echitate că se impune doar diminuarea cuantumului său, respectiv prin raportarea procentelor indicate în contractele iniţiale, la soldurile creditelor, şi nu la sumele împrumutate; comisionul de urmărire riscuri a fost înlăturat cu motivaţia că nu este definit în condiţiile generale, dar fără a fi fost stabilită în sarcina băncii pârâte obligaţia de a fi restituite integral sumele deja achitate cu acest titlu. (...) Cu privire la comisioane, desi juridic avem o altă abordare, împărtăşită de multe instanţe de judecată în mod irevocabil, inţelegem raţiunile din acest caz şi ne vom conforma în limita dispusăde instanţă".

Reprezentanţii BCR ne-au comunicat că, în continuare, în cadrul negocierilor cu clienţii, vor oferi dobânda cea mai bună pe care o practică - 4,95% pe cinci ani şi, respectiv, 5,95% pe zece ani (dobândă fixă), ulterior dobânda fiind variabilă, de 3% plus Euribor la şase luni luni (potrivit Programului Scade Rata, ce prevede că, pentru creditele de consum cu ipotecă, dobânda va fi mai mare cu 1%).

Reprezentanţii băncii spun că BCR a făcut această ofertă clienţilor cu care se afla în litigiu încă din 2011 şi că aproape jumătate dintre cei înscrişi în procesul colectiv au aceptat propunerea băncii, restul preferând să rămână în instanţă.