BVB a anulat tranzacţiile cu acţiunile gestionate de AVAS la "Biofarm" şi "Mercur"

• Arbitrul pieţei de capital a blocat tranzacţiile cu alte acţiuni gestionate de AVAS, pe care executorul judecătoresc intenţiona să le scoată la vânzare

Bursa de Valori Bucureşti a anulat tranzacţiile prin care executorii judecătoreşti de la "Dobra, Coşoreanu& Dobra" au încercat să vândă 7,24 milioane acţiuni "Biofarm" Bucureşti (BIO) şi 6.000 de titluri "Mercur" Craiova (MRDO), gestionate de AVAS, potrivit unor surse din piaţă. Executorii judecătoreşti au încercat să înstrăineze acţiunile respective, prin metoda vânzării speciale la ordin, după ce au obţinut executarea silită a instituţiei.

Decontarea tranzacţiilor fusese suspendată de CNVM încă din august.

"Ceea ce a făcut BVB reprezintă o premieră pe piaţa de capital, având în vedere că decizia anulării tranzacţiilor nu este însoţită de hotărâre judecătorească", ne-a declarat Iulian Coşoreanu, cel care a obţinut executarea silită a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) şi cel care, pornind de la experienţa proprie de investitor la bursă, s-a ocupat îndeaproape de scoaterea la vânzare a pachetelor gestionate de AVAS, la societăţi listate.

Decizia Bursei de Valori a venit în contextul în care arbitrul pieţei de capital a dat o Ordonanţă, în urmă cu circa două săptămâni, în care obliga BVB să intervină şi să ia măsurile "care se impun", sub justificarea că au fost încălcate prevederi ale Codului Bursier în cazul tranzacţiilor cu acţiuni BIO şi MRDO, gestionate de AVAS.

Articolul 228, alineatul 1 din Codul Bursei de Valori Bucureşti, stipulează că vânzarea specială la ordin se utilizează pentru vânzarea pachetelor de acţiuni cu un volum mai mare sau egal cu 5% din acţiunile unui emitent sau având o valoare echivalentă de cel puţin 500.000 de euro.

Alineatul 3 al aceluiaşi articol menţionează că sunt exceptate de la aceste condiţii "instituţiile publice implicate în procesul de privatizare pentru valorile mobiliare care fac obiectul unor metode de vânzare, altele decât ofertele publice, prevăzute în legi speciale în materia privatizării, precum şi executarea contractelor de garanţie reală mobiliară sau financiară care au ca obiect valori mobiliare admise la tranzacţionare la BVB".

CNVM a arătat, însă, că SSIF "Oltenia Grup Invest", brokerul care a intermediat tranzacţiile, a indicat greşit AVAS ca fiind ofertant în cazul operaţiunilor de vânzare cu acţiuni BIO şi MRDO (şi nu numai) şi că a întemeiat incorect cererea care a stat la baza operaţiunilor cu aceste titluri.

"AVAS nu era implicată în procesul de privatizare a pachetelor de acţiuni oferite spre vânzare", se arată în Ordonanţa CNVM, potrivit căreia, în cazul tranzacţiilor cu cele două titluri, "nu erau executate contracte de garanţie reală mobiliară sau financiară având ca obiect valorile mobiliare în cauză".

Valentin Ionescu, directorul general al Bursei, nu a putut fi contactat până la închiderea ediţiei.

• Continuă lupta între CNVM şi executorul AVAS

Executorii judecătoreşti par să nu fie descurajaţi de Ordonanţele CNVM prin care Comisia a suspendat decontarea tranzacţiilor cu acţiuni BIO şi MRDO gestionate de AVAS, dar şi schimburile, pe piaţa specială de operaţiuni a BVB, cu titluri "Agrana" România (BETA), "Castill" Bucureşti (CAST), "Biofarm" şi "Mercur" Craiova, gestionate de AVAS. Acestea fuseseră scoase la vânzare de executori în aceleaşi condiţii ca titlurile BIO şi MRDO.

Recent, executorii de la "Dobra, Coşoreanu& Dobra" au încercat să scoată la vânzare, pe bursă, şi acţiunile gestionate de AVAS la "Transchim" Bucureşti "Societatea de Construcţii în Transporturi" Bucureşti şi "Faur", evidenţiate în contul AVAS.

"A existat o intenţie de vânzare a acestor acţiuni", ne-a declarat domnul Coşoreanu.

CNVM a dat, miercuri, o Ordonanţă prin care a blocat, pentru două săptămâni, transferurile cu aceste pachete. Potrivit CNVM, această decizie a fost luată în vederea protecţiei potenţialilor cumpărători de bună credinţă.

Opinia Cititorului ( 10 )

1. CNVM - ,,a fi sau a nu fi"
(mesaj trimis de Un cumparator de buna credinta în data de 30.09.2011, 09:29)
Asta este intrebarea.
Daca nu ar fi CNVM viata investitorilor, a burselor, a ssif-urilor ar fi mult mai usoara, mai corecta, mai profitabila si mai fericita in final.
Pentru ca este, apar astfel de aberatii ale unui sistem ticalosit.
Aceasta anulare se incadreaza la categoria Cea mai mare ticalosie a CNVM din anul 2011, dar anul inca nu s-a incheiat..
Pacat de BVB ca sa ingreneaza de frica in asemenea manevre. Se incadreaza la categoria Cea mai mare slabiciune a BVB din acest an in fata regulatorului.
Pacat!
A fi sau a nu fi ?
1. 1.1.  decizie corecta CNVM (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de decizie corecta CNVM în data de 30.09.2011, 09:53)
  Nici eu nu sunt incantat de activitatea CNVM, dar cred ca trebuie sa fim putin obiectivi ... In cazul de fata cred ca are dreptate ... Daca AVAS doar administreaza activele ... nu el este proprietarul ... e ca si cum pentru o obligatie a unui SAI ai obliga fondurile administrate de acel SAI sa vanda activele pentru ai plati datoria SAI-ului, nu ?
  1.2.  companii prejudiciate (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de companii prejudiciate în data de 30.09.2011, 10:02)
  Cred ca executorul ar trebui sa raspunda direct pentru pierderile cauzate unor companii, de proasta interpretare a legii ... exemplu: in cazul de fata a mai fost implicata o companie care se tranzactiona la 0.59 ron .. s-a incercat vanzare unui pachet la 0.4 RON (-32.2 %), tranzactia a fost suspendata, dar de pe piata bid-urile s-au mutat sub 0.31 (-47.46 %). ... in consecita, cine este raspunzator pentru ca aceasta actiune a marcat o pierdere de 47.46 % datorita interpretarii gresite a legii ?
  1.3.  Oare decizie corecta ? (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de Un cumparator de buna credinta în data de 30.09.2011, 10:09)
  Daca doriti sa fim obiectivi, mai exact strict formal AVASUL este inregistrat la Depozitarul Central ca detinator al Actiunilor, care va sa zica le are. Idea ca doar le administreaza si sunt ale STATULUI e ilogica si lipsita de sens. Statul e ceva generic. Actiunile, ca bunuri de drept privat apartin Min Economiei (vezi FP) sau de Finante care au personalitate juridica de sine statatoare. Daca actiunile decontate au fost inregistrate la DC pe numele AVAS ghici atunci cine le detine si cine trebuia executat. Aveti o varianta.
  Intrebarea mea este cine e STATUL asta ca sa-si ia pagubitii FNI si altii banii?
  Deci actiunile fondurilor sunt inregistrate la DC pe numele fondului.
  1.4.  Oare decizie corecta ? (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de Un cumparator de buna credinta în data de 30.09.2011, 10:26)
  Daca doriti sa fim obiectivi, mai exact strict formal AVASUL este inregistrat la Depozitarul Central ca detinator al Actiunilor, care va sa zica le are. Idea ca doar le administreaza si sunt ale STATULUI e ilogica si lipsita de sens. Statul e ceva generic. Actiunile, ca bunuri de drept privat apartin Min Economiei (vezi FP) sau de Finante care au personalitate juridica de sine statatoare. Daca actiunile decontate au fost inregistrate la DC pe numele AVAS ghici atunci cine le detine si cine trebuia executat. Aveti o varianta.
  Intrebarea mea este cine e STATUL asta ca sa-si ia pagubitii FNI si altii banii?
  Deci actiunile fondurilor sunt inregistrate la DC pe numele fondului.
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.09.2011, 16:34)
  Lege nr. 116 din 15/06/2011:
  Art. 1. - (1) Executarea obligaţiilor de plată ale Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului se asigură din veniturile bugetului de venituri şi cheltuieli aferente activităţii de privatizare şi de valorificare a activelor statului, indiferent de izvorul acestora.
  (2) Sumele repartizate de la bugetul de stat Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului pentru plata cheltuielilor de personal, a celor aferente funcţionării Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a celor pentru reprezentarea României în faţa Curţii de Arbitraj Internaţionale a Centrului Internaţional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiţii nu pot fi supuse executării silite.
  (3) Sumele aferente obligaţiilor de plată corespunzătoare categoriilor de cheltuieli prevăzute la alin. (2), executate din bugetul prevăzut la alin. (1), se reîntregesc de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului din sumele alocate de la bugetul de stat cu această destinaţie.
  1.6.  Bravos natiune! (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de NoName în data de 30.09.2011, 16:56)
  Imi place termenul de regulator.
  Pana acum nu stiam de ce brokerii merg cracanati.
2. avas
(mesaj trimis de maneo în data de 30.09.2011, 09:35)
cand se vor putea vinde actiunile detinute de avas la transchim bucuresti
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.09.2011, 10:09)
Paiata nu a putut fi gasita ptr.ca era cu vreo machidoanca.
4. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.09.2011, 10:21)
Pinochio habar nu are de cod,de ce a lasat sa se faca trnzactiile?Cnvm ul iar doarme?amenda fratilor la bursa