English
Curtea de Apel Bucureşti a trântit cazul Andriciuc versus Banca Românească, ce vizează îngheţarea cursului CHF într-un dosar de credit în franci elveţieni (CHF) şi asupra căruia s-a exprimat inclusiv Curtea Europeană de Justiţie (CJUE).
Astfel, Instanţa noastră a decis să dea câştig de cauză instituţiei financiare în cazul invocat de mai bine de zece ori de către Curtea Supremă din Spania într-un dosar pe yeni japonezi, din care a fost eliminată clauza de risc valutar, din cauza lipsei de informare.
Avocatul Gheorghe Piperea, apărătorul clientului în speţa Andriciuc, ne-a explicat că anularea clauzei de risc valutar înseamnă, practic, revenirea la condiţiile iniţiale, valabile la încheierea contractului - împrumutatul nemaisuportând riscul de curs valutar -, adică îngheţarea sumei datorate la valoarea, în euro, de la data acordării creditului.
În speţa de la Oradea, CJUE spune că băncile trebuie să prezinte, în contractele de credit, posibilele variaţii ale cursurilor de schimb valutar şi riscurile inerente contractării unui împrumut în monedă străină. Informaţiile instituţiilor bancare trebuie să privească nu numai posibilitatea aprecierii sau a deprecierii valutei în care a fost contractat împrumutul, ci şi impactul pe care fluctuaţiile cursului de schimb valutar şi o majorare a ratei dobânzii la împrumuturile în moneda străină îl au asupra împrumutului, conform CJUE. Foarte dure sunt şi aprecierile CJUE referitoare la faptul că dezechilibrele într-un contract de credit în valută, chiar dacă sunt verificate la momentul încheierii contractului, totuşi ele apar ulterior.
Instanţa naţională va stabili caracterul abuziv al clauzei de risc valutar şi dacă aceasta a fost exprimată în mod clar şi inteligibil în contractele de credit, a decis Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Aceasta este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanţe naţionale care sunt sesizate cu o problemă similară, până acum majoritatea proceselor de îngheţare a cursului CHF aflate pe rolul justiţiei fiind suspendate în aşteptarea deciziei CJUE în cazul Andriciuc.
Decizia pronunţată de CJUE în dosarul Andriciuc reprezintă un mare avantaj pentru debitorii spanioli, ne-a precizat Patricia Suarez Ramírez, preşedintele Asociaţiei Consumatorilor Financiari din Spania (ASUFIN), în cadrul unui răspuns transmis ziarului BURSA.
Patricia Suarez Ramírez ne-a declarat: "Suntem foarte încântaţi de decizia Curţii Supreme (n.r. din Spania, în cazul deschis de un client împotriva băncii Barclays), pentru că este vorba despre un membru ASUFIN (n.r. implicat în această speţă) şi ne luptăm de câţiva ani pentru a-i apăra pe cei afectaţi de împrumuturile în monedă străină.
Vestea referitoare la decizia CJUE pentru cazul din România (n.r. cauza Andriciuc versus Banca Românească) a fost un mare avantaj pentru noi".
ASUFIN a scris, recent, că decizia Curţii Supreme din Spania va veni în ajutorul celor aproape 70.000 de persoane care, în timpul bulei imobiliare, au contractat credite în yeni japonezi şi franci elveţieni.
Instanţa spaniolă consideră, printre altele, că, deşi consumatorul mediu poate să prevadă riscul unei anumite creşteri a cursului de schimb fără să necesite informaţii speciale, totuşi nu se întâmplă acelaşi lucru cu alte riscuri asociate contractului ipotecar în cauză.
"Lipsa de transparenţă a clauzelor de risc valutar a generat pentru debitori un dezechilibru grav, în contradicţie cu cerinţa de bună-credinţă, deoarece, prin ignorarea riscurilor grave implicate în contractarea creditului, nu a putut compara oferta de credit ipotecar în altă monedă cu alte împrumuturi şi situaţia lor economică şi juridică s-a înrăutăţit", consideră Curtea Supremă din Spania.
În finalul motivării, se arată că sentinţa va fi notificată părţilor şi inserată în "colecţia legislativă", care este similară Monitorului Oficial de la noi, conform specialiştilor.
Referitor la acest aspect, preşedintele ASUFIN ne-a explicat: "Toate sentinţele Curţii Supreme sunt înscrise în registrul legislativ, ceea ce nu înseamnă că decizia va avea rang de lege, însă ea va face parte din jurisprudenţa spaniolă şi instanţele inferioare Curţii Supreme vor fi obligate să aplice principiul care stă la baza acestei decizii".
În opinia avocatului Gheorghe Piperea, judecătorii de la noi riscă să fie excluşi din magistratură, pentru că nu aplică deciziile Curţii Europene de Justiţie. Specialistul a menţionat, recent: "La noi, majoritatea băncilor care au dat credite în CHF sunt mici şi au o situaţie precară. În această speţă din Spania, deşi Barclays este o bancă gigant, judecătorii spanioli nu s-au speriat de dimensiunile ei şi ale pieţei creditelor acesteia, elemente care, însă, au covârşit toată jurisprudenţa noastră, de peste şapte ani de când ne luptăm în instanţă.
Când am câştigat procesul împotriva Volksbank, nu mai era niciun pas până la decesul acesteia. Era un biet muribund căruia puteai să-i dai un picior ca să-i grăbeşti finalul. La BCR însă, într-un dosar absolut identic, cu acţiune identică, aceiaşi avocaţi, contracte şi practici identice, justiţia a întors totul peste cap.
Acest lucru arată că, pentru spanioli, nu contează dimensiunea gigantului, ci corectitudinea lui".
Conform domnului Piperea, pentru Curtea de Apel Bucureşti, atât înainte, cât şi după pronunţarea CJUE în cazul Andriciuc, ceea ce a contat a fost "fie dimensiunea băncii, fie prezenţa judecătorilor la seminariile BNR de la Sinaia, fie că cei prezenţi acolo şi-au impus cutumele greşite".
Speţa Andriciuc urmează să meargă şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă, conform avocatului Piperea, speranţele ca aici să câştige clienţii sunt foarte slabe.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 07:48)
Justitia din tara e cumparata.
Exista exemplu de firma care nu a pierdut un dosar in Apel din cateva zeci.
Dreptatea e in ceruri nicidecum in salile de judecata.
Rromi adica tigani nostri sunt prosti ca nu merg in sala de judecata ci la bulibasa lor?
2. Mda
(mesaj trimis de Gogu în data de 29.11.2017, 09:00)
Cateva precizari de cititor: 1.Dna Olescu publica acelasi text pe care l am mai citit de cel putin 3 ori. Copy/Paste cu schimbarea titlului
2.Singura noutate este ca Piperea a pierdut procesul dar nu la Bucuresti cum scrie in articol ci la Oradea
3.Redactorul nu se oboseste sa vada de ce s a pierdut procesul ( ptca ar fi in defavoarea avocatului) ci continua sa faca publicitate jenanta individului.
4.Lamuresc eu pentru cititori inainte de aparitia motivarii sentintei de ce a pierdut.Decizia CJUE a fost citata de avocat si de Bursa doar in partea convenabila, care nu are legatura cu procesul despre care se vorbeste.
2.1. corect (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de wlad în data de 29.11.2017, 12:38)
ziarul bursa era printre putinele ziare independente.... au extras din textul Deciziei CJUE doar ce a convenit lui Piperea... oare pentru cine manipuleaza si dezinformeaza populatia?!
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Gogu în data de 29.11.2017, 13:16)
Pentru cine cred ca e clar, pentru ce nu este un mister.
2.3. Serios (răspuns la opinia nr. 2.1)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 29.11.2017, 19:48)
Care ar fi dezavantajele clientului in decizia CJUE?
3. Piperea miroase a bancher
(mesaj trimis de Marilena în data de 29.11.2017, 10:47)
Piperea este slab ca avocat pe protectia consumatorului, dar se promoveaza bine, iar fraierii il aduleaza pentru ca nu au cunostinte juridice sa vada adevarul. Si-a facut actiunile de-a lungul timpului pe actiunile altora, mentinand greselile acestora. Are experiente urate in multe dosare individuale si colective unde "greselile" comise au adus linistea bancilor. Asta se va intampla si in aceasta speta. Atata timp cat nu se citeste dosarul este greu sa ne pronuntam impotriva magistratilor. Totusi cei doi magistrati au sesizat CJUE si imi este greu sa cred ca odata venita solutia favorabila consumatorilor, vor da un verdict usturator de nefondat impotriva consumatorilor. Dar Piperea avea deja pregatit mesajul. Mare greseala profesore ca ai indepartat atatia oameni minunati din jurul dumitale care ti-au aratat ca procesele colective nu sunt o solutie, ca faci rau si mai ales ca nu ai luat in seama greselile. Multa lume va suferi din cauza actiunilor gresite, dar dumneata ti-ai atins obiectivul, este promovat pe insucces, esti bogat, bancile te aplauda.
3.1. Îți dai seama ce incompetenti (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 29.11.2017, 23:57)
Au fost avocații bancilor dacă au pierdut mii de procese in fata lui Piperea.
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.11.2017, 23:11)
Cate mii au pierdut in fata lui Piperea? Ca duma, merge. Dar scoate tu, la inaintare, procesele pierdute si castigate, ca sa fim lamuriti
4. fără titlu
(mesaj trimis de Radu în data de 29.11.2017, 12:12)
Marilena aveti perfecta dreptate. Piperea s-a catarat pe nestiinta clientilor.In rastimp a manipulat nonstop desi a pierdut 99% din procese. Si a construit un soclu de mare luptator si cu sprijinul ziarului Bursa mai ales prin doamna semnatara a articolului care a preluat intocmai si la timp toate ideile crete ale avocatului si ale gastii sale de postaci agresivi platiti via Parakletos. Pe scurt manipulare ca la carte. Sunt insa multi care si au dat seama de lipsa de valoare profesionala. Au ramas catiba laudatori de meserie. Clientii care il ating chiar si cu o floare pr marelr Guru sunt imediat blocati pe facebook locul in care tipul se lamenteaza nonstop ca pierde procesele. Candva gfoarte curand sper va iesi la iveala gaunosenia si toate manevrele gastii de interese si ale cuplului Piperea Zamfir facute pe carca amaratilor de clienti utilizati ca masa de presiune.
4.1. Mitul Piperea intre adevar si minciuna (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de Mocanu si Haralamb în data de 29.11.2017, 13:29)
Aveti mare dreptate. Avocatul Piperea nu prea castiga procesele cu bancile datorita greselilor echipei sale slaba profesional. A invocat procesul colectiv pierdut impotriva BCR la Inalta Curte, la completul cu doamna judecator Petrisor si domnul judecator Branzan. Ce nu v-a spus avocatul Piperea este ca a venit in cel de-al doilea recurs cu recursul din primul ciclu procesual. Instanta suprema a constatat imediat ca motivele de fapt si de drept invocate nu coincid cu ce s-a intamplat in rejudecarea apelului. Din pacate cei aflati in acel grup nu au luat atitudine impotriva strategiei avocatului. Stiti ca prin contractele de asistenta juridica domnul Piperea solicita onorariu de succes chiar daca renuntai la reprezentare? Adica te prindeai ca ceva nu este regula, dar trebuia sa platesti obligatoriu avocatul. Iata cine striga despre abuzurile bancilor, tocmai unul care isi abuza clientii si incerca sa-i mentina captivi in contractele de asistenta juridica. Aveti dreptate cu Facebook, toate comentariile ii sunt favorabile, este evident ca practica cenzura. Cand a vazut ca nu poate controla zona cu stele, a scos aceasta rubrica, acolo avea nenumarate plangeri privitoare la strategia gresita din procese si la faptul ca pe unii i-a ingropat in contracte, facand abuzurile legale. Avocatul Piperea este un emanat al acestor timpuri, care s-a cocotat pe suferinta oamenilor, dar fara sa aiba rezultate notabile. Cazul comisionului de risc este subtire raportat la altele necastigate. Umbla zvonul ca domnul avocat a fost mai mult un diversionist care a facut curatenie in ograda bancilor, dovada ca BCR si-a rezolvat problemele cu clientii oferindu-le dobanzii la jumatate, dar cedand abuzurile, BT a facut oferte la CHF, la fel OTP. Pe CHF oameni individuali au castigat procesele usor chiar fara avocati, dar domnul Piperea nu. Iar cand il aud ca da vina pe Seminariile de la Sinaia, totusi acestea au fost organizate nu de bancheri, ci de CSM si INM, pentru a se stabili o practica unitara. S-a ascultat doar punctul de vedere al bancilor, iar discutiile sunt publice pe website-ul INM-LEX. Cand se vor trezi aplaudacii domnului avocat ca au fost prostiti atata timp atunci sa te tii. Speta mai mult ca sigur ca a fost croita gresita.
4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Radu în data de 29.11.2017, 13:54)
Adica marele luptator cu clauze abuzive a introdus in contractele cu clientii o clauza prin care el e platit chiar daca nu mai reprezinta in instanta persoana in cauza? Asta e de noaptea mintii.Daca aveti dovezi in acest sens poate n-ar strica sa le livrati presei , la cat mai multe publicatii poate chiar si doamnei Olescu!!! Clienti captivi? Este momentul ca sa fie expusa lacomia acestuia in mod public.
4.3. Robin Hood al Bancilor (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Brutus în data de 29.11.2017, 15:09)
PENTRU RADU: Este de notorietate faptul ca Marele Piperea a avut plangeri la ANPC si Barou pentru clauzele inserate in contractele de asistenta juridica. Din pacate nu s-a dat prea multa atentie atunci cand au fost facute publice. A avut multi ciraci care i-au luat apararea, dar a fost scandal mare. Practic distinsul avocat spunea ca daca renunti la el, indiferent de motiv, platesti onorariul de succes. Practic te prindeai ca iti da teapa si trebuia sa ii platesti o suma considerabila fara sa ofere servicii. I se mai spune Robin Hood, dar nu cred ca se potriveste. Acela lua doar de la bogati si dadea la saraci. Aici avem un alt personaj care ia si de la saraci, cu japca.
4.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.3)
(mesaj trimis de Radu în data de 29.11.2017, 15:49)
Nu stiam. Intr-un fel este de ironic.Aceeasi clienti care se plang ca n au stiut ce semneaza cand au luat imprumut banii de la banci au semnat tot ca primarul contractele cu Piperea. Deci individul a speculat dublu ignoranta clientilor.O data vanzandu le iluzii ca le ingheata cursul si a doua oara punandu i la plata pentru un succes ce s a divedit a fi un esec. Vorba ultimei sale postari: cercul absurdului s a inchis. Poate este timpul ca oamenii pacaliti de marele avocat sa iasa in public sa spuna aceste lucruri.Iar ANPC si Baroul sa spyna ce masuri s au luat. Poate aflam si alte amanunte interesante despre dl.Robin Hood si afaverile sale.
4.5. Beți prea multă poșirca de Dr (răspuns la opinia nr. 4.1)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 30.11.2017, 00:08)
făcută de informatorului comunist Manolica.
Interesant după 28 de ani de la revoluție sa aveți ca șef un nomenclaturist informator si amnezic pe deasupra si sa luați in derâdere decizii ale CJUE, speram sa ne despărțim de generațiile voastre cat mai curând si sa lăsam comunismul cu tătuca vostru in urma.
4.6. Am dovezi cum ca mi-a recuperat (răspuns la opinia nr. 4.2)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 30.11.2017, 00:13)
Niște bani de la banca, câteva mii de CHF, te interesează?
5. Dati Cesarului ce-i al Cesarului!
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 17:38)
La urma urmei, Piperea este si el om si poate pe unele locuri a gresit, poate in unele locuri se putea mai mult, mai bine, intodeauna este loc de mai mult si de mai bine, dar nu uitati un lucru, fara Piperea nimeni nu stia si nu auzea inca de procese cu bancile, de clauze abuzive in contractele de credit, de cate si mai cate in relatia imprumutat/banca.Piperea e un deschizator de drumuri si ca orice om din aceasta categorie, este cu un pas inaintea timpurilor pe care le traieste. Nu stiu si nu vreau sa iau in calcul faptul ca judecatorii au fost cumparati, vreau sa cred in buna lor credinta si de aici plec. Dreptul romanesc este unul formalist, judecatorii sunt conservatori, invatati cu docmele, scoliti pe anumite tipare, iar pentru a judeca un proces de genul celor pornite de Piperea pe teme protectiei consumatorilor si de a vedea ceiea ce trebuie sa vezi si sa mai si pronunti o hotarare in acest sens iti trebuie o doza de curaj. Din pacate, multora dintre judecatorii nostri le lipseste acest curajul. Insa, puse unele peste altele, Piperea a creeat drept, lucru care va ramane.
5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Cleo în data de 29.11.2017, 18:32)
Cesaru-i cam gol, ca sa parafrazam. Si oricum si-a tras partea gros...
5.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 18:49)
Corect.
5.3. Cezarul si-a infipt singur cutitul in prasele (răspuns la opinia nr. 5.2)
(mesaj trimis de Oaie Mioara în data de 29.11.2017, 19:25)
Din pacate esecul Cezarului va face munca celor care au sanse reale sa castige mult mai grea. Piperea tocmai cimenteaza in favoarea bancilor astfel de practica judiciara. Si totul pentru ca a facut o strategie gresita. Trebuia sa faca procese individuale cu 10 oameni, spargea gheata, apoi avea ingredientele necesare sa-i reprezinte si pe altii. Speta Andriciuc este in regula, dar nu l-a ajutat cu nimic pe marele profesor. Faptul ca a mai vocal decat alti avocati, a adus si beneficii. Sa fim seriosi, Piperea a jucat si mult teatru pe la televiziuni. Relata fapte care nu erau conforme cu realitatea, tocmai pentru ca este superficial. Niciodata nu a dus aceste procese pana la maturitatea lor, pentru ca banul a fost pe primul plan.
5.4. Luati cu mult Piper(ea) (răspuns la opinia nr. 5)
(mesaj trimis de Mihaela Panduru în data de 29.11.2017, 19:30)
Nu uitati ca un avocat se joaca cu sufletul unui om. Esecul se varsa in suflet, un malpraxis juridic distruge un om pe viata, mai ales ca oamenii acestia erau stransi de abuzurile bancilor. Piperea nu a constientizat si ca si-a asumat un rol in aceasta directie, pentru care nu plateste decat printr-un blam. Decat sa faca procese colective, mai bine avea spete model pentru toata lumea, duse pana la capat, nu in bataie de joc. Ca judecator nu poti sa faci mai mult daca avocatul greseste flagrant. Piperea a ales notorietatea si banii, acum culege ce a semanat. Oamenii inca nu-si dau seama cum au ajuns in aceasta situatie.
5.5. Draga Oaie (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 29.11.2017, 19:46)
De ce nu ai avut tu ideea trimiterii speței către CJUE? Doar behai pe aici degeaba
5.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 20:39)
Un om care scrie istorie este 'gol' doar pentru cei lipsiti de judecata. Iarta-ma, nu vreau sa jignesc pe nimeni!
5.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 20:47)
Piperea a luptat cum n-a facut niciun avocat pentru clientii sai si nici nu vom vedea prea curand un avocat luptand asa cum a facut-o el. Castigurile aduse de el nu se limiteaza doar la clienii sai, se extind la toti cei afalti in situatia clientilor sai, la toti consumatori romani si europeni. Poate multi nu au castigat nimic pe moment si nici direct din aceasta lupta, dar pe termen lung nimeni nu a iesit in pierdere.
5.8. Luati cu lamaie (răspuns la opinia nr. 5.7)
(mesaj trimis de Profesorul Traznit în data de 29.11.2017, 22:31)
Ce cuvinte mari "a luptat". Caca bre, au luptat aia la Plevna nu Piperea. Daca nu a luat bani pentru circul asta te-as crede, dar omul si-a castigat nu doar bani, ci si imagine. Lasa ca acum s-a ciobit soclul.
5.9. Câștigul lui este problema ta (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 29.11.2017, 23:54)
Esti un ahtiat dupa bani si nu vezi numai câți bani a făcut el, la ce recuperări a făcut el pentru clienți, suma percepută clientului este modica, in plus bancile au fost nevoite sa plătească cheltuieli de judecată, avantaj client+avocat
5.10. Voi cămătarii (răspuns la opinia nr. 5.1)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 30.11.2017, 00:11)
Vedeți numai banii lui, noi clienții vedem banii noștri recuperați de la bănci
5.11. S-a ciobit justiția romaneasca si s-a intarit (răspuns la opinia nr. 5.8)
(mesaj trimis de Icsulescu în data de 30.11.2017, 00:17)
Justiția europeană prin aceasta decizie.
Draga sluga bancară iti recomand grădinăritul
6. speta
(mesaj trimis de alex în data de 29.11.2017, 19:58)
Putini sunt cei care ne sprijina pe noi cei imprumutati la banci, si poate cel mai mare aparator al nostru este d-nul prof. Gheorghe Piperea. Toti cei care scrieti, criticati si defaimati actiunile avocatului sunteti pusi/platiti sa faceti acest lucru. Nimeni si nicio institutie NU face nimic pentru noi, trebuie sa luptam singuri si cand cineva precum av. Piperea ne sare in ajutor e o binecuvantare. Parlamentul, ANPC, BNR, nu fac NIMIC, sunt cu totii porniti sa protejeze actionariatul strain in loc sa-si apere de abuz cetatenii. RUSINE tuturor celor care dau in loc sa apere!
6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Radu în data de 29.11.2017, 21:15)
Va sprijina din vorbe, pe bani grei. Unii nu se prind niciodata, asa s ei naivi.
6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
(mesaj trimis de Radule, în data de 29.11.2017, 21:41)
Care bani grei? Cat a luat Piperea de la un client? Crezi ca s-a imbogat din asta, eu nu stiu care a fost onorariul pe client, dar, la cate a facut pentru aceste procese, sunt sigura ca a iesit in pierdere. Asa ca nu mai vorbi prosti!
6.3. Piperea vanzatorul de iluzii (răspuns la opinia nr. 6)
(mesaj trimis de Profesorul Traznit în data de 29.11.2017, 22:28)
Cum v-a aparat Piperea? Prin povestile de adormit copiii? Sa fim corecti, Piperea doar a facut galagie, i-a intrebati-l de rezultate. A prostit multa lume, daca ar fi pus intrebarile corecte la CJUE in speta Andriciuc nu mai era lasata in coada de peste. Dar asta nu vedeti toti ciracii care ii luati apararea. Luati de la Piperea tot ce este mai bun, dar nu va puneti actiunile in bratele lui. Si nu mai dati vina pe justitie, bancile sunt praf in momentul in care ala de vine la pledeze este super adevarat, Piperea a pus presiune pe justitie si asta a fost foarte grav. Eu as fi sesizat Inspectia Judiciara in cazul de la Oradea. Sa vina cu probe ca este o decizie a bancilor nu baliverne.
6.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
(mesaj trimis de Gigi în data de 29.11.2017, 23:15)
Tine cont ca nu e vorba de un client, ci de mii, ca asa facea el procese colective. Ia fa o socoteala sa zicem 200 de lei per/client de inmultit cu vreo 10 procese colective a cte 1000 de persoane. Iti miroase ceva/
6.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 23:27)
Daa, milioane! Termina! 200 *1000 este 200.000 mii de euro, banii din care se plateste statul, sanatatea, baroul, salariatii, drumuri si cate si mai cate. Ia fa socoteala, cu cat ramai?
6.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 23:28)
Si am socotit in euro, nu in lei!
6.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 29.11.2017, 23:35)
Nu poate fi toata lumea asa de fortoasa ca tine!
Piperea a facut tot ce a considerat necesar ca trebuie facut pentru clientii sai si inca odata pe atata. Cati avocati ajung la Curtea Europeana de Justitie? Cati ajung sa fie ascultati de pollticieni, cati avocati ajung sa expuna probleme clientiloe lor la TV sau in presa, nu ma refer la vedetele de carton si la Dragneai? Si daca intrebarea pusa in fata Curtii Europene nu era buna, de ce alti consumatori castiga cu ajutorul ei?
6.8. Guess who? Piperea! (răspuns la opinia nr. 6.7)
(mesaj trimis de Pantera Roz în data de 30.11.2017, 00:13)
Hai taica mai lasa-ma cu Piperica asta. Esti femeia lui de-l aperi atat de vehement? A ajuns la toate paturile sociale pentru ca fraierimea s-a innodat in plasele bancherilor si au dorit sa scape. Sa ajungi in fata CJUE nu e mare branza. Ceri judecatorului sa formuleze intrebari la CJUE. De ce nu beneficiaza consumatorii de ea? Pentru ca Piperea a facut altfel actiunea, pentru ca aceste contracte nu se muleaza pe decizie. D-aia, in Spania a fost alta mancare de peste. Dar Piperea da un atac la independenta justitiei de atata vreme. Habar nu ai de spetele in care a gresit flagrant, dar pupai dosul. S-a facut de bacanie profesorul.
6.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.8)
(mesaj trimis de anonim în data de 30.11.2017, 01:37)
Fa tu procese mai bune, ca vad ca esti tare siut!
7. Cererea e f slaba
(mesaj trimis de Morales în data de 30.11.2017, 14:54)
Habarnistiiiii,cititi cererea ca sigur nu ati citit o! Vb dupa! Este f slaba/proasta,etc .Un jude nu iti da niciodata ceea ce tu nu ceri. Punct!
8. Nu e nimic trantit. Iata explicatia penrtu Spania:
(mesaj trimis de alex în data de 03.12.2017, 23:46)
Codul civil spaniol nu prevede principiul nominalismului monetar în cazul împrumutului în bani, așa cum prevăd Codurile noastre civile!!!
CJUE a spus in cauza Andriciuc ca principiul nominalismului existent in legislatia unei tari exclude de la controlul caracterului abuziv o clauza de restituire a imprumutului in valuta in care a fost acordata, iar controlul este posibil doar daca in legislatia tarii respective nu este reglementat un astfel de principiu.
Art. 1754 Cod civil spaniol:
La obligacion del que toma dinero a prestamo se regira por lo dispuesto en el articulo 1.170 de este Codigo.
Si lo prestado es otra cosa fungible, o una cantidad de metal no amonedado, el deudor debe una cantidad igual a la recibida y de la misma especie y calidad, aunque sufra alteracion en su precio.
Art. 1170 Cod civil spaniol:
El pago de las deudas de dinero debera hacerse en la especie pactada y, no siendo posible entregar la especie, en la moneda de plata u oro que tenga curso legal en Espana (Plata datoriilor de bani trebuie efectuată în specia convenită și, în absența livrării speciei, în moneda de argint sau de aur care are curs legal în Spania).
La entrega de pagares a la orden, o letras de cambio u otros documentos mercantiles, solo producira los efectos del pago cuando hubiesen sido realizados, o cuando por culpa del acreedor se hubiesen perjudicado.
Entre tanto la accion derivada de la obligacion primitiva quedara en suspenso.
Codurile civile din România prevăd, spre deosebire de Codul civil spaniol, principiul nominalismului monetar.
Art. 1578 Cod civil 1864:
Obligatia ce rezulta din un imprumut in bani este totdeauna pentru aceeasi suma numerica aratati in contract.
Intimplindu-se o sporire sau o scadere a pretului monedelor, inainte de a sosi epoca platii, debitorul trebuie sa restituie suma numerica imprumutata si nu este obligat a restitui aceasta suma decit in speciile aflatoare in curs in momentul platii.
Art. 1579 Cod civil 1864:
Regula cuprinsa in articolul precedent nu se va aplica la imprumuturi de vergi metalice sau producte.
In acest caz, debitorul nu trebuie sa restituie decit aceeasi calitate si cantitate, oricare ar fi suirea sau scaderea pretului lor.
Asemenea cind s-a facut imprumutul in monede de aur ori argint si s-a stipulat o restitutiune in aceeasi specie si calitate sau se va altera valoarea intrinseca a monedelor, sau nu se vor putea gasi, sau vor fi scoase din curs, se va restitui echivalentul pretului intrinsec ce acele monede avusesera in timpul in care au fost imprumutate.
Pentru art. 1579 de mai sus vezi S. Perju, Despre corecta interpretare a art. 1579 alin. (3) C. civ. 1864, în Revista Română de Jurisprudență nr. 4/2015.
Art. 2164 NCC:
(1) În lipsa unei stipulaţii contrare, împrumutatul este ţinut să restituie aceeaşi cantitate şi calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creşterea sau scăderea preţului acestora.
(2) În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ţinut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variaţia valorii acesteia, dacă părţile nu au convenit altfel.
(3) Dacă nu este posibil să se restituie bunuri de aceeaşi natură, calitate şi în aceeaşi cantitate, împrumutatul este obligat să plătească valoarea lor la data şi locul unde restituirea trebuia să fie făcută.
9. h5PaXmW9p
(mesaj trimis de 4 YCqZHZ1N în data de 10.09.2019, 22:13)
V16hkWvA