CAZUL "HARINVEST" Mircea Ursache, ASF: "Sunt întrunite condiţiile pentru folosirea Fondului de Compensare"

• Cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit de DIICOT

• "Există o lacună majoră în modul în care a fost structurat departamentul de supraveghere din CNVM"

Autoritatea de Supraveghere Financiară a constatat că sunt întrunite condiţiile pentru folosirea Fondului de Compensare a Investitorilor, în cazul "Harinvest", potrivit vicepreşedintelui pentru piaţa de capital Mircea Ursache.

În opinia acestuia, problema care se pune este stabilirea cuantumului despăgubirilor. Mircea Ursache consideră că singura entitate care poate stabili cuantumul, în condiţiile în care extrasele de cont diferă de la o zi la alta, este DIICOT, prin expertiza financiar-contabilă.

Scandalul "Harinvest" a izbucnit, în luna noiembrie 2013, după ce brokerul din Râmnicu Vâlcea a ratat decontarea unei tranzacţii. Atunci, a ieşit la iveală că, timp de un an, "Harinvest" recursese la vânzări forţate, operaţiuni considerate excepţionale, pentru acoperirea unor pierderi în tranzacţii cu produse structurate.

Clienţii brokerului au reclamat că le-au dispărut bani şi acţiuni din conturi.

După un control la Vâlcea, Autoritatea de Supraveghere Financiară a închis "Harinvest" şi a acordat amenzi usturătoare reprezentanţilor săi.

Mircea Ursache ne-a spus că a avut, până acum, trei întâlniri pe tema "Harinvest": "În prima, am analizat situaţia şi am constatat că ne aflăm în faţa unui caz grav de furt. La a doua, am analizat posibilitatea utilizării Fondului de Compensare.

La a treia întâlnire, cu Depozitarul Central, am analizat în ce măsură închiderile şi deschiderile făcute de Depozitar, după fiecare grup de < sell-out > au fost justificate.

Reprezentanţii Depozitarului au spus că a fost folosit Fondul de Garantare într-un singur caz. Ei au spus că niciodată volumul de < sell-out > nu a făcut obiectul vreunei investigaţii, pentru că nu există o prevedere legală care să spună că un anumit număr de vânzări forţate ar fi ilegal".

Domnul Ursache a adăugat că problema care se pune este dacă actele de închidere-deschidere au fost sau nu în favoarea celor care au devalizat "Harinvest" .

ASF are în derulare un control la Depozitarul Central şi la BCR, broker care ar fi răspuns vânzărilor forţate ale "Harinvest". De altfel, BCR şi-a concediat un angajat, în urma declanşării scandalului "Harinvest". Potrivit unor surse, banca i-ar fi făcut plângere penală angajatului respectiv.

"Sperăm ca, săptămâna viitoare, să putem prezenta rezultatele investigaţiei la BCR, Depozitarul Central şi Harinvest, care desigur, nu vor conţine partea penală, pentru care am făcut două sesizări la DIICOT", ne-a spus vicepreşedintele ASF.

Domnia sa a mai adăugat că Autoritatea a luat, în cazul "Harinvest", măsuri exemplare pentru fapte extrem de grave, fără precedent.

Domnul Ursache a precizat că doreşte să înlăture orice temere a păgubiţilor "Harinvest" că ar fi dispărut documente din societate: "Arhiva există, iar furtul de documente intră sub indicenţa penalului".

• Ursache: "Nu pot decât să verific dacă personalul ASF a fost de bună credinţă"

După ce mai multe voci din piaţă, în special din rândul păgubiţilor, au susţinut că Autoritatea de Supraveghere ar fi trebuit să sesizeze problemele de la "Harinvest" cu mult înainte, Mircea Ursache a comentat: "Referitor la supravegherea personalului, nu am decât o pârghie - să verific dacă personalul ASF a lucrat cu bună credinţă sau cu rea credinţă. Stabilirea abuzului sau a neglijenţei în serviciu nu este de compentenţa mea. Aceste abateri le poate stabili numai DIICOT".

Vicepreşedintele ASF a adăugat că există o lacună majoră în modul în care a fost structurat departamentul de supraveghere din Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare (CNVM): "Până în iunie 2013, departamentul de supraveghere, care includea şi sectorul abuzului de piaţă, era format din trei oameni.

Din iunie 2013, am separat departamentul în două - supraveghere electronică, unde sunt şapte oameni, şi abuz de piaţă - unde sunt cinci oameni.

În total, sunt 12 angajaţi , faţă de trei, anterior. Oare puteau cei trei să analizeze cele peste 1.100 de societăţi supravegheate pe piaţa de capital? Aceasta este marea problemă".

Organele de cercetare penală derulează şi ele o anchetă, pe tema "Harinvest".

Acţionarii "Harinvest" sunt Valentin Cismaru, cu o deţinere de 23,04%, Veronel Lungu (30,86%), Dumitru Crăciunescu (23,04%), Ion Antonescu (23,04%).

Opinia Cititorului ( 19 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 00:14)
demisia????
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 00:33)
  Inchisoare pentru sava si cine a fost inaintea ei?
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 08:42)
  Nu monitorizarea emitentilor trebuiau sa urmareasca cei 12 angajati cu zeci de mii de euro salariu, aceea o face gratis AIPC.
  trebuia sa monitorizeze cum a fost posibil ca 70 la suta din piata sa fie sellouturi. Si decida cat e vina depozitarului si cat a asf
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 10:47)
  Ma intreb oare cum a fost posibil? chiar nimeni nu a vazut aceste sellout-uri? Ce a facut supravegherea CNVM /ASF?
2. propozitia urmatoare este boolean TRUE
(mesaj trimis de Virgil Bestea în data de 03.02.2014, 00:46)
sau FALSE, stimate domnule Ursache?
"Situatiile anuale financiare intocmite in conformitate cu IFRS sunt destinate exclusiv pentru a fi utilizate de entitatile respective, actionarii acestora si CNVM si nu pot fi invocate ca FUNDAMENT AL DECIZIEI". Acest paragraf este partea integranta a unui raport financiar al uneia dintre societatile supravegheate de entitatea dvs. Nu considerati totusi ca este hilar sa acceptati ca o frima cotata la bursa sa aiba drept baza de decizie investitionala un anumit sistem de raportare si in momentul in care este actionar o alta? Intrabati-l si pe domnul Florin Georgescu, dansul are o privire de ansamblu, domnia sa punand in practica si legea 1286/2012 si 213/2013. Va multumesc anticipat pentru raspuns.
3. Brokerii cinstiti sa plateasca ..
(mesaj trimis de Theraflu în data de 03.02.2014, 08:12)
Brokerii cinstiti sa plateasca pentru ca asa vrea conducerea asf ! CNVM nu si-a facut treaba de supraveghere si vinovati si buni de plata sunt cei cinstiti si care au strans din greu banii la FCI.
Conducerea asf minte de si acopera frauda ! ASF nu si-a facut datoria ! Pentru a face jocul hotilor si a celor care comit infractiuni pe piata de capital tocmai supravegherea a fost facuta praf si la minim de personal de catre conducerea asf care acum culege roadele !
Iata in ce statea toata supravegherea ASF-ului in opinia lui conducerii asf !
Direcţia Monitorizare şi Investigare
CUCOŞ CARLA carla.cucos@cnvmr.ro
VIORICA LAUBACHSSIFviorica.laubach@cnv mr.ro
IULIA NĂŢOISSIF iulia.pruna@cnvmr.ro
SOARE PUICA SSIFJENI SOLTAN SSIF
A fost sesizat ASF de catre BVB si DC de tranzactiile suspecte facute de harinvest ?
Ce a facut ASF ?
Lacuna Majora ? Conducerea ASF este o lacuna majora !
Neglijenta si abuz in serviciu !
Demisia !
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 08:45)
  Domnul Thereflu, ce competent sunteti pe alte subiecte in afara de atunci cand e vorba de brokeri (marunti presupun)!
  legea 297 ce zice sa faca fondul de compensare cind un broker fura?
  Sau tepuirea investitorilor nu e numai apanajul sifurilor si a asf, e si dorinta expresa a fiecarui broker?
  3.2.  demisiaaa!! (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de marian în data de 03.02.2014, 08:51)
  demisiaaaaaaaaa ursacheeeeeeeeeee!!!esti varza cu tot cu aia aia tai !!!
  3.3.  ATENTIEEEE!! (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 03.02.2014, 08:54)
  asf-bvb-dp central,= MAFIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
  3.4.  Gresiti domnule Theraflu ! (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de N.B. în data de 03.02.2014, 10:04)
  Nu brokeri vor plati in cazul in care Fondul de Compensare este folosit pentru ca in lege se prevede ca pentru sumele utilizate Fondul " se subroga " investitorilor si-si recupereaza banii de la vinovati . Ideea este ca ASF-ul a promovat o legislatie prin care au protejat infractorii din piata iar acum le-ar fi greu sa recupereze sumele folosite .In cazul in care nu ar reusi sa recupereze banii ar avea in mod corect o reactie din partea" brocherilor cinstiti " .Invers : daca, fara motiv , nu se emite decizia prin care sa se constate indeplinite conditiile de accesare a fondului atunci ASF-ul se poate trezi cu o plangere penala din partea investitorilor pagubiti . Pe nimeni nu intereseaza cati oameni are ASF-ul la control pentru ca organigrama nu este facuta de investitori . De asemenea nu are legatura ce va constata DIICOT -ul pentru ca daca sumele sunt mai mari sau mai mici Fondul isi recupereaza oricum banii .
  3.5.  M-ai inteles gresit ! (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Theraflu în data de 03.02.2014, 16:25)
  Aici este vorba de integritatea pietei cere a fost erodata sistematic tocmai de ASF prin neglijenta referitoare la supravegherea pietei lipsa de reactie.
  ASFtrebuia sa preia administrarea Harinvest de la prima sesizare facuta de DC si BVB !
  Brokeri marunti sau mai putin marunti formeaza intermediarii pe aceasta piata iar ASF este vinovata de situatie impreuna cu harinvest, broker si bcr !
  Sper ca AB si AIPC nu va lasa lucrurile asa, adica harinvest face praf regulile pietei de capital si banii clientilor si nu este nimeni vinovat de supraveghere pentru ca domnul ursache a sesizat o lacuna pe supraveghere ! Dupa declaratia asta ar trebui sa-si dea demisia !
  Tepuirea investitorilor este apanajul teparilor sau hotilor indiferent de pozitia lor la ASF,SSIF, Banci, Sifuri, Fonduri , societati listate etc si nu invers si tocmai de aceea trebuiesc eliminati din piata de la ASF pana la harinvest .
  Fondul compenseaza investitorii, in oricare din urmatoarele situatii:
  a) CNVM a constatat ca, pentru moment, din punctul ei de vedere, un membru al Fondului, din motive ce sunt legate direct de situatia financiara a acestuia, nu este in masura sa-si indeplineasca obligatiile rezultate din creantele investitorilor si nici nu exista perspectiva de a-si onora aceste obligatii in cel mai scurt timp.
  b) autoritatea judiciara competenta, pentru motive legate direct sau indirect de situatia financiara a unui membru al Fondului, a emis o hotarare definitiva, avand ca efect suspendarea posibilitatii investitorilor de a-si exercita drepturile cu privire la valorificarea creantelor asupra respectivei societati.
  Pentru recuperarea platilor efectuate pentru compensarea fondurilor banesti si/sau a instrumentelor financiare, Fondul se subroga de drept in drepturile investitorilor. Astfel, in cazul lichidarii judiciare a membrilor sai, Fondul se inscrie in tabloul creditorilor pentru o suma egala cu platile efectuate pentru compensarea investitorilor.
  Directiva 97/9/CE privind schemele de compensare a investitorilor permite excluderea de la compensare a anumitor categorii de investitori. In Romania se aplica toate excluderile prevazute in Directiva. Astfel, urmatoarele categorii de investitori sunt exceptate de la compensare:
  a) investitori profesionali si institutionali, inclusiv:
  - firmele de investitii, in sensul legislatiei privind institutiile de credit si adecvarea capitalului;
  - institutii de credit, in sensul legislatiei privind institutiile de credit si adecvarea capitalului;
  - institutii financiare, in sensul legislatiei privind institutiile de credit si adecvarea capitalului;
  - societati de asigurari;
  - organisme de plasament colectiv;
  - fonduri de pensii.
  - alti investitori profesionali si institutionali stabiliti prin reglementarile C.N.V.M.
  b) organizatii internationale, guverne si alte autoritati ale administratiei publice centrale;
  c) autoritati ale administratiei publice regionale si locale;
  d) administratori, inclusiv conducatori, directori sau alte persoane responsabile, persoane a caror responsabilitate este intocmirea auditului membrilor Fondului, actionarii acestora avand detineri mai mari de 5% din capitalul social, precum si investitori cu statut similar in cadrul altor societati din acelasi grup cu membrii Fondului;
  e) soti, rude si afini pana la gradul I, precum si persoane care actioneaza in numele
  investitorilor mentionati la lit. d);
  f) persoane juridice din cadrul aceluiasi grup cu membrii Fondului;
  g) investitori care s-au facut raspunzatori pentru sau au profitat de pe urma anumitor situatii in legatura cu un membru al Fondului care au condus la dificultatile financiare ale membrului sau au fost de natura sa conduca la deteriorarea situatiei financiare a acestuia;
  h) societati carora, din cauza marimii lor, nu li se permite intocmirea unui bilant prescurtat conform reglementarilor contabile aplicabile.
  3.6.  Procedura 2 (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Theraflu în data de 03.02.2014, 16:42)
  PROCEDURA NR. 2
  PRIVIND PLATA COMPENSATIILOR DE CATRE FONDUL DE COM
  PENSARE A
  INVESTITORILOR:
  3.7.  Scuze ! (răspuns la opinia nr. 3.6)
  (mesaj trimis de Theraflu în data de 03.02.2014, 16:45)
  Imi cer scuze pentru aceasta postare foarte lunga.
  Rog moderatorul sa o scoata si sa lase doar titlul restul fiind pe site-ul FCI.
  Multumesc !
4. GRESIT Domnule Ursache !
(mesaj trimis de N.B. în data de 03.02.2014, 09:03)
În opinia acestuia, problema care se pune este stabilirea cuantumului despăgubirilor. Mircea Ursache consideră că singura entitate care poate stabili cuantumul, în condiţiile în care extrasele de cont diferă de la o zi la alta, este DIICOT, prin expertiza financiar-contabilă. " Nu DIICOT trebuie sa stabileasca cuantumul despagubirilor ci Fondul de Compensare asa cum este prevazut in Procedura nr. 2 a Fondului . Ca ar putea apare anumite diferente nu este o mare problema pentru ca in lege se prevede si aceasta posibilitate dar si solutia . Fondul de Compensare dupa ce deconteaza investitorii , pentru sumele compensate " se subroga " investitorilor si-si recupereaza banii de la vinovati in baza legislatiei existente . Dumneavoastra de fapt va este teama de altceva si anume : va este teama de faptul ca ASF-ul si-a creat o legislatie a pietei de capital prin care protejeaza infractorii din piata si ca atare Fondul nu ar putea sa-si recupereze sumele folosite . Deci domnule Ursache , cand mai dati un interviu vorbiti din Lege si mai mult treceti la aplicarea legii pentru ca pana acum ASF-ul este in mare culpa ! Daca cineva va intreaba ce a facut ASF-ul in vederea protejarii investitorilor incepand cu data de 13.11.2013 ( data la care a fost informata ca Harinvest are o problema ) ce ii raspundeti domnule ?
1. 4.1. Si inca ceva Domnule Ursache ! (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de N.B. în data de 03.02.2014, 09:22)
  Daca Harinvest a comunicat Extrasele de cont catre clienti in 06.12.2013 cu detinerile acestora din data de 30.11.2013 cum puteti sa spuneti ca " extrasele de cont difera de la o zi la alta " ? De fapt dumneavoastra refuzati sa emiteti Decizia prin care sa constatati imposibilitatea " chiar si temporara " ( asa cum spune in lege ) a Harinvest de a-si achita investitorii folosindu-va de un pretext .
5. asta nu e manipulatorul ordinar de la ASF?
(mesaj trimis de investitor BVB în data de 03.02.2014, 09:26)
nu asta vorbea despre majorarea pragului la SIF-uri si despre cumpararea de actiuni intre ele ? in timp ce el acopera jaful penal de la SIF 1 ? ar vrea sa mai si credem ceva din ce vorbeste acest manipulator ?
6. Ce era de demonstrat ?
(mesaj trimis de pagubitul dus cu vorba în data de 03.02.2014, 10:05)
Se împlinește o lună de zile in 3 februarie de când Harinvest trebuia să îndeplinească prevederea din Decizia AF 1250 din 19 dec 2014 de a vărsa clienților cash-ul din conturi !
N-a făcut-o nici până acum !
Își demonstrează astfel incapacitatea de plată !
Cine trebuia să urmărească îndeplinirea prevederilor din propriile decizii ?
ASF !
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM
7. Doua intrebari care lamuresc totul
(mesaj trimis de N.B. în data de 03.02.2014, 10:29)
1 ) Ce masuri a luat ASF -ul din data de 13.11.2013 pentru protejarea investitorilor - clienti Harinvest ?
2 ) Care este deosebirea dintre tranzactiile pe BVB ca piata reglementata de ASF si Forex avand in vedere ca pe site-ul ASF la rubrica " ALERTE " ASF-ul ne avertizeaza sa nu tranzactionam pe Forex sau prin niste firme cu sediul in Romania dar care nu sunt sub supravegherea ASF-ului pentru ca exista riscul sa pierdem toti banii fara ca ASF-ul sa poata lua masuri si nici nu beneficiem de cei 20.000 euro ?Iata ca in cazul Harinvest investitorii au tranzactionat pe o piata aflata sub supravegherea ASF -ului si in afara de faptul ca au platit niste comisioane destul de semnificative s-au ales cu banii pierduti si nici nu beneficiaza de cei 20.000 euro asa cum prevede legea ?
1. 7.1. VAI MAMA LOR LA ASTIA DIN ...ASF!! (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de ursache= turbache!!!asf=adunatura de mafioti !!! în data de 03.02.2014, 21:28)
  ASF=VARZAAAAAAAAAAAAAA....URSA CHE =TERCIIIIIIIIIII !!!!