Comunitatea şi "ştiinţa" oficială

Avertisment

> Această scriitură e lungă. Necesită 7 minute de citire. Dacă nu aveţi timp acum, salvaţi-o pentru mai târziu. S-ar putea să vă priască ...

> În urmă cu mai mult de un an de zile, am cerut Agenţiei Române a Medicamentului să îmi prezinte dovezi că vaccinurile pentru "imunizarea" contra agentului patogen al pandemiei planificate din anii 2020-2022 au fost în mod legal şi legitim puse pe piaţă în România.

> Într-o prima fază, atât Agenţia, cât şi Ministerul Sănătăţii, mi-au răspuns în dispreţ şi derâdere, trimitându-mă la o sumedenie de acte, decizii, linkuri şi poveşti obscure şi prolixe în "bruxeleză", adică nu mi-au răspuns.

> Am făcut acţiune în instanţă, care a fost admisă astă vară, în august, şi care a conţinut obligarea Agenţiei la a-mi oferi răspunsuri clare la întrebările justificate şi precise puse de mine.

> Prin scrisoare oficială, Agenţia mi-a răspuns cam în acelaşi stil, tot cu trimiteri la nenumărate linkuri ale UE (mă întreb ce ar face baba Veta sau moş Vasile în astfel de cazuri, că n-au internet şi nici nu vorbesc "bruxeleza"...).

> De data asta, scrisoarea conţine nişte adevăruri neintenţionat spuse sau, cine ştie, lăsate să se scurgă cu pipeta către public, aşa cum stă bine unei "autorităţi" care ţine mult la credibilitatea sa.

> Aveţi mai jos aceste segmente de astfel de adevăruri, aşa cum le văd eu.

>

> 1. Agenţia a fost obligată să accepte că există un art. 704 alin.1 din Legea reformei în domeniul sănătăţii nr.95/2006 potrivit căreia un medicament nu poate fi pus pe piaţă în lipsa unei autorizaţii emise de Agenţie (procedura naţională) sau conform procedurii "centralizate" (la nivel UE).

> Aşadar, vaccinul este un medicament.

> De asemenea, este nevoie de o autorizaţie prealabilă, obţinută potrivit legii/regulamentelor europene.

> Procedura naţională NU a fost urmată. Scrie foarte clar în scrisoare.

> Potrivit Agenţiei, totuşi, a fost urmată procedura centralizată (europeană). Această afirmaţie a Agenţiei este un fals în acte publice - veţi vedea imediat de ce.

> 2. În primul rând, chiar dacă procedura "centralizată" s-ar fi desfăşurat complet, corect şi în conformitate cu legea europeană la nivel european (şi NU s-a desfăşurat), ea nu s-a derulat complet şi nici corect la nivel national, de stat membru.

> Este adevărat că, în genere, regulamentele europene au efecte directe în dreptul intern, dar unele dintre aceste efecte sunt amânate sau conditionate de unele proceduri legale sau administrative interne.

> Potrivit art. 1, paragraful 2 din Regulamentul (CE) nr.726/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului (regulament care priveşte stabilirea procedurilor comunitare de autorizare şi supraveghere a medicamentelor de uz uman şi veterinar şi instituirea Agenţiei Europene pentru Medicamente):

>

> "dispoziţiile prezentului regulament nu afectează competenţele autorităţilor statelor membre de stabilire a preţurilor medicamentelor sau de includere a acestora în domeniul de aplicare al sistemului naţional de sănătate sau în sistemele de asigurări sociale pe baza condiţiilor sanitare, economice şi sociale. Statele membre au în special libertatea de a alege, din datele care figurează în autorizaţia de introducere pe piaţă, acele indicaţii terapeutice şi dimensiuni ale ambalajelor care vor fi acoperite de organismele lor de asigurări sociale".

>

> Din acest text rezultă că România avea dreptul să decidă modul în care se stabilesc preţul, operaţiunile de etichetare şi indicaţiile terapeutice ale medicamentelor autorizate "centralizat".

> De fapt, e mai mult decât atât: din perspectiva sistemului de asigurări publice de sănătate şi a programelor naţionale de sănătate, niciun medicament nu poate intra în circulaţie fără a fi introdus în aceste sisteme naţionale. În lipsa unor astfel de proceduri trebuie decis că circulaţia economică şi juridică a acelor medicamente este total în afara cadrului financiar şi de asigurare socială. Pur şi simplu, acele medicamente nu puteau fi finanţate, compensate sau administrate gratuit populaţiei, că nu era legal.

> Cu toate acestea, s-au cheltuit ilegal miliarde de euro pe aceste medicamente presupus eficiente în lupta contra plandemiei.

> Curtea de Conturi a României ar trebui să intervină de urgenţă şi să constate această ilegalitate! Mai mult chiar, ar trebui ca această instituţie (sau o instanţă, sau Parchetul general) să dispună de urgenţă suspendarea executării contractelor "centralizate" prin intermediul cărora Comisia Europeană ne-a burduşit cu zeci de milioane de doze inutile/expirate de vaccin, pe preţuri care frizează miliardul de euro!

>

> 3. Potrivit art. 4 alin. 1-2 din Regulamentul precitat, "cererile de autorizaţie de introducere pe piaţă menţionate la articolul 3 sunt înaintate Agenţiei; Comunitatea acordă şi supraveghează autorizaţiile de introducere pe piaţă a medicamentelor de uz uman în conformitate cu titlul II".

> Nicăieri în Regulament nu ne este oferită o definiţie a acestei "Comunităţi".

> Ce/cine este Comunitatea? Vreo comunitate ştiinţifică obscură, non-identificabilă? Comunitatea Europeană însăşi?

> Se confundă, oare, această "comunitate" cu Comisia Europeană?

> Cert este că, aşa cum rezultă atât din scrisoarea oficială a Agenţiei Române a Medicamentului, cât şi din autorizaţiile oficiale de care beneficiază producătorii de vaccinuri, emitentul acestora este chiar Comisia Europeană, iar nu Autoritatea Europeană Medicamentelor (care are personalitate juridică)...

> Personal nu am reuşit să descopăr acea dispoziţie care să confere o asemenea competenţă Comisiei Europene, în detrimentul Autorităţii (care are şi un Comitet ştiinţific responsabil cu întocmirea avizului prealabil autorizaţiei).

> În afară de uzurparea de către Comisia Europeană a unor competenţe exclusive ale statelor membreu UE, cu încălcarea evidentă a principiului subsidiarităţii, este evident că nimic din ceea ce ni s-a spus referitor la "ştiinţă", la informaţii oficiale, credibile, la monitorizări, testări minuţioase şi alte naraţiuni frumos ambalate, dar bune de îmbrobodit populaţia înfricoşată, nu a fost adevărat.

> Nu a fost ştiinţă, a fost politică, a fost ideologie, a fost goană cinică după bani.

> De alttfel, acest aspect a fost relatat acum 3 săptămâni de Curtea Europeană de Conturi - conform raportului oficial, comitetul ştiinţific al Autorităţii Europene a Medicamentelor nu a deliberat în condiţii legale de cvorum şi majoritate (au participat la "discuţii" doar trei şefi, foarte ideologizaţi şi aflaţi în conflicte de interese cu producătorii de medicamente), "deliberările" fiind făcute pe ... oaţap. Nicio precauţie, nicio garanţie - doar frica de boala mileniului, alimentată febril de lacomia cinică a producătorilor solicitanţi ai autorizaţiei.

> Ce s-a întâmplat cu acest raport dens, de peste 60 de pagini? A fost omis cu desăvârşire, iar acum a fost deja uitat, pentru că onor Comunitatea e ocupată acum cu finanţarea războaielor şi cu sărăcirea şi înfometarea populaţiei şi nu se cade să fie deranjată cu asemenea amănunte ...

>

> 4. Potrivit art. 2 paragr 2 din sus-amintitul regulament,

>

> "titularul unei autorizaţii de introducere pe piaţă a medicamentelor care intră sub incidenţa prezentului regulament trebuie să fie stabilit în Comunitate (notă - trebuie să aibă sediul real în UE). Titularul răspunde de introducerea pe piaţă a respectivelor medicamente, indiferent dacă acţionează el însuşi sau prin intermediul uneia sau mai multor persoane desemnate în acest scop".

>

> Probabil de aceea autorizaţia condiţionată din 21 decembrie 2020, emisă de Comisia Europeană sub nr. (2020) 9598 a fost acordată BionTech, companie germană, deşi vaccinul este produs şi comercializat de Pfizer.

> Reamintesc încă un lucru grav întâmplat vara asta, dar uitat sub efectul panicii cauzate de "ameninţarea nulceară" - Moderna a declanşat un litigiu în care pretinde că Pfizer i-a încălcat proprietatea intelectuală referitoare la formula şi componentele vaccinului ...

> Or, potrivit art. 82 alin.1 din acelaşi regulament, "unul şi acelaşi medicament nu poate face decât obiectul unei singure autorizaţii acordate unui solicitant".

> Deci, dacă cele două vaccinuri sunt unul copiat după altul, înseamnă că o autorizaţie este în plus şi că este acordată în baza unui fals, în urma unei "şedinţe" pe oaţap, restrânsă la trei "iniţiaţi", bine unşi cu bani din sponsorizări de la producătorii vaccinului ...

>

> 5. Potrivit art. 6 alin.3 din regulament, avizul ştiinţific se emite în maxim 210 zile de la data depunerii cererii de autorizare, dar nu mai devreme de 80 de zile. Această perioada minimală de verificare ştiinţifică a cererii de autorizare poate fi doar prelungită, iar nu prescurtată.

> Autorizaţia este condiţionată în cazul vaccinurilor plandemice - la fiecare un an trebuie cerută prelungirea, care nu se acordă (legal) doar în baza testelor pe 8 şoareci (în fapt, aşa s-a întâmplat recent, în august).

>

> 6. Potrivit art. 15 din regulament, "acordarea autorizaţiei nu afectează răspunderea civilă sau penală a producătorului sau a titularului autorizaţiei de introducere pe piaţă în temeiul dreptului intern aplicabil în statele membre".

> De aici, caracterul total nefondat al "argumentului" că producătorii vaccinului şi-ar fi negociat imunitatea. Un contract nu poate încălca normele imperative din lege şi nici nu le poate modifica sau înlătura de la aplicare. Doar nu suntem în junglă...

>

> 7. Doar cu titlu de curiozitate ştiinţifică...

>

> Principiul (33) din Preambulul Regulamentului spune că aşteptările legitime ale pacienţilor şi progresul ştiinţific şi terapeutic ar putea necesita proceduri rapide de evaluare rezervate medicamentelor de interes terapeutic major, precum şi proceduri de obţinere a autorizaţiilor temporare, dar acestea se emit sub rezerva unor condiţii care se revizuiesc anual.

> Principiul (36), la rândul său, spune că medicamentele care conţin sau constau în organisme modificate genetic pot conduce la apariţia unor riscuri ecologice, motiv pentru care trebuie ţinut cont şi de reglementările referitoare la diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic...

> Oare s-o fi ţinut cont de aceste reglementări în cazul celor doua vaccinuri cu manipulare genetică?

> Văzând cam cum s-a derulat pe oaţap "şedinţa" comitetului ştiinţific de aviz, mă cam îndoiesc ...