English
200 de ţări au participat la COP26, de la 1 la 12 noiembrie, în Glasgow, Scoţia.
Toate naţiunile mici în curs de dezvoltare au cerut bani de la ţările bogate, ceea ce era previzibil, dar aici e vorba de o înţelegere greşită a problemei, respectiv că ţările bogate trebuie să cheltuiască mai mult pentru propriile lor emisii, iar atunci planeta s-ar răci şi problemele ţărilor sărace s-ar rezolva. Aceste ţări ştiu asta, aşa că pentru ele este doar un alt joc de "daţi-ne bani".
Problema combustibililor fosili este cărbunele. China este cel mai mare utilizator de cărbune, cu India, SUA şi Australia mult în spate. China emite 7 miliarde de tone de CO2 în fiecare an, cu India la 2 miliarde şi SUA la 1 miliard. SUA este cel mai mare creator de emisii rezultate din petrol. Conferinţa, sub presiunea Chinei şi Indiei, a schimbat forma finală semnată de la "Eliminare treptată" la "diminuare", deoarece economia Chinei este încă în expansiune şi una dintre principalele probleme ale activiştilor climatici este ambiţia continuă a lumii de a creşte PIB-ul în fiecare an.
Există 1,42 miliarde de maşini în lume care emit 2,23 miliarde de tone de dioxid de carbon în atmosferă, reprezentând 7% din dioxidul de carbon total emis în atmosferă.
Dacă presupunem că maşinile care nu mai sunt utilizate sunt în număr egal cu numărul de maşini produse [80 de milioane anul acesta], atunci la data ţintă care este anul 2030, când Marea Britanie propune ca toate maşinile produse să fie electrice, vor exista în continuare 1,42 miliarde de maşini care produc emisii pentru cel puţin 10 până la 15 ani după aceea.
Deci se pare că preşedintele Mohdi al Indiei a fost cel mai realist dintre lideri când a spus că ţara sa va atinge net zero abia în 2070. Aşa că iată dilema care e la baza problemei. Savanţii spun că propunerile curente care sunt făcute la COP26 sunt ca planificarea apărării exterioare atunci când invadatorii sunt deja înăuntru. Ce facem? Nu mai conducem maşini, nu mai zburăm cu avionul, închidem fabricile? Cum propun ei să facă publicul să accepte asemenea plan? Problema este mai degrabă socială (legată de comportament) decât economică. Nimeni nu mai neagă acum că problema sunt emisiile de combustibil fosil şi că problema este provocată de omenire şi de stilul ei de viaţă.
Eu susţin că problema e timpul. Pentru a schimba comportamentul a 8 miliarde de oameni de pe pământ va fi nevoie de 50 de ani şi toţi experţii spun că este prea târziu, că până atunci vor fi inundaţii masive, o creştere masivă a zonelor deşertice şi sute de evenimente meteorologice masive care vor ucide sute de milioane de oameni.
• Unde sunt banii?
Brian Moynihan, directorul Bank of America, a declarat că cele 4 trilioane de dolari de care va fi nevoie anual din 2025 până în 2030 (pentru tranziţia la o economie fără carbon până în 2050] nu sunt "aşa de mulţi bani". Nu sunt mulţi bani? Ce vrea să spună?
După scăderea investiţiilor în industriile de combustibili fosili, care nu vor mai fi necesare, cele patru trilioane de dolari pe an reprezintă cam 1 până la 2 la sută din PIB-ul global, care este în linie cu investiţiile în căi ferate din 1850, tehnologia internetului în 1980 şi imobiliare la jumătatea anului 2000, care au fost toate finanţate cu entuziasm de Wall Street.
Moynihan susţine că, dacă există o sursă de venit, finanţarea este infinită.
Acest venit ar urma să vină din ferme eoliene şi solare, tehnologii climatice inteligente şi din reactoare nucleare modulare de mici dimensiuni dezvoltate de Rolls Royce în Marea Britanie şi de NuScale în SUA, ca cel care este construit în SUA cu finanţare americană.
O altă sursă de finanţare despre care am scris într-un articol anterior este o taxă de frontieră asupra mărfurilor din ţările cu procese de producţie care generează mult carbon, care va fi stabilită la o taxă procentuală pentru a creşte preţul la acelaşi nivel cu preţurile din ţările care utilizează procese cu conţinut scăzut de carbon. Imaginaţi-vă bunurile importate în prezent din ţări cu costuri salariale foarte mici impozitate cât să ajungă la preţuri egale cu cele care ar rezulta din costurile salariale mai mari în ţara care importă mărfurile!
În prezent, depinde de Mike Bloomberg (de la Bloomberg Information Business) şi Mark Carney, fostul guvernator al Bank of England, să consilieze guvernele şi sectorul financiar cum să creeze fluxuri de venituri pentru a accesa "finanţarea infinită" despre care Brian Moynihan spune că este disponibilă.
Adevăratul succces al COP26 a fost să crească nivelul de conştientizare în întreaga lume şi pentru a reuni 200 de ţări în direcţia unui singur obiectiv şi pentru a semna un acord care să confirme obiectivele de încălzire globală de 1,5 grade Celsius până în 2030. Amintindu-ne ce înseamnă numărul de 1,5 grade Celsius - înseamnă o temperatură medie globală cu 1,5 Celsius mai mare decât nivelurile preindustriale. "Preindustrial" înseamnă înainte de revoluţia industrială din anii 1850. S-ar putea spune "înapoi în viitor".
Au mai rămas 98 de luni pentru reducerea nivelului emisiilor globale pentru a menţine lumea pe traiectoria necesară pentru a atinge obiectivul de a limita creşterea temperaturii până la 1,5%. Pot cele 8 miliarde de oameni din lume să-şi schimbe stilul de viaţă la timp pentru a salva planeta?
Notă: Autorul este membru al Institutului Contabililor Autorizaţi din Anglia şi Ţara Galilor de 42 de ani şi este consilier fiscal în Marea Britanie.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 07:16)
Raspunsul la intrebarea finala a articolului este: nu.
Desi autorul scrie ca nu mai pune nimeni la indoiala contributia factorului uman in schimbarile climatice totuși ăncă foarte mulți oameni neagăacest lucru ori sunt ignoranți cu privire la efectele pe care le au comportamentul lor ca și consumatori.
Problema este atat sociala cat si economica. Orice modificare in comportamentul de consum a populatiei are efecte economice. Varianta strict sociala: reducerea consumului. Varianta socio-economica: modificarea consumului spre alte produse sau tehnologii care au impact asupra mediului mult mai mic decat cele din prezent.
Omenirea a ales deja varianta ”hard way”, nu vor fi facute modificari suficient de repede si de semnificative pentru a preveni depasirea unor praguri critice. Dupa aceste depasiri nu prea stie nimeni cum va fi, vor fi si cativa castigatori, dar vor fi multi pierzatori, cu toate convulsiile sociale si economice de rigoare; dar, cu siguranta nu va mai fi la fel.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 10:20)
O mare vrajeala cu conferinta smecherilor.
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 13:59)
Asta e, ne petrecem si ce-o fi o fi.
Daca se ajunge la foamete si razboi macar se reduce consumul si populatia, deci tot bine pentru clima
Ma deranjeaza poluarea care afecteaza sanatatea, nu aia care afecteaza clima.
Decat cu restrictii pentru toti mai bine sa ne simtim bine si cand o sa fie rau, o sa fie doar pentru unii. Sau respectivii se pot muta in alte zone. Migratiile de populatii sunt naturale cand sunt probleme, granitele incearca artificial sa le opreasca. Daca vor , Europa si sudul Siberiei pot sa primeasca pe aia din zonele mai calde foarte populate. Daca nu, sa-i lase sa moara de foame, sete si sa se bata intre ei. Desi sigur tehnologia o sa gaseasca solutii asa ca nu ar trebui sa ne agitam atat.
Altii se dau sfinti in scoputi nobile, dar mie mi-au ajuns sacrificiile din anii '80. Fara consumerism si hedonism viata e trista. Le poti alterna cu niste ascetism, dar na, sa fie voluntar, altfel nu are nici ala nici un farmec.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 09:57)
În anii 70, isteria era legata de venirea unei noi era glaciare, urmând apoi ca în anii 80 și 90 sa fie legata de "încălzire globala". Deoarece nici un scenariu apocaliptic lansat nu s-a indeplinit vreodată, termenul a fost schimbat în "climate change" pentru a putea pune pe seama activității umane orice dezastru natural ar putea sa vina. Concomitent: - oamenii de știință care conduc cercetari care ar ajunge la alte concluzii sunt mereu atacati, discreditati și cu carierele distruse.
Cel mai interesant este ca promotorii apocalipsei mereu sunt sau devin putrezi de bogați, iar soluțiile propuse sunt mereu anti capitiste și implica control guvernamental, iar când companiile dezvolta tehnologii ce nu ar implica mai mult control guvernamental ori "redistribuire " sunt trecute cu vederea ori considerare nesemnificative. De asemenea scenariile apocaliptice sunt plasate atât de departe în viitor (zeci de ani) încât mulți dintre noi nu vom mai fi în viața. Iar cu predicțiile anterioare știm cu toții cât de exacte au fost. Concluzie: apocalipsa de tip ev mediu promovata de cercurile de stangiste.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 11:24)
previziunile si rezultatele celor reuniti au fost la fel de eficiente si fructuase precum reuniunile dinozaurilor, vezi cele vr o 4 ere glaciare si incalzirea globala dintre si dupa ele
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 23:30)
the green deal si the great reset nu vor reusi
ecologismul agresiv al perioadei 2020-2030 va conduce doar la spasme economice si episoade dureroase de boom and bust economic (in fapt o stagflatie cu volatilitate mai larga nitel decat modelul clasic).
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 23:34)
" Pot cele 8 miliarde de oameni din lume să-şi schimbe stilul de viaţă la timp pentru a salva planeta?"
problema e prost pusa si acest ecologism manifest ascunde de fapt intrarea intr-o dictatura globala pe fondul super-normarii ecologiste.
daca ar sti omul cat de mic e in comparatie cu Planeta si Natura!!!
dar nuuuu... el se crede MARE, IMENS.... cu o amprenta antropica GIGANTICA... si tocmai datorita acestui ego hipertrofiat ... cade mai apoi in nimicnicia propriei sale neimportante!!!! O implozie ontologica!
E de ajuns 1-2 dintre top 10 vulcani sa se trezeasca la viata si emisiile in 2-3 luni vor fi cel putin duble decat totalitatea emisiilor umane dintr-un an!
Planeta are propriile ei mijloace de auto-corectie si nebunia ecologistilor extremisti are radacini.... dictatoriale clasice!
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 23:42)
sfat pentru toti asa-zis desteptii care s-au afisat la conferinta cop26: sa faca bine dobitocii aia sa studieze CORECT datele climatologice si concentratiile de co2 asa cum rezulta din analiza permafrostului si gheturilor de la polul nord (analiza verticala prin sondaj)... vor avea imensa surpriza sa afle ca in ultima suta de ani concentratia co2 E CEA MAI MICA DIN ULTIMII 6000 DE ANI (!) si mai degraba riscam o mini-glaciatiune, nu o incalzire globala!
Urmariti-ma cu atentie : INTREGUL NARATIV AL ECOLOGISTILOR AGRESIVI (in fapt antemergatori ai UNEI DICTATURI GLOBALE CU RADACINI ECOLOGISTE) SE BAZEAZA DOAR PE DATE CULESE DIN 1820 PANA IN PREZENT !!!! Atat! Din 1820 !
Ca si cum Planeta a inceput sa existe in 1820 !
In baza analizei permafrostului in profunzime specialistii de la universitati ruse (in special cea din St.Petersburg ) au determinat ca in ultimii 12.000 de ani au fost momente cand concentratia de co2 a fost si de 6.5 ori mai inalta decat in prezent in atmosfera!!!!!!!!!!!!!
Asadar: PE INE VOR SA MINTA BANDITII DE LA COP26 ?!?!!??!?!?!! Huoooo! Dictatori jalnici!
Ba chinuiti omenirea cu covid, ba o chinuiti cu idei nebune ecologiste, orice numai sa nu avem o viata normala!
Dictatori sado-masochisti!
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 19.11.2021, 23:48)
desigur... acum 10-12.000 de ani... oamenii (fara industrie, fara petrol si carbune ars...) poluau cu micile focuri organizate in pesteri unde se ascundeau in timpul ultimei glaciatiuni, nu ???
si cum mai poluau ei planeta frecand doua mici lemnisoare ca sa porneasca un mic foc de iarba uscata si aschii de lemn!!! ....
Haaaaai, mai incetati minciunile oribile ecologiste!!!!
DOAR DOBITOCII PUN BOTUL LA ASA CEVA , ATAT DE IEFTIN !