DACĂ AUTORITATEA NU VA ÎNCEPE ACŢIUNILE ÎN ÎNCETARE Debitorii vor să deschidă proces penal împotriva ANPC

Clienţii bancari intenţionează să acţioneze în judecată, pe latura penală, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC), dacă aceasta din urmă nu va demara acţiunile în încetare împotriva băncilor.

Anunţul consumatorilor vine din partea Grupului de acţiune al debitorilor în franci elveţieni (CHF), care a demarat demersurile pentru acţiunile în încetare.

"Îi vom ataca penal conform art. 298 - Neglijenţa în serviciu, din Codul Penal", avertizează unul dintre clienţi.

În acelaşi timp, împrumutaţii în CHF susţin că, dacă ANPC nu va răspunde pozitiv acţiunilor în încetare pe Hotărârea de Guvern 1553/2004, atunci autoritatea "va avea proces pe contencios administrativ".

Aceştia au precizat: "Conform Legii contenciosului administrativ (554/2004) Art. 1 (1) şi Art. 8 (1), pentru refuzul nejustificat prevăzut la Art. 2 pct. i suntem îndreptăţiţi să îi acţionăm în judecată".

Art. 1 (1) din Legea 554 precizează: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public".

În acelaşi timp, Art. 8 (1) menţionează: "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorităţii publice emitente sau dacă nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a cererii".

Consumatorii mai anunţă că "OTP-iştii (n.r. debitorii OTP Bank) sunt hotărâţi să acţioneze ANPC atât pe contencios, cât şi pe penal, dacă nu va acţiona pe HG1553".

• Oficialii ACCBAR: "Pe Legea 363/2007, ANPC este suverană"

Pe Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) este suverană - constată practica, dispune sancţiunea şi măsura, susţin oficialii Asociaţiei de Consiliere a Clienţilor Bancari şi Asiguraţilor din România (ACCBAR). Conducerea asociaţiei apreciază că situaţia este diferită în cazul Legii 193/2000 privind clauzele abuzive, unde doar instanţa poate constata caracterul acestor clauze, le poate elimina şi dispune plata amenzii.

Consideraţiile ACCBAR vin în contextul în care, săptămâna trecută, Marius Dunca, preşedintele ANPC, a afirmat că nu poate declanşa acţiuni în anulare contra băncilor cu care se află deja în proces pe clauze abuzive, cel puţin până la pronunţarea definitivă a deciziilor din aceste litigii, pentru că ar însemna să existe două sancţiuni diferite pentru aceeaşi faptă. Domnia sa a preciat că legea nu-i permite acest lucru.

Pentru susţinerea spuselor sale, conducerea ACCBAR face referire la cazul OTP Bank, care a pierdut în faţa ANPC, în primă instanţă, într-un proces colectiv pe clauze abuzive: "Măsura (n.r. stabilită de ANPC în baza Legii 363) se dispune prin ordin de preşedinte, motivat (de exemplu la OTP Bank am transmis două motivări ale unor sentinţe irevocabile obţinute tot de ANPC la Sibiu şi la Timişoara, prin care se constată că OTP se face vinovată de practica comercială incorectă de a nu fi scăzut dobânda atunci când Liborul a scăzut. ANPC nu avea decât să preia din motivările judecătorilor). Deci, până când se constată în instanţă că respectiva clauză care stabileşte dobânda este abuzivă sau nu, OTP ar fi trebuit să fie sancţionată pentru practica comercială incorectă şi să perceapă dobânda calculată în funcţie de variaţia indicelui, să refacă scadenţarele, iar ce a perceput peste această valoare să fie returnat clienţilor".

Reprezentanţii ACCBAR atrag atenţia că, prin contestarea în instanţă a ordinului/procesului verbal, nu se suspendă de drept executarea: "Deci, banca trebuie să se conformeze şi abia apoi să demonstreze în instanţă (dacă poate!) că ANPC a greşit sancţionând-o şi dispunând măsurile pe care le-a dispus!"

• ACCBAR: "Dacă ANPC îşi făcea treaba, aplicând HG 1553/2004 măcar din 2010, atunci astăzi nu eram în situaţia în care suntem"

Recent, Asociaţia pentru Protecţia Consumatorilor (APC) a trimis ANPC o solicitare în care cere adoptarea unor măsuri contra băncilor care nu s-au conformat solicitărilor APC de încetare a practicilor ilicite, printre acestea numărându-se OTP Bank România, Bancpost, Raiffeisen Bank, Piraeus Bank, Credit Europe Ipotecar IFN, Volksbank România, Banca Românească, Banca Comercială Română.

Referitor la acest aspect, oficialii ACCBAR ne-au precizat: "Clienţii băncilor au reclamat procedural corect (sesizând prima dată APC - singura asociaţie abilitată în România să constate că există un interes colectiv în cauză şi care s-a adresat ulterior ANPC) practici comerciale incorecte sancţionate de Legea 363/2007. Vă rog să sesizaţi diferenţa: fapta ilicită de a insera clauze abuzive în contract s-a comis de către bănci la momentul încheierii contractului; fapta de a uza de practici comerciale incorecte s-a săvârşit o dată sau în mod repetat pe parcursul perioadei de creditare. Astfel, susţinerile ANPC cum că nu pot sancţiona de două ori banca pentru aceeaşi faptă pică! «Non bis în idem» se referă la aceeaşi faptă, nu la aceeaşi clauză!"

Oficialii ACCBAR subliniază că minimul necesar pentru ca ANPC să pornească o acţiune în încetare este să existe doi sau mai mulţi consumatori care să se adreseze APC, sesizând nereguli, APC să constate interesul colectiv, să se adreseze operatorului economic şi să îi ceară să remedieze aspectele reclamate, iar dacă operatorul nu recunoaşte şi nu remediază situaţia, atunci APC trebuie să sesizeze ANPC, care are 20 zile la dispoziţie să pornească acţiuni în încetare.

Reprezentanţii Asociaţiei mai consideră: "Dacă ANPC îşi făcea treaba, aplicând HG 1553/2004 măcar din 2010, de când au explodat «reclamaţiile pe bănci», atunci astăzi nu eram în situaţia în care suntem: consumatori nevoiţi să îşi câştige singuri dreptatea în instanţă, plătind avocaţi; sentinţe contrare, practică neunitară chiar la nivelul aceleiaşi instanţe; clauze abuzive încă prezente în contracte la 7-8 ani de la acordarea creditului; clienţi executaţi fără ca vreo instanţa să fi verificat în prealabil prin prisma clauzelor abuzive contractul".

• ANPC: "Consumatorii, atunci când au nevoie de informaţii, să le solicite în mod oficial, prin adresă oficială"

Subliniind că au ajuns la capătul răbdărilor, împrumutaţii în CHF spun, pe pagina lor de socializare, că aşteaptă să se scurgă şi ultimele opt zile din termenul de 20 de zile în care ANPC "trebuie să dispună celor opt bănci încetarea practicilor ilicite", ca urmare a solicitării APC.

"Pentru ca asta să se întâmple, în primul rând trebuie «rupt» actul de «blat» al ANPC cu ARB (n.r. Asociaţia Română a Băncilor) din iulie 2010. Prin majorarea marjelor/dobânzilor/comisioanelor suntem încă sub efectul lui", subliniază debitorii, citând din adresa nr. 1048/29.07.2010 trimisă de ANPC către ARB:

"Domnului Radu Graţian Gheţea - Preşedinte

Stimate Domnule Preşedinte,

Urmare adresei dumneavoastră nr. 203/28.07.2010, prin care ne solicitaţi anumite clarificări cu privire la modificarea clauzelor referitoare la variaţia dobânzii pentru contractele de credit în derulare, conform prevederilor O.U.G. 50/2010 vă comunicăm următoarele:

Pentru contractele de credit aflate în derulare, în care dobânda era compusă din dobânda de referinţă a băncii + o marjă fixă, suntem de acord ca noua formulă de calcul să includă indicele de referinţă aferent valutei în care a fost acordat creditul + o marjă fixă, compusă din marja fixă existentă în contractul iniţial, valabilă la data semnării contractului şi diferenţa dintre valoarea dobânzii de referinţă şi valoarea indicelui de referinţă, valabile la data intrării în vigoare a OUG nr. 50/2010, respectiv 21 iunie 2010.

Totodată, menţionăm că nu suntem de acord ca prin noua formulă de variaţie a dobânzii să crească dobânda pentru consumatori, fiind în concordanţă cu solicitarea ARB din adresa dumneavoastră nr. 2013/28.07.2010, punctul a.

În ceea ce priveşte posibilele nemulţumiri ale consumatorilor în situaţia în care valorile indicilor de referinţă vor creşte în viitor, menţionăm faptul ca ANPC a fost obligată să impună printr-un act normativ criterii clare privind transparenţa modului în care variază dobânzile, tocmai din cauza nemulţumirilor semnalate de consumatori cu privire la faptul că, pe parcursul derulării contractului, creditorii au majorat dobânzile ori de câte ori au dorit, fără să aibă neapărat o justificare independentă de voinţa lor.

De asemenea, în funcţie de propria politică comercială şi în conformitate cu prevederile OUG nr. 50/2010, creditorii au posibilitatea de a reduce marja de dobândă în condiţiile în care valorile indicilor de referinţă au crescut peste puterea de acceptare a consumatorilor.

Cu stimă,

Secretar de Stat

Constantin Cerbulescu".

În opinia debitorilor, ANPC ar trebui să declare nul acest act.

Ca răspuns la solicitarea ziarului BURSA, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor ne-a transmis că, în momentul în care va lua o decizie privind adresa APC, va comunica această decizie celor interesaţi.

Totodată, reprezentanţii ANPC transmit consumatorilor ca, atunci când au nevoie de informaţii, să le solicite "în mod oficial, prin adresă oficială".