"Darea în plată", subiect aprins de discuţii la TV

• Urmăriţi mai jos înregistrarea emisiunii

Legea "dării în plată" a imobilelor a fost discutată joi seară în emisiunea televizată "Jocuri de Putere" cu jurnalistul Rareş Bogdan (Realitatea TV) alături de mai mulţi invitaţi.

La discuţii au participat: Adrian Vasilescu, consultant de strategie la Banca Naţională, deputatul PNL Daniel-Cătălin Zamfir, iniţiatorul legii, Alin Iacob, preşedintele Asociaţiei Utilizatorilor Români de Servicii Financiare, Bogdan Preda, reprezentant al Consiliului Patronatelor Bancare din România, comentatorul economic Radu Soviani, Gabriela Folcuţ, reprezentant al Asociaţiei Române a Băncilor, Valeriu Turcan, jurnalist şi consultant politic şi Nicolae Cinteză, şeful Direcţiei de Supraveghere din Banca Naţională a României (intervenţie telefonică).

Le mulţumim şi pe această cale celor de la Realitatea TV pentru că ne-au pus la dispoziţie înregistrarea emisiunii.

Opinia Cititorului ( 35 )

1. haos a la realitatea
(mesaj trimis de ion ion în data de 04.12.2015, 17:47)
penibila emisiunea. prea multi vorbesc fara sa aiba cunostinte juridice si financiare de baza.
ar trebui sa fie evident pentru toata lumea ca legea ar trebui sa aiba niste conditii pentru impumutatii ce pot intra sub influenta ei si ca nu ar trebui sa fie retroactiva.
1. 1.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2015, 19:58)
  subscriu
  1.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Edmond Dantes în data de 04.12.2015, 22:41)
  Ce spui Frantz?! Ia lumineaza-ne tu mai bine decat CCR. Si pentru ce, ma rog, ar trebui sa fie conditii? "Conditiile"sunt asumate prin ipoteca asupra garantiilor evaluate chiar de profesionistul bancar si acolo trebuie sa se si opreasca. Farte bine daca vin shmecherii si le arunca cheile direct din Ferarri: nici astia nu le-au luat banii cu japca din banca. Sa recupereze de la cei ce au dat aceste credite poate din bonusurile exorbitante luate in anii de glorie.
  1.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2015, 22:45)
  Ccr a emis vreo opinie?
  1.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2015, 22:48)
  Cand au semnat ctr de credit, pentru a-si lua masina sau casa, s-au angajat la altceva. E de bun simt sa respecti ce ai semnat si cred ca si legal, pana va intra in vigoare aceasta lege minunata.
  1.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 04.12.2015, 22:49)
  Si de ce sa nu fie exclusi smecherii, prin conditii?
  1.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Vasile în data de 05.12.2015, 13:57)
  La ce banca lucrezi Ioane?!!!
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:36)
  Pai si pentru cine ...daca nu retroactiv sau in derulare ???...problemele si abuzurile aici au fost !...aici ia pacalit si cu francii si comisioane abuzive !..in viitor , pentru cine ..pentru cei care au invatat din greseala altora sau pentru cei care abia acum pregatesc tunuri ?
  1.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:42)
  Exact !..bine spus..sa respecti ce-ai semnat , nu altceva !...aveti dreptate si pentru asta trebuie toata lumea sa se documenteze si sa se revolte , pentru ce-am semnat si ce platim ! Bravo !...multumim !
  1.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:46)
  Pentru ca o parte se exclud singuri...dezvoltatorii intra la persoane juridice iar pentru ceilalti trebuie sa plateasca bancile ! tu daca te duceai la banca si cereai 500000 euro...primeai ? sa raspunda ..asa merita !
  1.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:52)
  Foarte corect
  1.11.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:53)
  Aveti dreptate.Avem bun simt sa platim creditul cum am semnat nu sa platim o rata triplata.Am semnat 890 de lei nu 1700.
  1.12.  casca-ti urechile (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de radu în data de 05.12.2015, 16:13)
  daca s-ar fi stabilit vreo diferenta intre beneficiarii legii,ATUNCI ar fi fost neconstitutionala legea.A explicat ZAMFIR da cine sa auda!!Ginditi-va ca unul dintre parintii legii e PIPEREA care e prof. de drept,DECI...
  1.13.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 17:04)
  Cat de "mediocru" poti judeca o problema complexa... Potrivit rationamentului tau, te casatoresti cu o persoana cu doua maini si doua picioare si daca se intampla ca un accident nefericit sa determine amputarea membrelor, ce-i spui: "nu ma intereseaza.... cand te-am luat erai intreaga" cam asa si aici... in viata, partenerii ce se angajeaza la un drum lung trebuie sa dea dovada de FLEXIBILITATE si adaptabilitate la nevoile celuilalt pentru ca numai asa vor ajunge impreuna la capatul dru mului. Nu cred ca oamenii de buna credinta refuza sa-si achite obligatiile, asa cum am conjingerea ca bancile au dat credite cu buna stiinta persoanelor de rea credinta :)
  1.14.  De ce nu? (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Cristian în data de 05.12.2015, 17:16)
  De ce nu retroactiv? Cei înșelați de bănci nu merită să li se facă dreptate niciodată? Trebuie să ducă zeci de ani, hoția băncilor? Doar așa vor învăța și bancile să își respecte clienții nu doar să îi jecmănească. În alte țări, crede-ma, clienții sunt respectați și în niciun caz nu ar fi inselati
  1.15.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 22:53)
  Din pacate ati semnat pentru o suma intr o alta valuta, nu in lei. Iar daca dvs considerati ca ati fost inselati, dati banca in judecata. Nu apar bancile dar nici cu pomana generala nu sunt de acord.
2. fără titlu
(mesaj trimis de ghici în data de 04.12.2015, 21:24)
Esti prost informat....
3. fără titlu
(mesaj trimis de Ion ion în data de 04.12.2015, 22:44)
De ce nu este suficienta legea falimentului personal?
4. fără titlu
(mesaj trimis de Ion ion în data de 04.12.2015, 23:09)
Aceasta lege dovedeste cat de inapoiati suntem. Am vrut capitalism. Legile cu caracter retroactiv asupra contractelor intre parti cred ca nu se potrivesc cu sistemul din care facem parte. Din pacate nu va face decat sa ne mentina nepragatiti pentru "noua viata".
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:49)
  Care ?...cea de apoi ?
  4.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de cătălin în data de 05.12.2015, 16:20)
  Da, capitalism vor doar bancherii ce nu se mai satură de câștiguri oneroase, să jupoaie ca zapciii cât mai multe rânduri de piei de pe împrumutați. Spumegați că vă scapă printre degete clienții și câștigurile? La faliment să ajungeți nenorociților și datori vânduți toată viața voastră.
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 09:40)
Daca bancile ar reduce dobanzile si ar scoate clauzele abuzive si ar imparti povara cu cei imprumutati in chf lucrurile vor intra pe un drum normal si nu va mai intresa pe nimeni darea in plata si bancile vor fi din nou mai credibile ptr populatie vor castiga increderea oamenilor daca vor fi mai transparenti
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 19:08)
  Corect !
6. Bancherii au creierul prajit
(mesaj trimis de Alina în data de 05.12.2015, 15:33)
Bancherii sunt de_a dreptul lipsiți de orice fel de logica, sunt varza. De ce nu-si asuma?
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Un tepuit de BANCILE DELICVENTE în data de 05.12.2015, 15:39)
  Domnule sustinator al bancilor de pretutindeni...cred ca sunteti la curent cu expresia utilizata de binomul Cinteza-Preda...HAZARD MORAL....utilizata ptr justificarea ne negocierilor precum si ptr impotrivirea la darea in plata....asadar, asa ca intre juristi :
  HAZÁRD, hazarduri, s. n. Împrejurare sau concurs de împrejurări (favorabile sau nefavorabile) a căror cauză rămâne în general necunoscută; p. ext. întâmplare neprevăzută. Soartă, destin. ◊ Joc de hazard = joc de noroc. – Din fr. hasard.
  Dar noi cauza o cunoaștem...si in general si in detaliu....lăcomia băncilor...amoralitatea lor...colonizarea României ca trend constant....deci domnului Cinteza/Preda/ dsoara ARB-utza....nu i vorba de HAZARD MORAL in public ci MIZERIE MORALA in bănci si AMORALITATE in BNR....Daca sunt dificultăți de înțelegere recomand tuturor capuselor finantist/jurnalistice sa legătura cu un domn chel ....de caracter...Olteanu...si poate o sa explice tuturor dumnealui macar 50% din mesaj.....
  Sper in incheiere ca avocatul poporului sau alte variante de cumul parlamentar precum si dl. president sa NU binevoiasca in mod absolut firesc si patrotic a fi factor proactiv/initiator la exceptia de neconstitutionalitate ce e acum in laboratoarele ARB+BNR= LOVE/LE.
  Cu respect,
  Un prostan tepuit de sistemul pastorit....
  De ei...pusi de catre NOI si netinuti suficient de strans in mana ....
  6.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 15:54)
  Scurt si la obiect !
7. pentru postacii de meserie
(mesaj trimis de catalin în data de 05.12.2015, 16:15)
Multe nulități comentează împotriva legii dării în plată. Domnule postac este legal și moral ca banca să încaseze rate exorbitante, un avans care uneori depășea 25% din prețul locuinței și să execute clientul apoi acesta să rămână cu datorii mai mari decât le avea când a luat creditul? Unde e echitatea contractului, unde e pierderea bancherului? Și acum băncile sunt agenții imobiliare așa cum au fost și vor fi și după promulgarea legii. Tot ei au aprobat împrumuturi de milioane de euro persoanelor fizice. Această lege nu afectează deponenții, legea „bail-in” afectează deponenții, de ea de ce nu se plâng bancherii?
1. 7.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 19:11)
  Asa-i !
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 05.12.2015, 17:07)
Este o lege f. buna. Dl. presedinte trbuie sa o semneze pt. ca este O LEGE DREAPTA!
9. opinii
(mesaj trimis de maria în data de 05.12.2015, 21:07)
Va rog pe neaveniti,nedocumentati sa va abtineti.Informati-va dupa care emiteti opinii.Doamne fereste sa schimbati locurile cu noi."Un om informat este un om puternic"
1. 9.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9)
  (mesaj trimis de Ion ion în data de 05.12.2015, 23:05)
  Lectie de capitalism: rata dobanzii, moneda creditului, perioada creditului, rata lunara a creditului au fost stabilite prin contract pe o piata libera. Nimic nu a fost impus. Cei care se plang, apreciau conditiile atunci cand au semnat, erau multumiti ca isi cumpara o casa, nu i a obligat nicio banca sa accepte vreo conditie. Acum nu le mai convin exact aceleasi conditii. Realitatea este ca multi romani s au indatorat mai mult decat puteau sa duca iar banca a acceptat asta pt ca stia ca legea din romania ii va obliga pe romani sa munceasca pana cand isi achita datoriile. Daca legea era diferita, ar fi cerut avans mai mare, nu acceptau credit de nevoi pentru avans si alte facilitati pe care le au oferit.
  9.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 9.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 06.12.2015, 13:09)
  Nu mai “merge” acel business în care, indiferent cât de neatent, neprofesionist şi imoral eşti în derularea afacerii tale, faci profit pentru că BNR şi lobby-ul bancar te-a învăţat că profitul este privat, iar pierderile sunt socializate şi că poţi să pretinzi să păstrezi pentru tine chiar şi câştigurile ilegitime.
10. Un dezastru pentru banci
(mesaj trimis de gabi schuster în data de 06.12.2015, 00:06)
pentru ca in sfarsit omul va raspunde in contravaloarea garantiei, restul e cancan dragi romani....
11. Egalitate intre sexe?
(mesaj trimis de anonim în data de 06.12.2015, 13:49)
Doamna Flocut nu a prea fost lasata sa vorbeasca.
12. Proletari din toate zarile, silitiva!
(mesaj trimis de Zorba de sub Podu Grant în data de 06.12.2015, 13:51)
Guvernul Tsipras a trebuit să accepte o nouă reformă a pensiilor, să faciliteze executările silite imobiliare ale celor îndatorați, două măsuri care au provocat două greve generale în mai puțin de o lună în noiembrie și decembrie și i-au redus majoritatea în parlament, deja scurtă, cu încă doi deputați, la 153 din 300.