English
Actualizare 12:10 Senatorul liberal Daniel Cătălin Zamfir, preşedintele Comisiei Economice, a anunţat pe pagina sa de Facebook că l-a invitat pe Bogdan Pandelică la audieri, în şedinţa comisiei de specialitate de săptămâna viitoare.
--------
Informaţia potrivit căreia sumele provenite din anularea în instanţă a proceselor verbale încheiate de comisarii ANPC este foarte posibil să fie imputate acestora, conform prevederilor Curţii de Conturi a României (CCR), a provocat un val de reacţii dure printre consumatori şi, în acelaşi timp, i-a bulversat pe comisarii de la ANPC.
Această informaţie a fost dată, vineri, chiar de preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) Bogdan Pandelică, în cadrul discuţiilor purtate cu trei clienţi bancari pe tema aplicării Ordinului de încetare a practicilor incorecte de către Raiffeisen Bank, după cum au anunţat aceştia ulterior întâlnirii.
Mai exact, debitorii au scris, pe pagina de Facebook a Grupului Clienţilor în CHF (GCCC): "Un lucru interesant, dar pe care ar trebui să îl verificăm... Avem următoarea situaţie: comisarii X şi Y din ANPC semnează un Proces-verbal. Dacă acest proces-verbal este desfiinţat de către instanţa de judecată, iar aceasta din urmă obligă ANPC la plata unor cheltuieli de judecată, atunci (conform spuselor preşedintelui ANPC) aceştia ar putea fi obligaţi (adesea) să scoată din propriul buzunar acele sume de bani. De ce? Pentru că asta este indicaţia Curţii de Conturi. (...) Deci, eu, X-ulescu, comisar ANPC, semnez un proces-verbal, acesta este desfiinţat de către instanţa de judecată, ANPC fiind obligată să achite părţii adverse 20.000 lei cheltuieli de judecată. Sigur, ANPC achită cei 20.000 lei către partea adversă, însă Curtea de Conturi intervine şi îi transmite ANPC-ului să îşi recupereze aceşti bani din portofelul comisarului ANPC.
Dacă această informaţie este în acord cu realitatea, atunci credem că este o problemă majoră care ar trebui rezolvată. Cine ar mai avea curaj să semneze un Proces-verbal/Ordin în asemenea condiţii?! Doar cei cu mână de fier, siguri pe ei şi idealişti. Restul, este extrem de probabil să fie mai reticenţi".
Paul Anghel, directorul general al Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC), s-a arătat surprins de afirmaţiile domnului Pandelică. Domnia sa ne-a precizat: "Cred că s-a înţeles greşit, deoarece, în această situaţie, ar trebui ca instituţia Curţii de Conturi să oblige ANPC să prevadă şi plata unui procent din amenzile dispuse, comisarilor care încheie procesele verbale, în situaţia în care amenzile respective sunt validate în instanţă, lucru care nu se întrâmplă. Pentru o relaţie echilibrată, atunci când ceri ceva trebuie să şi oferi ceva.
Însă, dacă este aşa, probabil că angajaţii ANPC, comisari în cadrul instituţiei de control, se vor gândi mai mult în momentul în care trebuie să încheie un proces verbal de contravenţie şi există riscul ca aceştia să evite încheierea acelui proces verbal.
De asemenea, cred că se pune problema încheierii inclusiv de către ANPC a unor poliţe de asigurare pentru un eventual malpraxis.
Am fost sunat de către comisari din regiune, bulversaţi de această informaţie. Trebuie să ţinem cont că cei care merg pe teren, comisari în cadrul ANPC, au cel mai slab nivel al remuneraţiei, în comparaţie cu colegii din cadrul altor entităţi de control ale statului român, deşi au cel puţin aceleaşi responsabilităţi".
Contactat de ziarul BURSA, domnul Anghel ne-a mai spus că, "dacă în urmă cu 7-9 ani numărul comisarilor cu drept de control la nivel naţional era de circa 1100-1200, astăzi aceeaşi activitate, acelaşi volum de reclamaţii, aproximativ acelaşi volum de tematici de control şi aceleaşi controale se desfăşoară cu circa 350 de comisari cu drept de control, la nivel naţional, oameni care îşi dedică munca în scopul protejării consumatorului român, şi aceştia trebuie respectaţi. Aşa cum îi cunosc pe colegii mei, care sunt nişte profesionişti, sunt sigur că ei îşi vor face datoria indiferent de context, presiuni sau eventuale imputări. Aşa cum au făcut şi până acum, cu siguranţă că îşi vor face datoria faţă de consumatori şi în continuare cu maximă atenţie şi nu vor tolera sub nicio formă derapaje ale operatorilor economici mai mari sau mai mici de la legislaţia în vigoare în domeniul protecţiei consumatorilor. Sunt sigur, de asemenea, că şi nivelul salarial se va apropia măcar de cel al colegilor din celelalte instituţii ale statului român cu atribuţii de control".
• Cristian Dan: "Nu pot decât să fiu oripilat de-a dreptul când citesc în presă afirmaţii de genul: «Bogdan Pandelică nu a răspuns, până la închiderea ediţiei, solicitării noastre pe subiect»"
Reprezentanţii Curţii de Conturi ne-au spus că auditorii CCR verifică modul în care instituţiile de stat cheltuiesc banii publici: "Conform legii după care funcţionăm, noi nu putem să facem interpretări direct asupra activităţii propriu-zise a unor funcţionari ai statului, ci verificăm cum cheltuiesc aceştia banii publici, alocaţi de la bugetul de stat, în cadrul unor controale efectuate de auditorii CCR".
Întrebat care este cadrul legal ce indică informaţia pe care le-a furnizat-o debitorilor şi ce opinie are pe subiect, Bogdan Pandelică nu a răspuns solicitării noastre, până la închiderea ediţiei.
În acest context, şi mai ales în condiţiile în care şeful ANPC a făcut respectiva afirmaţie în cadrul discuţiilor ce priveau sancţionarea Raiffeisen Bank pentru practici incorecte, consumatorii bancari s-au arătat extrem de deranjaţi de reacţia lui Bogdan Pandelică.
Aceştia ne-au transmis că vor face o solicitare Curţii de Conturi pe subiect, ca să vadă în ce măsură este adevărat ceea ce spune preşedintele ANPC. "Dacă este aşa, atunci vom cere să se ia măsuri, pentru că nu este normal să se întâmple acest lucru", subliniază debitorii.
Cristian Dan, unul dintre administratorii GCCC, consideră că spusele domnului Bogdan Pandelică sunt simple "fumigene", menite să îi intimideze pe comisarii ANPC astfel încât aceştia să nu mai încheie procese verbale de contravenţie şi la alte bănci. Cristian Dan ne-a transmis: "Pe logica celor «aruncate în piaţă» în ultimele zile, poliţistul care m-a amendat pe mine şi prin care instituţia Poliţiei a pierdut o bătălie cu mine în instanţă, ar trebui să fie penalizat de către instituţie? Se întâmplă aşa ceva? Eu mă îndoiesc. ANPC e o instituţie de stat, care, ca multe altele, are nu puţini neprofesionişti. Primul pas spre modernizarea şi eficientizarea acesteia este eliminarea controlului politic asupra acesteia. Există un proiect de lege care prevede acest lucru. Comisarii - şi în special cei care se ocupă de reclamaţiile împotriva băncilor - ar trebui să fie nişte profesionişti cărora să nu le fie teamă să încheie un proces verbal. Aceşti angajaţi ar trebui să fie stăpâni pe domeniu, să ştie exact ce fac atunci când fac, să aplice legea fără niciun fel de ezitare şi în aşa fel încât băncile să nu aibă nicio şansă împotriva acestei instituţii. La momentul de faţă, indivizi de teapa lui Groningen (n.r. Steven van Groningen, preşedintele Raiffeisen Bank) îşi permit să râdă-n barbă sau să facă mişto atunci când ziariştii îi întreabă despre relaţia cu ANPC. Aşa ceva este inacceptabil - la mine în ţară un venetic să ironizeze o instituţie de stat. Şi îşi permite să o facă pentru că ştie foarte bine că instituţia respectivă nu prea are pârghii şi profesionalism că să-l facă să-i îngheţe zâmbetul pe buze.
Mi se pare incredibil ca un director de instituţie de stat să fie surprins de conţinutul informaţional al unei afirmaţii făcute de preşedintele aceleiaşi instituţii.
Afirmaţia aruncată de preşedintele Pandelică poate fi interpretată şi ca încercare de a intimida comisarii ANPC, pentru ca aceştia să o lase mai moale cu procesele verbale împotriva băncilor. L-aş întreba pe domnul Pandelică: «Dumneata ţii cu ursul, în tot jocul asta?» Comisarii ANPC nu sunt protejaţi deloc împotriva acestui aşa zis «malpraxis»? Mie mi se pare asta o «fumigenă» şi, dacă lucrurile stau chiar aşa - deşi am mari îndoieli -, atunci trebuie corectate în cel mai scurt timp. De ce să le fie impuse sume de bani acestor oameni care şi-aşa sunt bătaia de joc cel puţin a băncilor, în condiţiile în care cei din BNR, care au răspundere cu mult mai mare, au o imunitate mai ceva decât a preşedintelui, partidele şi clasa politică de pe scena românească din "89 încoace, nu răspund de pagubele, daunele, dezastrele provocate acestei ţări? Şi s-a găsit acum preşedintele ANPC să arunce fumigene cu sumele de bani impuse comisarilor ANPC... Dar cine impune sume de bani politicienilor PSD ale căror voturi câştigate nu de mult timp ar fi anulate acum de populaţie, din cauza cancanului şi circului politic produs aproape zilnic de acest partid în care există atâţia penali?
În altă ordine de idei, eu, în calitate de contribuabil, de cetăţean din ale cărui impozite sunt plătite salariile celor care ocupă funcţii de genul celei pe care o are Bogdan Pandelică, aşa zişi reprezentanţi ai statului român, nu pot decât să fiu oripilat de-a dreptul când citesc în presă afirmaţii de genul: «Bogdan Pandelică nu a răspuns, până la închiderea ediţiei, solicitării noastre pe subiect». Cum adică nu răspunde? Este facultativ acest lucru? Dacă omul de rând nu are linie directă cu Pandelică, atunci el aşteaptă o comunicare oficială între presă şi instituţie. Cum îşi permite un reprezentant al statului, în anul 2017, să evite informarea populaţiei, în esenţă, prin a nu da răspunsuri la solicitările unui organ de presă? Asta, în contextul în care campania electorală făcută pentru preşedintele în exerciţiu al României accentua faptul că în România lucrului bine făcut, cetăţeanul este respectat de către instituţiile statului? Chiar a ajuns poporul ăsta bătaia de joc a unor oportunişti?"
Preşedintele ANPC a semnat, în 20 octombrie, un Ordin prin care a dispus Raiffeisen Bank ca, din 23 octombrie, să înceteze practicile incorecte utilizate pentru acordarea unor credite, amendând instituţia bancară cu suma de 50.000 de lei. Decizia a fost luată în urma solicitărilor făcute de Guvernul Tudose şi de Administraţia Prezidenţială, care au cerut instituţiei să soluţioneze un memoriu al Grupului Clienţilor cu Credite în CHF (GCCC). Acesta face referire la apariţia în spaţiul public, în luna iulie, a unor documente interne atribuite Raiffeisen Bank, care arată strategia băncii de acordare a creditelor în franci elveţieni. Documentele scurse în mediul online, în vară, arătau că, în februarie 2009, Comitetul pentru Active şi Pasive al Raiffeisen Bank a aprobat o nouă structură de preţuri pentru împrumuturile garantate, care viza creşterea treptată a dobânzilor la respectivele credite. Unul dintre ele, datat cu 10 mai 2007, detalia un program de repricing pentru creditele acordate în 2006, care prevedea trei etape, ultimele două dintre acestea vizând creşteri de dobânzi - în septembrie 2007 şi, respectiv, în ianuarie 2008 - pentru creditele acordate anterior.
Raiffeisen Bank a anunţat că va contesta deciziile ANPC, susţinând că din Ordin nu reiese că trebuie să-şi readucă la forma iniţială contractele şi că, dacă ar trebui să recalculeze dobânzile, atunci peste 70% dintre debitorii cu împrumuturi ipotecare contractate în perioada 2006-2010 ar plăti dobânzi mai mari decât în prezent.
Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii arată că un Ordin al ANPC nu se suspendă dacă acesta este contestat de către comerciant.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 00:35)
Dar judecatorii care pierd procese la CEDO la sume exorbitante ?De la astia nu sare nimeni sa recupereze banii.
1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 00:48)
Pentru ca recuperarea banilor trebuie facuta prin intremediul unui alt judecator... Corbul, deh!
1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 09:15)
Nu judecatorii pierd la CEDO ci statul pierde la CEDO, dar de unde sa stie grupul de cizmasi sibieni? Neinstruiti absoluti care au vrut doar un acoperis pentru familue si cizmarie.
1.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 09:33)
De când Iohannis a pierdut imobilul de la Sibiu, în conturile cui mai plătiți chiria pentru sediu?
1.4. FanDreptate (răspuns la opinia nr. 1.2)
(mesaj trimis de FundInMental în data de 07.11.2017, 09:47)
Ptiu pe tine, ce dăshtept ești!!!...la fel și în cazul ANPC, nu comisarul pierde, ci instituția, și dacă în cazul CEDO, pierde STATUL și nu I se impută reprezentantului suma, atunci care e logica in cazul ANPC, care pierde cu legea in mana protejarea consumatorului, să i se impute suma, comisarului?
Sau tu ești atât de idiot încât crezi că, comisarul face procesul verbal de constatare a faptei în nume personal?
1.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.4)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 10:38)
Ptiu pe tine ca destept si iubitor de valuta exotica esti! Parca te vad cum bateai matanii si zambeai multumit si superior, ca la faza asta neinstruitule, cand ti s-a aprobat creditul CHF.
Daca erai mai putin neinstruit ai fi stiut ca condamnarile statului roman la CEDO nu vizeaza corectitudinea unei sentinte judecatoresti din Romania. Asta ti-ar putea explica chiar si juristul cu urechi de elefant bulgaresc dar el are interes sa fie procese si sa castige bani nu sa intelegi tu care e adevarul sau cum si ce judeca CEDO.
CEDO condamna statul roman pentru conditii proaste de detentie, pentru procese lungi, pentru chestii tehnice legate de proces prin care unui om nu i se respecta dreptul de a avea acces corect si rapid la justitie. Cam astea sunt 90% din cazurile de la CEDO. Si din cauza ca statul e de vina, prin legile date, codurile date, procedurile in vigoare sau conditiilede detentie, statul plateste. O decizie incorecta a unui magistrat nu se judeca la CEDO asa ca nu are de ce sa plateasca magistratul condamnarea de la CEDO.
Nici in cazul ANPC nu e obligatoriu sa plateasca inspectorul daunele. Asta se intampla doar daca justitia ar da dreptate bancii siar constata ca pagubele au fost cauzate de o decizie ABUZIVA a inspectorului. In cazul asta ANPC trebuie sa plateasca daunele si CURTEA DE CONTURI obliga ANPC sa se indrepte impotriva celui care a luat decizia abuziva (adica platesc in solidar) si sa incerce sa recupereze.
Ori voi, cu consigliere Piperea si cu senatorul redistribuit, incercati sa fortati ANPC sa inchida o banca dupa modelul aprozarelor si a tarabelor inchise. Asta e marele vostru vis.
Numai ca, vedeti voi speculantilor, o astfeo de decizie e un ABUZ LIMPEDE. Si da, cine o sa semneze o astfel de decizie e bun de plata in solidar cu ANPC.
Ideea pe care niste cizmadari de langa Sibiu nu reusesc sa o inteleaga e ca daca o casiera de banca fura sau minte, o judeci si o bagi la puscarie. La fel si cu un director de banca.
Daca inchizi banca de fapt pagubesti deponentii la banca pentru ca aia nu nai primesc dobanda pentru perioada respectiva si nici nu potsa-si scoata banii. Ca sa nu mai zic de firmele care au cont la banca redpectiva si nu mai pot face plati si incasari fara sa aiba vreo vina sau de ceicareau salarii la banca respectiva si nu pot sa-sifoloseasca banii.
Ori toate pagubele astea suferite de oameni nevinovati trebuie platite de cineva. O sa le plateasca Piperea, consigliere cu urechi de elefant bulgaresc? O sa le plateasca senatorul PNL redistribuit? O sa le plateasca Parakletos, ANPC, primaria cizmareasca, gruprile de plsoeculatori, guvernul? Cine le plateste??
Asa ca, da, daca vreun inspector ANOC ar marsa din prostie sau interes la povestea pe care o visati e bun de plata. Si Pandelica stie asta, escrocilor valutar imobiliari.
1.6. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 11:10)
Corect.
Si parlamentari care nu raspund nici cum, ca au indatorat tara de ex.
1.7. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 11:12)
Haha
Csm doarne!
1.8. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 11:58)
Mai facut sa rad ...si eream si incaltat, Anpc trebuia imediat ce banca nu respecta decizia Anpc conform legii 363 sa inchida imediat ATENTIE " CREDITAREA" pana cand se remedia toate deficientele din ordin, gresala lui Pandelica este ca trebuia imediat dat si un ordin de presedinte pentru remedierea deficientelor in 5 zile in caz contrar sa se inchida Creditarea bancii.....dar probabil nu a avut ordin de la inalta curte.
1.9. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.5)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 12:01)
Bai esti nebun...cand se inchide un restaurant tot pe legea 363...nu pagubesti consumatorii care vor sa manance...incredibil ce gandire ai...ce are banca in plus...nimic, sunt societati comerciale.
1.10. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.6)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 14:51)
Băsescu a îndatorat țara ocolind Parlamentul. Mult mai târziu ă obținut o patalama de la o comisie pedelistă. Orice parlamentar român poate începe anchetarea împrumutului de la FMI și declararea caracterului acestuia drept datorie odioasă.
1.11. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 15:42)
Fmi nu se ancheteaza.
1.12. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.10)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 15:54)
Serios? Bah, tu nu ar trebui sa ai voie sa votezi si nici sa conduci. Nici pomeneala sa ai acces la vreun credit, mare greseala au facut bancherii ca te-au ajutat sa-ti iei o locuinta. Ca de ce sa platesti chirie, daca poti plat rata si e casa ta, nu?
Trecand peste minciuna ca "basescu a indatorat tara", minciuna draga speculantilor si penalilor PSD, ce cap trebuie sa sica sa iti atarni sperantele de o prostie ca "declararea drept datorie odioasa" a unui credit PLATIT DEJA DE 2 ANI?
Nemo: a din strafundurile prostiei asa cea, nu?
1.13. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.12)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 17:38)
Nu există acordul Parlamentului, dar exista inregistrarea in care Basescu declara public ca a hotarat el de capul lui chel ca Romania are nevoie de centura de siguranta.
Ghinion!
Poate ramane nepușcăriat în viața asta, dar istoria îl va reține pe măsura a ceea ce a fost. :)
1.14. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.13)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 20:04)
Numai in capul tau poate incolti ideea ca o lege poate fi in vigoare fara sa fie adoptata de parlament. Muta-te la un subsol la periferia orasului Fagaras, daca-ti permiti, ca nu meriti locuinta in care o sa dormi la noapte.
1.15. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.14)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 22:45)
Guvernul Boc și-a asumat împrumutul.
Eu zic să insiști. Insist și eu, și curând vedem pedelacii în frunte cu băs la pârnaie.
2. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 05:45)
Speculatorii valutari sunt consumatori. Altfel, fascinant cat de putin inteleg niste cetateni, chiar daca sunt speculanti (sau poate tocmai de aceeaa?) cum functioneaza institutiile. In goana dupa sa li se stearga datoriile speculate usi inchipuie ca pot forta niste oameni sa dea ordine ilegale si dupa aia nimeni nu va plati.
Adica speclosii neinstruiti isi inchipuie ca un primar poate da o decizie prin care te expropriaza ilegal, sau un sef te piate da afara abuziv si dupa aia nu pateste nimic si nu plareste nici o dauna pentru ca plateste institutia.
Pai daca ar fi asa toti sefii si toti cei care fac inspectii ar face abuzuri ca daca nu-i afecteaza financiar de ce sa se abtina?
Grupusculul neinstruit, scoala de la Cizmadie a crosetat o noua teorie de care isi agata sperantele. Niste neinstruiti lacomi si guresi.
2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 07:05)
Nu esti clar nici in logica nici in exprimare.
Mai dormi nitel, e inca intuneric.
2.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 07:37)
Cei de la GCCC ar putea să vorbească despre cămătarii fără bani.
2.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 07:42)
Cât te plătesc cămătarii bancari pentru aceste afirmații ilogice?
2.4. Troll platit de banci! (răspuns la opinia nr. 2)
(mesaj trimis de unu în data de 07.11.2017, 08:17)
Cat primesti saracule?5 lei de postare/comment? Sau nici atat...caci bancile sunt prea nenorocite
2.5. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 08:31)
Acest comentac, insusi este un camatar care a luat o teapa de 190000 Euro dati ilegal, desigur. Acum e un mare luptator, si spera la un loc caldut sub aripa idolului sau Lovelescu. Nu ii mai ajunge postul din radio RRA unde nu face nimic altceva decat sa intrige oamenii de acolo.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 08:21)
Inca o data ziarul Bursa si Emilia Olescu acorda foarte mult spatiu GCCC (un grup de "destepti" care s-au crezut mai destepti decat cei care au luat credite in euro sau in lei, dar s-au pacalit). Pentru ca tot ne aflam in perioada raportarilor financiare ale companiilor listate la BVB, ziarul sa mai lase asa-zisii pagubiti (au platit mai putin in suma absoluta la acelasi credit dacat cei imprumutati in euro) si sa publice articole care intereseaza mai multi cititori decat imprumutatii in CHF.
3.1. Informare (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 09:44)
Fiind atat de interesat de piata bursiera poate va doriti informatii si despre bancile listate si riscurile existente, pentru a va redirectiona resursele financiare catre entitati productive, in crestere. Decizia va apartine, informatia este pretioasa atat pentru consumatorii afectati cat si pentru investitori.
Nu vreau sa cred ca sunt cei 5 lei de mai sus in joc.
4. Dormi in pace! Trece luna leafa vine! Anpc urra!
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 08:38)
De ce credeti ca Anpc controla doar Imm-uri?
Nu am stiut asta, dar acum se explica controalele Anpc discretionar. De aceea Anpc nu vede ca intra carne de pui care expira peste o zi, se feliaza in abator si se reeticheteaza, carne care pute se toaca pentru mici, se ingheata la -40°C si e bun pentru romani. Expirate in supermarketuri, peco-uri se inchideochi ca sunt Boss-i.
Se explicade de ce Isarescu tot facea trimitere la Anpc ca sunt legati de maini si de picioare.
De acord cu Dan!
La Parlamentari de ce nu se aplica de ex. marirea de salar la profesori, castigate in instante, nimeni nu s- a i dreptat sa ii execute Ferrari-ul la Tariceanu.
Pe "ăia" de ce ii mai platim? De ciuha? Si ciorile se obisnuiesc cu ciuhele dapoi bancile. Daca pui o cioara moarta in pomnit cioara constata, da de veste si nu se mai atinge de acel pomnit cu gasca, familia.
Cine e in masura sa puna o banca in " țeapă" ?
Va garantez autoritati romane doar una trebuie sa o trageti in teapa si restul se alineaza la corectitudine relativa!
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 09:48)
Daca ANPC nu isi poate duce treaba pana la sfarsit,ar fi bine ca aceasta institutie ANPC sa se desfiinteze,deoarece este platita din banii contribuabilior,sa isi prezinte demisia dl. Pandelica.
6. Audieri pt ce?
(mesaj trimis de anonim în data de 07.11.2017, 12:45)
Spune daca e asa sau nu cum spune Pandelica ca doar esti superior fata de el.
Impresia mea este ca nu sti.