Este cinic să faci din profitabilitatea sistemului bancar un motiv de laudă

• Profiturile băncilor se bazează pe exploatarea stării de ruină a debitorilor înrobiţi de ratele bancare

• La anul, cei împrumutaţi prin Prima Casă vor plăti rate lunare de 2-3 ori mai mari decât acum

Într-un recent interviu publicat în presa de specialitate, Asociaţia Română a Băncilor (ARB) declara că anul 2016 a fost un an cu "profitabilitate autentică". Estimează, în plus, că anul 2017 va fi un an cu "profitabilitate operaţională sănătoasă".

În afară de riscantul joc de cuvinte (dacă profitabilitatea anului 2016 a fost autentică, înseamnă că profitabilitatea celorlalţi ani a fost coafată şi butaforică, neautentică; dacă profitabilitatea anului 2017 va fi sănătoasă, înseamnă că cea din anii anteriori, inclusiv "autentica" profitabilitate a anului 2016, a fost nesănătoasă, pernicioasă, de natură a se întoarce împotriva sistemului), declaraţia conţine şi elemente de cinism, plus o doză ridicată de naivitate şi inadecvare.

De ani de zile, băncile nu creditează economia, ci populaţia şi statul. Mai mult chiar, creditele acordate populaţiei sunt, aproape exclusiv, acordate prin programul Prima Casă, cu băncile şi dezvoltatorii imobiliari în postura de beneficiari de ajutor de stat, program care a generat circa 200.000 de debitori pe viaţă la bănci pentru visul de a-şi fi cumpărat un apartament de 50 mp.

Profitabilitatea "autentică" şi potenţial "sănătoasă" a acestui gen de credite va rezista atâta vreme cât Statul român va vrea şi va putea să menţină acest ajutor de stat şi, respectiv, cutuma prost înţeleasă a împrumutului la bănci (în locul împrumutului obligatar de la populaţie). În schimb, economia, acolo unde nu se descurcă singură (este cazul multinaţionalelor, care au suficient cash propriu sau capital atras de la societăţile-mamă ca să nu aibă nevoie de bănci), este în faliment sau în pragul insolvenţei. Deşi, în valoare nominală, numărul falimentelor a scăzut cu circa 20% anual, în ultimii 3-4 ani, în realitate, valoarea afacerilor insolvente sau falite a crescut exponenţial, întrucât au intrat în această zonă crepusculară firme mari, inclusiv companii publice, în care lucrează peste 200.000 de salariaţi, adică 200.000 de potenţiali clienţi ai băncilor pentru credite ipotecare. Nimeni nu finanţează firme în insolvenţă sau, cu atât mai puţin, nu finanţează firme în faliment. Iminenţa dispariţiei acestora înseamnă iminenta dispariţiei a celor 200.000 de locuri de muncă şi, deci, a celor 200.000 de potenţiali clienţi ai băncilor. În lipsa unei strategii şi a unei politici de finanţări a companiilor nu va exista creştere economică reală (ci doar una "neautentică" şi "nesănătoasă", compusă, practic, exclusiv din creşterea consumului pe credit) şi, în consecinţă, nu vor exista mai mulţi clienţi corporate care să poată să fie debuşee pentru cei care acum sunt rejectaţi de la vechile locuri de muncă.

Cum nu se creează nici locuri de muncă în sistemul public şi nu apar invesţiii publice (iar pentru această stare de fapt trebuie "lăudată" BNR, care vede peste tot risc sistemic, inclusiv în aceste invesţii publice şi în creşterile salariale din sectorul bugetar), este limpede că nu va mai exista loc de creştere. Prada se va împuţina, iar băncile vor ajunge să fie, pur şi simplu, hămesite. Iar când robinetul de bani dedicat programului Prima Casă şi împrumuturilor guvernamentale se va închide, va fi prăpăd.

În orice caz, este cinic să faci din profitabilitatea sistemului bancar un motiv de laudă, în condiţiile în care acelaşi sistem a generat un milion de persoane fizice falite şi peste 250.000 de companii insolvente sau falite în deceniul care a trecut de la apariţia aşa-numitului boom imobiliar.

Chiar dacă în contabilitatea coafată a băncilor "portofoliul" de credite neperformante s-a redus cu două treimi faţă de anul 2014 (notă: în acel an unele bănci importante ale sistemului ajunseseră la minunata performanţă de a avea ştampila "neperformant" peste cca. 35% din totalul creditelor acordate), în realitate, debitorii faliţi sau puşi în situaţii dificile din motive de creditare iresponsabilă şi abuzivă nu sunt nici mai puţini că număr, nici mai puţin îndatoraţi. Aceasta, întrucât ei sunt "vânduţi" unor colectori de creanţe pe sume literalmente egale cu 2 lei, fiind în continuare executaţi silit, chiar şi după ce vor fi fost evacuaţi din case şi aruncaţi în stradă. Dacă sistemul bancar a făcut profituri "autentice" în 2016 şi aşteaptă profituri operaţionale "sănătoase" în 2017, este pentru că a fost exploatată starea de ruină a acestor oameni, situaţia financiară dificilă a firmelor şi slăbiciunea pentru bănci a tehnocraţilor şi a politicienilor, deopotrivă (având toţi banii din lume, sistemul bancar are şi toate slujbele bune şi toate sinecurile din lume; şi ce nu poţi face cu asemenea "leviere"? Poţi muta şi munţii de moralitate...). Pentru sănătatea şi autenticitatea profiturilor bancare, am o veste: la anul, pe vremea asta, vor fi destul de greu de ocolit "şansele" ca debitorii din programul Prima Casă să ajungă să plătească rate lunare de 2-3 ori mai mari decât acum. Majorarea dobânzilor şi a Robor este lucrul aproape sigur pe care l-au acceptat şi chiar l-au "profeţit" înşişi analiştii şi macro-prudenţii din diversele consilii fiscale, macro-stabile sau de tip gardă pretoriană din jurul şefimii BNR. Iar atunci nu numai că vom avea evacuaţi din "prima casă" (pentru mulţi s-ar putea să fie chiar "ultima casă"), ci şi enorme plăti din buget pentru acoperirea garanţiei de stat acordată băncilor, precum şi executări silite ale foştilor proprietari de case "ieftine" pe toată perioada vieţii rămase de îndurat. Altă ruină, altă profitabilitate "autentică" edificată pe această ruină. Dar şi un loc pârjolit, complet infertil, unde nu va mai creşte nici pirul. Ci numai praf şi fum şi pucioasă.

Opinia Cititorului ( 56 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 00:19)
ca sa plateasca rate de 2-3 ori mai mari trebuie sa avem robor de doua cifre
las-o ca macane
dob de pol monetara e din mai 2014 1,75
la anul pe vremea asta tot atata
p.s.NU am credit
si in parte apre iez activ. lui piperea da toti avem limige
cred ca p.c e o aberagie si o subv . a profitului de 50 la sutanemeritat al dezv.
dadob nu vor creste asa curand
1. 1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 00:20)
  mai 2015
  erata
  fptul ca e nemodif. de un an jumate arata stabilitate.
  nu?
2. Piparosul alarmist
(mesaj trimis de Pop Augustin în data de 20.12.2016, 00:49)
Ce a uitat Piparosul sa spuna:" e mult mai profitabil ca tinerii sa stea in chirie pe strada Remetea din Tg. Mures sau pe Camil Ressu in Dristor. Asa e modern. Decat sa se imprumute la overlorzii egregori din banci mai bine se fac pres la picioarele sponsorilor GCCC. In plus Prima Casa are o rata de performanta de 99,6%,de unde sa isi mai gaseasca avocatii clienti napastuiti?!"
Asta moale cu explozia ROBOR o tot plescaie astia de prin 2014. Mereu "la anu'" se tripleaza ratele. Nu s-a intamplat nici in 2015, nici in 2016 si nu o sa se intample nici pana in 2017. In 2018 tva-ul o sa fie mai mic cu 2% ceea ce va atenua efectul vreunei cresteri de dobanzi, etc. Sunt niste date economice simple pe care Piperanul alege sa le omita, ca doar consumatorii de pe Lamotesti nu stau sa isi umple capul cu asa ceva. Ei bat din palme ca pe timpuri la OTV si atat. Noroc ca unii mai au minte si incearca sa ii paleasca pe astia. Uite ce s-a intamplat cu dom' Zamfir care abia a intrat in Parlament pe branci, la redistribuire. Rezultatul a fost dezastru. Au dat tinerii cu el de pereti ca cu bambilicu' dar l-au salvat astia ai lui din PNL care au nevoie de expunerea mediatica data de nevasta-sa. Asa ca l-au bagat prin mismasuri in Senat, ca la Camera nu mai aveau unde.
Revenind la Prima Casa, Piperelul ar trebui sa stie ca, daca e sa luam cresterea deficitului si multi alti factori economici, la anul pe timpul asta ROBOR o sa fie MAXIM 3%. Asta inseamna rate cu vreo 30% mai mari. Adicatelea la o rata de 300 de euro, vreo 300 de lei in plus. Cum majoritatea tinerilor au rate in jurul sumei asteia, asta inseamna cu vreo 300 de lei mai mult. Nu e un capat de tara avand in vedere ca baietii isteti cu ciunga-n gura, care dau in case in chirie, preteni cu dom' profesor, au crescut deja chiriiile cu sumele astea plus inca un pic. Asa ca banii aia tot i-ar fi dat un tanar sau o familie tanara, dar in loc sa ii bage in casa lui, i-ar fi bagat in cea de-a patra casa a consumatorului de la Piata Garii, de exemplu.
Ca ratele Prima Casa sa fie de 3 ori mai mari la anul ar insemna ca intr-un an dobanda sa ajunga pe undeva pe la 20-25%, lucru imposibil, egal cu ruinarea economiei, a valorii monedei nationale cu ecouri grave in toata economia comunitara. Dar e greu cu matematica asta, e mai usor sa bagi teorii alarmiste. Mai sunt unii care baga cu vaccinurile si vedem ce priza au la public, asa si aici.
Nu in ultimul rand nu pot sa nu remarc tonul usor mistocar al marelui mare{...} la adresa tinerilor care si-au cumparat un apartament de 50 mp prin credit. Cam ciudata mistocareala asta mai ales ca vine din partea unuia cu un credit ipotecar in valoare de 800.000 euro la o banca greceasca, stie el care ;) Vad ca la fel ca si cozile de topor din GCCC si el are boala pe dezvoltatorii imobiliari. Adica pe aia care iau un camp plin de balarii si il transforma intr-un cartier generator de impozite si consum. Dar nu conteaza pentru Piperea lucrurile astea nici cat negru sub unghie. Asa cum nu a contat nici munca de niste luni a angajatilor de la Oltchim care il cauta de vreun an sa isi recupereze drepturile restante.
1. 2.1.  a venit papita? (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de afounul radio în data de 20.12.2016, 09:39)
  Ai cam pris curaj, ti-o fi aruncat madam balaci vreun rest de chenzina?
  2.2.  better watch out! (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de afonul radio în data de 20.12.2016, 09:41)
  ca acu vine santa cracel into town si face instructie cu tine, de canti ca madonna
  2.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 11:01)
  Da' vino bai cracica odata. Numai vorbe pe tine . Sau n-ai bani sa vii in oras de cand te-a exmatriculat dacul mustacios? Aud ca ti- e tare rau. Vezi ai grija cu pachetelul ala ficior;).
  2.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de mariuss în data de 20.12.2016, 16:08)
  cimpul ala plin de balarii era mult mai util sa fie folosit ptr agricultura decit ptr ceva nu numai nevandabil ci si complet inutil , peste 20 de ani oamenii vor aprecia mult mai mult o locuita intr-o zona rurala cu citeva mii de metri in jur care pot hrani o familie de gospodari ,complet independenti din pct de vedere energetic , asta inseamna stabilitate , securitate
  2.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 16:45)
  Cam ai mentalitate de "consumator" chf. Romania e o tara 80% rurala. Avansul unei natii nu sta in gospodarul cu trei metri de teren in jur care isi creste rosii si porc ci in orase. Intr-un oras in continua expansiune asa cum sunt Bucuresti, Cluj sau Timisoara. E foarte bine ca unii oameni transforma zonele limitrofe insalubre in cartiere pentru tineri. Cat despre faptul ca sunt "nevandabile" in zona de Sud preturile au crescut cu 5000 de euro pe apartament. Daca nu se vindeau cum zici nu tu nu mai existau cresterile astea fulminante :))))
  2.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 19:56)
  Ai dreptate; in plus "analiza " de doi bani nu se refera deloc la creditale Prima casa in euro - in sistem sunt foarte multe credite in euro.
  Si, colac peste pupaza, stupizenia afirmatilor acestui articol este faptul ca la creditele Prima casa, prin lege/si automat si in contractele incheiate cu clientii, este inclusa clauza ca dobanda este fixa; deci exista clauza prin care banca nu poate modifica (de capul ei) dobanda. Aceasta se modifica trimestrial in functie de Euribor/Robor dar in niciun caz nu poate atinge cresterea prognozata de acest Mafalda.
  2.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.2)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 20.12.2016, 19:56)
  [Mesaj eliminat conform regulamentului]
  2.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.6)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 20:19)
  Daca valoarea Robor ar ajunge la 25%, adica nivelul necesar ca ratele sa se tripleze atunci s-ar alege praful si de economie. Ca sa nu mai vorbim ca statul ar cam intra in default daca un program garantat de el este atat de subred. Dar din pacate sunt multi indivizi care pun botul la alarmisti conspirationisti ca acest Piperea fara sa ii intereseze date economice reale.
  2.9.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 22:39)
  Asta e lumea in care si tu si copiii tai vor fi sclavi pe viata. O traiesti si se pare ca o meriti....nu poti vedea mai departe de parcarea Mall ului in care te plimbi duminica. ...
  Succes....in proiectul tau ....
  2.10.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 2.9)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 23:03)
  Prale, nu prea am copii, nu m-ai nimerit aici. Dar daca as avea crede-ma ca as prefera sa fiu "sclav" la o banca dar sa imi platesc casa mea decat sa fiu chirias/sclav [Fragment eliminat, conform regulamentului.]
  2.11.  nu e asta problema, Augustin (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de kingrocker în data de 21.12.2016, 12:22)
  Augustin, problema cu orice credit in extra-abundenta este ca la finalul zilei creste preturile. Asa ca amaratii care aveau 10 000 eur in loc sa dea avans 33% la o casa de 30 000 euro, acum dau avans 20% la una de 50 000.
  Cine castiga?
3. fără titlu
(mesaj trimis de rogue trader în data de 20.12.2016, 07:42)
"este cinic să faci din profitabilitatea sistemului bancar un motiv de laudă"
Bine, bre, atunci sa se laude cu pierderi falimente si inchideri de banci.
"nu se creează nici locuri de muncă în sistemul public şi nu apar invesţiii publice (iar pentru această stare de fapt trebuie "lăudată" BNR, care vede peste tot risc sistemic"
Deci tot BNR adica Mugurel ce sa mai o ocolim e de vina ca guvernul nu face autostrazi nu baga bani in infrastructura nu ia bani europeni etc.
"Dacă sistemul bancar a făcut profituri "autentice" în 2016 şi aşteaptă profituri operaţionale "sănătoase" în 2017, este pentru că a fost exploatată starea de ruină a acestor oameni"
Intrebare cinica cred: cine ia credit de 100.000 CHF pe 25 de ani e in ruina? Cati au curajul numai sa se gandeasca la sumele astea? Cine isi risca viitorul practic o treime din viata daca nu mai mult e un sarac? Sau un sarac cu duhul? De ce nu face Piperea o campanie sa spuna oamenilor ce inseamna un credit pe 30 de ani? Cand faci credit pentru un BMW si nu mai poti sa-l platesti il dai inapoi si revii la metrou, la casa dormi in parc daca se-ntampla. Oricum se va raspandi bitcoinul in curand si vor disparea bancile si atunci va fi mai simplu, ca niciodata n-o sa stii cu cati bani te trezesti a doua zi si lumea va fi mai echitabila si mai linistita.
1. 3.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 08:42)
  Pot sta cu chirie,nu in parc.In tarile civilizate asa se procedeaza,nu luind credite pe 30 de ani...
  3.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 10:57)
  Tu de ce n-ai stat cu chirie bai civilizatule elvetian?
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 11:04)
  Pai da Stanescule dar stii care e problema? Ii e cam greu unei familii de tineri sa stea 30 de ani cu chirie. Cei mai multi care dau in chirie nu sunt civilizati ca aia din afara. Sunt ca tine sau ca Iliuta sau ca Victoras. Adica niste hulpavi care ii tin pe tineri un an-doi dupa care ii dau afara si le opresc garantiile.
4. Ca Piperea o lucra pe gratis. Ipocrizie.
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 10:08)
Ca el da banii la spitale si azile.
Cam asta a fost cu Piperea si Zamfir.
Mult rau au facut, la marea masa a populatuiei, care isi plateste taxele si datoriile.
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 10:30)
  Bancherii nu lucreaza.
  Dau credite oricui pentru orice, statul garanteaza creantele, statul proroga legea insolventei persoanelor fizice, statul ataca LDP la CCR, statul ia credite de la FMI pentru eliberarea RMO catre banci,
  Pentru creditele acordate bancile constituie rezerve modice si temporare la BNR, si folosesc inginerii financiare pentru exportarea profiturilor.
  4.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 10:32)
  Creditele acordate nu sunt nici banii deponentilor, nici banii bancilor, ci bani introdusi in circulatie de catre banci, asemeni oricarui alt falsificator de bani.
  4.3.  500 de lei numai sa stea de vorba cu omul.. (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 11:18)
  Atat cere aparatorul saracilor. Daca esti membru GCCC ti se cere si taxa lunara de "reprezentare in lupta cu bancile" in valoare de 80 de lei. Dracu', la banii astia e mai rentabil sa iti platesti corect ratele :)))))
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 16:06)
  Daca ai avea fie si un gram de creier si nu ai fi doar un consumator speculant chf ti-ai pune intrebarea de ce debitezi enormutatile oe care le primesti pe script de la centrul de coordonare a postaciei.
  Daca banksterii "acorda credite nu din banii deponentilor ci din bani introdusi in circulatie" atunci:
  -de ce naiba se mai chinuie sa tina sedii si casiere si sefi de sucursala la care deponentii vin sa aduca economiile lor? Ii costa si sediile si dobanda si e o prostie daca si asa nu fac nimic cu banii deponentilor.
  - daca tot introduc bani (probabil ii creaza ca inteleg ca tu stii ca nu sunt ai nimanui) de ce sa se mai chinuie sa ii dea credit la fraierii de consumatori clienti ai juristului Piperea?Ar trebui sa-i bage direct in propriul buzunar si s-a incheiat balciul.
  Ba Nemo ba, rad si curcanii beti de pe lamotesti de mustata ta sibiana, vai de capula tau
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 16:40)
  Bancherii nu finanteaza activitati productive, ci exclusiv consum. Asta inseamna ca umfla bule, iar cand schema Ponzi se termina ceea ce au pus ei in circulatie au fost bani falsi, creditele fiind neperformante.
  Nu-ti pune intrebari, ai rabdare, sistemul e aproape de final.
  4.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
  (mesaj trimis de Nelu în data de 20.12.2016, 16:49)
  Mai poti Pavel Lucian Vasile? Mai poti tocanare? Anul asta 30.000 de familii tinere au luat credite, la anul se anunta pe putin 40.000 iar tu mananci materie maro pe aici. Apropo, preturile la case au crecut cu 8% anul trecut si cu vreo 5% numai luna asta, exact asa cum ti-am spus eu anul trecut zacuscarule :)))) Te pup pe cioc cami, vezi ai grija cu chiria ca am auzit ca te-au luat aia de la Asachi la ochi, eu ti-am spus demult....
  4.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 17:09)
  Vai de capul tau, consumatorule de de CHF si numai, nu intelegi nimic si repeti niste sloganuri ca un rob beat.
  Daca banksterii inventeaza bani si nu dau imprumut banii deponentilir, DE CE SE MAI CHINUIE SA TINA BANII DEPONENTILOR SI SA LE PLATEASCA DOBANZI???
  Si daca tot creaza bani, de ce nu si-i baga direct in buzunar si sa-si cumpere de ei masini, vacante si case, de ce sa se chinuie cu consumatorii cersetori de facilitati si scutiri de pierderi dar nu si de castiguri.
  4.8.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 17:38)
  Ce discuti cu asta care nu face decat sa execute scriptul primit de la Necula?! Supra-lichiditatea din piata despre care vorbea chiar marele Piperat Urechiat cum e postacilos? Tocmai dom' profesor vrobea despre cresterea depozitelor. Dar ce pretentii sa ai de la unul ca tine care are depozite doar de borcane de tocana si zacusca pe pervazul camerei de camin de la Asachi?
5. Atac, deci exist
(mesaj trimis de Dyogene în data de 20.12.2016, 11:26)
"Profiturile băncilor se bazează pe exploatarea stării de ruină a debitorilor înrobiţi de ratele bancare".
Eu m-am oprit aici din citit, astea-s idei de criticatac.ro.
Exista un buletin lunar pe site-ul BNR, unde zice asa, ultimele solduri din octombrie 2016: credite acordate populatiei 112.28 miliarde lei, din care 57.28 miliarde pentru locuinte si 55 miliarde pentru consum si altele. Dincolo, la credite acordate societatilor nefinanciare, avem un sold de 101.4 miliarde lei. Deci o diferenta de 10%. Intr-adevar, ar putea bancile sa finanteze mai mult companiile, dar sa spui ca bancile nu finanteaza economia e putin deplasat.
1. 5.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 12:26)
  Pai tocmai aici minte Piperea. Creditele se varsa in economie.
  Daca un investitor cumpara un teren viran, plin cu ciulini si il transforma intr-un cartier, banii primiti din creditele pentru cumpararea apartamentelor se varsa implicit in economie. Cele 400, 500 de apartamente nou construite vor fi impozitate anual. IN zona se vor deschide magazine, frizerii, firme, etc, generatoare de locuri de munca+impozite. Deci, banii din credite se intorc in economie inzecit. Banii de la cei sustinuti de Piperea nu se intorc in economie. Ca treicasarul de pe Remtea, de exemplu, face alergie daca ii cere careva sa inregistreze contractul de inchiriere la ANAF.
  Sa ne uitam la puncte ale Capitalei. Sudul, unde a intrat in ultima vreme o mare parte din creditele ipotecare acordate tinerilor. Zonele gri si abandonate s-au transformat in cartiere, de la Metalurgiei pana prin Popesti. La fel si si daca o iei pe partea asta dinspre Oltenitei. Iti mai mare dragul sa vezi atat tineret, carucioare cu copilasi, blocuri noi si curate. La polul opus uita-te la Pajura unde nu prea cauta nimeni dintre cei cu Prima Casa. E un cartier inghetat in timp. Deci...
6. fără titlu
(mesaj trimis de Vanatorul în data de 20.12.2016, 11:28)
Piperea are dreptate (chiar si prost daca ar fi cineva, este suficient sa se uite la ceea ce s-a intamplat in trecut ca sa inteleaga mecanismul):
Faza 1 - credite (pe termen lung) acordate in conditii avantajoase (dobanzi mici si suportabile de clienti din salariile primite la momentul respectiv) - dureaza pana cand se umple "cosul" cu credite (in general, pana la prima criza)
Faza 2: Datorita unor motive (adesea plauzibile, nu este greu sa gasesti motive, iar BNR a demonstrat asta) incepe majorarea graduala a dobanzilor. Romanii cu credite continua sa plateasca pentru ca inca pot duce in carca ratele iar bancile primesc bani in continuare (cu bucurie as spune, pentru ca oricum acei bani acopera in principal dobanzile).
Dupa ce romanii au achitat ratele (in principal dobanzile) timp de cativa ani buni si ponderea principalului (a creditului propriu-zis) in rata incepe sa devina majoritara este momentul pentru faza a treia:
Faza 3: Pe fondul unor tulburari economice considerate severe sau al unor factori similari (criza, tensiuni in zona etc.) are loc majorarea accelerata a dobanzilor (iar daca la valute exista un frau extern, la leu doar BNR-ul este limita) in paralel cu reduceri de salarii, pierderi de locuri de muncaetc. (parca am mai intalnit aceasta situatie). Oamenii nu isi vor mai putea achita ratele isi vor pierde locuintele si, culmea, vor mai ramane si datori la banci (pentru ca pana la momentul respectiv din ratele achitate s-au acoperit in principal dobanzile si prea putin principalul - creditul propriu-zis). In final, multi dintre cei care au luat credite vor ramane si fara locuinte si fara banii pe care i-au achitat pana atunci pentru rate si in plus vor fi si datori la banci cu aproape echivalentul creditului primit (pentru ca pana atunci vor fi achitat in principal doar dobanzile). Si uite asa bancile vor ramane cu banii primiti pana atunci (destul de multi), cu locuintele si cu banii pe care ii vor avea de achitat datornici (aproape inca un credit "de caciula") si vor tipa din nou ca inregistreaza pierderi enorme din credite neperformante (sa fim seriosi!) pentru a fi recapitalizate de autoritati prin tiparire (pardon, incarcare electronica) de bani! Nu este nicio greutate tiparirea de bani dupa cum s-a demonstrat deja. Scenariul este cunoscut si cum creditele de acest tip sunt acordate pe 15-30 ani, se indoieste cumva, cineva, ca in acest interval de timp nu va intampina cel putin o criza majora cu cresteri semnificative de dobanzi si cu reduceri de venituri sau chiar pierderea locurilor de munca? Sau poate ca fiecare va considera ca "nu el" va fi cel afectat ci altul! Sa fim seriosi si realisti. Piperea are dreptate si daca inca ne indoim de asta, este suficient sa privim in urma cu doar cativa ani.
1. 6.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de Marin în data de 20.12.2016, 14:09)
  Alo, in afara de vreo cativa cu CHF nu oracaie nimeni. Aia cu credite din 2007 dar in euro, lei sau dolari de ce nu isi pun poalele in cap [Fragment eliminat, conform regulamentului.]? Vad ca tocmai aia care au vrut sa speculeze valutar fac scandal. Alde Nelutu Rob al bancilor e in situatia in care din cauza giumbuslucurilor facute cu credite si acte. Ca nu ii mai convenea statutul de locuitor al Fetestiului si ii facea cu ochiul Berceniu bucurestean. Numai ca scoala 0, locul de munca de 2 lei si indeletnicirile paharnicesti nu prea ii permiteau. Asa ca insul a apelat la diverse credite in cascada luate cu acte dubioase, lucru recunoscut de individ la Antena 1, in timp ce isi vantura zona de jos a corpului in ochii reporteritei. Si ca el sunt multi, era o adevarata industrie a actelor "fierte" in perioada 2006-2099, cand pana si boscchetarii de la colt de strada erau facuti in hartii manageri. Si atunci a cui e vina prale?
  6.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 14:33)
  Bancherul mononeuronat, in 2008 v-ati scos cu debitori plecati la capsuni in UE. Aia s-au rupt in doua sa plateasca profiturile bancilor. De data asta au luat credite la nivel de UE. Va fi nevoie sa plece pe Marte sa va acopere lacomia infantila.
  Se duce sandramaua. :)
  6.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.2)
  (mesaj trimis de iMondo în data de 20.12.2016, 14:37)
  Te-ai trezit? Credeam ca te-au luat astia deja ! Vedem dupa sarbatori.
  6.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 6.3)
  (mesaj trimis de Văcaru Pensionaru în data de 20.12.2016, 16:43)
  Amenintarile securistilor ma amuza.
7. ONORARIUL AVOCATIAL ESTE CINIC SAU CUM ESTE?
(mesaj trimis de Valentin în data de 20.12.2016, 13:34)
Sa inteleg ca dvs. , dle. Piperea, lucrati pro bono , fara sa percepeti onorarii avocatiale sau va exploatati clientii?
In final orice activitate implica un castig, ca din acesta cauza se face. Iar faptul ca un client stie mai mult sau mai putin despre un lucru este problema lui, situatie valabila si in domeniul avocaturii.
1. 7.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 15:25)
  Stai calm ca nu s-a imbogatit Piperea din onorariile 'rau planticilor' la banci. La potentialul lui are din ce trai regeste, nu moare dupa procesele impotriva bancilor.
  7.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 15:53)
  Zau? Si atunci de ce nu il vedem prin alte tipuri de procese? Ah? La Oltchim il cauta fosti salariati sa ii masoare sira spinarii, asta apropo de marile lui competente :))))
  7.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de valentin în data de 20.12.2016, 18:06)
  Pt ca discutia era despre profitabilitate, este de la sine inteles ca si un avocat are profit tot din onorariile clientiilor, si atunci vorbim normal tot despre cinism.
  Este un proverb: daca tacea, filozof ramanea
  7.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 18:30)
  100% corect. Oare unii care fac bani din reprezentarea clientilor bancari, prin tot felul de asociatii si grupuri si care percep taxe de gen:"pentru lupta impotriva bancilor", 2% impozit redirectionat, "donatii" pentru campanii de informare, oare astia nu sunt tot cinici in viziunea profului? Ca si astia tot de pe urma debitorilor bancari fac o gramada de bani.
  7.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 20:03)
  Piperea este un fel de Stoica de la Caritas; profita de nevoiasii care viseaza noaptea in loc sa doarma profund ca sa poata lucra din greu a doua zi.
  7.6.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 20:03)
  Piperea este un fel de Stoica de la Caritas; profita de nevoiasii care viseaza noaptea in loc sa doarma profund ca sa poata lucra din greu a doua zi.
  7.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 7.5)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 22:49)
  Tu din care categorie faci parte?
  Omul asta a facut ceva pt o categorie de oameni cu sau fara bani. Tu ce ai facut ?
  Hai sa mancam rahat turcesc p aci!
8. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 14:28)
Dacă dl Piperează ar fi corect, ne-ar spune ceva și despre profitabilitatea firmei lui de avocatura, care, sigur e mai mare decât cea cu care se lauda băncile. Sa scrie un articol dl Piperează și despre tarifele percepute celor pe care- reprezinta și profitul lui din ultimii ani, ani în care băncile au lucrat pe pierdere datorita clienților rau-platnici.
1. 8.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 14:36)
  Bancile au credite neperformante din cauza expertizei bancherilor.
  8.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 8)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 16:00)
  Profitabilitatea firmei lui de avocatura nu rezulta din jecmanirea clientilor, asa cum fac bancile. Mai judeca si tu cand scrii!
9. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 15:00)
Mare om, mare avocat :))))
10. Bursa copiaza Antena 3
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 19:44)
Lasati gargara: Deşi, în valoare nominală, numărul falimentelor a scăzut cu circa 20% anual, în ultimii 3-4 ani, în realitate, valoarea afacerilor insolvente sau falite a crescut exponenţial, întrucât au intrat în această zonă crepusculară firme mari, inclusiv companii publice, în care lucrează peste 200.000 de salariaţi, adică 200.000 de potenţiali clienţi ai băncilor pentru credite ipotecare. Nimeni nu finanţează firme în insolvenţă sau, cu atât mai puţin, nu finanţează firme în faliment. Iminenţa dispariţiei acestora înseamnă iminenta dispariţiei a celor 200.000 de locuri de muncă şi, deci, a celor 200.000 de potenţiali clienţi ai băncilor.
Dati-ne un singur exemplu cu o firma in care au disparut 200 000 locuri de munca; sunteti ca in povestea cu "daca va cadea drobul de sare....."
11. DEVASTATOR! MASIV!!!
(mesaj trimis de A politic în data de 20.12.2016, 19:54)
Pe pagina de FB a senatorului Florin Citu au aparut dovezi limpezi ca cristalul privind minciuna si manipularea pe care o practica un anit grup infractional organizat de speculanti.
Ceva cu capturi video despre o tentativa de rostogolire acunui zvon gangsteresc speculator. E cazul ca SRI sa se autosesizeze si sa puna mana pe cei din centrul de comanda denumit West Iova.
1. 11.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 20:23)
  Mmm, spune Melinte si trage apa. E cam unul dintre putinii sclaveti ramasi in simbria melteanului de langa Sibiel.
  11.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11)
  (mesaj trimis de Kristi K. în data de 20.12.2016, 21:56)
  Pai e dovada clara ca la Kisnadie e un centru finantat de o grupare marginala de sorginte crestina care are ca misiune destabilizarea Romaniei. Pai...
  11.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.2)
  (mesaj trimis de Nelache Robu' Bancilor în data de 20.12.2016, 22:02)
  Eu n-as merge atat de departe. [Fragment eliminat, conform regulamentului]. Intre timp individul s-a si scrantit un pic, se crede Transformers,luptator dac, [Fragment eliminat, conform regulamentului]. O sa fie vai de el cand o sa
  11.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 11.3)
  (mesaj trimis de Redacţia în data de 20.12.2016, 22:04)
  [Mesaj eliminat, conform regulamentului]
12. fără titlu
(mesaj trimis de pehash în data de 20.12.2016, 21:53)
Bancile trebuie sa faca profit, de asta oamenii isi incredinteaza economiile lor. Asa e peste tot in lume, ce e cinic in asta domnule avocat?
1. 12.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 22:58)
  Pai de ce e musai sa faca profit d nule? De ce o firma oarecare poate falimenta insa o banca nu?
  Asta e capitalism?
  Nu este.
  Daca e peste tot in lume (miram as) e regula?
  Doamne......
  12.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 12.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 23:14)
  Doamne, Doamne, ce minte aveti. Bancile trebuie sa faca profit pentru ca fac afaceri cu banii deponentilor desteptu' pamantului. CU banii altor oameni, de gen aia care si-au pus la banca banii de inmormatare, economiile de-o viata, etc. De asta nu e normal ca economiile unor oameni care au facut niste sacrificii sa stranga bani sa fie puse in primejdie cand se inhaiteaza unii care nu mai au chef sa isi plateasca datoriile. Aveti aceeasi mentalitate cu a derbedeilor care nu isi mai platesc intretinerea si din cauza carora trebuie sa sufere un bloc intreg.
13. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 20.12.2016, 22:43)
Pentru toti pupincuristii bancilor straine.
Mars!
Veti sfarsi ca sclavi insa va meritati soarta.