GHEORGHE PIPEREA: "Există o decizie a Înaltei Curţi care va schimba totul în procesele pe CHF"

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a dat o decizie, în decembrie anul trecut, a cărei motivare a fost scrisă abia recent şi care "va schimba totul în materie de procese pentru îngheţarea cursului francului elveţian (CHF)", a anunţat, ieri, avocatul Gheorghe Piperea.

Domnia sa ne-a spus că ÎCCJ a "indicat" Curţii de Apel, într-o decizie emisă în cadrul unui proces pe îngheţarea cursului CHF/leu, faptul că ar trebui "să nu mai insiste pe preţul contractului şi să fie mai atentă în hotărârile sale pe care le dă în astfel de cazuri, trebuind să se asigure dacă clientul a fost bine informat, dacă textul a fost inteligibil etc.": "Cu siguranţă că acest lucru va schimba totul.

Deja gheaţa a fost spartă, după ce, atât eu, cât şi alţi avocaţi, am obţinut deja decizii în instanţă prin care a fost îngheţat cursul la valoarea din momentul acordării creditelor. Chiar şi soluţiile nefavorabile consumatorilor din cele câteva procese colective pe care le-am încasat până acum pe nedrept vor fi fundamental schimbate în căile de atac".

Avocatul Piperea a explicat, pe larg, punctele importante din decizia ÎCCJ, pe pagina sa de Facebook: "Deşi acţiunea pare a fi fost depusă în 2012 şi pare a se fi concentrat, iniţial, pe ideea de impreviziune din Codul civil, a existat o modificare a acţiunii în 2013, prin care a fost atacată chiar clauza de schimb valutar pe motiv că este abuzivă, în sensul art. 4 alin.3 din Legea 193/2000. (...)

Tribunalul Bucureşti motivează respingerea cererii consumatorului de adaptare a contractului la situaţia să curentă, printre altele, cu această perlă de gîndire: «naşterea unui copil, cu consecinţa creşterii cheltuielilor necesare întreţinerii familiei, nu poate fi privită ca un element care să determine adaptarea clauzelor contractuale, o astfel de împrejurare nefiind exterioară voinţei reclamanţilor».

Aşadar: ai luat un credit pe 25 de ani, fă bine şi abţine-te de la a avea copii, căci altfel îţi majorezi chetuielile şi îţi reduci sursele de finanţare a rambursării împrumutului. Dacă, totuşi, rămâi însărcinată, nu ai decât, decizia îţi aparţine, e una voluntară, iar o astfel de decizie nu poate rămâne nesancţionată.

Curtea de apel, din păcate, menţine şi întăreşte această «motivaţie» a Tribunalului.

În recurs, care a fost admis, cu consecinţa casării deciziilor din fond, ÎCCJ a reţinut că instanţa de apel nu a lămurit, pe deplin, situaţia de fapt, aşa că a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, aceasta urmând să ţină seama, în stabilirea situaţiei de fapt, de cele arătate mai jos.

Instanţa de apel a concluzionat, în mod greşit, că este clară şi inteligibilă acea clauză contractuală pentru a cărei înţelegere nu sunt necesare cunoştinţe de specialitate, «în domeniul protecţiei consumatorilor lucrurile stând altfel». Trebuie analizat ce înseamnă sintagma «redactarea clauzelor într-un limbaj clar şi inteligibil», dar această analiză trebuie făcută nu din perspectiva dreptului comun, ci din perspectiva legislaţiei speciale, privind protecţia consumatorului. «Limbaj clar înseamnă, în primul rând, exprimarea corectă din punct de vedere gramatical, însă, sub acest aspect, chiar dacă respectivele clauze au fost exprimate clar din punct de vedere gramatical, trebuie ţinut seama de faptul că ele nu au fost negociate [...], contractul fiind unul de adeziune, iar faptul că banca a informat pe reclamanţi în legătură cu conţinutul contractului şi că le-a lăsat timp de analiză şi gândire nu înseamnă că a şi negociat aceste clauze cu reclamanţii». În ce priveşte limbajul inteligibil, Înalta Curte apreciază că acest caracter înseamnă mai mult, respectiv, înseamnă posibilitatea pentru consumatori să prevadă consecinţele ce decurg din cuprinsul clauzelor contractului, mai ales sub aspectul consecinţelor economice care rezultă din acesta, în ceea ce-i priveşte".

În acest sens, sunt relevante concluziile la care a ajuns CJUE în cauza C-26/13 - Arpad Kasler împotriva OTP şi pe care Înalta Curte le-a invocat. Acestea arată că "...cerinţa potrivit căreia o clauză contractuală trebuie redactată în mod clar şi inteligibil trebuie înţeleasă ca impunând nu numai ca respectiva clauză să fie inteligibilă pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci şi ca contractul să expună în mod transparent funcţionarea concretă a mecanismului... la care se referă clauza respectivă, precum şi relaţia dintre acest mecanism şi cel prevăzut prin alte clauze...., astfel încât consumatorul să poată să evalueze pe baza unor criterii clare şi inteligibile consecinţele economice care rezultă în ceea ce-l priveşte".

Instanţa de apel nu a procedat în acest fel, apreciază specialiştii de la ÎCCJ, "nefăcând o analiză asupra caracterului clar şi inteligibil al clauzei de la art. 2.4 în ce priveşte consecinţele economice ale acesteia, din punctul de vedere al producerii unui dezechilibru, vădit şi semnificativ, între drepturile şi obligaţiile părţilor, în detrimentul consumatorilor, situaţie ce pune în discuţie buna-credinţă a băncii la încheierea acestui contract, în ce priveşte clauza respectivă".

Instanţele au dreptul să examineze caracterul abuziv al clauzelor privind preţul chiar dacă acestea sunt redactate în mod clar şi inteligibil, cu atât mai mult având acest drept atunci când aceste clauze nu sunt redactate într-un limbaj clar şi inteligibil, astfel încât se poate afirma că instanţele nu au doar dreptul, ci au, chiar, această obligaţie, mai arată Gheorghe Piperea, subliniind, în baza deciziei ÎCCJ: "Simpla informare a reclamanţilor în legătură cu prevederile contractului nu echivalează, în nici un fel, cu negocierea contractului, în cazul contractelor de acest tip, jurisprudenţa CJUE şi a Instanţei Supreme fiind în concordanţă cu ideea că acest tip de contracte, de adeziune, sunt prezumate a fi nenegociate, cât timp, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 193/2000, clauza a fost prestabilită unilateral de comercianţi, fiind de datoria comerciantului (în prezent profesionistului) de a prezenta probe în sensul negocierii clauzei, ceea ce în speţa de faţă nu s-a petrecut. «Instanţa de apel a reţinut, în mod greşit, jurisprudenţa CJUE privind limitele obligaţiei de informare, aceasta făcând referire la o clauză ce privea un litigiu între doi comercianţi, or, în speţa de faţă este aplicabilă legislaţia şi jurisprudenţa privind protecţia consumatorilor»".

Instanţa de apel a tratat, cu precădere, problema dedusă judecăţii din perspectiva prevederilor de drept comun, or, în cauza de faţă, avem de-a face cu o cerere de constatare a caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit, care, deşi trebuie să respecte condiţiile de validitate ale oricărui contract, din punct de vedere al caracterului abuziv al unor clauze cuprinse în el trebuie analizat cu precădere din perspectiva Legii nr. 193/2000, a Directivei nr. 93/13/CEE, a jurisprudenţei CJUE şi a jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în această materie, conchide avocatul.

Recent, în data de 21 octombrie, avocatul Gheorghe Piperea a obţinut, în primă instanţă, o decizie care îngheaţă cursul CHF la valoarea din data acordării creditului, într-un dosar deschis împotriva Piraeus Bank.

Pe portalul justiţiei se arată: "Constată caracterul abuziv al clauzelor contractuale privind suportarea de către consumator a diferenţelor de curs valutar (...). Declară nulitatea absolută a clauzelor menţionate anterior, ca efect al constatării caracterului abuziv al acestora. Dispune îngheţarea cursului de schimb valutar CHF-leu pentru efectuarea plăţilor în temeiul contractului menţionat, la valoarea de la momentul semnării contractului, respectiv calcularea şi plata ratelor lunare si a tuturor rambursărilor contractului, la valoarea în lei a francului elveţian de la data semnării contractului, pe întreaga perioadă contractuală. Respinge cererea în rest. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare".

Reprezentanţii băncii ne-au transmis că va promova apel, în condiţiile în care hotărârea judecătorească pronunţată de către Judecătoria Sectorul 2 nu este definitivă.

"În problema îngheţării cursului de schimb la valoarea de contractare a creditului, aceeaşi instanţă a pronunţat numai soluţii în favoarea Piraeus Bank România SA. De asemenea, în litigiile similare - deşi au fost pronunţate câteva hotărâri defavorabile, există peste 80 de hotărâri favorabile Băncii", ne-au mai spus sursele citate.

Opinia Cititorului ( 21 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 08:39)
Boul asta chiar apare in fiecare zi?
1. 1.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 09:12)
  Te streseaza? Simti cum vine sfarsitul camatariei? Nu poate decat sa ne bucure.
  1.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de dan în data de 30.10.2015, 10:09)
  Stiu ca bovinutele vad peste tot doar boi, dar incercati sa va reveniti, amintiti-va ca suntem in lumea oamenilor si incercati sa va integrati.
2. Ce inghetare de curs ?
(mesaj trimis de Vlad în data de 30.10.2015, 08:53)
A pierdut controlul.
Nu mai stie ce vorbeste.
Ce inghetare de curs, in econo mia libera, in care toate citatiile, la toate marfurile si produsele se schimba mereu.
E mai comunist decat comunistii din 1947, aia cu nationalizarea.
Ce vrea de fapt /, putere sau bani ?
1. 2.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 09:19)
  Exista impresia unora ca suntem in America Latina. Asa cum intelegi tu capitalismul. Directiva nr. 93/13/CEE, jurisprudenţa CJUE, toate acestea nu au de a face cu comunismul. Din contra, cu o gandire democratica. Pentru ca in comunism cetatenii nu aveau drepturi, sau in America Latina.
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 10:04)
Nu e corect. Ce facem, ne jucam de-a datoiria? Cum sa faci conversie la un curs altul decat cursul pietii? Ati vrut CHF ca era mai ieftin, acum tot CHF sa platiti sau sa va convertiti datoria la cursul CHF al pietii.
1. 3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 19:31)
  Dupa cum vezi, la croati si polonezi se poate. Justificare exista, insa esti bizonul clasic si nu poti intelege.
4. fără titlu
(mesaj trimis de RRP în data de 30.10.2015, 10:05)
Si inca ceva. Daca sunt de acord cu clauze abuzive, luati in considerare ca voi ati cerut in mod expres sa va finantati in CHF
1. 4.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 10:22)
  Da, asa-i, oamenii s-au dus la banci si au cerut in mod concret un credit in Franci, ca in Franci lucram, in Franci facem tranzactii, Francul se foloseste in mod curent in Romania. Bancile au sfatuit oamenii sa nu ia credite in Franci, le-au spus ca-i riscant, ca se poate ajunge la un mic dezastru, dar oamenii nu si nu, vroiau franci!
  4.2.  Pe ce lume traiesti? (răspuns la opinia nr. 4.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 10:29)
  "Bancile au sfatuit oamenii sa nu ia credite in Franci, le-au spus ca-i riscant, ca se poate ajunge la un mic dezastru, dar oamenii nu si nu, vroiau franci!" HAHAHAHAHA..tu te auzi, macar ce spui, ca oricum pare ca nu traiesti in realitate si cu siguranta nu ai trecut prin realitatea anilor 2006-2008...cand bancile urlau ca cel mai bun credit este in CHF si toti cei care nu se incadrau la lei sau euro se incadrau cu varf si indesat la franci...asa ca treci inapoi in barlog, lumina zilei nu-ti face bine...
  4.3.  postaci sau repetenți Iq < 80 (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de bogdan în data de 30.10.2015, 11:14)
  Băieții care scriu mai sus par a fi postaci sau pur și simplu timpi ți. Sau angajați ai bancilor
  4.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de pentru 4.2. în data de 30.10.2015, 13:22)
  Stiu prea bine care-i realitate, dar ii raspundem lui RRP. Cine sa fie atat de nebun incat sa vrea credite in franci de capul lui?! Este o chestiune absolut ilogica. Afacerile mai serioase din Romania se raporteaza la Euro, cum sa te gandesti sa iei credite in Franci cand stii ca-ti trebuie Euro? Stiu sigur ca datorita 'sfaturilor competente' ale bancherilor oamenii au luat credite in Franci. Dar, trecand peste aceasta problema, sa gandim mai departe, oarea nu-i corect ca un risc sa fie suportat de ambele parti care au incheiat contractul? si ma refer aici la cresterea cursului de schimb franc/leu.
  4.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 4.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 19:34)
  A fost un raspuns ironic. Mai descretiti-va fruntile!
5. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 11:24)
make, cat ai comision de la pishorcea ? ca e pe ulei rau de tot saracu
1. 5.1.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Cristian DAN în data de 30.10.2015, 12:18)
  Eh, nu e Make de data asta. E o doamna care vrea ceva trafic si care cica primeste servite materialele pe care trebuie sa le publice de la un grup al pagubitilor.
  5.2.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de Emilia Olescu în data de 30.10.2015, 14:59)
  Stimate domnule "Cristian Dan",
  Lasand la o parte faptul ca NU primesc servite de la nimeni, eu nu scriu sub falsa identitate, asa cum se pare ca o faceti dumnevoastra! Imi asum tot ceea ce scriu, in comparatie cu altii...Multumesc!
  5.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.1)
  (mesaj trimis de Cristian DAN - ala de pe GCCC în data de 30.10.2015, 15:13)
  Domnu "Cristian DAN", nici sa te cloneze astia nu poti fi ca mine. Bursa nu TREBUIE nimic, sunt destul de majori sa publice exact REALITATEA! A, ca pe alde matale te deranjeaza, nu mai e treaba mea...
  5.4.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.3)
  (mesaj trimis de DAN Cristian în data de 30.10.2015, 17:50)
  Sunteti penibil, ca orice roman cu mentalitate de sa fim ajutati ca bubulii ne fura. Manipulati cateva mii de oameni prin minciuna si informatii trunchiate. Fratii nu vor inchide ochii si Dumnezeu va da fiecaruia dupa ce a facut.
  5.5.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 5.2)
  (mesaj trimis de Cristian DAN - ala de pe GCCC în data de 30.10.2015, 18:06)
  Stimata doamna Emilia Olescu,
  S-ar putea ca dumneavoastra sa fiti bine intentionata si sa credeti ca va faceti treaba corect (cu toate ca Bursa nu poate fi despartita usor de Make si practicile sale, daca intelegeti ce sugereaza domnul caruia i-am raspuns) insa e evident ca publicati ORICE vi se da de catre domnul cu misiunea de a discredita pe Klaus pentru ca nu i-a dat casa prin ANL. I se cuvenea, pentru ca e un MISECUVINE. Dansul insista asupra faptului ca vorbeste DIRECT la telefon cu dumneavoastra si cu colegii de la debanci si profit si ca dumneavoastra faceti publicitate idseilor lor. A face publicitate unor idei e una, a face publice idei e alta. NU CRED ca cineva care lucreaza la "bursa" nu intelege si poate publica fara nici o tresarire de constiinta tampenii de genul ca exista posibilitatea ca creditele sa se converteasca la cursul de la data acordarii sau ca nu stiu ce decizie a instantei da dreptul platii creditului fara dobanda. Oamenii astia amarati chiar va cred, nu va bateti joc de ei. Pe sectantul marsav il inteleg intr-un fel ca ii manipuleaza pentru ca interesul sau e sa aiba o masa cat mai mare de manevra cu care sa santajeze institutiile ca sa obtina ce vrea el si grecoaica lacoma cu falci. Dumneavoastra ar trebui sa fiti mai interesata de adevar si de abordarea critica a unor informatii si opinii daca nu ii considerati pe datornici doar o masa de cititori care va fac trafic la tot mai jalnicul site. Jalnic pentru ca asa e presa romaneasca nu are vreo legatura cu munca dumneavoastra. Si faptul ca le trimiteti un mail sau dati un telefon si celorlalti (iar aceia nu raspund) nu inseamna ca TREBUIE sa punblicati orice tampoenie de la acuzatori. Ganditi critic, doamna Emilia Olescu, nu sunteti doar un ecou care reproduce orice. Multumesc.
6. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 30.10.2015, 13:25)
Bursa, consider ca ar trebui sa banati postacii, polueaza dezbatarea si pot fi banuiti de rea credinta. exista suficiente informatii despre jobul de postac, de faptul ca sunt incentivati, etc. coboara nivelul discutiei si sunt si imorali
1. 6.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 6)
  (mesaj trimis de PISHORCEA în data de 30.10.2015, 16:21)
  ai recunoscut tot, scapi cu suspendulare.