Imparţialitate jurnalistică la Ziarul Financiar şi la PRO TV - studiu de caz juridic legat de procesul Media Pro - ziarul BURSA

Pe zi ce trece, nu ştiu ce să mai cred legat de amenda asta fantomă dată de ANRCTI companiei Urban şi Asociaţii, care a fost catalogată drept "spameru" no.1 din România" şi "prima amendată pentru spam din România".

În primul rând, nimeni nu a văzut amenda asta care tinde să devină un fel de bau-bau, însă toată lumea vorbeşte de ea. De exemplu, discutam cu un responsabil al Google pentru România şi el spunea că deja îşi pun problema să retragă din lista de spam trimiterile dinspre www.urbannews.ro, pentru că întreaga comunitate a reacţionat la o ştire de presă fără să existe documente care să probeze această poveste. Şi pericolul ca Urban şi Asociaţii să deschidă procese celor care au înscris şi scris despre spamurile trimise de această agenţie de colectare debite, şi ar fi deranj mare, pentru că nu există probe care să susţină acuzaţiile de spam.

În al doilea rând, creşte misterul din jurul modului în care ANRCTI a făcut publică această "primă amendă de spam dată în România". După data de 10 martie 2008, când a cerut ca materialul să nu fie difuzat în Ziarul Financiar în lipsa amenzii, adică a deciziei de amendare dată de ANRCTI, ulterior, deşi Urban şi Asociaţii a trimis o solicitare de publicare a unui drept la replică către Ziarul Financiar, nu numai că acest drept la replică nu a fost publicat, dar conducerea ziarului nici nu a motivat decizia de a nu publica acest drept la replică.

Concomitent, pe site-ul PRO TV, acolo unde apare ştirea despre prima amendă de spam dată în România, există peste 14 sesizări făcute de oameni care au dorit să posteze opinii favorabile Urban şi Asociaţii, că postările sunt filtrate de un moderator, iar postările cu mesaj contra amenzii pur şi simplu nu se înscriu acolo sau apar doar o parte, adică fracţiuni din mesajul iniţial... Unde o fi imparţialitatea jurnalistică? Nu se ştie.

Vedeţi aici şi aici comentarii pe această temă a "filtrării" mesajelor favorabile celor de la Urban şi Asociaţii.

Îmi aduc aminte, în acest context, de faptul că, acum câţiva ani de zile, ziarul BURSA a publicat în foarte multe ediţii ale sale materiale prin care discuta despre datoriile pe care le avea către Ministerul de Finanţe grupul Media Pro. Nu la asta vreau să mă refer, pentru că nu mă interesează dacă era adevărat sau nu, însă... avocaţii de la Media Pro au deschis mai multe procese împotriva companiei care edita ziarul BURSA. După procese extrem de stufoase, avocaţii Media Pro au instituit o premieră juridică extrem de interesantă în România şi anume au obţinut, pe lângă despăgubiri, şi o interdicţie permanentă prin care ziarul BURSA nu mai are voie să publice vreodată niciun material în care să implice nume ale companiilor din grupul Media Pro sau referiri la mărci ale grupului de firme. De ce? Pentru că s-a considerat că materialele publicate erau calomnioase la adresa Media Pro, deşi jurnaliştii de la BURSA au demonstrat faptul că se bazau pe date şi documente de la Ministerul de Finanţe, iar simpla referire la aceste date, adică la afaceri ale grupului de firme, aduce prejudicii imaginii acesteia. Adică BURSA a fost condamnată, deşi avea dovezi şi documente, spre deosebire de cazul Urban şi Asociaţii, în care s-a discutat de o amendă care nu există şi nu a văzut-o nimeni.

Revenim acum din punct de vedere juridic şi avocăţesc la materialele prezentate de Ziarul Financiar şi PRO TV. După aceste materiale, primul pas a fost unul emoţional şi anume, în primă fază, toţi cei sufocaţi de spam în România şi-au vărsat năduful pe Urban şi Asociaţii. Forumuri pe care avocaţii de la Urban erau înjuraţi, calomniaţi, provideri de internet care au aruncat Urban şi Asociaţii în zona de blocare, comunicaţii imposibile cu clienţii, pierderi de 150.000 de euro din contracte de publicitate, pierderi de clienţi, scăderea valorii mărcii şi percepţiei publice. Şi totul fără să existe dovada existenţei amenzii... Cred că cei de la BURSA se uită acum la acest caz şi spun "credem că este momentul răzbunării, este momentul ca acum procesul şi apărările folosite în procesul dintre BURSA şi avocaţii Media Pro să se întoarcă fix împotriva lor, mai ales că în acest caz misiunea în faţa instanţei de judecată ar fi mult mai simplă...".

În schimb, Urban şi Asociaţii stă deocamdată şi se întreabă: [1] de ce nu ni s-a dat dreptul la replică în Ziarul Financiar? [2] de ce sunt cenzurate mesajele de susţinere pentru Urban şi Asociaţii pe site-ul PRO TV? Respectăm munca lui George Buhnici şi Victor Kapra, însă trebuie văzut cine şi cum a decis că este bine ca ziarul şi postul de televiziune să adopte o poziţie de acest gen, pentru că este o situaţie atipică, nefirească şi, ce să mai, ...ciudată. Răul a fost făcut, pierderile sunt acum calculate de experţi, însă cine şi cu ce intenţie a făcut acest lucru?

PS - Foarte curios este faptul că alte trusturi de presă, din zona Realitatea - Caţavencu, sau Antena -Săptămâna Financiară, Naţional TV, Prima TV etc, nu au difuzat absolut nimic pe tema "primei amenzi pentru spam din România", iar jurnalişti cu care am discutat din aceste trusturi de presă mi-au spus "domne, este cusută cu aţă albă chestia asta cu amenda, aşa că nu ne băgăm...". De ce s-a băgat Media Pro?

Joi 13 Martie 2008