English
Pasivitatea totală a procurorului care nu a comunicat în termenul legal Tribunalului Prahova dacă îşi menţine sau nu dispoziţia de trimitere în judecată a dosarului Lukoil este motivul pentru care acest dosar a fost restituit către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (PCA) Ploieşti care l-a instrumentat, se arată în motivarea deciziei instanţei.
Potrivit Agerpres, magistraţii au constatat, în luna decembrie, neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată şi au dispus remedierea respectivelor neregularităţi, urmând ca procurorul să comunice judecătorului dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, însă acesta nu a răspuns solicitării instanţei de judecată în termenul legal.
"Parchetul nu a remediat în termen legal neregularităţile constatate şi nici nu a comunicat judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei, ultima zi a termenului (...) fiind 22.12.2015. (...) judecătorul de cameră preliminară constată că ne regăsim în mod evident în situaţia prevăzută de art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a, faţă de împrejurarea că procurorul nu a răspuns în termenul legal de 5 zile, neprecizând nici dacă îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată, impunându-se astfel restituirea cauzei la parchet. (...) Ipoteza prezentată la litera «c» are în vedere situaţia în care procurorul nu răspunde în termenul de 5 zile (pasivitate) - nu remediază neregularităţile constate şi nici nu comunică dacă înţelege să menţină dispoziţia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei. (...) Necomunicându-se judecătorului de cameră preliminară faptul că acuzarea înţelege să menţină dispoziţia de trimitere în judecată, se impune automat restituirea cauzei la parchet, aceasta fiind ipoteza prezentei cauze", se arată în motivaţia instanţei.
În opinia judecătorului, neregularităţile constatate în actul de sesizare "nu sunt minore", ci sunt "esenţiale", ţinând chiar de modul de formulare a acuzaţiilor, iar instanţa nu poate soluţiona acţiunea penală "în condiţiile în care nu sunt indicate concret faptele deduse judecăţii, neputându-se substitui organului de urmărire penală".
"Prin urmare, nici în ipoteza în care s-ar considera că pasivitatea totală a procurorului în termenul legal de 5 zile nu este sancţionată automat cu restituirea cauzei, nu se poate dispune începerea judecăţii, neregularităţile constate fiind esenţiale, ducând la imposibilitatea stabilirii obiectului şi a limitelor judecăţii în prezenta cauză, aşa cum s-a arătat", se mai arată în motivare.
Tribunalul Prahova a dispus, ieri, restituirea către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (PCA) Ploieşti a dosarului Lukoil, cu un prejudiciu de aproape 1,8 miliarde euro, după ce, în decembrie, magistraţii au constatat neregularitatea rechizitoriului, arătând, printre altele, că unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate.
Decizia nu avea caracter definitiv, ea fiind contestată de Parchet.
În luna decembrie a anului trecut, Tribunalul Prahova a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată, magistraţii arătând că unele acte materiale au fost dublate sau chiar triplate, dar şi că procurorii nu au indicat activitatea infracţională concretă a inculpaţilor.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
