Noi precizări Nuclearelectrica în scandalul amortizorilor

Cu referire la acuzaţiile repetate, nedocumentate şi rău intenţionate privind Procedura de achiziţie "Amortizori de soc tip NF1 şi consumabile, asistenţa tehnică la montaj reglare, pregătire şi certificare personal român pentru CNE Cernavodă", SN Nuclearelectrica SA aduce la cunoştinţa publicului, mass-media, autorităţi şi parteneri de afaceri următoarele informaţii certificate prin baza legislativă, potrivit unui comunicat remis redacţiei:

1."În perioada încheierii contractului, SC Titan Echipamente Nucleare SA (TEN) deţinea autorizaţiile CNCAN pentru sistemul de management al calităţii, numerele 08-061 pentru activităţi de aprovizionare şi respective 09-008, revizia 1 pentru fabricaţie. Ambele includ explicit suporţi şi amortizori de soc în domeniul de activitate". ( sursa www.cncan.ro). Astfel, afirmaţia unor persoane neavizate conform căreia s-a încălcat regulamentul nr. 70 al CNCAN nu mai reprezintă nici măcar o speculaţie, ci doar o falsă acuzaţie.

În schimb, conform aceluiaşi site, "Firma LISEGA nu a finalizat procesul de autorizare a sistemului de management al calităţii conform cerinţelor reglementărilor corespunzătoare CNCAN".

2.Conform art. 45 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă avea dreptul de a subcontracta, fapt ce nu contravine niciunei legi aşa cum din necunoaştere a Legii privind Achiziţiile Publice se susţine în mod repetat.

Citam din acest articol:

(1) "Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi."

3.Modificarea caietului de sarcini prin traducerea necorespunzătoare a unor termeni din contract ("producător" in limba engleza şi "furnizor" în limba română) în scopul facilitării câştigării contractului de către SC TEN SA NU ARE niciun fel de relevanţă potrivit art. 45 din OUG 34/2006. O astfel de afirmaţie s-ar fi susţinut NUMAI în cazul în care art. 45 din OUG 34/2006 nu ar fi existat sau ar fi avut alte prevederi.

4.Acuzaţia potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi contrafăcut cifrele de testare a amortizorilor de soc nu este altceva decât o dezinformare, contrariul fiind verificabil în documentaţia aferentă achiziţiei şi explicat tehnic în data de 23.03.2011 în cadrul conferinţei de presă organizată de SN Nuclearelectrica SA.

5.Dorim să precizam că scrisoarea "neasumată" înregistrata cu nr. AT_CNE09_0014L emisă de AECL (proiectantul centralei nucleare de la Cernavoda) a fost însuşită de autorităţile statului, şi anume CNCAN, CNSC (instituţii autorizate în domeniu) şi instanţa de judecată. Calitatea de simplu cetăţean şi reprezentant al intereselor unei firme nu conferă nimănui nici dreptul legal, nici legitimitatea de a contesta deciziile autorităţilor statului care nu au dat câştig de cauză acesteia.

6.Indicatorii privind capacitatea economico-financiară a firmei câstigătoare Titan Echipamente Nucleare au fost verificaţi conform prevederilor legislaţiei achiziţilor, existenţa profitului nefiind criteriu de calificare.

Singura cerinţă de calificare obligatorie impusă de OUG 34/2006 este prezentarea Declaraţiei de eligibilitate. Toate celelalte cerinţe sunt opţiunea autorităţilor contractante.

În cadrul ofertei depuse, SC TEN SA a prezentat toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă şi se constată că SC TEN SA a îndeplinit în totalitate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire şi în conformitate cu legislaţia în vigoare la acea dată. Mai mult, la sfârşitul anului 2008, înainte de semnarea contractului de furnizare nr. 1317 cu SNN SA, SC TEN SA a înregistrat profit, fapt care poate fi verificat în Monitorul Oficial, iar contractul pentru amortizori s-a semnat în iunie 2009.

Precizăm că la toate controalele efectuate, autoritatea contractantă a avut câştig de cauză, singura recomandare care apare la încetarea procedurii de supraveghere de către ANRMAP este nu a mai utiliza în proceduri viitoare ca factor de evaluare criterii referitoare la calificare, ceea ce, de altfel, nu mai este permis de SEAP.Acestă recomandare nu a influenţat rezultatul procedurii, oferta firmei Lisega fiind neconformă tehnic.

În acest context, considerăm că afirmaţiile făcute pe diferite posturi de televiziune sunt absolut nefondate şi mai mult chiar creează o panică nejustificată, situaţia care prejudiciază CNE Cernavodă.