O democraţie defectă

Este vorba despre România. Caracterizarea este formulată de un comitet de analiză al prestigioasei reviste britanice The Economist, care a întocmit clasamentul pe anul 2008 al democraţiilor lumii, clasament alcătuit pe baza unui punctaj complex, care ţine seama de câteva zeci de criterii.

Merită să aruncăm o privire pe acest "top" al democraţiilor. Pe primul loc este Suedia (cu o medie de 9,88 puncte). Ţările nordice (Norvegia, Islanda, Danemarca şi Finlanda ! în această ordine) domină partea de sus a clasamentului. Prima ţară "continentală", Olanda, este pe locul 4 (cu o medie de 9,53). Tot poziţii excelente au Elveţia (9,15), Irlanda (9,01) şi Germania (8,82).

Multe ţări din afara Europei au democraţii adevărate, consolidate. Noua Zeelandă se clasează pe locul 7 (cu o medie de 9,19), mai bine ca Austria (8,49). Australia (9,09) stă mai bine decât Marea Britanie (8,15). Canada (9,07) - mai bine decât Spania (8,45). Japonia (8,25) - mai bine decât Belgia (8,16). Statele Unite (8,22) - mai bine decât Franţa (8,07).

Unele ţări europene ocupă locuri modeste, dar onorabile. Portugalia (8,05) e puţin sub Uruguay (8,08). Coreea de Sud (8,01), Italia (7,98) şi Slovenia (7,96) încheie plutonul democraţiilor adevărate.

Acum să ne ţinem bine... Urmează o grupă de state care au ceea ce The Economist numeşte "democraţii defecte" (flawed democracies). Lista se deschide cu Africa de Sud (7,91) şi continuă cu state precum India (poziţia 35, cu o medie de 7,80) sau Israel (locul 38, cu 7,48).

Sub poziţia 40 începe să nu arate bine. Pe 41 este Brazilia (7,38), iar pe 44 Slovacia (7,33).

Unde e România? Pe locul... 50. Cu un scor foarte slab (7,06).

Altfel spus, suntem în urma Timorului (locul 47, cu o medie de 7,22), o ţară în care, acum puţini ani, au avut loc crime şi incendieri în masă şi unde staţionează trupe internaţionale de menţinere a păcii. Suntem plasaţi şi în urma statului Jamaica (locul 49, medie 7,21), unul din cele mai nesigure din lume din punctul de vedere al delincvenţei.

Tot avem o consolare. Suntem cu câteva poziţii înaintea Mexicului (locul 55, medie 6,78), unde războiul dintre cartelurile drogurilor, cu decapitări şi asasinări de poliţişti, a produs mii de victime. Cu un pas înaintea Columbiei (locul 60, medie 6,54), cu gherilele din jungla amazoniană. Dar ce vorbesc eu?... I-am depăşit şi pe eternii noştri rivali de la Sud de Dunăre! Cu o medie de 7,02, Bulgaria e pe locul 52.

Serios vorbind, e rău... De douăzeci de ani, politicienii noştri ne asigură că am trecut printr-o "tranziţie spre democraţie". Ba chiar că trăim într-o democraţie aşa de minunată încât cei care o critică în principiu, precum subsemnatul, nu pot fi decât nişte "nostalgici ai regimului carlist", "fascişti" sau "anti-europeni".

Tovarăşi, luaţi cifrele! După douăzeci de ani de mers pe calea "integrării", am ajuns sub nivelul insulelor Capului Verde (locul 34, medie 7,81), sub Mauritius (locul 26, medie 8,04). Am doar eu impresia asta sau performanţa noastră nu a fost, într-adevăr, foarte "europeană"?

Multe state din Europa de Est au o poziţie bună, dovadă că ele au făcut progrese semnificative după revoluţiile din 1989. Iată Cehia (locul 19, medie 8,19). Iată Estonia (locul 37, medie 7,68).

Noi suntem însă după Trinidad-Tobago (locul 48, medie 7,21). Aproape de Ucraina (locul 53, medie 6,94) şi Thailanda (locul 54, medie 6,81). Nu departe de Sri Lanka (57, medie 6,61), unde tocmai s-a încheiat un crud război civil, cu numeroase acte de terorism sinucigaş.

Desigur, putem presupune că specialiştii englezilor sunt nişte "neica-nimeni". Că democraţia noastră trebuie să fie "originală", unică şi incomparabilă.

Sau putem presupune că de vină sunt "Dictatorul" şi "Intelectualii aserviţi Puterii Portocalii". O mică problemă însă: acelaşi Index din 2006 al aceleiaşi reviste ne plasa pe acelaşi loc 50... Iar evaluările de până în 2005 erau încă şi mai sumbre.

Sau putem să constatăm, cu satisfacţia cinicului, că alţii o duc mult mai rău. Serbia era, în septembrie 2008, pe locul 63 (medie 6,49), Madagascar pe 90 (medie 5,57), Rusia pe 107 (medie 4,48). Putem dormi liniştiţi, e cale lungă până pe locul 167 (Coreea de Nord, medie 0,86).

O idee mai raţională ar fi însă alta. Să recunoaştem că avem probleme structurale. Care nu datează de azi sau de ieri. Că e nevoie de o reformă fundamentală a regimului politic. Care a fost aşezat strâmb de o guvernare autoritară, la începutul anilor "90.

V-am prezentat cifrele seci. Ce-ar mai fi de spus?

Comparaţi situaţia descrisă de aceste cifre cu retorica bombastică a tuturor neîmpliniţilor care ne dau lecţii de democraţie, în fiecare seară, la televizor. Au avut voturi, au avut ministere, au avut locuri la Curtea Constituţională. Şi ne-au adus ori ne-au ţinut sub nivelul unor state precum Botswana (locul 39, medie 7,47) sau Panama (locul 43, medie 7,35).

Dar... Ce ştiu eu? Ei sunt, desigur, "adevăraţii democraţi". Aşa încât, până săptămâna viitoare, va adresez un salut reacţionar.

Notă: Domnul Cătălin Avramescu este consilier prezidenţial.

Opinia Cititorului ( 17 )

1. fără titlu
(mesaj trimis de A. Manolea în data de 27.04.2010, 02:54)
Foarte interesant, cred insa ca lipseste un paragraf din demonstratia Dvs altfel foarte corecta: cum se face ca 10 tari din top 10 au un sitem parlamentar si un sistem electoral proportional pe liste? Cum se face ca singurele doua tari ex-comuniste care primesc atributul "full democracy" sunt la fel doua republici parlamentare cu sistem de vot proportional pe liste??
Nu v-au citit pe Dvs, nu au aflat ca sistemul proportional este ineficient, nu au aflat ca seful de stat trebuie sa detina cat mai multe puteri pentru ca o democratie sa nu fie defecta? Sau s-ar putea eventual ca Dvs sa fi scris mai tot timpul pe teme false si cu false argumente in ce priveste sitemul electoral si constitutional?? Sincer sunt foarte indecis, am sa consult o carte ezoterica pentru a ma lamuri.
1. 1.1.  Nu va grabiti dle A. Manolea! (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de A.E. în data de 27.04.2010, 09:47)
  Am citit ,in diagonala, elecubratiile propedeliste ale acestui trepadus. Adept al filosofiei lui Hobbes, ca sa fiu in ton cu ezotericul propus de dvs. Face si el ce crede de cuviinta pentru ce este platit de Cotroceni. O intrebare pentru dl consilier prezidential ar fi interesanta. Si anume, daca este adevarat ca seful dvs si-a cumparat impreuna cu sotii Cocos-Udrea un hotel de 5 stele in Monte Carlo. Cu suma de un miliard de euro. Seful dvs ar fi platit 300.000.000 ! Restul , sotii Cocos -Udrea.Tranzactia a fost deja incheiata! Pentru ce ar avea nevoie seful dvs dle consilier de modificarea constitutiei actuale cand are toate parghiile puterii in mana nu stim. In ce va priveste, ati constatat ca nu v-am mai bagat in seama. Am preferat sa citesc o carte buna in loc sa-mi pierd vremea cu dvs. In particular fie spus, nu inteleg motivul pentru care Make va mai acorda spatiu pentru aceste editoriale. I-am demonstrat ca atunci cand nu va bagam noi cititorii acestui ziar on-line Make trebuie sa scrie un editorial propriu. Mult mai bun decat trasnaile teoretico-experimentale cu fals iz politic ale dvs. Nu mai intereseaza pe nimeni clasamente sau forme ale puterii politice cand seful dvs isi cumpara hoteluri de 5 stele in Monte Carlo si mai recent in Dubai iar in tara se moare de foame !
  1.2.  @1 (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Catalin Avramescu în data de 27.04.2010, 09:51)
  Va multumesc pentru aprecierea ca demonstratia mea este "foarte corecta".
  Acum, in privinta nelamuririi, dvs.
  Am scris in repetate rinduri despre conditiile suplimentare.... suplimentare... asa... care trebuie indeplinite pentru a avea un sistem functional organizat in jurul votului proportional.
  Mai scriu o data, ca sa fiu sigur ca nu ati scapat ceva...
  ..."suplimentare".. .
  Inca o data, d-le cititor, nu e prea greu, daca vreti...
  ---"oe care noi nu le indeplinim"...
  Bun. Acum, ca sper ca ati inteles de ce nu sustin un sistem proportional chiar daca el functioneaza in Suedia, mai e o problema cu numaratoarea tarilor... 10... 40... 62... 5...
  Una nu e egala cu alta. Spre exemplu, la numaratoarea dvs. ies citeva tari nordice in frunte. La drept vorbind insa, ele sint foarte asemanatoare si sunt mici. Au facut, unele, parte chiar din acelasi stat, la un moment dat. Pe de alta parte SUA apare ca o singura tara, dar e imensa.
  Spre exemplu, daca numarati citi cetateni ai Uniunii Europene voteaza proportional si citi majoritar, veti vedea ca cifrele sint destul de apropiate (datorita Frantei si Regatului Unit).
  Deci... numaram statele sau cetatenii? Evident, trebuie tinut seama de ambele. Dupa cum trebuie tinut seama si de entitatile sub-nationale care au un sistem electoral propriu.
  Acum, daca tot criticati, macar cititi-mi articolele. Veti vedea, intr-un articol despre sistemul sloven, ca Senatul sloven e ales cu totul altfel decit credeti. Sau ca Presedintele ceh, desi ales prin vot indirect, e extrem de influent. Incercati, nu e greu...
  O zi buna tuturor cititorilor!
  1.3.  Completare opnia ./..2 (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de A.E. în data de 27.04.2010, 09:54)
  Cand nu va bagam noi cititorii ziarului on-line Bursa, in seama...,
  1.4.  Atenţie la reducţionisme! (răspuns la opinia nr. 1.2)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 27.04.2010, 10:31)
  Spus simplu, punctajul aproximează diferenţa dintre ceea ce vrea (sau poate) cetăţeanul, în cadrul unui sistem de valori, şi ceea ce i se permite cetăţeanului în fapt. De aceea, augmentarea doar uneia sau a alteia din particularităţile de organizare statală nu ne apropie de adevărul privind gradului de democratizare a unei ţări. Ar fi prea simplu. Punctajul ia în calcul mult mai mulţi parametri. Şi, pînă cînd vom afla schema de calcul, ne putem abţine de la remarci monofaţetate. Ele nu ar fi decît parazitare.
  1.5.  Scuze. (răspuns la opinia nr. 1.4)
  (mesaj trimis de Marius Delaepicentru în data de 27.04.2010, 10:34)
  Mesajul meu de la ora 10:31 era pentru opinentul de la ora 02:54 (A.Manolea)
  1.6.  Manoleo "IN ETERN TE VOI IUBI" (răspuns la opinia nr. 1)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 27.04.2010, 11:31)
  You made my day, draga Manoleo, de unde se vede ca...constiintza sta treaza si fara proptele de la alde natafletzi...
  Dar o sa'mi permit totusi sa te completez daca nu te superi. Nu numai ca Dl Avramescu omite mereu cu buna stiinta informatiile care'i sunt defavorabie, dar mai face un truc. Daca esti atent, pe la sfarsitul editorialului, ii cauta la dintzi numai pe "ailalantzi" pe'a lui ii uita. Ne aminteste ce'a avut PSD'ul in ultimii ani din putere si , firesc" UITA ca din astia 20 ani stapanu lui a fost 6 presedintele tarii, 4 primare de Bucuresti si inca vreo 4 ministru. El nu "ne'a tzinut" sub Bostwana, el saracul a luptat sa trecem in fatza, dar CA DE OBICEI, nu'l lasa raii astialaltzi din clasa politica... Cam tot editorialul e asa cu un aer de parca Avramescu vine direct din biblioteca si ne scrie asta NU DIN BIROU DE LA COTROCENI!
  1.7.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 1.1)
  (mesaj trimis de anonim în data de 27.04.2010, 17:33)
  BATI CAMPII CU MONTE CARLO ;in rest sunt de acord ca Make are cele mai bune editoriale.
2. Ai vrea tu!
(mesaj trimis de Natafletz în data de 27.04.2010, 11:52)
De unde ai scos'o cu nostalgici ai carlismului, fascisti sau anti/europeni? Nene te autoflatezi. NU TE'AM CONSIDERAT NICIODATA CARLIST SAU ANTIEUROPEAN nici macar fascist. Tre sa ai putzin staif ca sa fii carlist, cat despre antieuropean sau fascist tre sa ai macar CONSECVENTZA ceea ce nu e cazul dumitale. ... Cat despre saltul in clasament pe care l'ar fi facut Romanica dupa 2005, (dar OMITZI sa dai si pozitia CA DE OBICEI) precis ai vrut sa spui ca datorita lui Basescu, dar ai zis'o smechereste asa sa fie numai pt cunoscatori, nu? Banuiesc ca domnii cu clasamentul se uita cum il cheama pe presedinte, nu pe hartzoage, nu? De aia sariram in 2005 ca venea tatucu in piatza si ne intreba cu ce'a mai gresit, nu?...nimic din fapul ca SCRIPTIC se bifau pe bada rulanta criteriile de intrare in UE n'a contat...conta numai reforma doamnei Macovei...oprita samavolnic de Chiuariu si Predoiu si brusc, reluata acum decand Predoiu e "de'al nostru"
3. fără titlu
(mesaj trimis de anonim în data de 27.04.2010, 14:32)
SALUT REACTIONAR, la ce dle consilier ? la declensarea reactiunii unor alde Natafletul ? deoarece continutul articolului ma convinge ca nu prea esti reactionar.
Daca ai fi fost "un pic reactionar" ar fi trebuit sa-ti dai seama cam ce staif au aceste clasamente, pe ce criterii si cu ce valori marseaza "prestigiosii" dumitale.
Acesti prestigiosi fac parte din tagma celor care n-au fost in stare sa vada/accepte criza, desi ne dau lectii de economie intruna.
Cum poti sa accepti tampeniile unora care nu vad mafia italiana, de fapt cea mare EUROPEANA, si care compara deavalma cu statele in care se trage cu pusca "la liber" circula drogurile la liber, se decapiteaza politisti, au loc lupte de gherila si altele.
Iar comparatia cu Timorul sau Jamaica trebuia sa o folosesti tocmai pentru a arada absurdul criterilor dupa care fac clasamente "prestigiosii". In fapt toata incalceala de criterii si chiar scopul clasificarilor servesc unor interese ale celor care le comanda/ platesc.
Asa ca singura explicatie care ar justifica cat de cat articolul, ar fi doar aceea ca ai vrut sa-l mai sacai un pic pe nataflet; ceea ce reusesti , acesta musca mai ales cand nu trebuie.
1. 3.1.  Tu ce cauti aici? (răspuns la opinia nr. 3)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 27.04.2010, 18:13)
  Ce sa zic nene? Tre sa te bagi si tu anonimu'? Ai noroc ca trebi sa dau o bleanda in alta parte ca tzi'as fi zis
  3.2.  Clona (răspuns la opinia nr. 3.1)
  (mesaj trimis de Real Natafletz în data de 27.04.2010, 23:51)
  Postarea "Tu ce cauti aici?" e de la o clona.
  3.3.  fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
  (mesaj trimis de anonim în data de 30.04.2010, 23:12)
  Daca asa este, inseamna ca este si mai nataflet. O fi ala derapatul ?
4. Imaginati´va
(mesaj trimis de Natafletz în data de 27.04.2010, 18:14)
ca un consilier de´ a lui Bush, dupa 6 ani de mandat a acestuia ar veni in presa cu un editorial in care ar spune ca SUA are o democratie stramba... cam care ar fi reactia americanului "midle"...?
1. 4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
  (mesaj trimis de A.E. în data de 27.04.2010, 21:38)
  Foarte buna.
5. Raspuns Domnului Avramescu
(mesaj trimis de A. Manolea în data de 28.04.2010, 01:52)
Domnule Avramescu,
-argumentul cu conditiile suplimentare este corect insa este cel putin la fel de valabil, ba chiar mai valabil in ce priveste prezidentialismul si votul uninominal. Pentru ca acolo puterea se poate concentra in mana unei singure persoane sau a unui singur partid. Nu deageaba cam toate tarile europene cu trecut autoritar au optat pentru parlamentarism si pentru proportionalitate. Germanii au intarit parlamentarismul dupa experienta fascista. Prezidentialismul si votul uninominal, dintre tarile democratice, functioneaza in acele tari care au o lunga traditie democratica, institutii democratice mature si puternice, o opinie publica puternica, o cultura politica mai elevata, deci tocmai aceste conditii suplimentare care nu sunt indeplinite. Vorbesc de USA, Franta, tarile Commonwealth anglo-saxone. In Marea Britanie un ministru care e prins cu minciuna este obligat a doua zi sa-si dea demisia, de catre mass-media. Daca conditiile acestea suplimentare nu sunt indeplinite poate ar trebui tematizate mai des ele, si nu sistemul electoral proportional sau parlamentarismul.
-in ce priveste tarile nordice, este adevarat ca toate tarile scandinave sunt in top, tari "asemanatoare", cu lungi traditii democratice, protestante etc. Este insa si Spania, care nu este o tara sudica, neprotestanta, si care in acest clasament se claseaza inaintea SUA, UK, si Franta! Germania, Austria si Spania, foste dictaturi, acum cu sisteme parlamentare si proportionale sunt in acest clasament peste SUA UK si Franta...
-in ce priveste argumentul cu tarile mici, numarul locuitorilor, unde aduceti in discutie Marea Britanie si Franta: nu am citit la Dvs. niciodata faptul, realitatea, ca in UK si Franta se discuta renuntarea la sistemul uninominal. In UK au loc alegeri curand, si partidul cu saltul cel mai spectaculos este cel care are pe capul de afis trecerea la un sistem de vot echitabil si sfarsitul sistemului uninominal. Sistemul uninominal este pe sfarsite in Anglia, si din bune motive... in Franta o comisie a partidului de guvernamant a recomandat introducerea unui element de proportionalitate. In schimb in nici o tara cu sistem proportional nu se discuta despre trecerea la uninominal. Chiar daca in parlament sunt reprezentate uneori 7-8 partide si coalitiile de guvernamant sunt din 3-4 partide. Toate aceste lucruri le teceti sub tacere. Si acest lucru dovedeste ca "full democracies" au de regula un sistem proportional, iar cele care nu-l au sunt pe cale...
- Am citit la Dvs. si cu Senatul sloven si cu Presedintele ceh... Ce ati scris acolo nu schimba cu nimic realitatea, ca aceste doua tari cele mai performante din punct de vedere economic si democratic din est au sisteme parlamentare proportionale.
-Stiti ce nu am citit la Dvs? Un articol sau macar un paragraf despre dezavantajele sistemului uninominal. Ar fi o multime, nu deageaba englezii vor sa scape de el...
1. 5.1. De ce nu ai gasit articol cu dezavantajele unino.. (răspuns la opinia nr. 5)
  (mesaj trimis de Natafletz în data de 28.04.2010, 10:11)
  ...minale. Pt ca asta e deosebirea intre optiune si miraj. TRU se plangea ca "intelectualilor lui Basescu" nu li se recunoaste "dreptul de a avea o optiune". Ba li se recunoaste. Eu n'am nimic cu adeptii lui Basescu daca ei mi'ar spune "Da domnule pe el il vreau pt ca'mi place cel mai mult" dar in acelasi timp ar recunoaste cand greseste. Una e sa fii cu Basescu, e OK chiar sa'i faci si ode, dar cand Basescu spune "Scoala romaneasca produce numai filosofi, dar am vrut sa spun tampiti" recunoaste macar ca a spus o tampenie. Liiceanu l'a facut presedintele altor coordonate istorice. OK, daca asa il vede e dreptul lui, dar cand te face tampit in fatza spune'i macar "dle presedinte, aici gresiti"... Ei cam asta e si cu Avramescu. Optiunea dumisale nu e optiune rationala. E MIRAJ. Uninoiminal, monocameralism si republica prezidentiala. OK vrei asta, spune,o raspicat. Dar daca te dai OM DE STIINTA, accepta ca exista si argumente in defavoarea optiunii tale. Tu potzi sa crezi in idee, daca'i vezi si dezavantajele... dar la el nu e cazul, pt ca mintea nu'l lasa. D'aia nu trebuie alesi oameni cu idei fixe, ca aia ajung tatuci de natii. Cei carora li se pare ca rezolva complet problemele cu viziunea lor, dispretuiesc masele dar se folosesc de votul lor... Eco!