EnglishLa ordinea zilei în piaţa de capital este scandalul declanşat la SIF3 Transilvania de către domnul Constantin Frăţilă, care a cerut convocarea Adunării Generale Ordinare pentru demiterea Consiliului de supraveghere şi alegerea altuia pe principiul votului cumulativ, precum şi pentru aprobarea contractului de administrare a SIF3 Transilvania, având în vedere faptul că s-a trecut la un sistem de administrare duală. Pe ultima sută de metri, s-a cerut aprobarea AGOA şi pentru pornirea acţiunii în răspundere împotriva domnului Mihai Fercală, actual Preşedinte al Directoratului, fost Preşedinte - Director General. Adunarea Generală Extraordinară ar trebui să modifice statutul SIF3 Transilvania. Modificările propuse la statut sunt deja cunoscute şi am să mă refer tangenţial la ele, numai în măsura în care unele par, la prima vedere, excesive.
De unde a început totul? De la faptul că SIF3 Transilvania a decis ca membrii Consiliului de supraveghere să nu poată face parte din Consiliile de administraţie ale societăţilor din portofoliul SIF. Este clar ca lumina zilei că această prevedere l-a avut ca ţintă precisă pe domnul Constantin Frăţilă, acţionar la COMCM Constanţa şi membru în Consiliul de Supraveghere, care în mai multe rânduri a avut atitudini critice la adresa lui Mihai Fercală. Măsura a fost luată, în condiţiile în care însuşi domnul Fercală a făcut parte din nenumărate consilii de administraşie ale unor societăţi din portofoliul SIF3 Transilvania, fie ca acţionar majoritar sau minoritar. Fără a fi exhaustiv, cunosc faptul că domnul Fercală a fost administrator la BCR, la SNO, la Băile Felix şi cine mai ştie la câte.
Dacă ceea ce susţine domnul Frăţilă este adevărat, atunci, în calitatea mea de acţionar SIF3 Transilvania, mă simt frustrat şi păgubit.
Ca un investitor amărât, am fost luat la mişto, cum se spune, de către amici că plătesc un comision de tranzacţionare de 0,5%, când fac o tranzacţie, din an în Paşte, şi de valoare mai mult decât modestă, chiar şi în comparaţie cu ce realizam în urmă cu 10-15 ani.
Dacă ce am citit este adevărat, adică un comision de 0,7% plătit de către SIF Transilvania, care face într-o tranzacţie mai răsărită mai mult decât fac eu într-un an, atunci pare evident că este vorba de interese obscure. Nu ştiu cine stă în spatele Actinvest. Acum 18 ani, ştiam cine l-a înfiinţat - un fost speculant de certificate de proprietate Severin, care le aduna din piaţă şi le plasa la privatizările prin MEBO. Adresa actuală de cutie poştală precis este adevărată, căci presupun că domnul Frăţilă a putut să afle.
Informaţiile despre salariile sfidătoare, de asemenea, le consider reale. Spre comparaţie, salariul de 200.000 lei lunar, fără prime, bonusuri la repartizarea profitului şi fără ce se încasează de la alte societăţi, depăşesc câştigurile celui mai bine plătit director general de bancă din România, ale preşedintelui BCR, sau ale şefului ASF. Şi măcar dacă SIF-ul ar face ceva pentru acţionari. Ca să vinzi ce ai primit de zestre când s-a constituit FPP şi ce-ai avut când acesta s-a transformat în SIF nu este nicio filozofie. Ba din contra.
Din păcate, situaţia nu este singulară la SIF3 Transilvania. Ca să folosesc sintagma "pe surse", nici la celelalte SIF-uri câştigurile nu ar fi cu mult mai mici. În schimb, aproape tinde să se generalizeze metoda dividend zero, sau dividend nesemnificativ. Conducerea SIF-urilor se pare că a uitat că principala obligaţie a unei societăţi comerciale este realizarea de profit şi repartizarea acestuia sub formă de dividend către acţionari. În măsura în care aceştia sunt mulţumiţi, aleg, realeg şi îi stimulează pe administratori. La noi, se crede că acţionarii, cu excepţia celor privilegiaţi, sunt sluga administratorilor şi a directorilor executivi, care sunt la butoane. Din fericire, acţionarii au şi ei la dispoziţie un instrument, care se cheamă lege.
Domnul Frăţilă încearcă să convingă pe cei mai mulţi acţionari să voteze pornirea acţiunii în răspundere. La această Adunare, s-ar putea să nu reuşească, întrucât Mihai Fercală are susţinerea unor acţionari mai mari şi, în plus, beneficiază de votul controlat al tuturor societăţilor din portofoliu, care au acţiuni SIF3.
Vreau să amintesc că acţiunea în răspundere se poate declanşa şi fără aprobarea adunării generale, de către orice acţionar, care poate câştiga dacă are argumente. Mai mult, la cererea reclamantului, instanţa poate aproba, dacă consideră necesar şi contribuie la justa soluţionare a cauzei, să suspende din funcţie, până la soluţionarea deplină a cauzei, pe cei reclamaţi. Cei suspendaţi pot fi înlocuiţi cu persoane propuse de către reclamant sau reclamanţi. Evident, dacă acuzaţia se dovedeşte nefondată, cei suspendaţi sunt repuşi în funcţie şi primesc toatre drepturile care s-ar fi cuvenit pe perioada suspendării. Dacă sunt găsiţi vinovaţi, evident trebuie să suporte pagubele produse reclamantului. În plus, oricare alt acţionar care doreşte, primeşte la cerere drepturi proporţional cu participarea la capitalui social, uzând de puterea lucrului judecat. Adică, nu trebuie un nou proces în care să justifice cu argumente cererea sa. De exemplu, dacă în procesul iniţial se dă o sentinţă de acoperire a pagubelor produse reclamantului de 1 ban pe acţiune, cu o copie a acestei sentinţe, toţi acţionarii primesc de la instanţa în pronunţare imediată aceeaşi despăgubire de 1 ban pe acţiune, chiar dacă au votat împotriva acţiunii în răspundere.
Situaţia este şi încurcată şi complicată. Aştept cu înfrigurare derularea evenimentelor. În acelaşi timp, aştept o deşteptare a tuturor acţionarilor, de la toate SIF-urile să analizeze cu minte rece şi fără patimă modul cum se administraeză, cât costă această administrare, adică raportul cost - beneficiu şi să-şi afirme puterea de decizie. Din păcate, pe principiul "corb la corb nu-şi scoate ochii", puterea acţionarilor în faţa administratorilor a fost şi este diminuată de libertatea dată SIF-urilor de a se cumpăra reciproc. Prin aceasta s-a creat premisa sprijinului reciproc sau aşa cum numea un amic, "frăţia SIF-urilor". Un preşedinte de SIF, care a pledat contra acestei libertăţi, spunea că ar fi bine ca măcar aceste acţiuni să nu aibă drept de vot şi mai ales să nu se permită SIF-urilor să propună candidaţi şi să aibă reprezentanţi în consiliile de administraţie al celorlalte SIF-uri, pentru a se putea apăra secretul afacerilor în condiţii de concurenţă. Numai că ASF a decis altceva.
NOTĂ: Domnul Mihai Iordache, colaborator al ziarului "BURSA", este jucător activ pe piaţa valorilor mobiliare. Orice sugestie de investiţie s-ar desprinde din articolele domniei sale trebuie considerată din acest punct de vedere.
Întreaga responsabilitate privind conţinutul articolului revine autorului.
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. "Numai ca ASF a decis altceva " !
(mesaj trimis de Theraflu în data de 17.07.2014, 06:40)
ASF a creat fratia escrocilor din conducerea sifurilor prin studiul de impact facut de Ursache si care nu a mai aparut si catre public.
Ar trebui intrebat domnu Ursache cum e cu studiul ala de impact pentru ca rezultatele sunt dezastruoase si cum presedintele Basescu a cerut un studiu de impact poate este util si presedintiei si guvernului poate si la Harvard.
Eu as vrea ca BURSA sa publice acel studiu faimos in baza caruia ASF a mai dat o "lovitura sub centura" pietei reglementate prin care administratorii sifurilor fura de la actionari .
2. fără titlu
(mesaj trimis de Theraflu în data de 17.07.2014, 08:51)
INFORMARE DE PRESĂ 6.02.2014
În data de 05.02.2014, Consiliul ASF a hotărât emiterea Deciziei nr.23/05.02.2014, având ca obiect încetarea aplicabilităţii prevederilor Dispunerii de măsuri nr. 11/2005, în sensul anulării restricţiei impuse unei Societăţi de Investiţii Financiare (SIF) de a investi în acţiuni emise de celelalte SIF-uri. Principalele argumente ce au stat la baza emiterii deciziei mai sus-menţionate sunt:
Dispunerea de măsuri nr. 11/2005 trebuie pusă în concordanţă cu legislaţia primară şi Directivele Europene aplicabile Altor Organisme de Plasament Colectiv (AOPC). De asemenea, legislaţia primară prevede la art. 2861 alin.(1) din Legea nr. 297/2004 ca orice persoană poate dobândi cu orice titlu sau poate deţine singură ori împreună cu persoanele cu care acţionează concertat, acţiuni emise de SIF-uri, dar nu mai mult de 5% din capitalul social.
SIF-urile (în măsura în care aleg să investească în alte societăți de investiții financiare) împreună cu persoanele cu care acționează în mod concertat, direct și/sau indirect au obligația să respecte prevederile legale în ceea ce privește pragul de deținere și transparentizarea achizițiilor, în caz contrar ASF urmând a aplica măsuri sancționatorii conform prevederilor legale.
Reglementările ASF vizează cerinţe prudenţiale privind politica de investiţii a organismelor de plasament colectiv, prin stabilirea anumitor limitări cantitative în ceea ce priveşte expunerea pe emitent, respectiv pe clase de instrumente financiare, Dispunerea de măsuri nr.11/2005 fiind singura reglementare care impunea restricţii ale investiţiei în anumiţi emitenţi.
Analiza de impact realizată de direcţiile de specialitate din cadrul ASF relevă o mai largă diversitate a structurii de portofoliu pentru cele 5 SIF-uri în prezent, comparativ cu anul 2005, când a fost instituită restricția, astfel încât considerentele legate de structură similară ca şi expunere sectorială a celor 5 SIF-uri avute în vedere la momentul emiterii de către CNVM a Dispunerii de măsuri nr. 11/2005, nu mai sunt de actualitate.
6 februarie 2014
3. Sa infieram cu manie proletara
(mesaj trimis de Victor în data de 17.07.2014, 09:20)
O parte din cele afirmate sunt adevarate dar mi se pare o treaba populista de doi lei sa te plangi ca esti un actionar "amarat" si ca ce salarii sunt la SIF. Problema mea nu sunt salariile care pot sa fie oricat de mari ci daca se genereaza pentru mine ca si actionar castig. Analiza de mai sus isi are sensul doar daca se face prin comparatie cu ceilalti emitenti.Ce salarii au cei de la BRD de exemplu unde actiune a ajuns la 8 lei si au pierderi? Legat de faptul ca nu e mare filosofie faptul ca SIF-urile nu au facut decat sa vanda ce au primit de la stat (lucru adevarat) de ce nu se infieraza in acelasi fel si Fondul Propietatea unde chiar ca au primit actiuni la societati de stat de top si nu fac altceva decat sa lichideze (incercarile lor de alte investitii s-au dovedit dezastruase). Ce salarii au aia de la Franklin Templeton si cat au pierdut "amarati" care au fost despagubiti la 1 leu ?
Eu unul am actiuni la SIF3 de prin 2005 si din analiza evolutie lor incluzand dividende si majorari am vazut ca am iesit extrem de bine , mult mai bine decat alti emitenti de "top" si "seriosi".
3.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Vanatorul în data de 17.07.2014, 10:08)
Problema la SIFuri o reprezinta modul pagubos in care au fost gestionate activele si abuzurile savarsite de conducerile SIFs in detrimentul actionarilor si sub atenta nesupraveghere a supraveghetorului ASF. Intr-adevar, salariile pot sa fie oricat de mari, daca tie, ca actionar, ti se genereaza un castig (oricat de mic, nu?)l!!! Ai omis un lucru esential, ca SIF apartine actionarilor iar ceilalti sunt doar angajati sa gestioneze activele cat mai bine in folosul actionarilor si nu al lor personal. Acolo avem gestionare paguboasa, hotie mascata prin diverse inginerii financiare mai mult sau mai putin evidente si venituri mari absolut nemeritate avand in vedere ca cei din conducerile SIFs nu lucreaza pentru SIF si proprietarii lor (cum ar fi corect si normal). In alta ordine de idei, nu SIFs au primit de la stat ci actionarii lor, acele active apartin acestora si nu este normal ca cei platiti pentru gestionarea lor (conducerile SIFs) sa le administreze in interes personal si in detrimentul intereselor proprietarilor/angajatorilor!! In plus, este diferenta mare intre FP de a carui lichidare (accelerata)beneficiaza toti actionarii si SIFs de a caror lichidare (lenta) beneficiaza numai conducerile si gastile/clanurile/sustinatorii lor. La FP, "amaratii" aia care au fost depagubiti la 1 leu (multi dintre ei pe nedrept, prin diferite inginerii si spagi) au primit 1 leu (poate chiar mai mult) din dividende plus cotatia actuala a FP. Nu stiu cat de bine ai iesit tu la SIF3 care ai scos bani din buzunar pentru a cumpara actiunile, insa te asigur ca fercala a iesit infinit mai bine si asta fara sa scoata vreun ban din buzunar. Esti multumit de hotiile si abuzurile practicate acolo pentru ca iti iese si tie ceva. Spre deosebire de tine, detest hotii si hotiile (din motive fundamentale) chiar si atunci cand mi se da si mie (actionar) ceva. De-asta este tara asta plina de hoti - pentru ca inchidem ochii daca ni se arunca o firimitura sau un oscior. Nu avem demnitate si sistem de valori/principii fundamentale in care sa credem si care sa ne ghideze. Burta bate educatia!
3.2. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3)
(mesaj trimis de Ura în data de 17.07.2014, 11:04)
cu acceasi manie proletara infierati salariile de la BRD ; ce interese stau in spatele acestei afirmatii? puneti pe toti in cos, sifuri,FP,banci (vad ca aveti o 'afectiune' deosebita pt BRD) ca sa nu se mai inteleaga nimic. Tipic comunist si securistic! este nevoie de transparenta, atit, ca sa se vada clar cine, ce si cum.
3.3. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.2)
(mesaj trimis de Victor în data de 17.07.2014, 14:23)
Am luat ca si exemplu BRD deoarece e o actiune pe care o am in portofoliu ,am pierdere pe ea si era un exemplu la indemana. Le pun toate la un loc pt ca o analiza se face rapartandu-te si la restul pietei. Iar la sistemul bancar e ceva tipic , daca va deranjeaza exemplul cu BRD atunci pot sa-l dau pe cel cu Erste (listata si pe piata noastra) unde se iau prime de milioane de euro si apoi ne anunta ca urmeaza o pierdere de 1,5 miliarde de euro...
3.4. fără titlu (răspuns la opinia nr. 3.1)
(mesaj trimis de raul în data de 17.07.2014, 16:21)
foarte bun argumentul. Ce sa faci ca aici se scrie si nimeni nu tine cont? Citim doar cativa ce se scrie pe aici, vorbim intre noi si atat:(
4. cateva nedumeriri
(mesaj trimis de actionarul mirat la SIF3 în data de 17.07.2014, 10:43)
Vreau sa ma adresez d-lui Iordache , pe care il apreciez, si pe care il vad ca pe un investitor cu experienta.As dori sa scieti un articol in care sa putem afla care sunt cheltuielile de administrare totale ale unui fond de investitii din SUA, de exemplu si care ar fi ponderea rezonabila in totalul veniturilor acelui fond.
Cunoasteti vreo situatie in piata financiara civilizata in care actionarilor sa le fie oferite aciuni gratuite (in contul dividendelor) iar tuturor salariatilor acelui fond sa li se ofere bonusuri palpabile in bani si nu putini ci , in medie, 25000 euro/an de persoana.
E normal ca salariile administratorilor sa fie secrete la un fond de investitii care lucreaza (sau ar trebui sa lucreze) cu banii si in folosul actionarilor, in prinmul rand.
Oare nu ar fi normal sa dam o adresa de e-mail in asa fel incat un actionar obisnuit sa-i poata reprezenta pe multi alti actionari marunti in asa fel incat aceste abuzuri sa fie mult reduse.
4.1. fără titlu (răspuns la opinia nr. 4)
(mesaj trimis de anonim în data de 17.07.2014, 13:52)
Un fond adevarat are are cheltuieli totale de administrare de pana la 0,5% din valoarea activului. Sunt unele care percep acest cost numai din profit.