EnglishCurtea Constituţională a României este ceea ce este: un complet de 9 judecători dintre care niciunul n-a prea fost, înainte de a fi numit pe criterii politice, judecător.
Aşezată la interfaţa dintre Constituţie şi legile promovate de Parlament cu rost de "sabia lui Damocles" atunci când litera, sensul, sau limitele Constituţiei se află în pericol de încălcare, de suspendare, de confiscare, ori de alienare, Curtea Constituţională judecă, se pronunţă şi se bucură de autoritatea de ultimă instanţă. Deciziile sale sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Din această perspectivă şi de bun-simţ, puterea lucrului judecat (res iudicata) ar trebui să constituie unul din principiile fundamentale care guvernează buna judecată şi, deopotrivă, plenitudinea de jurisdicţie în domeniul dreptului constituţional.
Expresia juridică care consacră şi din greutatea necesară conceptului de "lucru judecat", cosmopolit agreată de jurisdicţiile democratice ale Lumii, vine din "dreptul roman": "non bis in idem" (nu de două ori în aceeiaşi cauză !).
Din aceeaşi perspectivă, invocarea excepţiei puterii de lucru judecat (exceptio rei iudicatae) poate fi ridicată doar ca excepţie de fond, peremptorie şi absolută.
De ce toate acestea ?
Pentru că sforţările - de altfel, demne de laudă - ale unor jurişti din mediul politic de a contesta "uninominalul" au ajuns, prin derobarea Curţii de apel, la Curtea Constituţională unde, date fiind precedentele, pot apărea surprize !
Fără a intra în hăţişurile procedurale, mai mult sau mai puţin venale, dar strict necesare (mai ales când există o prealabilă şi mutuală înţelegere între procuror şi avocat), dacă "res iudicata pro veritate habetur" (lucrul judecat este considerat ca exprimând adevărul) face "doi bani" pentru Curte, fără a mai relua gerrymandering-ul făţiş la care s-a dedat executivul şi pe care-l materializează OUG-ul încriminat, iată speţa care, niciodată invocată de Curtea Constituţională (conform prerogativului încredinţat prin alineatul i) al art. 146 din Constituţia României) a constituţionalizat Legea nr. 35/2008 privind "uninominalul":
- principiul "majorităţii absolute" (50% + 1 din sufragiile valabil exprimate) nu poate fi utilizat ca principiu de departajare a competitorilor electorali în procesul de încredinţare spre exercitare a suveranităţii poporului (vezi Constituţia României Art. 2 - Suveranitatea), pentru că, prin referendum, cetăţenii l-au recuzat.
• Puţină istorie recentă : Scrutinul uninominal în două tururi de scrutin
Referendumul din octombrie 2007, desfăşurat la cererea expresă a Preşedintelui României, a avut ca subiect introducerea scrutinului uninominal majoritar în două tururi, în fapt, utilizarea majorităţii absolute ca mecanism de departajare a învingătorilor de învinşi, în alegeri.
Pentru conformitate, şi nu numai, întrebarea la care cetăţenii României au fost chemaţi să răspundă cu "da" sau "nu" a fost următoarea:
"Sunteţi de acord, începând cu primele alegeri care vor fi organizate pentru Parlamentul României, toţi deputaţii şi senatorii să fie aleşi în circumscripţii uninominale, pe baza unui scrutin majoritar în două tururi ?"
Consfiinţirea irefutabilă dată rezultatelor referendumului de Curtea Constituţională (deşi, trebuie să-i dăm Cezarului ce este al Cezarului: peste 80% din cei care şi-au exprimat opţiunea suverană au votat "pro") releavă că principiile de bază pentru desfăşurarea alegerilor parlamentare propuse, respectiv: "circumscripţii uninominale" şi "scrutin majoritar în două tururi de scrutin" nu întrunesc sufragiul necesar (al populaţiei) spre a fi validate.
Pe cale de consecinţă, dacă puterea lucrului judecat porneşte şi la Curtea Constituţională de la premiza lui "non bis in idem", în fapt că în jurisdicţia pe care aceasta o păstoreşte, "lucrul judecat are valoare de adevăr" orice lege dată în domeniu care adoptă ca principii funcţionale votul în circumscripţii uninominale sau majoritatea absolută este de drept (constituţional) nulă.
Şi, cum Legea nr. 35/2007 vădeşte funcţional adoptarea conceptelor de circumscripţie uninominală şi de "majoritate absolută", este, de drept, nulă!
• Observaţie
Invocarea ca element de diferenţă a sintagmei "două tururi de scrutin", sintagmă existentă în formularea dată întrebării supuse spre referendare populaţiei este imposibilă, dată fiind fraza cuprinsă (şi desprinsă spre explicitare) în Hotărârea Curţii Constituţionale (nr. 7/07.11.2007, publicată în M.O. nr. 759/08.11.2007):
"Preşedintele putea opta şi pentru un scrutin majoritar cu un singur tur, dar acesta nu este aplicabil decât în sisteme bipartidiste", frază care explică, deplin şi irefutabil că problema fundamentală a referendumului a constituit-o "alegerea tipului de majoritate".
Euro
Dolar SUA
Franc elveţian
Liră sterlină
Gram de aur
1. Curtea constitutionala
(mesaj trimis de Natafletz în data de 04.11.2008, 10:36)
Dl deputat PRMPSDPD-L, cand e CC proasta? Pesemne doar cand nu da dreptate lui Basescu? si 2. Parca legea asta a fost promulgata si de presedinte... atunci nu era nula? Si parca voi eratzi campionii uninominalului. Sau VA TEMETZI CA N'OR SA MAI STIE CETATENII LA CE PARTID SUNTETI ACUMA, si in consecinta, NU VA VOR VOTA...?
1.1. Presedintele exercita o putere politica ''Nataflet (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Stefan A. Iordache în data de 04.11.2008, 11:23)
ule''.
Politic vorbind a promulgat-o pentru a nu i se pune in carca o eventuala intentie de tergiversare a adoptarii noului sistem electoral.
Justitia insa nu trebuie sa procedeze asa cum procedeaza un om politic ci trebuie sa amendeze strict tehnic orice decizie politica, asta-i menirea justitiei.
Daca o lege de pilda ar fi imorala si discriminatorie, treaba justitiei e sa vegheze la aplicarea ei iar a politicului s-o schimbe.
Oricum Basescu si daca n-o promulga tot n-o putea schimba asa ca plimbati ipocrizia in alta parte, Natafletzule...
1.2. Presedintele exercita o putere politica ''Nataflet (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Stefan A. Iordache în data de 04.11.2008, 11:24)
ule''.
Politic vorbind a promulgat-o pentru a nu i se pune in carca o eventuala intentie de tergiversare a adoptarii noului sistem electoral.
Justitia insa nu trebuie sa procedeze asa cum procedeaza un om politic ci trebuie sa amendeze strict tehnic orice decizie politica, asta-i menirea justitiei.
Daca o lege de pilda ar fi imorala si discriminatorie, treaba justitiei e sa vegheze la aplicarea ei iar a politicului s-o schimbe.
Oricum Basescu si daca n-o promulga tot n-o putea schimba asa ca plimbati ipocrizia in alta parte, Natafletzule...
1.3. raspuns pentru ''Nataflet" (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de georgescu în data de 04.11.2008, 13:14)
Domnule NATAFLET, iti porti cu demnitate numele, dar esti mult mai mult! Daca esti cititor al acestui cotidian, probabil ca au fi vazut o serie intreaga de episoade in care dl.Dep.Ionescu D, a semnalat ca "uninominalul are multe hibe care lezeza democratia, chiar dreptul cetatenesc de a vota! 2.Daca dl.dep. s'ar teme ca alegatorii nu vor stii la care partid este afiliat, atunci cum ramane cu mult clamata "calitate"a uninominalului "votam omul, nu partidul".Acest sistem de vot care ma obliga pe mine sa votez candidatul impus de partid in colegiul meu imi lezeza libertatea mea da a vota OMUL nu PARTIDUL!
1.4. Hibele care lezeaza limba romana si inteligentza (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 04.11.2008, 16:19)
Pai partidul (actual) al dlui deputat sustine uninominalul, in varianta Basescu, varianta in care TOT PARTIDUL IMPUNE CANDIDATUL, dar se pare ca mata nu razbatzi cu axonii pana acolo. Riscul la care se expune dl deputat e sa nu se stie la ce partid e ACUMA, dat fiind ca a migrat pe la vreo 3 pe tot spectrul, in numai 3 anisori...Ehe, vorba lu Matache macelaru, politica asta e cam grea pt unii ... Ma rog, la cum scrii, nu vad de ce as cere mai mult de la capacitatea de intelegere...
1.5. Ipocrizie? Ia sa vedem (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Natafletz în data de 04.11.2008, 16:37)
"Politic vorbind a promulgat'o pentru a nu i se pune in carca o eventuala intentie de tergiversare a adoptarii noului sistem electoral" dupa care vine si'mi spune ca e "NULA JURIDIC" ...Pardon? Asta nu se cheama ipocrizie? ... sau sa admitzi ca o lege poate fi "imorala si discriminatorie" si ca "e treaba politicului s'o schimbe", dar sa uitzi ca saptamana trecuta te durea ca legea e lege si trebe respectata si ca e musai sa nu se mai schimbe chiar daca poate provoca o criza, cum se cheama asta? Nu cumva tot ipocrizie? asa ca plimba___tzi zicerile pe la altzii si nu mai spune la nimeni ca esti si profesor...
1.6. "natafletzu daca nu-i fudul...." (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de georgescu în data de 04.11.2008, 18:21)
Natafletzule :
1.Nu citesti ziarul "bursa" ca, daca l-ai fi citit ai fi citit si "uninominalul bumerang..." scris tot de acest domn dep.D.I.
2.Am citit si eu pe site-ul cedep. am mai intrebat in stanga, in dreapta si am aflat un lucru pe care ti-l spun si tie (ca sa nu mai fi "natafletz"), acest dep. este INDEPENDENT, nu este inregimentat la niciun partid politic, a fost afiliat la grupuri parlamentare. Iar ca sa te sochez, sa ramai "busbe", nici nu mai candideaza! Asa ca nu are cum sa se teama de apartenenta la vreun partid in calitate de candidat.Rasfoieste, arhiva "bursa "dupa care sa-ti mai permiti sa-ti dai cu parerea sau, fa o plimbare pe la otv si vorbeste p'acolo...
1.7. sunt socat si ramas "busbe" (răspuns la opinia nr. 1)
(mesaj trimis de Nata în data de 05.11.2008, 09:42)
Scuze nene n'o sa mai FI natafletz in viatza mea, ca am observat ca asta'tzi LEZEZA dreptu matale cetatzenesc de a vota omul nu partidul. Recunosc ca nenea deputat INDEPENDENT si ne A FILIAT "nu are cum sa se teama de apartenenta la un partid in calitate de candidat.rasfoiesc, arhiva "bursa "dupa care sa'mi mai permit sa'mi dau cu parearea sau virgula fac o plimbare PLIMBARE la otv si vorbesc acolo...